Husk mig
▼ Indhold

Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm



Side 1 af 3123>
Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm13-12-2009 21:28
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Svensmark fik for lidt siden et hjerteanfald for åben skærm på DR.
Man må virkelig håbe at han bliver ok igen.
Ærgerligt for debatten da han var den eneste realist blandt debat deltagerne.
Redigeret d. 13-12-2009 21:29
13-12-2009 21:40
Michael
★★☆☆☆
(196)
Ja han kender sine egne begrænsninger.



Synd for ham, han er ganske sympatisk.

Han har det godt.
13-12-2009 21:42
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Ja han kender sine egne begrænsninger.


Det var da noget nær en af de klammeste og mest ubehagelige kommentarer jeg længe har læst.
Er det virkelig kommet så vidt?
13-12-2009 21:47
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Vildt at de bare kan gå videre med debaten!


Jeg ønsker al det bedste for Henrik Svensmark.

det var en skræmmene oplevelse at se på direkte Tv. Svensmark virker som en meget sympatisk fyr. Han blev sikkert får nervøs. Jeg håber og ber for at det ikk var alvorligt.

Redigeret d. 13-12-2009 21:48
13-12-2009 21:58
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
Håber alt det bedste for ham, og han kommer sig uden men.

En skam, for ville gerne have haft hans synspunkter med i debatten som den udvikler sig lige nu.
13-12-2009 22:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
En lille bøn for Svensmark.

Og hvor er det sort, mernild m.fl kan påstå at havstigninger er accelererende. ingen siger dem imod.

AAAAHRRRRGH Hvorfor er der ingen der kender så basale facts i panelet??
Havstigninger er IKKE større end de har været i næsten 150 år efter udgangen a den lille istid. Mernilds schludder får log at stå uimodsagt, tragisk :-(
13-12-2009 22:11
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
@Frank Lansner

Det ville ikke hjælpe noget hvis nogen havde nævnt fakta, for det ville bare være blevet benægtet med det samme.
Som de helt store spillere jo selv siger, "fakta er ikke vigtigt, det er kun målet det drejer sig om".
Redigeret d. 13-12-2009 22:12
13-12-2009 22:17
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Hvor ville det være sørgeligt, hvis en kapacitet som Svensmark forsvandt...Noget af et chock at overvære. - men heldigvis ser det ud til at alt er ok. Jeg sender også de bedste tanker og ønsker til ham
13-12-2009 22:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jammen! Det var jo kun mandens pacemaker som ikke virkede som den skulle! Manden er ved godt mod og skulle snart være klar igen!!
13-12-2009 22:29
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Jammen! Det var jo kun mandens pacemaker som ikke virkede som den skulle! Manden er ved godt mod og skulle snart være klar igen!!

Det kan jo også være ganske alvorligt når sådan et apparat ikke opfører sig helt som det skal, men godt at han tilsyneladende er frisk til "nogle flere dage på kontoret."
13-12-2009 22:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Ducknaldo112 skrev:
En lille bøn for Svensmark.

Og hvor er det sort, mernild m.fl kan påstå at havstigninger er accelererende. ingen siger dem imod.

AAAAHRRRRGH Hvorfor er der ingen der kender så basale facts i panelet??
Havstigninger er IKKE større end de har været i næsten 150 år efter udgangen a den lille istid. Mernilds schludder får log at stå uimodsagt, tragisk :-(


Det ville ikke hjælpe noget hvis nogen havde nævnt fakta, for det ville bare være blevet benægtet med det samme.
Som de helt store spillere jo selv siger, "fakta er ikke vigtigt, det er kun målet det drejer sig om".


Jeg kan ikke være mere uenig. Det vil netop være helt afgørende.

Og hvis der så var bare én i panelet der var i stand til at gøre det klart at COP 15 burde handle om brug af fossilt energi, ville debatten ikke blive få forplumret.

Det er jo det fornuftige skeptiker synspunkt ligger. Vi vil gerne snakke om energiproblematikken, men vi skal da have slået den CO2 snak ihjel først og det kan da kun gøres med tørre tal og ordentlig viden. Øv øv det mangler i høj grad i debatten.

Skarphed om de to ting, og vi ville få opmærksomheden. Klar tale, ingen forplumring.
13-12-2009 23:06
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg kan bekræfte fra Sebastian Mernild, som jeg netop har talt med, at Svensmark efter omstændigheder har det godt.

Det var chokerende at se ham falde om på live fjernsyn. Jeg håber ligesom jer andre, at han er ved godt helbred igen.
13-12-2009 23:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Overskriften på denne tråd burde rettelig være:

Klima-realist reddet af sin ICD for åben skærm

En ICD er en intellligent indopereret hjertestøder... hvis hjertet slår for hurtigt prøver ICD'en med små umærkelige korrigerende stød at få hjerterytmen i takt med den belastning (arbejdet personen udfører)...hvis det ikke straks hjælper afgiver ICD'en et kraftigt stød som er meget ubehageligt... det svarer nogenlunde til at blive 'skudt' med en udvendig hjertestøder. (dem hvor lægerne siger One-two-Three...Clear)
13-12-2009 23:32
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
@GLAR

Jeg beklager hermed den misvisende overskrift, den henviste sådan set til Svensmarks egne ord "Det er mit hjerte" da han faldt om.
Det kan vel betyde at Svensmark kan få svært ved at stille op til lignende debatter i fremtiden.
14-12-2009 00:06
Kosmos
★★★★★
(3947)
Mernilds schludder får log at stå uimodsagt, tragisk

- ja, faktisk patetisk (i ordets moderne betydning!).
Der ha' været mindst én (tilbage) i studiet, der vidste bedre.
Men det illustrerer fint problemet med manglede evne/vilje til at sondre mellem modelfremskrivninger og den barske virkelighed!
For Mernilds vedkommende skal jeg lade det være usagt, om det er evnen eller viljen, det skorter (mest) på!
14-12-2009 00:09
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Ducknaldo112

Henrik Svensmark har tilsyneladen haft hjerteproblemer tidligere og i den forbindelse fået en ICD indopereret...Han er frisk igen om få dage til at deltage i debatten.
14-12-2009 00:15
Agerskov
☆☆☆☆☆
(27)
Svensmark kan sandsynligvis godt deltage i andre debatter mm. Formodentligt har hjertet "blot" overskredet max indstillet rytme for længe, og ICD har ikke formået at bringe taktfrekvensen ned inden stødfunktion. Det betyder kun at ICD har fungeret, som den skulle, men måske vil lægerne efterfølgende hæve triggerpunktet en smule.
Jeg har en ICD, og det samme er sket for mig. Havde jeg ikke den, ville jeg være død. Eneste ulempe efterfølgende er , at man ikke må køre bil i ½ år efter.
14-12-2009 00:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Ducknaldo112 skrev:
Ja han kender sine egne begrænsninger.


Det var da noget nær en af de klammeste og mest ubehagelige kommentarer jeg længe har læst.
Er det virkelig kommet så vidt?


Det er ellers en meget udbredt skavank at folk er eksperter og derfor kan udtale sig med sikkerhed om alle andre ting som de ikke har forstand på.
IPCC er fyldt op med den slags.


14-12-2009 01:01
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kort kommentar inden sengetid.
Meget ubehageligt syn at overvære, godt han efter sigende har det godt igen. Håber han kommer sig helt uden efterfølgende men.

Det jeg egentligt lige ville berøre var mht. Michaels kommentar så læste jeg den første gang faktisk slet ikke stødende (ca. lige efter han skrev den) men i retning af hvad kulden-varmen siger. At han ikke udtaler sig om alt imellem himmel og jord (eller retter måske lige præcist det...) men så ikke alt det på jord..

At kende sine begrænsning er vel at være realist i den forstand.
Ikke for at ordkløve - blot for at tilkendegive at jeg ikke forstod Michaels ord som negative ment umiddelbart.

I det hele taget et sjovt line-up. Sådan lidt det hele og ingen ting. Hvad to leve-brøds politikere der ingen videre økonomiske eller teknisk indsigt har skulle der ved jeg ikke. Hvad Mernild og Svensmarks skulle der ved jeg heller ikke. Green-peace kan jeg til yderste nød acceptere men forstår egentligt heller ikke helt, men kender ikke hans kvalifikationer til at diskutere løsning. Lomborg skulle så have haft noget modspild af økonomer der en gang imellem lige kunne have sat ham på plads når han troede for meget på hans udregninger. Dertil et par teknisk vidende personer.
COP15 burde udelukkende handle om løsningsmetoder. Ikke om behovet for handling, ikke flere "opdateret videnskablige udmeldinger" eller noget andet der hører et andet forum til. Politikerne er jeg som udgangspunkt ligeglad med - de kan ikke lade være med børnehave stikken til hinanden. Men et par eksperter udi økonomiske samfundsystemer, innovations-udvikling og ikke mindst et par af de hoveder der ved noget om energi. Så ville rammen have været konstruktiv fremfor pop-konfrontativ. Jeg lærte intet andet end at vi tilsyneladende arbejder hen imod en aftale der ikke er funderet i den akademiske litteratur, ikke er baseret på viden og realisme, ikke er fokuseret omkring energi og ikke egentligt handler om meget mere end at have det godt med os selv - i vesten forstås.
Al snak om internationalt bindende aftaler og løfter om absurde procentsatser er rent blændværk. De har aldrig forekommet i den virklige verden.

Mvh
Mikkel
14-12-2009 01:18
Michael
★★☆☆☆
(196)
At kende sine begrænsning er vel at være realist i den forstand. Ikke for at ordkløve - blot for at tilkendegive at jeg ikke forstod Michaels ord som negative ment umiddelbart.

Jeg har noteret mig at Svensmark har modereret sig i forhold til hvad jeg har set tidligere. Virker umiddelbart som en der er til at debattere med.

Man fornemmer nogen gange når han træder udenfor eget speciale han går varsomt, hvilket i for sig er fint. At jeg ikke kan få hans teori til at passe er så en anden side af sagen.

Men det var også et svært spørgsmål han blev knock-outet på. Det kan jeg godt skrive nu hvor manden er ved sine fulde fem igen


Det ærgerlige er nok, hvis hans problem er medvirkende til man ikke har set/eller kommer til at se mere til ham i offentlige debatter. Men det var uhyggeligt, svært at forstå sådan noget sker, vi er så vant til at det meste vi ser på TV er redigeret og velpoleret, der gik en del sekunder efter hændelsen før jeg blev opmærksom på programmet var live, først da jeg så teksten, hoppede mit hjerte et par ekstra gange.
Redigeret d. 14-12-2009 01:20
14-12-2009 04:27
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Jeg beklager hvis jeg mistolkede Michael´s indlæg.
Jeg læste det som om Michael nærmest anklagede ham for at falde om fordi han ikke kunne klare debatten og det inden nogen endnu vidste om Svensmark reelt var på vej hinsides.
Det ville efter min mening være meget usmageligt.
Man har jo set i en vis mail skandale at visse forskere ønsker død og ulykke over andre der der ikke er enige.
14-12-2009 16:47
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Frank Lansner skrev:

Og hvor er det sort, mernild m.fl kan påstå at havstigninger er accelererende. ingen siger dem imod.



@Frank Lasner,
Nu ved jeg ikke om det er det samme debatprogram vi taler om, men citat blev sagt af Greenpeace-manden paa DR1, 21 Soendag. Blot til orientering...

Bedste hilsner
Sebastian H. Mernild
14-12-2009 20:56
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@mernild

Det er jo pudsigt at Svensmark netop faldt om da du fortalte at solens aktivitet ikke er forandret de sidste 50 år.

Var det er 'ikke planlagt' forsøg på manddrab ?
RE: Latterkramper14-12-2009 21:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@GLAR

Kan man dø af latterkramper?


14-12-2009 21:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Ja...under særlige Arktiske forhold...jeg mener at Jørn Riel har beskrevet et enkelt forhold.
14-12-2009 21:22
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mernild kører soloræs på tv2 NEWS lige nu.
14-12-2009 21:54
Jakob
★★★★★
(5365)
.



@GLAR

Tror du ikke, at Svensmark var forberedt på et så ligetil spørgsmål..?

Det tror jeg trods alt nok.
Men jeg er ikke så sikker på, at han havde det super godt med at være en slags "DF's højre hånd".

Jeg synes, at hans position skaber en helt unødig stærk politisering af hans forskning.
Det ville nok være nemmere at undgå, hvis de i den slags polariserede TV-debatter holder videnskabsfolk og politikere i hver sit rum..?




To andre småtråde vedr. samme udsendelse:
http://www.klimadebat.dk/forum/mernild-vs-svensmark-m-m-om-30-min--d18-e1304.php
http://www.klimadebat.dk/forum/debatter-i-aften-dr1-og-dr2-d18-e1305.php
14-12-2009 23:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jacob

UNFCCC's COP 15 er et politisk økonomisk foretagende....baseret på IPCC's videnskabelige forklaringer.

Jeg tror faktisk at prof. Henrik Svensmark er fuldstændig upolitisk i hans arbejde... han har gennem det seneste årti udarbejdet en teori om kosmisk strålings indvirkning på det globale klima (primært skyer), han har aldrig benægtet at CO2 er en drivhusgas....han har ofte udtalt at den ikke har en primær funktion.

Henrik Svensmarks forskning (sammen med kollegaer i samme branche) har bevirket at Jasper Kirkby (projektleder CERN CLOUD) har bygget et 'sky-kammer' til flere hundrede millioner kroner/EU/$/ ....dyrt er det, netop for at bevise Svensmark's teori i noget der 99.999% ligner en 'live' oplevelse i accelleratoren...

Skykammeret har allerede været aktiveret, men kun med nedsat kraft...om kort tid kører systemet på fuld kraft og så kommer resultatet. Enten vi kan lide det eller ej, så skal det pudsigt nok vise sig, at Svensmark har ret...hans 'køkkenbords opstilling' gav det rigtige svar... skykammeret er blot en cementering af fakta, der ikke kan modsiges.

Men så er den juridisk bindende COP 15 aftale måske underskrevet og der er ingen vej tilbage... det er netop derfor alle har så helvedes travlt med at få indført en juridisk bindende aftale... baseret på økonomioverførsler til de fattige lande.
15-12-2009 03:14
Michael
★★☆☆☆
(196)
@GLAR

Så mangler vi bare skydækket tilpasser sig professor Svensmarks teori og resultater i skykammeret.
Redigeret d. 15-12-2009 03:15
15-12-2009 09:39
Jakob
★★★★★
(5365)
.


Forsøg lader desværre ikke til at ændre på, at CO2 er en drivhusgas.


.
15-12-2009 09:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Mernild

Undskyld hvis det ikke var dig der sagde at havstigninger gik hurtigere og hurtigere. Så vidt jeg husker blev dette sagt af 2 personer, og pointen er i hvert fald, at ingen siger dette imod, dvs. ingen i "ekspert panelet" har lige skævet til de faktiske forhold:
-Der har ikke været nogen accelleration i havstigninger i forbindelse med ekslossionen i CO2-udledninger.
-I de senere år ses måske endda en vis tendens til stagnation i havstigninger
-Hvis havstigninger afspejler temperaturer, så viser havstigninger at det var varmest omkring 1940, eftersom havstgningerne da var en anelse hurtigere end i de senere dekader.

6 eksperter - ingen ved the basics, i hvert fald om havstigningerne. Det er under alle omtsændigheder påfaldende.

Der er intet i virkelighedens verden der afspejler andet end havstigninger alla 10-30 cm pr år 2100 - hvis varmen ellers fortsætter (næppe). Derfor skal man passe meget på ikke bare at æde råt fabler om flere meters stigning - Mernild. Husk at disse tal er baseret på globale temperaturer målt fra byer. Men byvarme påvirker som bekendt ikke oceaner. Det meste af f.eks USHCN´s varme 1940-2000 er fremkommet ved VARME korrektioner OVENPÅ by-VARME.grafer.

På den baggrund laver man så forudsigelser om afsmeltninger etc. Be sceptic :-)
Redigeret d. 15-12-2009 10:24
15-12-2009 10:22
Kosmos
★★★★★
(3947)
Undskyld hvis det ikke var dig der sagde at havstigninger gik hurtigere og hurtigere..

- helt uanset hvem, der sagde det, forbliver det en 'sandhed med modifikationer', jf. fx.:



, hvorfor påstanden burde være 'udfordret in situ'!
15-12-2009 12:03
Ducknaldo112
☆☆☆☆☆
(22)
Forsøg lader desværre ikke til at ændre på, at CO2 er en drivhusgas.


Det er der vist heller ingen der påstår at det ikke er, men kan effekten måles globalt???
Det er der vist ikke ført bevis for, så vidt jeg ved.
Jeg tror for øvrigt denne tråd har udviklet sig i en, i forhold til overskriften, misvisende retning
15-12-2009 13:12
Jakob
★★★★★
(5365)
.



De sagde i TV-avisen i går, at det var Svensmarks pacemaker, der havde givet reaktionen, og at han efter omstændighederne har det godt.





Frank Lansner skrev:
dvs. ingen i "ekspert panelet" har lige skævet til de faktiske forhold


Ja, det er da lige groft nok, at de ikke engang har skævet....



Jeg synes nu, at Mernild og de fleste andre virkede meget velforberedte. Men måske kan det være svært at få sagt det hele. Plejer du selv at få det hele med..?

I øvrigt tror jeg, at folk er kloge nok til at fornemme usikkerheden.
Måske ikke så meget på fortidens målinger, men på prognoserne.
Denne motiverende virkning bør Svensmarks teorier logisk også være med til at forstærke.



.
15-12-2009 15:20
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@jakob

- Kan godt følge dig, og hvis jeg havde et kamera rettet mod mig ville jeg nok selv blive lidt usikker.
Men min opfattelse var, at dette med havstigning ikke var et eller andet tilfældigt der kom på banen. Nej det var jo noget CO2-folket brugte som centralt hovedargument, at "vi har set have stige hurtigere og hurtigere". Altså tilsyneladende netop det de havde forberedt at sige hjemmefra.

På den baggrund burde de pågældende altså vide bedre. Man kan sige, det siger jo noget om deres kilder til information (!!!) - for de har sikkert læst meget på tingene. Det er nok her skoen trykker. De har læst IPCC-materiale og ved således kun de ting der serveres af IPCC, og det er jo ikke ligefrem "konstante havstigninger gennem 150 år ":-))

Det er den information de stoler på den er gal med, og det er måske ikke deres skyld. Men de må godt se at opdage manglen på nuance hos IPCC så vi ikke har eksperter der ikke ved de mest elementære ting på DR TV.
Redigeret d. 15-12-2009 15:21
15-12-2009 15:36
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det er den information de stoler på den er gal med, og det er måske ikke deres skyld

- hmm...tror du virkeligt, at 'professor Mernild' skulle være uvidende om de seneste års udvikling i den oceaniske vandstand?? If so, that would be the Mother of all travesties!

(Frit efter Trenberth!?
Redigeret d. 15-12-2009 15:38
15-12-2009 16:20
Michael
★★☆☆☆
(196)
Anekdote: Ifølge Ekstrabladet nåede Svensmark at "dø" på Wikipedia kort efter han faldt om.
15-12-2009 18:38
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Frank Lansner skrev:

Jeg synes nu, at Mernild og de fleste andre virkede meget velforberedte. Men måske kan det være svært at få sagt det hele. Plejer du selv at få det hele med..?




Jeg tror nu, at vi alle var forberedt, inklusiv Henrik Svensmark. Men naar det er live debat TV- og skal have svaret/modangrebet klar med det sammen- , kan man nemt blive anspaendt. Hvilket sandsynligvis var det der slog Svansmark ud!
Har stor respekt for Svensmark, selvom vi er dybt uenige fagligt om hovedaarsagerne til temp. variationerne.

De varmeste hilsner om god bedring skal lyde til Svensmark og hans familie herfra...

Bedste hilsner
Sebastian H. Mernild
15-12-2009 18:44
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Der skulle selvfoelgelig havde staaet 'Svensmark'...beklager slaafejlen!

Mernild
15-12-2009 18:57
mernild
★☆☆☆☆
(114)
For debatten i 21 Soendag/DR1 som helhed var det en skam, at Svensmark udgik, da vi stod ovefor en intressant debat vedr. hovedaarsagerne til de sidste 50 aar temperaturvariationer. Men den tager vi sandsynligvis paa et senere tidspunkt: DR1 er ikke afvisende...

Mernild
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Henrik Svensmark på Radio 24-76412-07-2013 22:58
Henrik Svensmark, Peter Laut, Eigil Friis-Christensen2915-12-2009 09:36
Mernild vs. Svensmark m.m. om 30 min!114-12-2009 17:04
Henrik Svensmark foredrag i UNF Århus den 16. april 2009: Rummets betydning for klimaet030-03-2009 09:33
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik