Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm

Frank Lansner skrev:
@Mernild

Undskyld hvis det ikke var dig der sagde at havstigninger gik hurtigere og hurtigere. Så vidt jeg husker blev dette sagt af 2 personer, og pointen er i hvert fald, at ingen siger dette imod, dvs. ingen i "ekspert panelet" har lige skævet til de faktiske forhold:
-Der har ikke været nogen accelleration i havstigninger i forbindelse med ekslossionen i CO2-udledninger.
-I de senere år ses måske endda en vis tendens til stagnation i havstigninger
-Hvis havstigninger afspejler temperaturer, så viser havstigninger at det var varmest omkring 1940, eftersom havstgningerne da var en anelse hurtigere end i de senere dekader.

6 eksperter - ingen ved the basics, i hvert fald om havstigningerne. Det er under alle omtsændigheder påfaldende.

Der er intet i virkelighedens verden der afspejler andet end havstigninger alla 10-30 cm pr år 2100 - hvis varmen ellers fortsætter (næppe). Derfor skal man passe meget på ikke bare at æde råt fabler om flere meters stigning - Mernild. Husk at disse tal er baseret på globale temperaturer målt fra byer. Men byvarme påvirker som bekendt ikke oceaner. Det meste af f.eks USHCN´s varme 1940-2000 er fremkommet ved VARME korrektioner OVENPÅ by-VARME.grafer.

På den baggrund laver man så forudsigelser om afsmeltninger etc. Be sceptic :-)

Global Sea-Rise Levels by 2100 May be Lower Than Some Predict
September 4, 2008

, SAYS CU-BOULDER STUDY
Despite projections by some scientists of global seas rising by 20 feet or more by the end of this century as a result of warming, a new University of Colorado at Boulder study concludes that global sea rise of much more than 6 feet is a near physical impossibility.
Tad Pfeffer, a fellow of CU-Boulder's Institute of Arctic and Alpine Research and his colleagues made calculations using conservative, medium and extreme glaciological assumptions for sea rise expected from Greenland, Antarctica and the world's smaller glaciers and ice caps -- the three primary contributors to sea rise. The team concluded the most plausible scenario, when factoring in thermal expansion due to warming waters, will lead to a total sea level rise of roughly 3 to 6 feet by 2100.

Specielt temperaturudviklingen - de stigende globale temeraturer - er intressant

...idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal

Temperaturstigning på 10 år: 0.02*0.5+0.98*0.98=0.206 C

Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming

Rapporten er lige til at finde paa nettet...saa tjek selv!

Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming

Ingen af IPCCs modeller har været istand til at forudse de seneste 10 års afkøling

- trenden de sidste 10 år er, som Mernild sagde, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti)

- det må du vist heller oversætte og maile over til 'travesty-Trenberth', CBH!

Derved ville du kunne redde hans sjælefred i den tilstundende højtid - og således gøre en god gerning!

Tror du, at Trenberth er uvidende omkring trends i GISS?

trenden de sidste 10 år er, som Mernild sagde, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti

ud fra GISS´kurve (det kan du jo knapt nok fra HADCRU - der er mig bekendt en trend på 0,07C de sidste 10 år)?

Er de forvirret så læs videre i næste nummer

Kosmos skrev:
@ kfl:

...idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal

- nu oplyser du jo, at du er 'cand.scient i mat. stat.', så jeg tager for givet, at du med 'overfladareal' mener 'landoverfladareal'!? (Hvor stammer iøvrigt de 2% fra?)

Temperaturstigning på 10 år: 0.02*0.5+0.98*0.98=0.206 C

- her synes du at gøre den (stiltiende) forudsætning, at termometrene er placeret med samme tæthed i hhv. uden for byerne(?) Har du undersøgt, om denne forudsætning er rimelig?

kfl skrev:

Denne kilde kan ikke betrages som en forskningsbaseret kilde , men derimod side, der forsvarer olieindustrien med mere eller mindre heldige midler, jf. de bøger siden anbefaler og følgede billede af Al Gore:

Klimadebat handler også om de kilder man benytter.

Her kunne gøre mig en tjeneste at finde en alternativ/bedre kilde

The patterns of contamination are detectable in both rich and poor countries and are relatively stronger in countries where real income is growing. We apply a battery of model specification tests to rule out spurious correlations and endogeneity bias. We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half

Her er et intressant link af almen interesse fra avisen Information

Kosmos skrev:
@ kfl:

Her kunne gøre mig en tjeneste at finde en alternativ/bedre kilde

- s'gerne: Du kunne til en begyndelse kigge på denne.
Citat fra abstract:

The patterns of contamination are detectable in both rich and poor countries and are relatively stronger in countries where real income is growing. We apply a battery of model specification tests to rule out spurious correlations and endogeneity bias. We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half

- foreslår, du kigger artiklen efter i sømmene og prøver at 'debunke' den!

{CBH og Mernild må gerne assistere!

}

Frank Lansner skrev:
@KFL
Du skriver
"UHI
Spørgsmålet om UHI er blevet videnskabeligt afklaret. Ud fra en lægmand betragtninger er det meget vanskeligt, at forestille sig en stor effekt på den globale temperatur fra UHI, idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal. "

De fleste målestationer for længere tidsserier (dvs. dem vi bruger til at vurdere temperatur forløbet fra de 20´ende århundrede) er fra forskellige størrelser af byer - dvs ikke land stationer. Dvs dette GHCN netværk siger mest om udviklingen i by-temperaturer over det 20´ende århundrede, Lufthavns temperaturer etc.

Så ja, få procent byareal betyder meget når termometrene står netop i byer.

Påstanden om, at halvdelen af den globale opvarmning over land skyldes UHI-effekten , er også overraskende.

Jeg kender ikke til andre artikler, der fastslår dette

eg er absolut enig! Vi skal vaere kritiske overfor det datagrundlag vi anvender, samt den periode som vi vaelger at debattere udfra. Det nytter ikke, at der vedblives med at anvende data af aeldre dato...

Birger Wedendahl skrev:
Mernild

Dit matriale er fra 2007 og vi står på randen af 2010.