Husk mig
▼ Indhold

Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm



Side 2 af 3<123>
15-12-2009 20:53
kfl
★★★★☆
(1661)
Frank Lansner skrev:
@Mernild

Undskyld hvis det ikke var dig der sagde at havstigninger gik hurtigere og hurtigere. Så vidt jeg husker blev dette sagt af 2 personer, og pointen er i hvert fald, at ingen siger dette imod, dvs. ingen i "ekspert panelet" har lige skævet til de faktiske forhold:
-Der har ikke været nogen accelleration i havstigninger i forbindelse med ekslossionen i CO2-udledninger.
-I de senere år ses måske endda en vis tendens til stagnation i havstigninger
-Hvis havstigninger afspejler temperaturer, så viser havstigninger at det var varmest omkring 1940, eftersom havstgningerne da var en anelse hurtigere end i de senere dekader.

6 eksperter - ingen ved the basics, i hvert fald om havstigningerne. Det er under alle omtsændigheder påfaldende.

Der er intet i virkelighedens verden der afspejler andet end havstigninger alla 10-30 cm pr år 2100 - hvis varmen ellers fortsætter (næppe). Derfor skal man passe meget på ikke bare at æde råt fabler om flere meters stigning - Mernild. Husk at disse tal er baseret på globale temperaturer målt fra byer. Men byvarme påvirker som bekendt ikke oceaner. Det meste af f.eks USHCN´s varme 1940-2000 er fremkommet ved VARME korrektioner OVENPÅ by-VARME.grafer.

På den baggrund laver man så forudsigelser om afsmeltninger etc. Be sceptic :-)


Her er et par opklarende bemærkninger:

UHI
Spørgsmålet om UHI er blevet videnskabeligt afklaret. Ud fra en lægmand betragtninger er det meget vanskeligt, at forestille sig en stor effekt på den globale temperatur fra UHI, idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal.

Her er følgende simple beregninger:
Byområder
Areal: 2%
Temperaturstigning pr 10 år: 0.5 C

Ikke byområder:
Areal: 98%
Temperaturstigning på 10 år:0.2 C

Hele Jorden
Areal 100%
Temperaturstigning på 10 år: 0.02*0.5+0.98*0.98=0.206 C

Dvs kun en marginal fra UHI.

Hvis byområderne andel er meget større og UHI opvarmningen er meget større , vil der selvfølgelig være en betydlig påvirkning fra UHI.

Havstigninger:

Der er kommet ny forskning frem vedr. havstigningerne samtidig med, at IPCC ikke hidtil har inkludret afsmeltningen fra Grønland og Antartis i vurderingen af den forventede havstigning frem til 2100 simpelthen fordi, det er meget usikkert at vurde bidraget herfra.

Dette fremgår af

Copenhagen Diagnosis side 39 - 40

og af

NASA vurdering

Her fra har jeg kopieret:

Global Sea-Rise Levels by 2100 May be Lower Than Some Predict
September 4, 2008

, SAYS CU-BOULDER STUDY
Despite projections by some scientists of global seas rising by 20 feet or more by the end of this century as a result of warming, a new University of Colorado at Boulder study concludes that global sea rise of much more than 6 feet is a near physical impossibility.
Tad Pfeffer, a fellow of CU-Boulder's Institute of Arctic and Alpine Research and his colleagues made calculations using conservative, medium and extreme glaciological assumptions for sea rise expected from Greenland, Antarctica and the world's smaller glaciers and ice caps -- the three primary contributors to sea rise. The team concluded the most plausible scenario, when factoring in thermal expansion due to warming waters, will lead to a total sea level rise of roughly 3 to 6 feet by 2100.


Dette betyder man i stedet for 18-59 cm, som det fremgår af AR4, nu forventer fra 60 cm til 200 cm, men hvor det er meget lidt sandsynligt, at det bliver 200 cm.

Desuden er der en video og en diskussion på følgende link også om hastigheden af havstigningen:

Sea level rise is exaggerated

Som det fremgår af dette link er der periodiske svingninger i den beregnede hastighed af havstigningerne. Det maksimum man ser nu vil muligvis ikke blive fastholdt fremover. Derfor er påstanden om en større hastighed af havstigningen i den grå zone. Dog skal det siges at vulkanudbrud påvirker hastigheden af havstignngerne.


Figure 4: The linear trends in sea level over 20-year periods, with one sigma error on the trend estimates shown by the dotted lines. From 1963 to 1991, there were a series of volcanic eruptions which caused cooling and hence contraction of the upper ocean. This temporarily slowed the rate of sea level rise.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 15-12-2009 21:16
15-12-2009 21:38
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@KFL

Tak for godt indlæg.

De seneste 16 år konkrete stigning fra topex/Jason giver en vækst på ca 29 cm / århundrede.

Her andre resultater hvoraf det ses, at gennemsnittet over 150 år ligger på ca 17 cm/århundrede.

Det ses, at langt den hurtigste havstigning var for årene 1930-60:
38 cm/århundrede.

Jeg har ikke nærstuderet hvilke resultater jeg finder mest overbevisende. Ser man på Topex/Jason de seneste 5 år ligger på blot ca 15 cm/ århundrede, men det er selvsagt en for kort periode til at sige så meget ud fra - hverken den ene eller anden vej.

UPDATE:
Her Jevrejeva et al 2008.
http://www.pol.ac.uk/psmsl/author_archive/jevrejeva_etal_1700/2008GL033611.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-12-2009 21:57
15-12-2009 21:51
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@kfl,

Det er en intressant report som du der har fat i, og som jeg netop naevnte i saavel DR1 debatten i soendags og i gaar paa TV2/News...

Specielt temperaturudviklingen - de stigende globale temeraturer - er intressant.

Mernild

Mernild
15-12-2009 22:51
Kosmos
★★★★★
(3946)
Specielt temperaturudviklingen - de stigende globale temeraturer - er intressant

- hvilke temperaturer refererer du til?

Her ses udviklingen i global lufttemperatur (v/overfladen):



Her er udviklingen i havvandstand, jf. 'Argo':



Her udviklingen i oceanisk varmeindhold (iflg. Levitus et al. - delvis Argo-data):



Her udviklingen i oceanisk varmeindhold (iflg. Loehle - Argo data):



Hvor ser du det specielt 'intressante'??
15-12-2009 23:14
Kosmos
★★★★★
(3946)
@ kfl:
...idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal

- nu oplyser du jo, at du er 'cand.scient i mat. stat.', så jeg tager for givet, at du med 'overfladareal' mener 'landoverfladareal'!? (Hvor stammer iøvrigt de 2% fra?)

Temperaturstigning på 10 år: 0.02*0.5+0.98*0.98=0.206 C

- her synes du at gøre den (stiltiende) forudsætning, at termometrene er placeret med samme tæthed i hhv. uden for byerne(?) Har du undersøgt, om denne forudsætning er rimelig?
16-12-2009 00:03
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@ Kosmos,

Stigende obs. data fra NASA/GISS og Hadley, selv gennem de sidste 10 aar (reference: 'The Copenhagen Diagnosis' fra University of New South Wales, Australien).

Citat fra rapporten:' Recent global temperatures demonstrate human-induced warming: Over the past 25 years temperatures have increased at a rate of 0.19°C per decade, in very good agreement with predictions based on greenhouse gas increases. Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming. Natural, short-term fluctuations are occurring as usual, but there have been no significant changes in the underlying warming trend'.

Mernild
16-12-2009 07:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming

- dét kan du da ikke bare skrive (= citere)! Du må da kunne præstere en form for dokumentation for påstanden(e)!!
(Såfremt du altså forventer at blive taget blot nogenlunde seriøst!)
16-12-2009 11:00
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@Mernild

Lov mig at blive lidt i debaten ok? Der er én årsag til at vores holdning er forskellig til Global warming, og det er, at du føler dig 100% sikker på dine kilders (IPCC) korrekthed - og det gør jeg ikke.

Vi ved alle at IPCC uanset facts siger at temperaturer såmænd har stigende trend indenfor den sidste dekade. Men hvis du nogensinde vil forstå hvorfor der overhovedet er en debat, så bliver nød til at se i øjnene at den anden side af bordet - skeptikerne - IKKE bare tager IPCC-udmeldinger for gode varer. Det er hele kernen til hvorfor du ser anderledes på tingene end os. Det er det du må "opdage" hvis du en dag vil have skeptikere i tale. Ellers taler du ved siden af nogle mennsker som du måske gerne ville have i tale.

Men det er et godt eksempel, du citerer
"Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming."

Og så er det skeptikerne der liiiige tjekker data:


Mernild, ved du godt at f.eks NOAA´s GHCN med VARME korrektioner har tilført de Amerikanske temperaturer ca 0,5 k i varmetrend fra 1940 til idag?

Altså pænt over halvdelen af de temperaturer der sjovt nok ikke kan forklares med Solen er her temperaturer frembragt på skrive bordet?

Dvs. man sammenholder en solidt underbygget Solteori med temperatur data der er frembragt UDEN peer review og UDEN at offentligheden kan få klar indsigt i alle korrektionerne og deres rigtighed. Den slags svage temperatur data (der tilmed indeholder UHI) bruger man så til at forkaste en solid teori. Helt ude af proportioner.

Er det lige meget? Ingen reflektion ??
Redigeret d. 16-12-2009 11:40
16-12-2009 12:12
mernild
★☆☆☆☆
(114)
@ Kosmos,

Rapporten er lige til at finde paa nettet...saa tjek selv!

Mernild
16-12-2009 13:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Rapporten er lige til at finde paa nettet...saa tjek selv!

- næh, det tror jeg faktisk ikke, jeg gider ulejlige mig med!: Franks kurver ovenfor giver et krystalklart overblik over den seneste halve snes års temperaturtrend, en tendens, som selv 'travesty Trenberth' kunne få øje på. Og dét burde du også kunne: Jeg bemærkede i søndags, at du endda har anlagt nye briller!
16-12-2009 14:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Franks kurver er fra de sidste 7 år (siden 2002). Hvis man er sådan én, der liige tjekker data, skulle man måske begynde med at tjekke de data, der vedrører Mernilds påstand:


Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming


Her er GISS´ trends for de to tiår 1999-2008 og 1998-2007 (bare for at glæde folk med forkærlighed for den gamle traver om global opvarmning, der stoppede i 1998:



Heraf kan man drage en række konklusioner:

- trenden de sidste 10 år er, som Mernild sagde, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti)

- det foreløbigt varmeste år er 2005 (men det bliver næsten helt sikkert overgået i næste El Niño-år (måske i 2010/11).

- Hans Henrik Hansen ("Kosmos") + Frank Lansner kan enten ikke regne eller er ligeglade med disse kendsgerninger. Men det vidste vi jo i forvejen......
16-12-2009 14:32
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Mit bud er at ovenstående uoverensstemmelser har sit udgangspunkt i antal år der "trendes".på. Datagrundlaget må nødvendigvis være det samme.
Med "shortterm natural fluctuations " menes de sidste 10 år mens general trend inkluderer de seneste 25år.

Ingen af IPCCs modeller har været istand til at forudse de seneste 10 års afkøling hvor naturlig variation helt har udspillet en mindre effekt af co2, jeg formoder derfor at de henter trend med frem fra 1970-2000 uanfægtet en stor del herfra kan forklares med PDO og NAO, fuldstændig på linie med den seneste udvikling (Latif). Men "klokken tikker"og den 25årige trend udsultes stille og roligt i takt med cyklisk havstrømning.

Apropos shortterm og longterm så baserer IPCC sin CO2 hypotese på udviklingen fra 1970-2000 hvilket i klimasammenhæng er shortterm. Deres fremskrivninger har fejlet de sidste 10år og det får teorien til at hænge i en stadig tyndere tråd.
Nedenstående hentet på appinsys.com


Hvordan forklarer IPCC iøvrigt 1910-1945
16-12-2009 15:09
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Præcis som forudset, CBH overhalede mig indenom
16-12-2009 15:12
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Hej Birger,

har du prøvet at læse efter? Mig bekendt er der ingen, der bestrider, at temperaturstigningen fra ca. 1800 og indtil 1950 primært var drevet af solindstråling. Som det fremgår af kurven her:



Har du ellers kigget på trenden i GISS på +0,19C de sidste 10 år?
16-12-2009 15:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ingen af IPCCs modeller har været istand til at forudse de seneste 10 års afkøling

- just præcis!
16-12-2009 15:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
- trenden de sidste 10 år er, som Mernild sagde, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti)


- det må du vist heller oversætte og maile over til 'travesty-Trenberth', CBH!

Derved ville du kunne redde hans sjælefred i den tilstundende højtid - og således gøre en god gerning!
16-12-2009 15:29
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
- det må du vist heller oversætte og maile over til 'travesty-Trenberth', CBH!

Derved ville du kunne redde hans sjælefred i den tilstundende højtid - og således gøre en god gerning!


Hvorfor f..... i Giovanni Pierluigi da Palestrinas navn dog det? Tror du, at Trenberth er uvidende omkring trends i GISS? Nej, vel?

Og mere interessant: Kan du fortælle mig, hvordan du kan understøtte dine tvangsagtige gentagelser af "10 års afkøling" ud fra GISS´kurve (det kan du jo knapt nok fra HADCRU - der er mig bekendt en trend på 0,07C de sidste 10 år)?

Nej, selvfølgelig ikke.
16-12-2009 15:45
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
Jeg gad egentligt godt at vide hvorfor alle disse grafer altid vises i "temperatur-abnormalitet" i stedet for at vise den reelle temperatur værdi, i fuld skala.

Hvilke fordele giver det, sådan rent analytisk, at kigge på afvigelsen fra en normalværdi over tid? - Og hvordan bestemmer man den egentlige "normalværdi" for jordens temperatur?
Synes ikke den ser specielt stabil ud. Hvem bestemmer hvad der er normalt?
16-12-2009 15:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tror du, at Trenberth er uvidende omkring trends i GISS?

- prøv at (pudse brillerne og) læse (grundigt) her!
16-12-2009 15:59
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej CBH

CBH skriver

trenden de sidste 10 år er, som Mernild sagde, positiv

- den er endda +0,19C, ganske som forudsagt af modellerne (0,2C/årti

ud fra GISS´kurve (det kan du jo knapt nok fra HADCRU - der er mig bekendt en trend på 0,07C de sidste 10 år)?


Er de forvirret så læs videre i næste nummer

Jeg var ikke klar over at der er opnået konsensus om solpletteorien. men tingene synes at tage form.
16-12-2009 16:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Hans Henrik ("Kosmos"),

jeg har læst Trenberths e-post, hvor han taler om CERES. Tror du, at han er uvidende omkring GISS? Nej, vel? Og anfægter du GISS data?
16-12-2009 17:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
Er de forvirret så læs videre i næste nummer

- jeg er da glad for ikke at være den eneste, hvem denne debat begynder at forekomme noget 'Soap'- præget!


{Eller er den mon snarere Ionesco-inspireret?}
16-12-2009 17:46
kfl
★★★★☆
(1661)
Endnu en opklarende bemærkning

I følgende indlæg referedede jeg en undersøgelse, der peger på mellem 60 cm og 200 cm i forøget vandstanden i verdenshavene i 2100 svarende til en årlig stigning på mellem 6 mm og 20 mm.

Havstigninger som følge af global opvarmning

Spørgsmålet er om man har set noget lignende tidligere?

Ved slutning af den sidste istid dvs. for 13000 - 14600 år siden er der omtalt en markant afsmeltningsperiode Meltwater puls 1A. I denne periode mener man, at den årlige hastighed for havstigningen var på mellem 37 og 65 mm pr år. Der er selvfølgelig et stykke vej fra det nuværende 3.4 mm pr år til dette niveau.

Min pointe er ikke, at noget sådan vil ske i løbet af de næste 100 år, men kun at vise størrelsesordnerne for havstigninger pr år.

Set i et historisk perspektiv er der intet usædvanligt med en havstigning på mellem 60 cm og 200 cm i løbet af 100 år.

Om noget sådan vil ske er selvfølgelig til usikkert !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 16-12-2009 17:49
16-12-2009 18:16
kfl
★★★★☆
(1661)
Kosmos skrev:
@ kfl:
...idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal

- nu oplyser du jo, at du er 'cand.scient i mat. stat.', så jeg tager for givet, at du med 'overfladareal' mener 'landoverfladareal'!? (Hvor stammer iøvrigt de 2% fra?)

Temperaturstigning på 10 år: 0.02*0.5+0.98*0.98=0.206 C

- her synes du at gøre den (stiltiende) forudsætning, at termometrene er placeret med samme tæthed i hhv. uden for byerne(?) Har du undersøgt, om denne forudsætning er rimelig?


En opklarende bemærkning:

Jeg gør ingen forudsætninger om vejrstationernes placering. Jeg giver kun et eksempel på, hvorledes man skal beregne en global temperatur i en verden, med kun en by, der har et areal på 2%, og et andet område med et areal på 98% ved en simpel sammenvejning.

Jeg har tidligere behandlet UHI på følgende indlæg stilet til Frank Lanser, hvor jeg giver et lægmandsargumnt for, at UHI-effekte kun kan være marginal:

UHI etc

Her gør jeg rede for, at UHI højst skal vægtes med 1% - 2%. Samtidig beder jeg om en verfikation eller falsifikation af den kilde, som jeg har benyttet af mangel af bedre til beregning af andelen af byområderne.

Her kunne gøre mig en tjeneste at finde en alternativ/bedre kilde


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-12-2009 18:37
kfl
★★★★☆
(1661)
Hej Birger

Jeg har ikke referencer mht. forklarigen på den omtalte periode 1910-1945, hvor der sket en opvarmning fra 1910-1945 og en afkøling fra 1940-1945. Men ved lejlighed skal jeg nok komme tilbage med en forklaring.

Jeg slog op på den kilde, hvor fra du har hentet den viste graf.

Denne kilde kan ikke betrages som en forskningsbaseret kilde , men derimod side, der forsvarer olieindustrien med mere eller mindre heldige midler, jf. de bøger siden anbefaler og følgede billede af Al Gore:



Det viste billede bryder jeg mig ikke om.

Klimadebat handler også om de kilder man benytter.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 16-12-2009 18:38
16-12-2009 19:37
mernild
★☆☆☆☆
(114)
kfl skrev:

Denne kilde kan ikke betrages som en forskningsbaseret kilde , men derimod side, der forsvarer olieindustrien med mere eller mindre heldige midler, jf. de bøger siden anbefaler og følgede billede af Al Gore:

Klimadebat handler også om de kilder man benytter.


@kfl
Jeg er absolut enig! Vi skal vaere kritiske overfor det datagrundlag vi anvender, samt den periode som vi vaelger at debattere udfra. Det nytter ikke, at der vedblives med at anvende data af aeldre dato...

Mernild
16-12-2009 19:50
Kosmos
★★★★★
(3946)
@ kfl:
Her kunne gøre mig en tjeneste at finde en alternativ/bedre kilde

- s'gerne: Du kunne til en begyndelse kigge på denne.
Citat fra abstract:

The patterns of contamination are detectable in both rich and poor countries and are relatively stronger in countries where real income is growing. We apply a battery of model specification tests to rule out spurious correlations and endogeneity bias. We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half

- foreslår, du kigger artiklen efter i sømmene og prøver at 'debunke' den!


{CBH og Mernild må gerne assistere!
}
16-12-2009 20:39
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Her er et intressant link af almen interesse fra avisen Information (oprindeligt fra © The Independent) d. 16. december 2009. Saa kan det vist ikke siges tydeligere:

http://www.information.dk/218742
16-12-2009 21:11
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
>>Endelig er den borgerlige redaktør af webavisen 180grader.dk og fortaler for klimaskeptikerne Ole Birk Olesen kommet under heftig beskydning fra sit bagland, efter at han på 180grader.dk afslørede, at to førende klimaskeptikere, svenske Nils-Axel Mörner og britiske lord Monckton, hævder, at man kan finde vand ved hjælp af pilekviste og for lord Moncktons vedkommende også mordere med hjælp fra penduler.<<


Selvfølgelig kan Nils-Axel Mörner finde vand ved hjælp af en pilekvist og det var nu Monckton's far der hjalp politiet.

Du har jo selv en fortid ved Forsvaret og er givetvis stadigvæk tilknyttet som Reserveofficer. Da jeg i tidernes morgen var instruktør på Hærens Special Skole (HSPS) på Svanemøllen, underviste jeg bl.a. på ingeniørernes sergentskole...der havde til huse på HSPS... Ved hvert eneste afslutningsfest, du kender godt måden (ved store langborde) god mad og nogle bajere.... vandt jeg hver eneste gang en kasse øl ved at udpege en enkelt øl (med pilekvist) der var stillet under det 10 meter lange bord, selvfølgelig med mig uden for døren medens den blev placeret. Blot ved at gå på bordet med to kobbertråde.... nøjagtigheden er inden for 10 cm.

I landmine-tjeneste (med beton øvelsesminer) manglede der altid en enkelt eller to når øvelsen var slut..... de kan udpeges med meget stor sikkerhed...med en pilekvist (to stykker kobbertråd) både retningen til minen og placeringen ved krydspejling.

Det er næsten et kvalifikationskrav som maskinfører (gravemaskiner) i ukendt terræn, at kunne beherske pilekvist-metoden.... så der der ikke sker utilsigtede kabelovergravninger, vandledninger og telefonkabler m.v.

Der er såmænd ikke noget hokus-pokus med pilekviste, man skal bare forstå hvordan det virker og hvad det rent faktisk kan bruges til.
Redigeret d. 16-12-2009 21:15
16-12-2009 21:19
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@KFL
Du skriver
"UHI
Spørgsmålet om UHI er blevet videnskabeligt afklaret. Ud fra en lægmand betragtninger er det meget vanskeligt, at forestille sig en stor effekt på den globale temperatur fra UHI, idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal. "

De fleste målestationer for længere tidsserier (dvs. dem vi bruger til at vurdere temperatur forløbet fra de 20´ende århundrede) er fra forskellige størrelser af byer - dvs ikke land stationer. Dvs dette GHCN netværk siger mest om udviklingen i by-temperaturer over det 20´ende århundrede, Lufthavns temperaturer etc.

Så ja, få procent byareal betyder meget når termometrene står netop i byer.
16-12-2009 21:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her er et intressant link af almen interesse fra avisen Information

- hvorledes tror du, CBH ville reagere, dersom 'skeptikere' påkaldte sig argumenter fra en avisartikel?


Derudover undrer det mig, at artiklen/opponenterne(?) imødegår 'solpletteorien', hvilket tyder på, at 'hjemmelsmændene' (m/k) ikke har sat sig specielt grundigt ind i materien!?
16-12-2009 22:26
kfl
★★★★☆
(1661)
Kosmos skrev:
@ kfl:
Her kunne gøre mig en tjeneste at finde en alternativ/bedre kilde

- s'gerne: Du kunne til en begyndelse kigge på denne.
Citat fra abstract:

The patterns of contamination are detectable in both rich and poor countries and are relatively stronger in countries where real income is growing. We apply a battery of model specification tests to rule out spurious correlations and endogeneity bias. We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half

- foreslår, du kigger artiklen efter i sømmene og prøver at 'debunke' den!


{CBH og Mernild må gerne assistere!
}


I den omtalte artikel er der - så vidt jeg kan se - ikke nogen form for angivelse af andelen af UHI af Jorden samlede areal. Denne artikel har været diskuteret på Realclimate. Jeg vil ikke bruge tid på at studere denne artikel, men vil hensvise til Realclimate. Af dette link fremgå, at Mckitrick mener, at der er sket en opvarming på Svalbart på grund af øknomiske aktiviteter, der dvs UHI -effekten. Ganske overraskende.

Påstanden om, at halvdelen af den globale opvarmning over land skyldes UHI-effekten , er også overraskende.

Jeg kender ikke til andre artikler, der fastslår dette.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-12-2009 22:28
kfl
★★★★☆
(1661)
Frank Lansner skrev:
@KFL
Du skriver
"UHI
Spørgsmålet om UHI er blevet videnskabeligt afklaret. Ud fra en lægmand betragtninger er det meget vanskeligt, at forestille sig en stor effekt på den globale temperatur fra UHI, idet arealet af byområderne er under 2% af Jorden overfladareal. "

De fleste målestationer for længere tidsserier (dvs. dem vi bruger til at vurdere temperatur forløbet fra de 20´ende århundrede) er fra forskellige størrelser af byer - dvs ikke land stationer. Dvs dette GHCN netværk siger mest om udviklingen i by-temperaturer over det 20´ende århundrede, Lufthavns temperaturer etc.

Så ja, få procent byareal betyder meget når termometrene står netop i byer.


Prøv at se om du kan finde en anden vurdering af arealet af UHI og lad os fortsætte herfra.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-12-2009 22:48
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Er der overhovedet 'global opvarmning' og især UHI...mig bekendt er der ikke én eneste af de 15.000 klimaaktivister der har klaget over 'brand-vabler i røven' medens de sad på alfalten/stenbroen og kørte i 'klima-futtog' i København.

Nærmest tvært imod !
Redigeret d. 16-12-2009 22:50
16-12-2009 23:45
Kosmos
★★★★★
(3946)
Påstanden om, at halvdelen af den globale opvarmning over land skyldes UHI-effekten , er også overraskende.

- det er den måske(?) Men der er altså tale om en artikel, der er publiceret i Journal of Geophysical Research, og som ikke siden er imødegået i noget videnskabeligt tidsskrift.

Jeg kender ikke til andre artikler, der fastslår dette

- nå? Havde du da forestillet dig, at andre forskere skulle give sig til at skrive artikler, der klapper M&M på ryggen?
17-12-2009 09:54
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Mernild
eg er absolut enig! Vi skal vaere kritiske overfor det datagrundlag vi anvender, samt den periode som vi vaelger at debattere udfra. Det nytter ikke, at der vedblives med at anvende data af aeldre dato...


Det er jo netop det "trick" du benytter når du (og CBH) påstulerer global opvarmning de sidste 10 år .Dit matriale er fra 2007 og vi står på randen af 2010.

KFL,/Mernild Det matriale appinsys bruger i sin grafiske komposition er hadcrudata fra 2008 og IPCC ar 4 matriale. Hvorvidt det er troværdigt matriale/data må i selv vurdere men jeg forventede ikke lige en kritik heraf fra jeres side.

KFL du står til Nobelprisen når du vender tilbage med en forklaring på klimaudviklingen de sidste 100 år. Har du ikke fattet hvor lidt vi i realiteten ved om det og at IPCCs modelkørsler der simulerer naturlig klimavariation er håbløst forenklede.

Billedet af Al Gore som ildsprudlende drage tror jeg Gore selv finder humoristisk så meget tiltro har jeg trods alt til manden. Jeg tror faktisk han tager det som et kompliment.

Til CBH mener du solstråling eller solaktivitet

KFL fortæl mig lidt mere om appinsys, jeg er langt fra enig i alt hvad der står på hans hjemmeside, f.eks er jeg tilhænger af massiv teknologioverførsel og bistand til store dele af Afrika.

Jeg forstår stadig ikke at Mernild og CBH påstulerer global opvarmning på 0,2 grader de sidste 10 år som co2 modellerne forudsiger. Er det alvorligt ment noget de gerne vil citeres for.
17-12-2009 13:12
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Birger Wedendahl skrev:
Mernild

Dit matriale er fra 2007 og vi står på randen af 2010.



Jeg ved ikke hvor du har det vaas, suldder og vroevl fra.

Graferne viser, at temp. har vaeret stigende de sidste 10 aar (1999-2009). Tjek fx, NOAA, NASA/GISS eller Hadley. Du boer tage et kik i den seneste rapport sat i vaerk af University New South Wales, Australien, som kom paa gden her forud for COP15...
17-12-2009 14:01
peterkp
☆☆☆☆☆
(4)
Det virker som om hele den her klimadebat er blevet ekstremt hårdt kørt op mellem tilhængere og modstandere af fænomenet menneskeskabt global opvarmning. Og det er ærgeligt, da det ikke gavner en seriøs og videnskabelig diskussion. Det virker komisk når de to fronter i al magt forsøger at tolke data, på bittesmå udsving, således at de lige præcis støtter deres standpunkt i debatten.

Personigt tvivler jeg på at vi mennesker har en overdrevet indflydelse på klimaet. Det virker også påfaldende at der er en så stor gruppe af skeptikere, hvis der slet ikke var noget at være skeptisk overfor. Hovedpunkterne for hvorfor jeg er skeptisk er:

1) Den globale temperatur har ikke udviklet sig efter IPPC's modeller over de sidste 10 år, men har været svagt aftagende, i bedste fald været konstant. Er klar over de data CBH har fremlagt viser en svag stigning, men indtil videre stoler jeg mest på de NOAA'a grafer der er tilgængelige overalt og bla. også findes på denne side.

2) Det er blevet påvist at der ikke eksisterer nogen ligefrem proportionalitet mellem CO2 koncentration og temperatur, CO2 er historisk set steget efter temperaturen er steget, hvilket jo bestemt ikke underbygge teorien om CO2 inflydelsen på temperatur.

3) Hvis vi ser langt tilbage i tid, har der altid været temperatur svingninger, vi har haft istider og varme perioder i cyklusser a' ~100.000 år. Der er altså intet ekstraordinært over de temperaturer vi har nu, det har været meget varmere tidligere, og det helt uden vores kunstige udledning af CO2. De processer der foregår når vi vekselvirker med solen samt andre solsystemer og galakser er meget stærkere end de processer vi mennesker selv kan kontrolere. Og min bedste overbevisning er at de temperatur stigninger vi har set over de sidste 100 år hovedsageligt er frembragt af ydre faktorer såsom solaktivitet.

mvh.
Peter
18-12-2009 08:24
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Mernild

Mener du dermed, at denne hjemmesides temperaturgraf (NOAA) er utroværdig?

@Peterkp

Flot opridsning af problematikken!

Den Bekymrede
18-12-2009 08:59
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Til alle, der stoler på NOAA´s globale tp-graf

Det bliver spændende at se, hvordan det skal lykkes, at få fortsat stigende 10-års temperaturtrend ud af grafen om 12 måneder, dvs når 1999 udgår.
Dette er naturligvis ikke vigtigt, men det har dog her fået en afgørende betydning i nuværende debat.

Endvidere bliver det spændende at se, hvor stor afvigelsen bliver ift. GISS, som angiveligt er Golden Standard for al temperaturmåling, på trods af, at ingen ønsker at oplyse hvordan resultaterne er fremkommet.

Mvh
Den Bekymrede
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Henrik Svensmark på Radio 24-76412-07-2013 22:58
Henrik Svensmark, Peter Laut, Eigil Friis-Christensen2915-12-2009 09:36
Mernild vs. Svensmark m.m. om 30 min!114-12-2009 17:04
Henrik Svensmark foredrag i UNF Århus den 16. april 2009: Rummets betydning for klimaet030-03-2009 09:33
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik