Henrik Svensmark på Radio 24-7
| Henrik Svensmark på Radio 24-707-07-2013 14:54 | |
Eyvind Dk ★★☆☆☆(288) |
Interessant samtale med Henrik Svensmark på Radio 24-7. It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) |
| 07-07-2013 15:31 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Det eneste positive her er vist selverkendelse i titlen på programmet. Rasmus Brygger havde jeg ikke meget respekt for i forvejen, men det er godtnok også svært at have respekt for Henrik Svensmark efter det her. Var det ikke bedre, om han lagde noget evidens for sin teori på bordet? |
| 07-07-2013 15:51 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Rasmus Brygger havde jeg ikke meget respekt for i forvejen, men det er godtnok også svært at have respekt for Henrik Svensmark efter det her. Var det ikke bedre, om han lagde noget evidens for sin teori på bordet? Var han ikke taget til England for 2 -3 år siden for at lave et eksperiment i en dyb Engelsk mine, hvor der ikke var 'kosmisk støj'.. Forsøget: at bevise hans teori om kosmisk strålings indflydelse på skydannelse. Hvordan mon det gik med dette forsøg! |
| 07-07-2013 15:54 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
"Det eneste positive her er vist selverkendelse i titlen på programmet." Mener du udsendelsens titel;"Klimapolitkken er den største politiske fejltagelse i det 21 århundrede"? Ang. Svensmarks forskning så udtrykker han jo i radioudsendelsen dyb ydmyghed overfor sin egen forskning, en ydmyghed klimaalarmisterne synes helt og aldeles at mangle! |
| 07-07-2013 16:01 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Eyvind Dk skrev: Nej: "Mikronfonholder". Ang. Svensmarks forskning så udtrykker han jo i radioudsendelsen dyb ydmyghed overfor sin egen forskning, en ydmyghed klimaalarmisterne synes helt og aldeles at mangle! Ja. Er det ikke bemærkelsesværdigt hvor meget tid han bruger på at insinuere at hele verden er imod ham, men hver gang snakken falder på hans egen forskning, der er der sådanset intet at komme efter. Jeg har ellers altid opfattet Svensmark som en seriøs forsker, der blot var en mand med sit hjertensbarn af en teori. Men efter den omgang politiseren, insinuering og gentagelse af tåbelige benægter-talking-points, så har jeg godtnok svært ved at have respekt for ham. Pudsigt nok så spørger Rasmus Brygger ham netop om ikke man når man har arbejdet med en teori i 18 år og virkeligheden ikke lever op på den måske burde tænke at der er noget, der ikke hænger sammen - og om det er en videnskabelig måde at arbejde på. Rasmus tænker jo nok på de resultater fra klimatologien som han ikke kan lide, men Svensmark rømmer sig og væver lidt om den videnskabelige metode. Det ville nok også have været uforsigtigt at bekræfte Rasmus i hans vrangforestilling om naturvidenskab. |
| 07-07-2013 16:10 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Peter; jeg tror - med al respekt - at Svensmark er temmelig kold overfor, om du har respekt for ham eller ej. Jeg er i hvert fald! At trække "benægter"-kortet er ikke bare dumt af dig, men også diskvalificerende for en konstruktiv debat! |
| 07-07-2013 16:40 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Eyvind ... jeg er sådanset mindst ligeså kold overfor hvad du tror og mener. Den konstruktive debat var allerede udelukket det øjeblik Rasmus Brygger satte sig ned sammen med Svensmark og fyldte æteren med insinueringer og halve sandheder uden noget mulighed for modspil. Det er ren mikrofonholderi for benægterkulturen. |
| 07-07-2013 16:46 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Jamen, så fatter jeg ikke at du overhovedet kommenterer det, når du har så lidt respekt for både Rasmus Brygger og Svensmark! Dine udgydelser er jo det rene religiøse ævl!!! |
| 07-07-2013 18:14 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kan du selv se ironien i at først anklage mig for at "trække benægter-kortet" ... for derefter frejdigt selv at trække religions-kortet? Jeg kommenterer det fordi det (som jeg skrev) ændrede på min opfattelse af Svensmark. I øvrigt har jeg svært ved at se logikken i at man ikke burde kommentere på noget hvis man ikke respektere vedkommende, der siger det. |
| 07-07-2013 19:39 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Jamen, for dælen da Peter! Ka' du ikke se, at det var dig der startede med at smadrede en evt. kontruktiv debat? Ka' du ikke se, at det var dig der startede med religiøst ævl? Da det var mig der startede tråden, følte jeg mig bare forpligtet til at give dig svar på tiltale. Men du hører åbenlyst til de mere tungnemme af slagsen!!! |
| 07-07-2013 20:52 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Nej søde ven ... det kan jeg virkelig ikke. At du kan påstå at den radio-udsendelse er grundlag for en "konstruktiv debat" siger vist alt om hvor alvorligt man skal tage dig og dine anklager om religiøsitet. Hvis Rasmus Brygger havde været det mindste interesseret i konstruktiv debat, så havde han ikke bare siddet og klappet ryg med Svensmark. ... og hvis du havde været det mindste interesseret i konstruktiv debat, så havde du forholdt dig til at Svensmark har alvorlige problemer med evidensen for sin teori. - og derfor med god grund er "ydmyg" overfor sin forskning. Han har ganske enkelt ikke de resultater, som Rasmus Brygger forsøger at give indtrykket af med det interview. Der er ikke nogen kosmisk-stråling forklaring på det vi observerer og den effekt Svensmark siger der er ang. skyer er omend bekræftet sandsynligvis forsvindende lille i det store regnskab. Hvis du vil høre en forsker der (modsat Svensmark åbenbart) formår at forholde sig sagligt til emnet, så hør Jasper Kirbys foredrag om CERNs arbejde med det: http://www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I |
| 07-07-2013 22:26 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Ku' vi ikke få Peter Mogensens vurdering af hvad der har været klimadriveren over de sidste 10.000 år. |
| 07-07-2013 22:48 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kunne du ikke først starte med at forklare hvorfor du mener at lige netop det er det mest relevante spørgsmål du kan stille i relation til hvad det faktisk er alt det her drejer sig om - nemlig menneskets påvirkning af klimaet siden den industrielle revolution via udledning af drivhusgasser - primært CO2? Hvorfor skal vi pludselig forsimple det hele ned til et spørgsmål om hvad der har været drivkraften de sidste 10.000 år? Hvad vil du kunne bruge sådan et svar til ang. emnet? |
| 08-07-2013 03:01 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Svensmark nævner at mens der bruges en krone på grundforskning af den type han bedriver, bruges der 5000 kroner på at udforske menneskets påvirkning af klimaet gennem vores udledning af Co2. Den enorme overvægt af midler med 5000 mod 1 medfører desværre også at der sker en inddæmning af den forskning Svensmark beskæftiger sig med, hvilket tydeligt fremgår af interviewet. Det er tydeligvis ikke i Hr. Mogensens interesse at få dette aspekt gjort til en del at debatten, da det indlysende nok udgør en trussel imod den verserende inddæmning. |
| 08-07-2013 08:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kunne du ikke først starte med at forklare hvorfor du mener at lige netop det er det mest relevante spørgsmål du kan stille i relation til hvad det faktisk er alt det her drejer sig om - nemlig menneskets påvirkning af klimaet siden den industrielle revolution via udledning af drivhusgasser - primært CO2? Fandt det som en passende pædagogisk fornuftig måde at spørge til solens indflydelse på klimaet på jorden. |
| 08-07-2013 08:48 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: ... så dit ræsonement er at hvis du kan få nogen til at "indrømme" (hvad de i øvrigt aldrig har benægtet) at Solen har altafgørende indflydelse på klimaet, så kan du få antydet at så kan der ikke være andre årsager til klimaændringer ... og så håber du på at du ikke behøves forholde dig til at der er alvorlige problemer med evidensen for at den nuværende opvarmning skulle skyldes Solen. Både hvad angår TSI og Svensmarks teori. Er det sådan du argumenterer? |
| 08-07-2013 09:01 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Morten Riber skrev: Eller også er rønnebærene bare sure. Den enorme overvægt af midler med 5000 mod 1 medfører desværre også at der sker en inddæmning af den forskning Svensmark beskæftiger sig med, hvilket tydeligt fremgår af interviewet. Det er tydeligvis ikke i Hr. Mogensens interesse at få dette aspekt gjort til en del at debatten, da det indlysende nok udgør en trussel imod den verserende inddæmning. Sikke noget ævl. Hvad er Svensmark bange for? ... virkeligheden ændrer sig jo ikke afhængig af hvor mange penge, der smides efter at undersøge hvad. Om han så fik 25000 gange så meget, så ville han stadig have et problem med korrelationen mellem CGR og temperatur de sidste par årtier. Eller tror han at den effekt som man har påvist (i CLOUD) mener mener er meget lille vil vokse proportionelt med hans bevillinger? Der er absolut intet odiøst i at man forkser mere i de ting man har fornemmelse af er de vigtigste for at forklare tingene. Og ang. din antydning om at jeg skulle have specielle interesser i hvad der er et aspekt i debatten. Som udgangspunkt har jeg ikke taget noget konkret emne op fra den radio-udsendelse overhovedet, for der er simpelthen så mange fortielser, insinueringer og halve sandheder pakket ind i den så det er meningsløst at tage noget enkelt emne ud. Brygger og Svensmark har totalt ødelagt enhver form for konstruktiv debat ved ikke at give mulighed for replik og udnytte det til at misinformere. Hvorfor nævner Svensmark f.eks. ikke de problemer der er for hans teori? Hvorfor nævner han f.eks. at CO2 er vigtigt for planter? ... det er jo et komplet irrelevant stykke fakta, der ingen indflydelse har på om det er et problem som drivhusgas ... osv. osv. Der er simpelthen for meget misinformation til at tage et enkelt emne op. Hvis man skulle lave en uddybende kritik af den samtale, så skulle det foregå med fingeren på pause-knappen hver gang, der blev sagt eller fortiet noget. |
| 08-07-2013 09:56 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Morten Riber skrev: Her er en medvirkende årsag til, at Svensmark & kollegaer ikke ligefrem vader i forskningsmidler:  Deres teori er simpelthen ret elendig til at forklare temperaturvariationerner over de sidste mange årtier. Meget, meget mere elendig, end de klimamodeller som....nogle folk advokerer for at forkaste fuldstændigt. Kilde, med henvisninger: http://www.skepticalscience.com/print.php?r=277 Redigeret d. 08-07-2013 09:57 |
| 08-07-2013 10:36 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
NU skriver Mogensen og Haldrup nærmest i munden på hinanden at Svensmarks TEORI ikke kan noget, men hvorfor har i så travlt med at angribe teorien? Teorien fejler da ikke noget, ud over den ikke er bevist. Det er selvfølgelig også et problem den ikke er, men det er netop pointen i hele interviewet. Så tag nu lige at fald lidt ned, begge to... ...det er jo tydeligt i begge går det ærinde der handler om at inddæmme enhver forskning der ikke handler om at afstive Co2'ens altafgørende indvirkning. Men om ca. to år, skulle han, efter eget udsagn, trods alverdens modstand være mål. Så kan vi jo tage den derfra... |
| 08-07-2013 10:40 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Her er en medvirkende årsag til, at Svensmark & kollegaer ikke ligefrem vader i forskningsmidler: Gad så nok vide hvorfor denne sammenhæng ikke har nogen indflydelse på den 'normale' klimavidenskabs mulighed for forskningsmidler 
Redigeret d. 08-07-2013 10:40 |
| 08-07-2013 12:53 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Kristoffer Haldrup skrev: Det tager altså 800 år at opvarme og afkøle verdenshavene så du kan ikke se en sammenhæng på så kort en årrække. 1957 må også være en tilfældigt årstal. Og klimaet måles i 30 års perioder. Grafen har ingen gang 2 periode. |
| 08-07-2013 14:29 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Morten Riber skrev: Det er fascinerende som du altid tillægger folk mere eller mindre skumle bagtanker for deres handlinger. Tyv tror hver mand stjæler? Sagens kerne er, at HS og kollegaer har en teori, som de har dannet ud fra palæo-data og som de for nyligt mener at have fundet en (måske) plausibel fysisk mekanisme som grundlag for. Juryen er i DEN grad stadig ude i forhold til spørgsmålet om deres ideer virkelig kan forklare den klimatiske udvikling på de virkeligt lange tidssskalaer. Det vil tiden vise, jeg er personligt lidt skeptisk idet mange af deres forklaringsmodeller virker lidt som efter-rationalisering. Men det er min personlige holdning som fysiker, ikke andet. Hvad der derimod er aldeles klart ud fra de sidste årtiers data er, at deres model IKKE kan forklare den observerede temperaturudvikling i dette tidsrum. Ikke engang i generelle træk, og det er mig en kende uforståeligt hvorfor HS piver som et lille barn over ikke at få del i forskningsmidlerne, når det er tydeligt, at hans model ingen forklaringskraft har i forhold til den nuværende udvikling i klimaet. En udvikling, som snart sagt alle andre forskere indenfor naturvidenskab finder bekymrende i større eller mindre grad, og som derfor får betydelig opmærksomhed i form af bevillinger osv. |
| 08-07-2013 14:36 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Morten Riber skrev: Hvis du ikke selv kan regne det ud, så er det fordi den gang på gang fremhæves af folk som dig som den store åbenbaring, der forklarer alt uden CO2. Teorien fejler da ikke noget, ud over den ikke er bevist. Selv Svensmark formår at skære det ud i pap at man ikke opererer med "beviser" i naturvidenskab. Hvorfor skal vi så igen og igen høre på det fra benægterkulturen at dit og dat ikke er "bevist" ? ...det er jo tydeligt i begge går det ærinde der handler om at inddæmme enhver forskning der ikke handler om at afstive Co2'ens altafgørende indvirkning. Overhovedet ikke. Du har slet ikke fulgt med i timen. Det det drejer sig om er at være fri for folk som Rasmus Bryggers politiserende ævl som Svensmark åbenbart gladeligt spiller med på. Hvis Svensmark forholdt sig ligeså sagligt til det som Jasper Kirkby, der har undersøgt emnet ved CERN, så havde jeg ingen anker overhovedet. Men om ca. to år, skulle han, efter eget udsagn, trods alverdens modstand være mål. Så kan vi jo tage den derfra... Og til den tid har I sgu nok fundet en anden kæphest vi skal vente på før nogen må foretage sig noget som helst i forhold til det som med overvejende sandsynlighed ser ud til at være problemet. Ingen må røre en finger ang. elefanten i rummet, CO2. ... næe... vi skal vente på det ene luftkastel efter det andet. For at citere Joachim B. Olsen... jeg brækker rmig. |
| 08-07-2013 14:37 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Hvad sker der? Hvorfor denne næsten hadefulde latterliggørelse af Svensmark. Når Jasper Kirby kopierer Svensmark's teori OG foredrag, og over en TIME undgår at referere EN ENESTE gang til Svensmark, så er han saglig????????? Så vidt jeg forstår var det netop Jasper Kirby, der var hovedmanden i at få Svensmark skubbet ud af CLOUD-projektet. På CLOUD's hjemmeside kan jeg ikke et eneste sted finde navnet Svensmark. OG lederen af IPCC der kalder Svensmarks teori for; "Ektremt naiv og uansvarlig"????????????? Hvad sker der? Måske Eugene Parker havde ret da han skrev om Svensmark:"Den globale opvarmning er blevet et politisk emne både i regeringskredse og inden for videnskabssamfundet, De videnskabelige linjer er optrukket af 'eminente' videnskabsfolk, og en vigtig ny ide er en ubuden gæst." Svensmarks klimateori får rygstød fra Cern "Til trods for den forskningsmæssige konkurrence mellem de gamle samarbejdspartnere er det dog overraskende, at Jasper Kirkby og de øvrige Cloud-forskere fra i alt 17 institutioner i otte lande kun referer til Henrik Svensmark en enkelt gang i deres videnskabelige artikel. Det sker i form af en henvisning til en artikel, som Henrik Svensmark skrev med Eigil Friis-Christensen i 1997." Det undrer også Jens Olaf Pepke Pedersen. »Jeg havde forventet, at en artikel fra Cern vil leve op til de etiske retningslinjer for publikation af videnskabelig forskning,« siger han. Føj, siger jeg bare!!! ;-) |
| 08-07-2013 14:39 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Eyvind Dk skrev: Tjae... du har jo tilsyneladende på forhånd udelukket den mulighed at han har ret ? Redigeret d. 08-07-2013 14:40 |
| 08-07-2013 18:00 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Prof. Henrik Svensmark, Danish National Space Center (Copenhagen) on the criticism aimed at his solar amplifier via cosmic rays: "Some people, including your critic Florian Freistetter on ScienceBlog, seem to think that physics is a democratic process and what matters is to count how many papers favour or disfavour each hypothesis. That of course is nonsense. All that really signifies is the evidence from observations and experiments, and how a theory stands up to attempts to falsify it. Remember Einstein's comment on the pamphlet 100 Authorities against Einstein (1931) – "If I were wrong, one would be enough". The hypothesis that cosmic rays strongly affect the climate offers a serious challenge to the more fashionable hypothesis that man-made greenhouse gases have been the main cause of climate changes. So it does not surprise me that many people try to falsify it. In fact it's quite flattering that they go to so much trouble, when one good outcome (for them) should be enough, and in my opinion no such paper has been produced so far." |
| 08-07-2013 18:06 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Eyvind Dk skrev: (min fremhævelse) Eyvind... så du den graf Kristoffer viste ovenfor. Hvor er Svensmarks forklaring på den henne? Vi afventer en reference. |
| 08-07-2013 18:53 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Svensmark arbejder på at påvise nogle sammenhænge som endnu ikke er klarlagte, og det er forkert at tale om at bevise. Min fejl, men hold da op. Ja, du brækker dig tydeligvis godt og grundigt ud over alt og alle, og det er det som vækker underen. Du holder nok kæft engang med tiden efterhånden som livet går uanfægtet videre og ingen gider lytte mere... |
| 08-07-2013 19:04 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Morten Riber skrev: Det er der jo mange der gør og det sker ofte at de senere må erkende at der slet ikke var nogen sammenhæng - eller at den eksisterede, men ikke havde nogen større betydning i det samlede billede. Du holder nok kæft engang med tiden efterhånden som livet går uanfægtet videre og ingen gider lytte mere... Sålænge folk kalder mig "religiøs" for at påpege noget så evident som ovenstående, så skal du ikke regne med nogen ændringer. Det der ville kunne dæmpe min væmmelse var hvis I selv kunne erkende at det er meningsløst at piske ting som Svensmarks teori op som den store erstatning for drivhusgas forklaringen sådan som evidensen ligger ... og hvis jeg kunne være fri for at høre på det ævl om religion. |
| 08-07-2013 19:44 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det der ville kunne dæmpe min væmmelse var hvis I selv kunne erkende at det er meningsløst at piske ting som Svensmarks teori op Tjo, men vi mener jo på den anden side at det er jer der pisker noget aldeles meningsløst op. Vi har jo nok den største kvalme af os. Jeg forstår du har svært ved at forholde dig til alt et Svensmark siger på en gang i, og jeg er helt med på at du kan imødegå hver enkelt ting, hvis du tager det fra en ende af. I princippet har du ret i at mange usandheder som hver har lidt rigtigt i sig, ikke kan lægges sammen til en stor sandhed, hvorfor hver enkelt udsagn skal kunne holde vand. I denne her sammenhæng mener jeg alligevel det giver bedst mening at lytte til helheden i det Svensmark siger, selvom det strider imod mit eget princip. Det skyldes karakteren af de imødegåelser du komme med. Alt for ofte munder alrmisternes argumentation ud i at tingene KAN forholde sig som de argumenterer for. Altså blot det at Co2' ens katastrofale virkning, men alle forstærkende virkninger indregnet, gør at de angreb der rettes på teorien bliver katagorisk afvist, eller omvendt, at andre muligheder bliver fejet af bordet, og det er bare ikke godt nok. Ingen enkelt element i debatten kan afklare hvem der har ret eller uret, og derfor kommer sammenhængen mellem de forskellige argumenter til af få en vis betydning. Her er det så bare at der bruges 5000 mod en krone på at fremme din påstand frem for Svendmarks, hvis ikke mere. Alligevel synes jeg ikke den ser særlig logisk ud, hverken på det populistiske (fx hocheystik) plan, eller det naturfaglige plan. Denne betragtning deler jeg med stadig flere andre. Beklager. |
| 08-07-2013 19:53 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
I rest my case!
Redigeret d. 08-07-2013 20:02 |
| 08-07-2013 20:07 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
Eyvind Dk skrev: Meget kært, men her er en analyse med de nyeste data: https://www.dropbox.com/s/qw066f82bnw1p58/GCRsAndCloudCover_Agee2012.pdf Citat fra konklusionen: "It is concluded that the observational results presented, showing several years of disconnect between GCRs and lower-troposphere global cloudiness, add additional concern to the cosmic ray–cloud connection hypothesis." https://www.dropbox.com/s/lma24a1z0byfzmb/GCRsAndCloudCover_Figure2.png Redigeret d. 08-07-2013 20:10 |
| 08-07-2013 20:23 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Morten Hvad er egentlig din pointe? Hvordan VILLE debatten have set ud hvis vi var i en videnskab hvor "konsensus" faktisk havde ret og nogen sagde som du? Du kan jo tage et kig på evolutionsteorien, som har mindst ligeså mange benægtere som AGW. Er det ikke sådan at hvis noget af det du siger faktisk skulle være et argument i debatten, så kunne kreationisterne sige præcis det samme ? |
| 08-07-2013 20:27 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Kundskaber ere nyttige! |
| 08-07-2013 21:14 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Eyvind Dk skrev: Ja. Det er jo meget fint. Men uagtet alt den fine korrelation tilbage i tid (som man nok også kunne knytte kommentarer til), så divergerer det jo altså i den periode der er vigtig - nemlig i de sidste 30 år, som Haldrup viste. Og ang. den fysiske effekt, så er det jo meget fint at de kan vise at der faktisk er en sammenhæng fra CGR til aerosoler, så er det jo altså blevet efterprøvet af Jasper Kirkby (som citeret ovenfor) og han siger jo klart og tydeligt at der ikke er basis for at sige at det også har en kraftig nok effekt helt til niveauet af skyer til at have afgørende betydning. ... og jeres tilskrivning af opvarmningen til denne effekt kræver jo også at I udelukker at der kan være andre faktorer. Navnlig at forskellige faktorer kan være afgørende på forskellige tidspunkter i historien. Jeg har jo kraftigt på fornemmelsen at I ikke ville acceptere at selvom den effekt Svensmark beskriver har haft en rolle i perioder, så er det altså noget andet - navnlig CO2 - der har det nu. Det ville jo ellers forklare både de korrelationer Marin Bødker beskriver og den udviklet Kristoffer Haldrup viser ovenfor. (hvis vi ellers ser bort fra de eksisternede forklaringer på de sidste 600 mill. år) ... så burde I jo være glade. Men det er I jo nok ikke. Redigeret d. 08-07-2013 21:52 |
| 08-07-2013 22:45 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Ærlig talt Peter, jeg opfatter Svensmarks udlægning fuldstændigt anderledes end du gør. Det kommer næppe som nogen overraskelse, men det viser måske bare hvor selektiv ens hørelse kan blive i denne sammenhæng. Som jeg hører det er Svensmark ganske konservativ i sin fremlægning. Han mener ikke at hans teori kan forklare den seneste tids temperaturudvikling, men han påpeger bare at man har set temperaturstagnation siden 1998, på trods af at CO2-koncentrationen bliver ved med at stige og at samtlige computermodeller forudsiger en betydelig opvarmning i samme periode. Han siger samtidigt at der bestemt er en effekt af CO2 og at alle forskere han kender er enige om dette, men at størrelsen af den naturlige variation endnu ikke er kendt. Han siger også at Kyotoaftalens effekt slet ikke vil kunne måles og at den derfor er meningsløs at gennemføre. Der skal langt mere dramatiske omlægninger til, som vil ændre verden som vi kender den. Er det disse pointer du hentyder til når du kalder folk for benægtere? "Respekt her og der"! Du lyder som én der har haft en meget hård barndom.. |
| 09-07-2013 00:20 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hvad er egentlig din pointe? At du sådan set godt kan få det sidste ord her og nu, fordi du er mere energisk, og har et langt stærkere bagland end os skeptikere, (ca. 5000 gange stærkere). Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som almindelige mennesker mister interessen, idet teorien ikke manifesterer sig fysisk. Den proces er allerede godt i gang. Flere og flere mennesker vil i højere grad lytte til en som Svensmark som er forståelig og logisk i det han siger, hele vejen igennem... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 09-07-2013 00:22 |
| 09-07-2013 11:12 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
. Hvor meget CO2 skeptikerne selv forstår og tror på Svensmark, når det kommer til stykket. Det kan man måske danne sig et indtryk af i denne tråd, hvor klimaforandringernes mulige drivmidler diskuteres: http://www.klimadebat.dk/forum/liste-over-klimaforandringers-mulige-drivmidler-d14-e2249-s40.php#post_35053 På trods af inddirekte opfordring har ingen indtil videre fundet anledning til at nævne Svensmark med et eneste ord. . |
| 09-07-2013 13:10 | |
| Eyvind Dk★★☆☆☆ (288) |
Fra email <3205> [http://foia2011.org] Climategate Jones: "Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue - on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)" Hvorfor denne paniske angst (had?) til Svensmark. Hvis Svensmark er på vildspor, må det da gælde om hurtigts muligt at få DET afgjort, så de selv kan juble over at være på rette spor! OG hvis han er på rette spor, må det da gælde om hurtigts muligt at få DET afgjort, så de ikke selv for viklet sig ind i sit eget vildspor! Mit eget svar er at IPCC og deres tilhængere har gjort klimaspørgsmål til en religion. Kleresiet står overfor en frygtelig næsegrus landing efterhånden som deres teorier falder fra hinanden. (OG DER TÆNKER JEG IKKE PÅ DET FAKTUM AT CO2 ER EN DRIVHUSGAS) Men der skal vel nok være loonies der ikke vil se det i øjnene. Lidt ligesom der stadig er kommunister der priser Stalin, Mao, Honecker osv og kreationister der ikke har opdaget Darwin! TÆNK, hvormeget tid og hvor mange penge der er gået til spilde pga IPCC's dommedags præk!!! Redigeret d. 09-07-2013 13:22 |
| 09-07-2013 13:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
På trods af inddirekte opfordring har ingen indtil videre fundet anledning til at nævne Svensmark med et eneste ord - det er da ikke korrekt: I selvsamme tråd omtales betydningen af solpletter/solaktivitet flere gange, bla. af dig selv! Dertil kommer flere debattråde, der specifikt behandler emnet. |
Deltag aktivt i debatten Henrik Svensmark på Radio 24-7:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Cepos og Svensmark - Solens og kosmisk strålings påvirkning af jordens klima | 4 | 04-07-2021 14:28 |
| Svensmark overdriver betydningen af egen forskning... | 15 | 22-10-2020 07:38 |
| Henrik Svensmarks forskning | 87 | 07-12-2019 05:26 |
| Radio Merkur og sammensværgelsen | 0 | 15-05-2017 22:02 |
| Svensmark og Friis-Christensens teorier | 14 | 12-04-2016 21:31 |
| Artikler |
| Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima |
| Henrik Svensmark |
| Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000 |