Husk mig
▼ Indhold

Vindmøller dårlige for miljøet?



Side 4 af 7<<<23456>>>
06-09-2016 21:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Danmark skal sadle om til forskning i højteknologi,som fission gen.4,fusion og brint teknolog i lighed med vore nabolande Norge og Sverige, men også Tyskland og Storbritannien.
At du nu også går ind for kernekraft,er da en 360gr vendiing,snurrer rundt om dig selv,hvad var årsagen til det

Det glæder mig da ,at du nu har fattet mod til en sådan bekendelse.


Kjeld Jul, du læser ikke hvad andre skriver, men nej, Danmark skal selvfølgeligt holde sin position omkring vindkraft, som møjsommeligt er opbygget igennem flere årtier.
At starte nye udviklingsprojekter som thorium el. vil være vanvid og kun øge produktions prisen på el - det er indlysende.
07-09-2016 08:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikael-
Jeg troede,du var visionær.
07-09-2016 13:20
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jeg faldt over en tragi-komisk tegning relateret til energi, vindmøller, og hvad det fører med sig af komplikationer.
Tilknyttet billede:

07-09-2016 14:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja,det er en tragi-komisk forestilling med den "fagre nye" natur skæmmende og subsidier-slugende vindenergi,som ikke kan klare sig uden hjælp fra de gamle.
08-09-2016 20:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Dong installerer de første 8 MW havmøller i England.
Endnu en begrænsning er ved at være overvundet...

https://ing.dk/artikel/dong-installerer-verdens-stoerste-havmoelle-186680
08-09-2016 20:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ligesom i Danmark og i USA tror jeg at der også i Storbritannien vil blive nedlagt politiske protester mod opførelsen af kystnære vindmøller,turisterne vil nok ikke holde badeferie på steder,hvor havblik bliver blokeret af mølletårne
08-09-2016 22:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Ligesom i Danmark og i USA tror jeg at der også i Storbritannien vil blive nedlagt politiske protester mod opførelsen af kystnære vindmøller,turisterne vil nok ikke holde badeferie på steder,hvor havblik bliver blokeret af mølletårne


Er det turisterne, der bestemmer Danmarks energipolitik?
Jeg troede det var ansvarlige politikere, men med den populisme, der mere og mere driver politik, så er magten måske ved at overgå til turisterne :-)
09-09-2016 13:00
Jakob
★★★★★
(5480)
­­



Kjeld Jul skrev:
turisterne vil nok ikke holde badeferie på steder,hvor havblik bliver blokeret af mølletårne




Havblik er en sjældenhed de fleste steder, så hvis det skal redde Danmarks økonomi, så ser det virkelig skidt ud.
Og når der er havblik, så er der vindstille, og når der er vindstille, så står vindmøllerne i nærheden også stille og siger ikke en lyd.



Men i øvrigt er det næppe relevant, for alle må kunne blive enige om, at uanset hvor mange vindmøller, der kommer op, så kan man alligevel altid opnå en KANON udsigt.







En ganske fin symbolik, at vindmøllerne med fredelige midler står på den yderste skanse og forsvarer Danmarks selvstændighed.
I mine øjne er der dog den hage ved det, at det er mere bæredygtigt og miljøvenligt at opstille vindmøller på land, så det skal vi selvfølgelig hellere gøre i en skala, så de færreste i dag kan se, hvordan det skal kunne lade sig gøre.


Alle de selvbestaltede og samfundsskadelige landskabsarkitekter og smagsdommere bør hurtigt og effektivt sammenpakke og bortkaste deres snobbede meninger om vindmøllers mangel på kunstnerisk udseende.


Vindmøller er smukke, fordi de symboliserer vores nations vilje til at kunne forsørge og forsyne sig selv på en langt mere bæredygtig måde. De vil i en lokal og statsejet udgave blive fundament for næste generations frihed og selvstændighed. Smukkere kan det næsten ikke blive..!






billedkilde (pdf)
­
09-09-2016 18:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
6.000 jobs - det er hvad det koster samfundet, at klimaministeren/regeringen nu løber fra sin aftale om at opsætte kystnære havmøller.

"Vi har aldrig oplevet noget lignende.

Den sætning går igen, når man taler med brancheforeningen Vindmølleindustrien, om Venstres håndtering de kystnære havvindmøller.

Administrerende direktør i Vindmølleindustrien, Jan Hylleberg, siger:

- Det er helt uhørt, at staten har bestilt havvindmøller og på den dag, hvor de tre prækvalificerede efter en meget lang proces afleverer deres bud, så vil regeringen ikke være med til at anvise finansiering af de varer, man har bestilt, siger Jan Hylleberg.

Torsdag udløber fristen for at aflevere tilbud på de kystnære havvindmøller med en kapacitet på i alt 350 megawatt. Havvindmøllerne blev besluttet som del af energiforliget fra 2012 - et forlig Venstre selv er med i."

http://www.fyens.dk/indland/Vindmoelleindustri-Aflyste-moeller-koster-os-6000-job/artikel/3059978
09-09-2016 19:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Vi skal ikke have kystnære vindmøller her i Danmark,det er selvfølgelig ikke kun for at hjælpe og støtte arbejdspladserne i turistbranchen,men sandelig i høj grad af hensyn til voes egen befolkning som bor i disse områder.
Men når man ikke selv bor der,er det bekvemt og nemt og omkostningsfrit at sige,det gør da ikke noget,det er meget værre at Siemens og Vestas mister arbejdspladser,end ejendommene i disse områder falder i værdi og beboerne mister formuer og naturen og havudsigten skæmmes mange år frem,igen udtryk for en dobbelt moral og kynisme uden mage.
Skal vi have havvindmøller skal de bygges så langt fra land,at de ikke kan spottes.
09-09-2016 19:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Vi skal ikke have kystnære vindmøller her i Danmark,det er selvfølgelig ikke kun for at hjælpe og støtte arbejdspladserne i turistbranchen,men sandelig i høj grad af hensyn til voes egen befolkning som bor i disse områder.
Men når man ikke selv bor der,er det bekvemt og nemt og omkostningsfrit at sige,det gør da ikke noget,det er meget værre at Siemens og Vestas mister arbejdspladser,end ejendommene i disse områder falder i værdi og beboerne mister formuer og naturen og havudsigten skæmmes mange år frem,igen udtryk for en dobbelt moral og kynisme uden mage.
Skal vi have havvindmøller skal de bygges så langt fra land,at de ikke kan spottes.


Og Kjeld Jul betaler merprisen for havvind uden brok?
Nej, Kjeld Jul arbejder i akraftindustrien, så vindmøller, puha.
Der skal selvfølgeligt udbygges under hensyntagen til dem, der bor i områderne. En god ide er det at opkøbe de boliger, der ligger i umiddelbar nærhed, hvilket allerede er igangsat.
Derudover så må vi nedsætte vores elforbrug til et bæredygtigt niveau, så slipper vi også for for mange af de slemme møller.
09-09-2016 19:47
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
bæredygtigt niveau

Jeg kaster op!
09-09-2016 19:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
At vi danskere er nogen af verdens ringeste til at passe på klodens tilstand understreger jo blot, at vi af etiske grunde må tage vores del af slæbet med at ændre verden i en bedre retning.
http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2410065/miljoebevidste-danskere-belaster-kloden-som-en-oliestat/
09-09-2016 19:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Tvangsflytte folk,ja hvorfor ikke,ofrene i vindmøllernes hærgen har ingen ende.
Mikael,har du aktier i vindmølleindustrien siden du klør på med din vildledende argumentation?
09-09-2016 21:48
Jesper-Midtfyn
☆☆☆☆☆
(31)
Det lader til, at man har sendt opgaven i udbud, og at tre virksomheder antageligt har brugt et tocifret millionbeløb på et forbedre deres bud. Så har man efterfølgende fra regeringens side foretaget en kovending eller en "hovsa-manøvre".

Synes at Jan Hylleberg direktør for vindmølleindustrien har en ret rammende karakteristik:

Hvis vi ender i den boldgade, så vil nogle investorer fremover sammenligne os med lande i øst- og sydeuropa, hvor det her desværre er hverdag. Vi vil simpelthen blive utroværdige i investorernes øjne, hvis slingrekursen fastholdes.

http://dknyt.dk/sider/ritzau_artikel.php?ritzau=1&newsid=6d3b1eba-ef90-4ff3-8cfd-7dbd1b803305
09-09-2016 21:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Tvangsflytte folk,ja hvorfor ikke,ofrene i vindmøllernes hærgen har ingen ende.
Mikael,har du aktier i vindmølleindustrien siden du klør på med din vildledende argumentation?


Du har mistet tråden. Prøv at være realistisk og drop de følelsesmæssige analyser.
Der har været tale om at opkøbe ejendomme som et tilbud, istedet for at blive boende. Prisen har været god, de implicerede kunne jo blot vælge at blive.
Ideen er da fortrinlig, lidt udkantsdanmark omdannes til landbrugsland med energiproduktion.

Forstår du overhovedet ikke, at vi er igang med at eksperimentere med hele klodens klimasystem, og derfor ansvarligvis må tage vare på, at det ikke udvikler sig værre end højst nødvendigt? Vindenergi er langtfra tilstrækkeligt, det diskuteres lige nu om vi overhovedet kan holde os under 2 graders målet, men alle bidrag, der sænker temperaturstigning, er en hjælp i den rigtige retning. Med eller uden klager.

Det bliver kun værre. Danmark skal reducere de ikke kvotebelagte udledninger med tænkeligt mere 40% i 2030. Regeringen er end ikke begyndt at tænke over hvordan det skal nås. Det bliver kun dyrere, desto længere tid vi venter med at handle. Er det ok for vores børn og børnebørn? Selvfølgeligt ikke, vi må tage vores del af slæbet, da det er os, der har skabt problemet og os, der skaber fremtidens større problemer for de næste generationer.
10-09-2016 00:48
Jesper-Midtfyn
☆☆☆☆☆
(31)
Tror nu mere at der tale om at indgå handler med gensidig forståelse og til gavn for begge parter ved opkøb af jord og ejendomme, som der hentydes til i tråden.

Eksempelvis i situationer hvor en ejendom i nogen grad mangler indlysende fremtidsperspektiver som landbrugsejendomme, der er gamle, nedslidte, urentable og afsides beliggende med flere hundrede meter til nærmeste nabo, og hvor den store udfordring egentlig består i at få afhændet ejendommen til anden side. Her kan der så etableres områder med energiproduktion som vindmøller med et grønt fremtidsperspektiv. Steder som disse findes i nogen udstrækning på Midtfyn, hvor der blandt andet er blevet etableret vindmøller ved en ruin af en landbrugsejendom.

I disse tilfælde kan det blive en win-win situation både for den tidligere ejer og for samfundet, mens man i andre tilfælde i højere grad må afveje dette værktøj.
10-09-2016 10:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mange lande ryster på hovedet af Danmarks og Tysklands store satsning på vindkraft.
Kina bremser nu udbygningen af vindkraft.
Analytikere ser det som et tegn på,at Kinas satsning på VE er på kollisionskurs med virkelighedens elnet.
10-09-2016 14:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikael-
Mener du i ramme alvor,at befolkningen i attraktive bolig-og turistområder i kystområderne skal tvinges væk fra deres huse og fødehjem,hvis de vil undgå at være naboer til en industripark - sikke en kynisme,du bærer rundt på.
Danmarks renomme,som et godt og besøgsværdigt land,med udsigt til naturen og havet skal da for alt i verden ikke spoleres,det er et af vores største aktiver,som prises af både os selv,men også af folk udefra,som besøger og holder ferie i Danmark.
Det er,at stikke folk blår i øjnene,at bilde dem ind,at nogle vindmonstre i vandkanten i Danmark,vil have nogen som helst indflydelse på klimaet - Mikael,kom nu ned på jorden igen,inden du kammer helt over i den vindmøllefryd.
Redigeret d. 10-09-2016 15:06
10-09-2016 17:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Mener du i ramme alvor,at befolkningen i attraktive bolig-og turistområder i kystområderne skal tvinges væk fra deres huse og fødehjem,hvis de vil undgå at være naboer til en industripark - sikke en kynisme,du bærer rundt på.
Danmarks renomme,som et godt og besøgsværdigt land,med udsigt til naturen og havet skal da for alt i verden ikke spoleres,det er et af vores største aktiver,som prises af både os selv,men også af folk udefra,som besøger og holder ferie i Danmark.
Det er,at stikke folk blår i øjnene,at bilde dem ind,at nogle vindmonstre i vandkanten i Danmark,vil have nogen som helst indflydelse på klimaet - Mikael,kom nu ned på jorden igen,inden du kammer helt over i den vindmøllefryd.


Udbygningen af vindkraft skal selvfølgeligt ikke tromles ned over hovederne på folk, ligesom vi heller ikke skal ødelægge kostbar natur. Men der er mange steder, hvor vind kan opføres uden væsentlige gener. Så det er forsåvidt angår vind på land en kunstart, at finde de egnede steder og få befolkningen i området inddraget i beslutningsprocessorne.
Som jeg forstår det, så er der klare regler om opførelse med hensyn til højde, afstande til bebyggelse, støj mv.
Jeg forstår, at du er følelsesmæssigt berørt, jeg har selv set mange forskellige vindkraftanlæg, de matcher fint ind i naturen, men jeg ved ikke hvordan det er at bo i nærheden - det er her problemerne opstår, samt hvis der er tale om følsom eller bevaringsværdig natur.

Det er derfor ikke noget, der kan generaliseres som Kjeld Jul og John Niclasen synes - det må være vurderinger fra sag til sag, der afgør om der kan etableres vindkraft eller ej.
10-09-2016 18:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikåael-
Det er ikke den enkelte vindmølle med nogle kilometers afstand eller den lille husstandsmølle i en akseptabel højde,som jeg opponerer imod,nej det er de store vindparker både på land og på havet,som strækker sig over store arealer pgr. af den store satsning på vindkraft og den lille energitæthed af møllerne,som jeg betragter som et problem for naturen,dyr og mennesker.
Når man dertil lægger de store problemer,som har vist sig at være med sammenkørslen med vindenergi produktionen i andre lande via det almindelige. elnet grundet møllernes stærkt svingende produktion,vil vindenergi på sigt vise sig at være en dyr og meget usikker energiform.
Kina bremser af disse grunde udbygningen af vindkraft

Der skal mange km2 vindmøller til at erstatte et kulkraftværk med 600 MW som fylder et areal på 1km2.
Et kernekraftværk med 1200 MW kræver kun 1km2.
Redigeret d. 10-09-2016 19:17
10-09-2016 19:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: vindmøller bygges nu på havet i 8 MW størrelse/mølle - i 1970erne var de største på 10 kW. En øgning på 800x i energieffektivitet - det vil kun fortsætte den vej. På havet er der masser af plads, det generer ikke turister :-), ligesom det ikke generer beboere.
Prisen på energi fra både solceller og vindkraft kender kun en vej, nedad. Prisfaldet i de danske elpriser skyldes at vindkraft nu producerer til 15 øre/kw, hvilket ingen anden energiform kan.
Den eneste anke, der er reel er, at vi endnu ikke har indrettet samfundet på varierende energiproduktion - det kommer dog dels gennem udnyttelse af vindkraft til varmeproduktion samt gennem de kabler, der er med til at åbne et nyt elmarked, der er internationalt istedet for at være et nationalt anliggende. Til glæde for brugerne, der får endnu billigere elpriser. Herudover blomstrer færger på el, elektrificering af jernbanen... Alt medvirker til lavere co2 udledning, der vil beskytte os mod de langsigtede negative effekter af klimaændringerne.
Så jeg kan ikke rigtigt se, hvad det er, du er så utilfreds med?
11-09-2016 00:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er farligt at pille ved de naturkræfter som skaber vindene. Ved at opsætte vindmøller forhindrer vi vindene i at opfør sig naturligt og modarbejder dermed de kræfter, heriblandt jordens rotation, i at opføre sig naturligt. Endnu er der ikke opsat så mange vindmøller at det får katastrofal følger men ingen ved om tipping point nås allerede ved et fordobling af de vindmøller vi har i dag. Så pas på!
11-09-2016 07:54
Jakob
★★★★★
(5480)
­




Når man kan ekspropriere huse og slægtsgårde i stribevis for miljøskadelige motorveje og andre ting, så kan man selvfølgelig også gøre det for vindmøller.
Men det bør efter min mening være muligt at få lov til at blive boende, hvis man kan leve med forholdene.
Man kan evt. udbetale næsten hele husets værdi til ejeren og tinglyse, at ejendommen faktisk er ubeboelig og enhver ejer må leve med møllerne eller flytte.

Når de kan være fleksible og udvise den slags individuelle hensyn i Kina, så må vi også kunne det i vesten.
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s40.php#post_33118




@Kjeld Jul


Afviser du ikke dette..? :

Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul arbejder i akraftindustrien




Kjeld Jul skrev:
Der skal mange km2 vindmøller til at erstatte et kulkraftværk med 600 MW som fylder et areal på 1km2.
Et kernekraftværk med 1200 MW kræver kun 1km2.



Hvor meget fylder Tjernobyl (et enkelt værk)..?

https://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken

"Målt på areal blev Hviderusland (22% af landarealet) og Østrig (13%) mest påvirket af forhøjede mængder af forurening. Andre lande blev alvorligt ramt; for eksempel blev mere end 5% af Ukraine, Finland og Sverige stærkt forurenet (over 40.000 Bq/m² cæsium-137). Mere end 80% af Moldova, den europæiske del af Tyrkiet, Slovenien, Schweiz, Østrig og Slovakiet blev forurenet i mindre grad (mere end 4000 Bq/m² cæsium-137). Og 44% af Tyskland og 34% af Storbritannien blev tilsvarende forurenet."

FN-rapporten betragtede områder med mere end 40.000 Bq/m² mens TORCH-rapporten også inkluderede områder med stråling ned til 4000 Bq/m² fra cæsium-137.

Ifølge TORCH-rapporten landede mere end halvdelen af den mængde jod-131, der undslap fra Tjernobyl, udenfor de tre tidligere sovjetrepublikker. Mulige stigninger i antallet af tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen er blevet konstateret i Tjekkiet og Storbritannien, men at der kræves yderligere undersøgelser, før man kan sige noget om tilfælde i Vesteuropa af kræft i skjoldbruskkirtlen i forhold til Tjernobylulykken. Rapporten forudsiger mellem 30.000 og 60.000 "ekstra" dødsfald som følge af kræft, men advarer om, at disse forudsigelser afhænger stærkt af nogle risikofaktorer, man kun kan gisne om; alene af den grund varierer "forudsigelserne" af disse kræftdødsfald mellem 18.000 og 66.000.



I deres egen rapport hævdede Greenpeace, at der vil være 270.000 tilfælde af kræft, som kan tilskrives Tjernobylulykken, og at 93.000 af disse vil være dødelige. Men rapporten advarer om, at de seneste statistiske data fra de tre tidligere sovjetrepublikker tyder på, at yderligere 200.000 muligvis er døde i perioden fra 1990 til 2004. Ifølge kampagneleder Blake Lee-Harwood hos Greenpeace vil kræfttilfældene være årsag til mindre end halvdelen af dødsfaldene; de andre skyldes problemer med organer og kirtler, hjerte og blodkredsløb, vejrtrækningen og svækket immunforsvar.




https://www.information.dk/debat/2007/09/tjernobyl-spoeger-stadig
Dels blev knap en halv million mennesker forflyttet fra deres hjem efter ulykken, enten frivilligt eller ved tvang, og det var med til at ødelægge deres sociale netværk.

Undersøgelser viser, at mange af dem, der flyttede væk efter ulykken, har større psykiske problemer i dag, end dem, der blev boende. Dels er mange mennesker i de berørte områder bange for at blive syge på grund af radioaktiviteten. Cheflæge Oleg Katliarenka støder ofte på nogle af de psykiske skader.

"Folk er bange for radioaktiviteten, men bliver boende, fordi de ikke har andre steder at tage hen. Mange er bange, fordi de er sikre på, de har kræft. Når de kommer her, er de ofte pessimistiske og deprimerede," fortæller han.








Jeg tror, man må erkende, at der skal temmelig mange vindmøllefundamenter til at optage bare de 22% af Ukraines land areal, og der skal nok også være en meget grim udsigt, før 270.000 mennesker vil dø af at se på den.
Ligesom der nok også skal meget støj til at tvangsflytte en halv million mennesker for vindmøller.


Dit forsøg på at gøre atomkraft mere miljøvenlig end vindmøller må jeg betragte som stærkt vildledende og livstruende propaganda.






@John Niclasen

Hvad hjertet er fyldt af, løber munden over med.



@­Morten Riber

Ja, man kan måske fantasere sig frem til, at det kan være næsten ligeså farligt som at lade et areal falde naturligt i skov.





­­
11-09-2016 07:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Det er farligt at pille ved de naturkræfter som skaber vindene. Ved at opsætte vindmøller forhindrer vi vindene i at opfør sig naturligt og modarbejder dermed de kræfter, heriblandt jordens rotation, i at opføre sig naturligt. Endnu er der ikke opsat så mange vindmøller at det får katastrofal følger men ingen ved om tipping point nås allerede ved et fordobling af de vindmøller vi har i dag. Så pas på!


Lyt ikke til disse dommedags profeter. Det har intet på sig.
Her er sandheden :
Ved at opsætte kystnære møller langs hele vestkysten på 8 MW skabes nemlig et læbælte, der beskytter hele Jylland mod orkaner. Vindhastigheden vil blive reduceret med 3-4 m/s over det meste af Danmark og de største skadevirkninger vil blive forhindret. Det hjælper Danmarks økonomi igang og klimasikrer os samtidigt mod de værste skadevirkninger.
En anden stor fordel vil være, at når ekstremt høje temperaturer rammer Danmark, så kan møllerne startes som en gigantisk vifte og en svalende brise kan sendes ind over landet, til stor glæde for turisterne, der vil vælge Danmark år efter år pga vores utrolige komfort.
:-)
11-09-2016 10:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
I Danmark behøver vi ikke kernekraft,vindmøllerne får jo backup fra kernekraftværker i Sverige og brunkulsværkerne i Tyskland.
11-09-2016 12:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Det var en frygtelig ulykke der skete på Tjernobylværket,det skulle have været lukket for flere år siden.
Heldigvis er de ca. 50 kernekraftværker,som idag er i drift i Rusland af en helt anden standard,i lighed med de øvrige ca. 600 kkv der i øvrigt er i drift i verden.
Det gælder også de ca. 130 nye kkv Kina ventes at tage i drift inden 2030.
Det er også utroligt,at dyr og planter i hele Tjernobylområdet trives som aldrig før og tilsyneladende ikke har meen af strålingen.
Redigeret d. 11-09-2016 12:09
11-09-2016 12:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Med hensyn til vindkraft, så husk på, at denne gigantindustri udspringer af danske igangsætteren lyst til at skabe nye måder, at producere energi på.
I 2015 installeredes 63 GW vindkraft globalt set. Det kan ses ift Danmarks elforbrug, der typisk ligger omkring 4GW på en god dag. Disse møller medvirker til at fortrænge tonsvis af CO2, der ellers var endt i atmosfæren som følge af afbrænding af kul.
At der er danskere, der bruger deres tid på at bekæmpe vindmøllesagen, en milliardindtægt til landet, virker paradoksalt.
For Kjeld Juls vedkommende skyldes det tilknytningen til akraftindustrien, for John Niclasens vedkommende er det ønsket om større CO2 udledninger, der er den bagvedliggende begrundelse. Personligt er jeg stor tilhænger af initiativer, der reducerer CO2. Derfor også stor respekt for vindkraftens producenter og integratorer.
11-09-2016 14:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kina bygger et kulkraftværk,hver anden dag samt kernekraftværker;men vil ikke spilde tiden på vindkraft,som det et tilfældet i nogle europæiske lande.

http://instituteforenergyresearch.org/analysis/china-wont-waste-time-wind-power/
Redigeret d. 11-09-2016 14:36
11-09-2016 15:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Kina bygger et kulkraftværk,hver anden dag samt kernekraftværker;men vil ikke spilde tiden på vindkraft,som det et tilfældet i nogle europæiske lande.

http://instituteforenergyresearch.org/analysis/china-wont-waste-time-wind-power/


Ja, Kina har jo som alle ved enorme problemer med deres forbrug, der er eksploderet, der enorme forureningsproblem, herunder integration af vind i elsystemet mmm.
Men prøv at undersøge lidt om Kinas rolle mht vindenergi på nettet- du vil blive noget overrasket, tror jeg.

Men godt vi har en veludviklet energisektor med store ekspertiser, der stille og roligt kan omstille vores forbrug mod en mere bæredygtig udvikling uden de store omkostninger.
11-09-2016 16:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja Mikael,det store problem har vist sig at få vindkraft integreret i det almindelige elnet,smart grid.
Har du læst om de store problemer, man har i Tyskland med at få en balance i elforsyningen?
I industrilandet Tyskland kan man så langt man kan se frem,ikke undvære backup af brunkulsværkerne.
Det helt store problem med vindkraft er den meget svingende elproduktion.
Alene at holde brunkulsværkerne standby er meget omkostningskrævende.
11-09-2016 17:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Som tidligere sagt, så har vi ingen energikilder, der ikke har ulemper.
Oven i det er nu koblet globale klimaændringer.
Vi står med et gigantisk problem,at forestille sig, at der kun er en løsning kræver, at man er part i sagen, som du, Kjeld Jul.
Vi andre kan godt se andre teknologiske muligheder, der tilsammen kan danne grundlag for fremtidens energisystem.
Omstilling er ikke let, men åbenlyst nødvendig.
Eksemplet Tyskland er specielt, fordi Tyskland er meget ambitiøs med grøn energi samtidigt med, at det er besluttet at udfase akraft.
Udfordringen lige nu er at få indpasset fluktuerende, billig energi i elnettet på den mest optimale måde.
Redigeret d. 11-09-2016 17:48
11-09-2016 17:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikaael-
Jeg kan idag ikke få øje på andre energikilder med den samme energitæthed,stabilitet og energieffektivitet, som de fossile brændsler end nuklear,og brintenergi.
Kan du ?
Og hvem er vi andre?.
11-09-2016 17:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Biomasse, vandkraft. brint, gas fremstillet af vedvarende energi.
11-09-2016 18:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Brint ja,vandkraft ja,men kapacitetsforøgelse er begrænset,biomasse og biogas begrænses til mængden af organisk materiale,derfor ikke egnet som erstatning for de fossile.
Det skal være en energi,som muliggør fremstillingen af syntetisk brændstof i store mængder og hvor brændslet forekommer i næsten uendelige mængder,som brint,uran og thorium.
11-09-2016 19:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Brint ja,vandkraft ja,men kapacitetsforøgelse er begrænset,biomasse og biogas begrænses til mængden af organisk materiale,derfor ikke egnet som erstatning for de fossile.
Det skal være en energi,som muliggør fremstillingen af syntetisk brændstof i store mængder og hvor brændslet forekommer i næsten uendelige mængder,som brint,uran og thorium.


Lad os se, der sker rigtigt meget i disse år...
11-09-2016 19:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja,de næste to dekader bliver spændende både i klima- og energimæssig henseende.
11-09-2016 20:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Iøvrigt, så arbejdes der på at omdanne VE til naturgas. Lykkes det og er det økonomisk fordelagtigt, så vil det pga vores allerede etablerede gasnet være et ganske stort lager for VE.
11-09-2016 20:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikael-
Jeg kan oplyse,at jeg sidst i 70erne de 1ar en af de første her i landet,som udviklede,projekterede og byggede biogasanlæg,forsynet med en Fiat gssmotor,som prod1ucerede el og varme.
Redigeret d. 11-09-2016 20:47
11-09-2016 20:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Jeg kan oplyse,at jeg sidst i 70erne de 1ar en af de første her i landet,som udviklede,projekterede og byggede biogasanlæg,forsynet med en Fiat gssmotor,som prod1ucerede el og varme.


:-) Interessant - Innovation er en laaaang proces...

DiCaprio har afsløret en ny film om klimaændringer, der skulle repræsentere forskernes stemme.
https://www.washingtonpost.com/entertainment/dicaprio-unveils-climate-change-film-before-the-flood/2016/09/09/2d279598-76fb-11e6-9781-49e591781754_story.html

Leonardo DiCaprio has unveiled his climate change documentary "Before the Flood" at the Toronto International Film Festival, saying the film is intended to "give the scientific community a voice."

The film was directed by Fisher Stevens. It chronicles DiCaprio's exploits around the globe to raise awareness about climate change.

DiCaprio is a United Nations Ambassador of Peace. He was greeted by fans outside the film's premiere Friday.
Side 4 af 7<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Vindmøller dårlige for miljøet?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
At skåne miljøet1722-02-2008 00:26
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
NyhederDato
Vindmøller godt for klimaet – men ikke for miljøet10-06-2011 11:41
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik