20-12-2013 22:00 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Kjeld Jul skrev: Nej. Jeg forstår skam udemærket sproget. ... staver elendigt på tysk, men jeg kan sagtens genkende ligegyldigheder når jeg ser dem - også på tysk. |
20-12-2013 22:21 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jørgen Petersen skrev: Årh... må jeg være fri. Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film - Ved du hvad... Nu tog jeg bare et eksempel (som citeret herover), fordi det er ved at være et af de mest tåbelige argumenter fra benægter-kulturen, der bliver gentaget igen og igen. Sålænge vi skal høre på den slags ævl, der er tilbagevist 117 gange, så skal du ihvertfald ikke komme og klandre nogen for at gå efter manden - også. Det er simpelthen for dumt at høre på. Al Gore viser 2 to grafer og illusterer for publikum at der er en sammenhæng. Videnskaben er ganske udemærket klar over at der er ca. 800 års lag fra temperatur-stigning til CO2 stigning som ikke ses på den graf Al Gore viser - alene pga. den store skala. Det er jo åbenlyst at det ikke "beviser" noget at Al Gore viser den graf. Det er så trivielt sandt at det næsten er pinligt dommeren finder det nødvendigt at fremhæve det. For det første "beviser" man ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens - hvoraf Vostok-kernen blot er et stykke evidens. For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE. HVIS du og andre vil argumentere for det, så har I en MEGET stor forklaringsopgave foran jer. Til at starte med, så skal I forklare hvad årsagen så er til den store CO2-stigning vi ser i dag og hvorfor vi ikke så noget tilsvarnede i Eem-tiden som vi ser i dag. Eem-tiden havde jo temperaturer ca. som vi har lige nu. I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring. Derimod har naturvidenskaben ikke problemer med at forklare det man ser: En lille stigning i temperatur forårsaget af orbitale ændringer laver en opvarmning af oceanerne, der langsomt (efterhånden som dybhavet blandes op) får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen. Milankovitch cycles er triggeren. CO2 er feedback. Og alt det burde du allerede være bekendt med. Det er absolut ingen hemmelighed, og hvis man har diskuteret klima i så lang tid som dig, så burde man hvis man har bare en smule integritet have læst, forstået og forholdt sig til den forklaring. Men alle disse detaljer er alt for detaljerede til en film som Al Gores. Han skal formidle forskernes konklussion og hvis han skulle bruge den detalje grad på alt, så ville hans film være 4-5 gange længere. At han ikke nævner det har INTET med svindel, eller løgn at gøre. Det er ganske simpelt blot et valg ang. detaljeringsgraden. Suk ... nu har jeg for 118. gang brugt tid på at opsummere det emne for en, der (hvis vedkommende var ærligt interesseret i sandheden) selv kunne have sat sig ind i det og forklaret det. ... kan du forstå jeg betragter det som en benægter-kultur? Redigeret d. 20-12-2013 22:56 |
21-12-2013 20:12 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (5485) |
@ Peter Mogensen Dit forsøg på at forsvare Al Gores film slap du dårligt fra. Dels svarede du kun på et af de fremsatte 11 kritik punkter. Dels virker svaret på dette kritik punkt alt andet end overbevisende. I svaret på dette kritikpunkt påstår du flot og fjerdigt, at det ikke er temperaturen der er årsagen til CO2-stigningen. Det er for let. Dette er jo et af de vigtige punkter. Dvs. om det er temperaturstigningerne der forårsager CO2-stigningerne eller omvendt. At du slap dårligt fra dit forsøg på at forsvare denne film overrasker mig nu ikke, for det må siges at være noget nær en umulig opgave. I øvrigt så fritager det ikke Al Gore for ansvar, at han kun er formidler og ikke forsker. Hvis man påstår noget i sin formidling, må man kunne dokumentere det man påstår. Ellers har man et problem. Det er jo også lige præcist det, der er blevet problemet for Al Gore. Du bliver ved men at komme med dit benægter ævl. Jeg benægter, ikke at CO2 er en drivhusgas. Det har jeg i øvrigt aldrig gjort. Det jeg siger er, at CO2 er en svag drivhusgas, og at man ikke aner ret meget om hvad der vi ske med temperaturen hvis atmosfærens CO2-indhold stiger med f.eks. 100%. Herudover tillader jeg mig at sige, at der er mange globale problemer, som er langt større end CO2-problemet. Regnet i tab af menneskeliv, så kan CO2-problemet ikke siges at være et stort globalt problem. Samtidigt anser jeg det som en meget god udvikling, som vi har været igennem i de sidste 20 – 30 år. Her tænkes der på det, at mange hundrede millioner mennesker er blevet løftet ud af ekstrem fattigdom. At prisen herfor har været en betydelig stigning i den globale CO2-udledning anser jeg på denne baggrund ikke som noget reelt problem. Denne udvikling ser jeg gerne fortsætte. Der er jo fortsat milliarder af mennesker som lever i ekstrem fattigdom. |
21-12-2013 20:28 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Samtidigt anser jeg det som en meget god udvikling, som vi har været igennem i de sidste 20 – 30 år. Her tænkes der på det, at mange hundrede millioner mennesker er blevet løftet ud af ekstrem fattigdom. At prisen herfor har været en betydelig stigning i den globale CO2-udledning anser jeg på denne baggrund ikke som noget reelt problem. Denne udvikling ser jeg gerne fortsætte. Der er jo fortsat milliarder af mennesker som lever i ekstrem fattigdom. Nej og reelt har temperaturstigen over de sidste 30 år været aldeles moderat, og som ikke sætter turbo på den fødevareproduktion som verdens befolkning har så stort et behov for.. 4/10 grad er temperaturen steget siden 1980, som ikke er overvældende og herunder har der været stagnation de sidste 15 år. |
21-12-2013 21:36 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jørgen Petersen skrev: Giv mig bare éen god grund til at bruge tid på de andre 10 punkter, når du så tydeligt som i det jeg lige citerer overhovedet ikke har forstået (har du overhovedet læst????) hvad jeg skrev ang. det punkt jeg svarede på ?!?!? Det er simpelthen absurd Jørgen...mindst en af af os må tydeligvis lide af Dunning–Kruger. Jeg satser på at det at jeg ikke forsøger at gøre andet end at referere hvad paleo-klimatologien siger friholder mig. |
21-12-2013 22:11 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (5485) |
@ Peter Mogensen Du og dine ligesidede er ganske tydeligt ikke i stand til at imødegå disse kritikpunkter. Derfor gå i efter manden fremfor bolden. Det er sørgeligt men sandt. |
21-12-2013 23:01 | |
delphi★★★★★ (7601) |
I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring. Altså temperaturstigningen siden 1945 på vel 0,4 grad og derfor mindre end en krusning på Milankovitch cyklusens store udsving se får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen. Det er jo så mærkeligt at den exorbitante opbygning af co2 i atmosfæren, siden industrialiseringen tager fart i 50'erne se Ikke bevirker nogen nævneværdig opbygning af energi i havet (ARGO-data), og at det heller ikke påvirker overfaldetemperaturen og dermed opbygning af energi her.. Redigeret d. 21-12-2013 23:03 |
22-12-2013 07:01 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (5485) |
Godt gået Delphi |
22-12-2013 08:42 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Samlet co2 i kredsløb i jordens samlede 'depoter' Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle Den minimale ekstra tilførsel som afbrænding af fossiler bevirker, må være mikroskopisk sammenlignet med de mængder oceanerne afgiver i de perioder hvor der har været varmere på jorden, og altså oceanerne opvarmes og afgiver co2. Redigeret d. 22-12-2013 08:45 |
22-12-2013 09:06 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: Det er simpelthen for åndsvagt det her "Delphi"... hvilken skole har du gået i? Bare fordi man tager 2 grafer og skalerer dem, så det ser ud til at de har samme ampllitude (omend stadig forskellige enheder), så betyder det altså ikke at 100% af udvinget i den ene absolut skal svare til 100% af udsvinget i den anden. Din uhjælpesomme graf-sammensætning der forholder sig SLET ikke til den forklaring jeg gav ovenfor, der NETOP siger at orbitale ændringer kun kan forklare en lille del af istidenes temperatur-udsving. Resten er pga. CO2. får afgasset nok CO2 fra havene til at det starter en selvforstærkende effekt - NETOP pga. at CO2 øger temperaturen. Nej, det er på ingen måde mærkeligt, for det er kun inde i dit hoved at forklaringen på CO2-opbygningen i nyere tid skal være den samme som jeg lige beskrev ovenfor. Redigeret d. 22-12-2013 09:13 |
22-12-2013 09:16 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Nej, det er på ingen måde mærkeligt, for det er kun inde i dit hoved at forklaringen på CO2-opbygningen i nyere tid skal være den samme som jeg lige beskrev ovenfor. JO det er mærkelig! Hvis en forøgelse af co2 med 30 - 40 % i atmosfæren over 50 - 60 år ikke giver nogen nævneværdig ekstra opbygning af energi. |
22-12-2013 09:28 | |
delphi★★★★★ (7601) |
I skal også forklare hvad der egentlig fik temperaturen til at stige som vi ser den i Vostok-kernen. Den alm. naturvidenskabelige forklaring er at det er ændringer i jordens orbitale parametre (Milankovitch cycles), men disse kan LANG FRA forklare hele den temperatur-stigning man ser. I står ganske enkelt med et ENORMT hul i jeres forsøg på en alternativ forklaring. Det er der nu mange som har en noget anden forklaring på! Fra den i vide klimavidenskabskredse forhadte film: The great global warming swindle se At det er fuldstændig den anden vej rundt, at det netop er temperaturen som driver co2 ud af oceanerne med en 800 år forsinkelse og co2 i øvrigt ikke har nogen indflydelse på temperaturen overhovedet. Filmen: https://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ Redigeret d. 22-12-2013 10:05 |
22-12-2013 15:17 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: Nu inddrager du et helt 3. argument, som jeg flere gange har forklaret dig er tåbeligt som præmis. At der er ikke er nogen "nævneværdig" opbygning af energi er udelukkende din subjektive fornemmelse. Og den baserer sig på (ret mig hvis jeg tager fejl) at du mener den energi, der er opbygget i havet kun opvarmer havet meget meget lidt. Ja - det er rigtig. Men den tilsvarnede energi afsat i atmosfæren vil opvarme atmosfæren meget kraftigt, så selv små udsving i fordelingen af energi mellem hav og atmosfæren har stor betydning for atmosfæren. |
22-12-2013 15:19 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: Bla bla bla.... Du laver jo ikke noget som helst andet end at gentage det samme tåbelige argument. At andre end dig har fremført det også - og ligeledes uden at forholde sig til de problemer jeg nævnte I havde med forklaringen - gør det jo ikke mere sandt. Særlig ikke da I er en del af den samme benægter-kulturs ekko-kammer og bare gentager de samme talking-points igen og igen for at forstærke hinanden i troen. Og i øvrigt, så har jeg vist allerede engang i denne tråd linket til et rebuttal af den video du nu fremhæver som sandheden: http://www.youtube.com/watch?v=N2B34sO7HPM&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=4 Her er en anden: http://www.youtube.com/watch?v=boj9ccV9htk Redigeret d. 22-12-2013 15:33 |
22-12-2013 19:45 | |
Jørgen Petersen★★★★★ (5485) |
Så skal det også lige nævnes, at effekten af CO2 er kraftigt aftagende i takt med at CO2-indholdet i atmosfæren stiger. Er det ikke noget med at de første 20 ppm har samme effekt som de næste 200 ppm? Jeg husker ikke lige de nøjagtige tal. |
22-12-2013 20:27 | |
delphi★★★★★ (7601) |
@Mogensen Du fremfører: For det andet er det slet ikke Al Gores opgave at bevise noget. Han er ikke forsker. Han formilder blot resultatet. Og videnskaben er på igen måde i tvivl om at CO2 medfører temperatur-stigninger og det er medvirkende årsag til det man ser på den graf. Videnskaben er også ganske udemærket klar over de 800 års lag, der for folk, der ikke er interesseret i at forstå, men blot ønsker at misinformere åbenbart kan se ud som om at temperaturen er årsag til CO2-stigningen. Men sådan er det IKKE. De 800 års forsinkelse: Det er et meget tyndt grundlag, som klimavidenskaben bygger denne teori på. Hvor er den rygende pistol, eller solide videnskablige fakta som under bygger denne teori, ud over det bare er en påstand, som passer ind i den øvrige klimateori... I øvrigt før fremførte graf se Sol svinger i intensitet og temperaturen følger. Hvor er den sammenhæng at det er co2-en som tricker temperaturstigningen.. Energiopbygning i havet, fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ se Stort set en pæn lineær kurve fra 1980 og frem, og så små energimængder som samlet er afsat over perioden, som har været upåvirket af af den eksplosive opbygning af co2, som er sket over den samme periode.. Som derfor fuldstændig beviser at den massive opbygning af co2 i atmosfæren over de 30 år, ikke har haft nogen betydning, hvis man ser på co2 som en potent drivhusgas, som påvirker energiopbygning i jordens klimasystemer, og i sidste ende virker til temperaturstigninger.. Her er det min pointe, at vi behøver ikke vente 800 år, på at se om co2-en har denne evne til temperaturstigning, når vi kan måle energiopbygningen i havet, og i lufthavet og herunder den mængde is som smelter. Dette forhold er præcis et udtryk for en given ekstra forcing fra drivhusgasserne. Og da der over perioden på de 30 år, er sket en massiv stigning af co2 i atmosfæren, så er co2 ikke den potente drivhusgas, som du og andre mener. Det kan simpelthen ikke være anderledes... Redigeret d. 22-12-2013 20:33 |
22-12-2013 20:42 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jørgen Petersen skrev: Logaritmisk: http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect Og ja. Selvfølgelig skal det da lige nævnes, ... for det er jo sådan et fantastisk godt talking-point som jo flere gange det gentages for folk, der ikke følger med, kan sprede så meget forvirring som muligt. Og det er jo hele benægter-kulturens formål: Kontrueret tvivl. Hvis man kan få folk til at tro at det forhold kan komme helt bag på klimatologien og du her afslører en indsigt, der skaber tvivl om IPCCs advarsler, så er din lykke jo gjort. Men som det fremgår, så har det været almen viden siden 1896, og det er selvfølgelig indkalkuleret i alt klimatologi. |
22-12-2013 20:49 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: 1) Du gider tydeligvis overhovedet ikke læse hvad jeg skriver. Intet sted skrev jeg at CO2 var trigger til temperatur-stigningen på vej ud af en istid. Tværtimod. 2) Hvad den faktiske paleoklimatologiske forklaring på hvordan vi kommer ud af istider og hvilken rolle CO2 har er ikke svær at finde på nettet, for dem, som oprigtigt ønsker at forstå og forholde sig til den. (og ikke bare sprede konstruret tvivl). Hvis du ikke gider læse min forklaring ovenfor, så burde du i det mindste have gjort dig den ulejlighed at kigge det mest åbenlyse sted for henvisninger til literatur om spørgsmålet: http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm |
23-12-2013 17:09 | |
N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Der er langt mellem snapsene på denne side, men vrøvlet, det hober sig til gengæld op: Delphi: Her er det min pointe, at vi behøver ikke vente 800 år, på at se om co2-en har denne evne til temperaturstigning, når vi kan måle energiopbygningen i havet, og i lufthavet og herunder den mængde is som smelter. Vente 800 år???!!! Du har åbenbart stadig ikke forstået, at de 800 år udtrykker den omvendte kausalitet: temperaturstigningen forårsager CO2-stigningen med et lag på 800 år. Der kommer ikke fornuft fra Delphi, om vi så venter 800 år... Det er klart, at lagget ikke udelukker at CO2 virker som feed-back (faktisk ved vi, at den må gøre det til en vis grad, fordi CO2 er en drivhusgas) Men det er interessant, at kigger man nærmere på Vostok-data ved sidste mellemistid for ca 120.000 år siden ser man, at temperaturen falder kraftigt uden at mængden af CO2 i atmosfæren ændrer sig. CO2-koncentrationen holder altså ikke temperaturen oppe ifølge de data. Til sidst trækker den lavere temperatur dog CO2-mængden med ned. Klimaets sensitivitet overfor CO2-niveauet ser ud til at være lille. Også når man kigger på de data. Redigeret d. 23-12-2013 17:26 |
23-12-2013 19:15 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Der kommer ikke fornuft fra Delphi, om vi så venter 800 år... HUmme! Men det giver altså mening i forlængelse af Hr. Mogensens udredning at al gore ikke er videnskabsmand men vidrebringer kun essensen af videnskabens undersøgelser. Al Gore fortæller så ved en hver lejlighed at Co2 forårsager temperaturstigninger. Men det ved klimavidenskaben udmærket ikke holder vand pga. 800 års lag osv. For alm. tænkeden individer så står klimavidenskaben da med et betydelig problem i forhold til deres co2-teori (hysteri). Klimaets sensitivitet overfor CO2-niveauet ser ud til at være lille. Også når man kigger på de data. JA det ser det netop ud til.. Prøv og få det ind i bevistheden på klimavindenskabens dogmatiske tankevirksomhed, når der er så uendelig mange beviser på netop dette.....
NU er der jo mange forhold som spiller ind på den samlede 'klimasuppe' over så lang tid. Meteornedslag, vulkaner, eller støv i atmosfæren af forskellige årsager mm. Redigeret d. 23-12-2013 19:30 |
23-12-2013 19:33 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Sjovt nok så er filmen overhovedet ikke til at finde på nettet noget sted.. Men den legendariske 'Al-gore graf' som bevis for at co2 styrer temperaturen.. |
23-12-2013 21:34 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev: Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger. |
23-12-2013 22:26 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger. Hvad kaldes så denne logik: Denne tråd tager udgangs punkt i Al Gores manipulerende og propagandistiske film - Hele drivhusteorien bygger på at mere co2 giver højere temperatur. Hele al gore's mediefremfærd inkl. An Inconvenient Truth, alle foredag, tv udsendelser, udgivet publikationer mm. går ud på det ene forhold at mere co2 driver temperaturen op. Men det gør så ikke så meget, at det er forkert, fordi manden er ikke videnskabsmand men politiker, og han viderebringer bare videnskabens resultater. Som han så åbenbart gør direkte forkert! Og i modstrid med klimavidenskaben, kan vi nu forstå!!!! Og retten i England, underkender så en hel del forhold som er direkte forkert omkring hans film, herunder forholdet med co2. Og al gore påstår jo netop at co2 er det som driver temperaturen op, som han illustrerer med de to grafter i filmen. Det kræver vist den helt store kedelpasserprøve for at følge denne logik! For manden er jo direkte fuld at løgn. Redigeret d. 23-12-2013 22:28 |
23-12-2013 22:39 | |
Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
delphi skrev:Jeg tror godt vi kan konkludere Dunning-Kruger. Jeg ved ikke hvad den kaldes, men det er åbenbart for svært for dig. Jeg forklarer dig klart og tydeligt hvordan de 800 års lag indgår i den videnskabelige forklaring, og du vælger at: 1) Ignorere det. 2) Trække ud af den blå luft at klimatologien skulle "vide" at CO2 ikke forårsager temperaturstigninge rpga. de 800 års lag. Det er simpelthen det tåbeligste ævl jeg længe har hørt. Hvorfor pokker læser du ikke bare forklaringen og forholder dig til den istedet for at opdigte ??? Bugge har ret (når han "para-fraserer" Richard Dawkins) ... folk som dig er enten enten a) dumme b) uvidende c) sindsforvirede eller evt. d) det hele på én gang. Hvis ikke du lider af galloperende Dunning-Kruger, så må du være ude i et kynisk ærinde. Det er simpelthen ikke muligt for ærlige oplyste indvider at undvige at forholde sig til det som bliver sagt til dem i den grad som du gør. |
23-12-2013 22:44 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Eller!! Al gore's helt klare påstand: Co2 driver temperauren op som han kan se i Vostok dataene. Alt hvad han har foretaget sig og sagt, er at Co2'en er det som driver temperauren op, når han ser på historiske data! Og det siger klimavidenskaben så, at det er det ikke. Men at co2 er stadig en drivhusgas med en betydelig effekt, og det rokker ikke ved klimateorierne. Hvilket jo givet også kunne være sandt.. Men det er bare ikke det Al Gore på nogen måde kommunikere til offentligheden og det er en stor forskel, og det er præcist det han får af vide ved retten i England.. |
23-12-2013 22:45 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Bugge har ret (når han "para-fraserer" Richard Dawkins) ... folk som dig er enten enten a) dumme b) uvidende c) sindsforvirede eller evt. d) det hele på én gang. Hvis ikke du lider af galloperende Dunning-Kruger, så må du være ude i et kynisk ærinde. Det er simpelthen ikke muligt for ærlige oplyste indvider at undvige at forholde sig til det som bliver sagt til dem i den grad som du gør. JA JA! |
23-12-2013 23:09 | |
delphi★★★★★ (7601) |
Når Co2'en peaker (800 års lag, forstås) hvorfor mon der så ikke på nogen måde er en forhaling, hvor altså temperaturen 'holdes oppe' af den øgede mængde co2, til den reducerede effekt fra solen slår igennem. Temperaturen falder resolut og markant uagtet at der er mere co2. Variation i effekt fra solen se |
24-12-2013 02:57 | |
Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Ikke af forglemme: http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus.dk/publications/geo-nyt-geus/gi004_01.htm Svovls opførsel i forbindelse med vulkansk aktivitet er meget kompleks, afhængig af temperatur, tryk og iltningstrin, dvs. mængden af ilt i svovlforbindelserne, i magmaet. Svovl kan således eksistere både i reduceret (sulfid) og i oxideret form (sulfat) og endda på fire forskellige måder, nemlig opløst i silikatsmelten, som en ublandbar sulfidsmelte, i en særlig gasfase eller i forskellige sulfid- og sulfatmineraler. Svovls opløselighed i et magma afhænger af dets indhold af jern. Indholdet af jern er almindeligvis omvendt proportinalt med svovl indholdet, dvs. jo mere jern desto mindre svovl. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
21-10-2015 22:58 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
5)Al Gore påstår, at sneens forsvinden på toppen af Kilimanjaro skyldes global opvarmning. Retten fastslår, at det ikke kan bevises ufravigeligt, at der er forsvundet sne på Kilimanjaro som følge af menneskeskabt opvarmning. Fandt dette skriv fra APR 06, 2014: Mount Kilimanjaro glaciers nowhere near extinction The legendary glaciers, one of key tourists ecstasy, on Tanzania's majestic Kilimanjaro mountain, will not melt anytime soon after all, as it was earlier predicted. Så der er ingen tegn på yderligere afsmeltning af gletsjeren på Kilimanjaro i Afrika. Og man har stoppet træfældningen i området: Alarmed by the Prof. Thompson study, way back in 2006, Tanzania President Jakaya Kikwete imposed a total ban on tree harvesting in Kilimanjaro region in a move aimed to halt catastrophic environmental degradation, including melting of ice on Mount Kilimanjaro. Fundet via: Science : Kilimanjaro Glacier Gone By 2015 Er det godt eller skidt, når Al Gore og Lonnie Thompson sådan tog fejl? Redigeret d. 21-10-2015 23:24 |
26-01-2016 10:57 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
Hvordan vurderer man et menneskes troværdighed? I dette tilfælde lytter man til, hvad vedkommende siger og forudsiger, der vil ske, og så checker man det med virkeligheden. Det har nogle gjort: State of the Climate: 10 years after Al Gore declared a 'planetary emergency' – top 10 reasons Gore was wrong I den forbindelse bemærkede jeg specielt punkt 10, der omhandler et fysik eksperiment, Al Gore udførte sammen med Bill Nye. Der er en analyse af eksperimentet og tilhørende video her: Al Gore and Bill Nye FAIL at doing a simple CO2 experiment En analyse af videoen viste, at den var fup og fidus: Video analysis and scene replication suggests that Al Gore's Climate Reality Project fabricated their Climate 101 video "Simple Experiment" En grundig gentagelse af eksperimentet viste, at glasbeholderen med alm. luft varmede en smule mere og hurtigere op end glasbeholderen med CO2, og den kølede også hurtigere ned. Den fysiske forklaring er, at alm. luft er en bedre varmeleder end CO2. Eksperimentet viser slet ikke, hvad Al Gore og Bill Nye påstår. Og eksperimentet har ikke rigtig noget med drivhuseffekten at gøre. Hvordan kan man forvente, mennesker vil reagere, når de opdager, at de er blevet holdt for nar og snydt af en mand, der endda har fået Nobel's Fredspris? Nogle mennesker tager ikke så let på det: Al Gore Destroyed by WeAreChange on ClimateGate in Chicago |
26-01-2016 11:51 | |
kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Findes der eksperimenter, der på overbevisende måde viser, at CO2 er et drivhus gas ? |
26-01-2016 12:09 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
kfl skrev: Det må du vel da selv kunne svare på! Er du ikke en af fortalerne for, at CO2 har en katastrofal opvarmende effekt på Jorden, når man forøger koncentrationen i atmosfæren af den gas fra 0.03% til 0.04% og mere? Eller er det helt uden grundlag, at du er så alarmistisk, som du er? |
RE: Forskellen på sne01-02-2016 10:58 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
Al Gore forudsagde ved klimatopmødet i København i 2009, at nordpolen kunne være isfri inden for bare 5 år, altså i 2014: Gore: Polerne smelter i lyntempo Nordpolen har endnu ikke været isfri siden da, og iskappen i Grønland har akkumuleret masse over normalen hele denne sæson. Sneen vælter ned mange steder. Eksperter siger, at sne kommer i to kategorier - global afkøling sne og global opvarmning sne. I denne lektion skal vi lære, hvad forskellen er. Global opvarmning sne - 2015: Global afkøling sne - 1978: Global afkøling sne - 1940: Global afkøling sne - 1717: Forskellen burde være indlysende nu. Global opvarmning sne er i farver! (Inspireret af: Differentiating Snow) |
22-05-2017 11:44 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
Al Gores propagandafilm, An Inconvenient Truth, bliver vist i danske skoler. Der er mange fejl i denne film. Da filmen udkom i 2006 kom sagen i retten i Storbritannien, og en dommer fastslog nogle af fejlene i filmen og dømte den som en politisk film. Efterflg. skulle filmen ledsages af forklaring og påpegelse af nogle af fejlene, når den skulle vises i skoler i Storbritannien. Man kan læse om dommen i flg. artikel i Ingeniøren: Dommer: Ni ubekvemme fejl i Gore-film Dengang i 2006 forudsagde Al Gore, at menneskeheden havde 10 år til at gøre noget drastisk ved udledningen af CO2, ellers ville vi nå et "point of no return". Al Gore udtalte: Kilde: 2006: Al Gore Does Sundance Al Gore kommer nu med en ny film, en fortsættelse af An Inconvenient Truth: An Inconvenient Sequel: Truth to Power Filmen udkommer d. 28. juli 2017 i USA, og så begynder endnu et arbejde med at tilbagevise det pseudovidenskabelige vrøvl, som har tag i så mange i den vestlige verden, bl.a. fordi unge mennesker bliver fodret med dette propaganda i skolerne. Al Gores nye film blev vist ved Sundance film festival d. 21. januar i år, og ved denne lejlighed blev Gore spurgt ang. hans 10-år tipping point forudsigelse: Inconvenient Question: Gore asked about failed '10-year tipping' point – Refuses to answer, enters SUV in snow Der er mange flere fejl i Gores film, An Inconvenient Truth, end de ni, dommeren i Storbritannien fandt. F.eks. er der en åbenlys fejl i en graf, man ser i filmen. Den bevæger sig pludselig tilbage i tiden. Dette viser det latterligt lave niveau, Al Gore befinder sig på med sin pseudovidenskab. Denne bevægelse har ufattelig negative konsekvenser for mia. af mennesker på verdensplan, der holdes unødigt længe i fattigdom, fordi man f.eks. har bremset opførsel af kulkraftværker, der kan give dem elektricitet. Denne bevægelse har ufattelig negative konsekvenser for vestlige lande, som f.eks. Danmark, der har stagneret økonomi grundet tåbelig energipolitik. Denne bevægelse har ufattelig negative konsekvenser for videnskaben, der bl.a. korrumperes af jagten på tilskud til forskning i pseudovidenskab. Det er underordnet, om Al Gore selv tror på det pseudovidenskabelige pladder, eller om han manipulerer bevidst. Det Al Gore står for, og det han gør, kan kun betegnes som rendyrket ondskab. Billedet viser den omtalte graf i Gores film, som pludselig bevæger sig bagud i tiden, og klippet kan findes via: Al Gore's CO2 Emissions Chart Tilknyttet billede: |
RE: Our Choice22-05-2017 21:12 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
I november 2009 udgav Al Gore en bog, som også meget godt viser det lave niveau af den propaganda, han står for. Bogen hed "Our choice" ("Vores valg") og var rettet mod et ungt publikum, ligesom den danske politiker Connie Hedegaard var involveret i udgivelse af propaganda rettet mod et ungt publikum i 2009, som beskrevet her. Omslaget til Al Gores bog blev illustreret af en Elizabeth Lomax: Our Choice by Al Gore På forsiden er der illustrationer af flere tropiske storme (eller "hurricanes"), og der ser man en latterlig fejl, som viser det lave niveau. På den nordlige halvkugle roterer alle sådanne storme mod uret og med et lavtryk i centrum. Stormen til højre roterer med uret på Al Gores bog. Nogle mennesker er af den opfattelse, at Al Gores propaganda er vel-funderet i videnskaben. Det er en misforståelse. Tilknyttet billede: |
23-05-2017 12:51 | |
christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jeg langt fra kæmpe fan af Al gore og hans overdrivelse af emnet, men jeg vil faktisk gerne tilslutte mig denne udtagelse du citere her John:Al Gore udtalte: Der har han ret og som også er det der frustrere mig, netop at klimadebatten er blevet et stort politisk slagsmål, end et videnskabeligt, altså muligvis ikke blandt seriøse forskere i det videnskabelige sammenfund, men overordnet set i klimadebatten. Ligesom jeg mener der mange inks politikere herunder Al gore der overdriver stort er der også en bred scare af politikere der slet ikke tager den risiko som videnskaben lægger frem ved at fortsætte med at udlede drivhusgasser, der fks ved at blandt andet forbyde brugen af selve ordet ''klimaforandringer'' I mine øjne er det at lukke øjnene og sprede overdrevent alarmisme same shit og skadeligt for en konstruktiv debat, det er dette her med debatten er blevet et politisk slagsmål der har gjort min tillid ligger langt nede og er blevet skeptiker og selv graver ned i argumenter og dvs. emner, stoler ganske enkelt ikke på debatten i sin nuværende form, spørg man mig som CAGW skeptiker, så burde politikernes opgave ligge i at udfase de fossile brændsler bedst muligt, og finde en liberal løsning. FKs havde jeg for noget tid siden en sammentale med en gut der i 1970erne var modstander af atomkraft og stadig er det i dag, han kunne ikke forstå hvorfor vi brænder så meget kul af til at lave strøm og ikke bruger alternative energikilder, men kunne ikke dy mig med at gøre opmærksom på at han jo selv var blandt dem der forhindrede renere energikilder i 1970erne med hans og deres modstand mod atomkraft, de saboterede en teknologi der kunne have hindret vi i dag har et så stort kulforbrug, hvis man spørg mig altså, desuden står modstanderne også bag en stor misinformations kampagne mod atomkraft der langt fra hvordan det i virkeligheden forholder sig, det slet ikke så farligt og risikabelt som man bliver tudet ørene fuldet til at tro, desuden er videnskaben også kommet langt de seneste årtier, vi kan sagtens drive et morderne sammenfund på Atomkraft hvis vi ville, men vi skal stadig slås med myterne skabt af anti-atomkraft siden, det så min egen frustration jeg skulle ud med her Mvh. |
23-05-2017 13:25 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
christian-roskilde skrev: Du har skåret i citatet. Det fulde citat lyder: Al Gore udtalte: Lad os tage det i bidder. politicians and corporations have been ignoring the issue for decades Politikere har ikke ignoreret det i årtier. Mange politikere har været med til at gennemføre energipolitik, som netop har med emnet at gøre, så vi idag har plastret Danmark til med vindmøller, omdannet vore kraftværker til at afbrænde træ i stedet for kul, og andre tiltag. I USA er der givet mia. og atter mia. af dollars i støtte til vind- og sol-energi. Det samme er sket i mange andre vestlige lande - Tyskland, Storbritannien, Spanien, osv. Adskillige firmaer er involveret i denne industri. Og resten af citatet: to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return. Sådan sagde Al Gore i 2006. Hvis du tilslutter dig dette, så mener du altså, at vi har nået et tipping-point (point of no return), da der jo er gået mere end 10 år siden 2006, og at der i denne periode fortsat er udledt mere og mere CO2 på verdensplan. Selvom vi reducerer CO2 udledning i Danmark, Europa, USA (i den vestlige verden), så stiger udledningen fortsat, da store populationer som Kina og Indien løfter hundredvis af millioner af mennesker ud af fattigdom ved at overgå til energi fra fossile brændstoffer. Slutteligt: Kul er gammelt dødt plantemateriale. Koncentrationen af CO2 i Jordens atmosfære har nået et lavpunkt de seneste mio. år, fordi livet suger CO2 ud af atmosfæren, hvor dele af det havner i undergrunden. Jeg kan ikke se argumentet for at stoppe denne positive udvikling, os mennesker er årsag til. Som gartnere vender vi jorden i en delvist udpint have, så Jorden kan blive grøn igen. Redigeret d. 23-05-2017 13:49 |
23-05-2017 13:52 | |
crank★★★★★ (2480) |
Jeg tror, det handler om, hvem der er den klågest. . |
23-05-2017 13:55 | |
John Niclasen★★★★★ (6664) |
Og christian-roskilde, hvis vi skal have en dialog, så ignorér spam fra andre. |
23-05-2017 14:04 | |
Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Christian- Det kan selvfølgelig ikke undre dig,at jeg stort set er enig med dig mht dine synspunkter omkring den politiske nedprioritering af kernekraft i flere vestlige lande,herunder Tyskland.Tyskland vælger så backup af brunkulskraftværker!!! Istedet vælger man at investere i ustabile og lidet energi tætte og ueffektive energiformer,som vind og sol med en relativ lille levetid.Sagen er,at mange lande, bl. andre Indien har mange regioner,som har store forekomster af kul,der er en billig energikilde samt at kulkraftværker er forholdsvis billige at opføre sammenlignet med et almindeligt letvandskernekraftværk,endsige et avanceret generation 4 kkv. Redigeret d. 23-05-2017 14:23 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Al Gores "An Inconvenient Sequel" 2017. | 9 | 14-10-2017 22:17 |