Husk mig
▼ Indhold

Kød, CO2 og methan


Kød, CO2 og methan09-03-2020 20:18
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
26 kroner i CO2 afgift på 1 kilo oksekød og 2 kroner på mælk.

Kan nogen forklare mig, hvordan man er kommet frem til, at vores fødevareproduktion tilfører CO2 til atmosfæren ?

Den er da netop et eksempel på bæredygtig produktion i forhold til klimagasser. Der kommer ikke et kulstofatom ud af hverken for- eller bagenden på en ko, som ikke på forhånd - på forhånd - er trukket direkte ud af atmosfæren gennem foderet. Det gælder også for vores egen udledning for og agter, når vi til sidst fortærer og forbrænder bøffen.

Landbrugets marker er en effektiv CO2 støvsuger, som udgør input til en klimatisk optimal måde at indgå i kulstofkredsløbet og producere proteinrig mad til en stærkt voksende befolkning.

Det ved forskerne godt. Derfor bringer de Methan udslip fra køernes avancerede fordøjelse ind i billedet. Knap 2 ppm atmosfærisk Methan med en brintbombes effekt på klodens opvarmning. Man har ingen ide om kilderne til den uanseelige mængde Methan med det stærkt begrænsede optag af klodens samlede udstrålingsspektrum. Termitter, fugtig vild skov og eng for bare at nævne nogle få kandidater. Omkring år 2000 var niveauet faldende. Var køerne på afmagringskur i de år ?

Klimaarbejderne beskæftiger sig udenlukkende med politik frem for videnskab. De ved godt, at kødet kommer fra supermarkedet, så hvad skal vi med landbruget ?
20-03-2020 12:08
helios
★★☆☆☆
(314)
Peder,
det skyldes at drøvtyggere danner metan i vommen. Den bøvser de så op.
At metan er en særdeles kraftig klimagas siger alle, men kendsgerningen er, at metan faktisk kun kan absorbere indenfor et par smalle områder i varmespektret, endda ikke særlig effektivt. Nogle får bølgelængder kan optages med en effekt på ca. 87%, det bliver så oversat i klimaregie til ca. 87% overalt!
Den beregnede klimaeffekt på 23-26 gange større end CO2 skyldes at man beregnes effekten over 100 år, dvs. i praksis regner man løs ca. 90 år efter at metan er død og borte.
At den omdannes til 1 stk. CO2 forklarer ikke det store tal, for CO2 har pr. definition en GWP-værdi på 1, og de 2 vandmolekyler der dannes under nedbrydningen vil r3gne ned som de øvrige vandmolekyler.
Du kan selv bedømme metans drivhuseffekt, der på grafikken kan ses som 2 smalle grå områder. Sammenlign med CO2s og vanddampenes absorption, hvos nogen mener af metans område er ca. 26 gange så stor, så er det en tur til Louis Nielsen.
At alle gentager den samme fejl er lidt uforståelig, men det er jo altid populært at tørre problemerne af på landbruget!?

https://www.dropbox.com/s/1ud4i0730k21nh6/Drivgusgasser-3.JPG?dl=0
20-03-2020 17:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Jeg er helt enig i, at det er let at tørre problemerne af på landbruget. Landmændene udgør så vidt jeg husker kun 2 - 3 % af befolkningen, så hvad de siger og mener er let at ignorere.
21-03-2020 09:23
helios
★★☆☆☆
(314)
Jørgen,
enig, men det er ikke antallet, men derimod at mange ønsker at nedsætte landbrugsarealerne, så man kan få stillet flere naturarealer til rådighed.
Det mest interessante er dog, at så mange klimadebatter afslører, at ingen kan se det må være direkte forkert at beregne metans klimaeffekt over 100 år eller mere, metans levetid ligger omkring 10 år!
Den dannede CO2 + 2 stk. H2O kan jo ikke forklare dens GWP-værdi på 26!
Klimafolk postulerer så, at disse stoffer er grundlaget for ozondannelse!
Da ozons levetid er omkring en måned, så har klimaeksperterne et forklaringsproblem.
Vi skal naturligvis udfase fossile brændsler, ikke pga. klimaet, men mere for at bevare lidt til vore efterkommere, der ikke kan opretholde levestandarden uden fodssil energi.
21-03-2020 14:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Her er jeg også enig. At metan kun har en kort levetid kører vi bare alt for lidt om.
Sådan er det bare, når man har et stor ønske om at skræmme befolkningen fra vid og sans.
21-03-2020 15:17
Jakob
★★★★★
(7792)
­



helios skrev:
mange ønsker at nedsætte landbrugsarealerne, så man kan få stillet flere naturarealer til rådighed.


Det er bestemt også en meget vigtig del af regnskabet.
Regnskove, som før akkumulerede CO2 er blevet fældet, og der sejles foder i fossile skibe til Danmark for at understøtte dansk kødproduktion.
Det selvom 80% af Danmarks landbrugsareal også benyttes til at dyrke dyrefoder.
Hvis Danmark i stedet dyrker grøntsager til at mætte munde med, så vil landbrugsarealet på den konto kunne reduceres med langt over 50%, og de mange fossile maskiner til dyrkning vil forbruge tilsvarende mindre energi. Og etableres der så videre CO2 akkumulerende fredskov og skovvindmøller på de frigivne arealer, så vil det virkelig være noget, der kan batte i CO2 regnskabet.

Derforuden vil de miljømæssige fordele for drikkevand og vandmiljøet generelt være enorme, hvis dansk kødeksport bringes til ophør.




­
21-03-2020 15:32
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Hvis vi erstatter markdrift med skovrejsning, skaber vi udfordringer med CO2 aktivt affald for vore børnebørns børn, og hvis de bliver flere munde at mætte til den tid, må de jo dyrke gulerødderne i urtepotter og altankasser eller grave træerne langt langt ned i jorden.
21-03-2020 19:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Så er det godt at AGW kun er et bagatel problem.
21-03-2020 22:06
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Helios

Men hvis så metanet opholdt sig de 100 år i atmosfæren hvorfor er det så 26 gange mere 'potent' end co2 se



Metan stopper jo næsten ingen af de infrarøde frekvenser sammenlignet med co2!! Og hertil overlapper det jo med vanddamp!
Redigeret d. 21-03-2020 22:16
22-03-2020 08:50
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Men alt kan bruges, når man ønsker af føre skræmmekampagne.




Deltag aktivt i debatten Kød, CO2 og methan:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimaneutrol: Kød fra tamkvæg eller kød fra rådyr, dådyr og krondyr ?405-05-2019 21:50
Spis mindre kød2014-02-2019 11:38
Beskatning af kød1106-12-2015 19:12
Artikler
Metan
NyhederDato
Mindre kød sparer 100 billioner på klimaregningen13-02-2009 06:46
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik