Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 71 af 79<<<6970717273>>>
12-03-2022 23:35
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
F.eks. udbredelsen af havis omkring Nordpolen over de senere år giver et meget fint fingerpeg om at det bliver ikke varmere



En anden vigtig indikator for ingen eller minimale effekter af AGW er antallet af skovbrænde som er voldsom på retur


Redigeret d. 12-03-2022 23:52
13-03-2022 18:46
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Det er den officielle NOAA temperatur siden 2000 se



Hvor altså jordens overfladetemperatur skulle være steget 0,5 grad ifølge NOAA.

Men siden 2005 har der forelagt pålidelige målinger via ARGO-systemet af oceanernes energiopbygning se



Og energiopbygningen i oceanernes øverst 700 m foregår stille og rolig med en årlig ensartet energiopbygning.

Hvis overfladetemperaturen virkelig var steget, så meget som NOAA fremfører, så skulle det kunne ses på en øget årlig opbygning af energi i oceanernes vandmasser. Og der kan altså ikke ses nogen øget energiopbygning hvorfor overflade temperaturen ikke kan være steget.
Redigeret d. 13-03-2022 18:57
13-03-2022 19:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
den opvarmning, der er sket de sidste 50 år skyldes ekstrem udledning af drivhus gasser i atmosfæren.
Alle andre tossede ideer er falsificeret for længst.
Tilknyttet billede:

13-03-2022 19:01
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
mere dokumentation
Tilknyttet billede:

13-03-2022 19:02
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
mere dokumentation
Tilknyttet billede:

13-03-2022 19:03
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
mere dokumentation
Tilknyttet billede:

13-03-2022 19:04
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
mere dokumentation
Tilknyttet billede:

13-03-2022 19:07
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
lige nu er kloden lidt koldere end normalt: det er naturlige variationer la nino/la nina.
Varmen kommer igen i og med udledningerne ufortrødent fortsætter, drivhus gasserne i atmosfæren øges, temperaturerne stiger og stiger.
13-03-2022 19:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(4535)
Den opvarmning der er sket i de sidste 50, 100 eller 300 år er sket meget langsomt og helt uden grund til bekymring. Fordelene ved en sådan meget langsom opvarmning er klart større end ulemperne.
13-03-2022 19:29
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Fra https://nsidc.org/data/seaice_index/archives/image_select

Isudbredelse Arktis 1981


Og i dag



Og Antarktis



Og


Redigeret d. 13-03-2022 19:33
14-03-2022 20:54
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)


Delphi debunked.
14-03-2022 20:58
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)


Delphi debunked again.
15-03-2022 00:29
Kosmos
★★★★★
(5191)
Delphi debunked

- og dog?:



Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-03-2022 00:35
15-03-2022 05:06
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Der er i høj grad beug for seriøse debattører i dette forum.
Niveauet er så lavt, at det må betegnes som uden relevans.
15-03-2022 09:40
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Som flere rapporter har påpeget, så er det vildledende at man netop tager perioden omkring 1980, som udgangspunkt for Arktis' havisudbredelse, når denne periode netop var meget kold.



Der er flere beviser på at isudbredelsen i 1930'erne var lige så ringe som den er i dag netop pga. der var varmere dengang.

Men det bekymre ikke en kulindustri som har mistet alt jordforbindelse.
Redigeret d. 15-03-2022 09:56
15-03-2022 21:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Junk graf
Sattelitovervågning af Arktis startede i 1979.
Før den tid var Arktis isudbredelsen dårligt kendt, kun de få skibe, der sejlede derop kunne rapportere en prik i kortet på en given dag.
Så højst upålidelige målinger, og fake grafer produceret ril lejligheden.
15-03-2022 21:47
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)


Se her, hvordan hænger det sammen?
Redigeret d. 15-03-2022 21:50
15-03-2022 22:33
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Peter Villadsen skrev:


Se her, hvordan hænger det sammen?


Seriøst dokumentfalsk!

Realiteterne før IPCC og NASA mf. kørte fuldstændig af sporet. Fra IPCC' 1998 rapport se

16-03-2022 07:20
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Delphi er ikke en troværdig kilde og lever i egen bobble.
Et billede påstået fra en gammel rapport kan aldrig kaldes dokumentfalsk.
Samtidigt er ipcc jo en organisation der bringer et assessment af al forskning herunder også de såkaldte skeptiske forskere, som efterhånden er svære at finde flere af.

Jeg vil sige farvel til denne diskussion, niveauet er for lavt og udokumenteret.
16-03-2022 17:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(4535)
IPCC er ikke en forskningsorganisation. Det er en ren politisk organisation, og alen af den grund er deres troværdighed meget ringe.

Et godt eksempelvis er her deres assessment 8.5, hvor de tager udgangspunkt i et komplet urealistisk stort forbrug at fossilebrændstoffer.
17-03-2022 20:59
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Temperaturerne i Arktis



Og fra 1970 til 1990 er det reelt tale om en forøgelse af isudbredelsen i Arktis se
18-03-2022 13:44
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Drivhusgas teorien er en realitet, og temperaturerne drøner opad og opad årti efter årti.

Se blot denne animation, der klart viser hvordan Arktis opvarmes allemest og også viser at global opvarmning er en realitet, der ikke kan benægtes uanset hvor meget dette skæve forum forsøger.

https://twitter.com/i/status/1504607957979344896
18-03-2022 16:44
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Det bliver mere og mere hysterisk fra klimahysteriets frontsoldater! En vid grad af forfalskninger, fordrejninger og direkte manipulation tages i brug for at holde 'gryden i kog' og underbygge de fremførte luftkasteller!

Men fakta er bare at der samles næsten ingen øget energiopbygning i jordens klimasystemer, som bare alt for godt underbygger at der er ingen eller kun meget lidt affødt effekt af øget mængde co2 atmosfæren.

Isudbreddelsen omkring Arktis sommeren 1938, eller meget på højde med den nuværende udbreddelse se


Redigeret d. 18-03-2022 16:46
18-03-2022 20:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Benægterne og deres løgne er trættende og barnligt naive.

Man kan ikke diskutere med en benægter, for der følger kun flere løgne ud af deres mund mens de gemmer sig bag deres dæknavne.
Redigeret d. 18-03-2022 20:29
18-03-2022 21:58
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Helt elementære fysiske sammenhænge magter klimatosserne ikke at forholde sig til!

Som f.eks. som følge af 60 års massive opbygning af menneskeskabte klimagasser i atmosfæren, hvorfra der ikke er nogen 'reaktion' fra naturen, i det havvandsniveauerne i verdenshavene stiger ikke mere end ellers.

Udviklingen for f.eks. Sidney' vandstandsmåler se



Fordi hvis der som følge af mere co2 i atmosfæren skete en øget energiopbygning i jordens klimasystemer, så skulle det afføde et øget og accelererende vandvolumen i oceanerne, som følge af termiske udvidelser, netop affødt af varmere vandmasser. Herunder de øgede mængder smeltevand fra mere og mere varme, som skal løbe til oceanerne. Forhold som vil skabe mere vandvolumen i oceanerne hvis der opbygges mere energi i jordens klimasystemer.

Men vi ses ikke nogen stigende vandstandsstigninger som en korrelation til den øgede co2-opbygning i atmosfæren. Som kun kan tolkes derhen, at der er ingen eller en meget lille øget energiopbygning i jordens klimasystemer. Altså en meget minimal klimafølsomhed fra de enorme mængder klimagasser menneskeheden har pumpet op i atmosfæren siden 60'erne.
Redigeret d. 18-03-2022 22:12
18-03-2022 22:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Der er accelererende vandstand, men du benægter jo forskningen bag.
Så der er bare ingen hjemme på øverste etage.
18-03-2022 22:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Iøvrigt er det også løgn med den lave klimasensitivitet.
Den er ganske veldefineret og har intet med vandstandsstigninger at gøre.

3 grader øget global middeltemperatur ved fordobling af CO2 indholdet i atmosfæren.

Vandstandsstigninger er blot en følge af de temperaturstigninger, der påtvinges oceanerne mest i overfladen, men også langsomme ændringer i dybhavet. Og så nogle gletchere på land, der decimeres.
Redigeret d. 18-03-2022 22:39
18-03-2022 22:45
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
men du benægter jo forskningen bag.


Som er korrupt og uden for pædagogisk rækkevidde.

Hvis der som følge af mere co2 i atmosfæren afsattes mere energi på jorden end før co2'en, så skulle det kunne ses på alle jordens vandstandsmålere. Og det kan det ikke!

København se



Og en trent som passer fint overens med de pålidelige målinger via ARGO-system som bliv idriftssat i 2005 og som det ses, der opbygges kun mikroskopiske energimængder i oceanerne, og opbygningen udviser på ingen måde nogen accelererende tendens se


Redigeret d. 18-03-2022 22:47
19-03-2022 00:17
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Som er korrupt og uden for pædagogisk rækkevidde.


et godt selvbillede på forfatteren.
20-03-2022 00:05
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Når vandstandsstigningerne på alle verdens målere viser en ensartet årlig stigning, over de sidste 125 år så er det nok fordi der over tid har været en nogenlunde ensartet energitilførsel til oceanerne og til at tø is, hvor vand herfra løber i oceanerne. Andet og mere er som ikke i det!
20-03-2022 07:57
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
delphi skrev:
Når vandstandsstigningerne på alle verdens målere viser en ensartet årlig stigning, over de sidste 125 år så er det nok fordi der over tid har været en nogenlunde ensartet energitilførsel til oceanerne og til at tø is, hvor vand herfra løber i oceanerne. Andet og mere er som ikke i det!


En løgn bliver ikke til sandhed ved at blive gentaget.
20-03-2022 08:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(4535)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke tilsidesætte resultaterne af kystmålingerne. De er meget objektive, og de kan til hver en tid efterprøves.
20-03-2022 08:48
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Du kan ikke tilsidesætte resultaterne af kystmålingerne. De er meget objektive, og de kan til hver en tid efterprøves.


NASA, NOAA har en anden mening.
Så enten er Delphi fuld af løgn eller NASA og NOAA.

Det er ikke svært at skille troværdige og utroværdige kilder ad.
20-03-2022 09:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(4535)
Man kan fortsat ikke tilsidesætte resultaterne af kystmålingerne. De er meget objektive, og de kan til hver en tid efterprøves, hvis der skulle være behov for det.

I øvrigt er det resultatet fra kystmålingerne, som er relevante i forhold til kystsikringen.
20-03-2022 13:42
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
Man kan fortsat ikke tilsidesætte resultaterne af kystmålingerne. De er meget objektive, og de kan til hver en tid efterprøves, hvis der skulle være behov for det.

I øvrigt er det resultatet fra kystmålingerne, som er relevante i forhold til kystsikringen.


The global mean sea level (GMSL) in 2020 was the highest ever measured. GMSL reconstructions based on tide gauge observations show a rise of 21cm from 1900 to 2020 at an average rate of 1.7 mm/year . The rate of GMSL rise accelerated to 3.3 mm/year over the period 1993-2018 and 3.7 mm/year over the period 2006-2018, more than twice as fast as during the 20th century .


Korrekt, kystmålingerne er da relevante
20-03-2022 14:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(4535)
De høje værdier på havniveaustigninger på f.eks. 3 millimeter eller mere pr. år er alle målt via satellitmålinger. Disse værdien kan ikke bekræftes via kystmålinger.

Fjerner man satellitmålingerne kan man ikke konstatere en acceleration i havniveaustigningstakten.
20-03-2022 18:00
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Jørgen Petersen skrev:
De høje værdier på havniveaustigninger på f.eks. 3 millimeter eller mere pr. år er alle målt via satellitmålinger. Disse værdien kan ikke bekræftes via kystmålinger.

Fjerner man satellitmålingerne kan man ikke konstatere en acceleration i havniveaustigningstakten.


Vrøvl, læs forskningen istedet for benægtersiderne
20-03-2022 18:41
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
Jørgen Petersen skrev:
Man kan fortsat ikke tilsidesætte resultaterne af kystmålingerne. De er meget objektive, og de kan til hver en tid efterprøves, hvis der skulle være behov for det.

I øvrigt er det resultatet fra kystmålingerne, som er relevante i forhold til kystsikringen.


Og hvordan kan nogle overhovedet overveje at bruge en eneste krone på at kystsikre Københvan når man ser denne udvikling se



Om 100 år er vandstanden steget 6 cm.
20-03-2022 19:06
delphiProfilbillede★★★★★
(7566)
The rate of GMSL rise accelerated to 3.3 mm/year over the period 1993-2018 and 3.7 mm/year over the period 2006-2018, more than twice as fast as during the 20th century .


Og hvorfor kan man så ikke se de enorme forøgelser i vandstanden siden 1993 på f.eks. målinger i Australien og her se en øget havvandsstigning



Eller i Esbjerg



Det hænger selvfølgelig sammen med at der ikke sker nogen forøgelse i stigningerne.
Redigeret d. 20-03-2022 19:24
20-03-2022 22:01
Peter Villadsen
★★★★★
(2367)
Benægtelsen kender ingen grænser, en benægter er en person, der ikke er i stand til at indrømme at han tog fejl - det er derfor klimadebat.dk er et dødt forum.


Coastal sea-level acceleration is analyzed using all of the world's high-quality tide gauge recordings with lengths of at least 75 years that extend through 2017–19. Earlier studies have demonstrated that tide gauge recordings of at least 75 years in length are required to reduce the effects of multidecadal variations on acceleration. There are 149 tide gauge records that meet the criteria. Mean and median sea-level accelerations based on these gauges were 0.0128 ± 0.0064 mm/y2 and 0.0126 ± 0.0080 mm/y2, respectively, both at the statistically significant 95% confidence level. The mean acceleration is larger than that of earlier studies that analyzed fewer gauges or considered record lengths shorter than 75 years.



https://meridian.allenpress.com/jcr/article-abstract/37/2/272/450977/Sea-Level-Acceleration-Analysis-of-the-World-s?redirectedFrom=fulltext

Så præcise kystmålinger viser netop, at havstigningerne er accelererende.
Side 71 af 79<<<6970717273>>>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik