PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
| 29-04-2018 19:34 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Danmark har kun en sikker og stabil energiforsyning, fordi vi har backup kraftværker til hjælp for vindkraft i perioder, hvor vinden er for svag eller for stærk. Her hjælper ikke nok så mange vindparker, hvis vindforholdene ikke er tilstede. Her er det, den rettidige fremsynethed skal komme ind. IPCC og IEA har udgivet en rapport, hvor de påpeger, at kernekraft bliver nødvendig som garant for en sikker og effektiv energiforsyning,når kul,olie og gas er udfaset. |
| 29-04-2018 19:38 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul, danmark har fin backup både gennem egne kraftværker og gennem vandkraft mm fra sverige og norge. Men jeg er mere interesseret i hvad du mener om vandstandstigninger de næste 100-300 år? mvh Niels |
| 29-04-2018 20:02 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels - Du snakker udenom, jeg mener når vi.ikke mere kan bruge de fossile og har indset at biobrændsel udleder ligeså store mængder CO2 som kul,skal vi stadig have en sikker energiforsyning. Det er det jeg kalder fremsynethed. Det har da ikke noget med vandstigninger at gøre . |
| 29-04-2018 20:12 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul, vi talte klima, du drejer diskussionen ind på elforsyning, så come on Jeg er ikke enig i din betragtning ift biomasse. Der er mange undersøgelser omkring det, og det samlede billede er, at afbrænding af biomasse kan være mere eller mindre bæredygtigt, hvilket igen afhænger af, hvordan skovene håndteres. Afbrænding af træ kan aldrig blive sammenligneligt med kul. Der frigives CO2, men det optages igen ved genplantning. Kullets historie er en hel anden. Så snakker du om fremsynethed: fremsynethed er, når energiforsyning og skader på klimaet går hånd i hånd. Vandstandsstigninger er en af de helt store trusler mod vores land, så hvis ikke vi får nedsat vores udledninger, så skyder vi os tænkeligt i foden. Sikkerhed er ikke kun en sikker forsyning - det er også et sikkert klima, der er venligt stemt mod menneskeheden. mvh Niels. |
| 29-04-2018 20:33 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels- Som du selv skriver hænger energiforsyning og klima sammen. Så hvad er dit problem med det jeg skriver - at CO2 fri kernekraft erstatter de fossile og træafbrænding/fældning af skovene og fortsat CO2 udledning? |
| 29-04-2018 20:39 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul skrev: Der er ikke noget galt. Kernekraft er enormt dyrt for forbrugerne og der er nogle opbevarings- og sikkerheds-problemer. Men fint med CO2 neutraliteten. mvh Niels |
| 29-04-2018 20:55 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels - Du er ikke opdateret om den nye kernekraftteknologi - generation 4 kkv - smr reaktorer mm. Søg noget litteratur om emnet, såfremt du da ikke er ideologisk modstander af kernekraft? Det bliver fremtidens primærenergi - fusion kommer først om mange, hvis nogensinde? Hvis CO2 globalt skal reduceres mærkbart inden årtusindeskiftet er der kun kernekraft. |
| 29-04-2018 21:01 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul skrev: Nå da. Hvor mange reaktorer kører idag i fuld drift? Hvad endte LCOE på? Mvh Niels |
| 29-04-2018 21:04 | |
crank ★★★★★(2456) |
Kjeld > Din fascination af kernekraft har rødder i en tid, hvor den energiform var konkurrencedygtig. I dag hører den kamp ingen steder hjemme. Det er for dyrt. Du er orienteret om dette faktum flere gange tidligere. Jeg tror ikke længere på, at det hjælper at gentage dokumentationen for dig. Nu om dage kan du jo nemt selv holde sig orienteret om så simple fakta. www.google.dk . ☯ |
| 29-04-2018 21:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Niels K Sørensen skriver om et sikkert klima, der er venligt stemt mod menneskeheden. Her skal vi lige huske, at de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og menesker bliver bedre og bedre i takt med denne jord bliver grønnere og tilsvarende mere frodig. På kun 35 år er det bevoksede areal på denne klode blevet forøget med ca. 2 gange USA's areal, og det er en udvikling som vil fortsætte mange år endnu. Det er selvfølgeligt rigtigt at havniveauet stiger, med det er kun med ca. 3½ millimeter pr. år. Det er der ingen grund til gå i panik over. Der er heller ingen realistisk udsigt til at denne stigningstakt vil stige nævneværdigt. Niels K Sørensen glemmer fuldstændigt, at der er mange som lever at at skabe angst i befolkningen. Angst som der slet ikke er grundlag for. Disse dommedags prædikanter får man bare aldrig til at indrømme at de tager fejl. Listen over fejlslagne dommedagsprofetier er ellers lang nok. |
| 29-04-2018 21:17 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels K Sørensen skrev:Kjeld Jul skrev: Der er ca 500 i drift . Kina er ved at bygge flere 100. UK udvikler SMR modulreaktorer. Rusland har de første gen. 4 i drift. Det er vanskelig at drøfte kerneteknologi med nogen, som ikke ønsker at sætte sig ind i sagen. Om man vil eller ej er kernekraft den eneste energiform,som kan erstatte kul,olie og gas. Redigeret d. 29-04-2018 21:18 |
| 29-04-2018 21:24 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul skrev:Niels K Sørensen skrev:Kjeld Jul skrev: Sikke tyndt, Kjeld Jul. Jeg har læst masser om kernekraft. Også hvor bekosteligt de seneste reaktorer, der er opførte er blevet. Se på de senest opførte reaktorer i EU - hvad blev prisen, hvor forsinkede blev projekterne? UK, Frankring, Finland - høj pris, skandaler, sæt dig selv ind i det. Det hele skal frem - både godt og skidt. mvh Niels |
| 29-04-2018 21:48 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels- Når du skriver sådan,afslører du ikke at kende en klap til udviklingen indenfor kerneteknologi. Lad vær med at lade som, når du er så uoplyst. Mvh Kjeld |
| 29-04-2018 22:02 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Kjeld > Så glem det dog. Fossilt brændsel OG KERNEKRAFT kan ikke længere konkurrere med vind og sol: https://ing.dk/artikel/elprisernes-himmelflugt-aflyst-vind-sol-giver-fremtid-med-billig-stroem-211137 Hvis der er brug for backup til vind og sol, er vi nødt til at bruge naturgas eller import. Dit højt elskede kernekraft er IKKE længere interessant, og det er dokumenteret for dig før. . ☯ |
| 29-04-2018 22:05 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul skrev: Er du en af de nedladende i dette forum? Det sgu ikke ok med det primitive niveau. Det er dig, der ikke har sat dig ind i Hinkley Point skandalen mm. mvh Niels |
| 29-04-2018 22:23 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Hinkley Point - a truly major national scandal. https://www.telegraph.co.uk/comment/11893698/Hinkley-a-truly-major-national-scandal.html En meget stor national skandale : det nyopførte a-kraftværk Hinkley Point, UK. Mvh Niels |
| 30-04-2018 06:06 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels K Sørensen skrev:Kjeld Jul skrev: Niels- Det er dig der starter med en negativ retorik." det er noget tyndt" skriver du - jeg kommer med et kort faktuelt svar på dit spørgsmål om ant. kkv på min phone og mødes med sådan et svar. Jeg kunne have pindet det meget mere ud i typer lande mm, hvis jeg havde været på min pc,men jeg kunne mærke,at din interesse kun var sporadisk. Jeg taler om de fremtidige kkv, som vil afløse de nuv. letvands - og trykvands.,det er bla små mobile modul kkv,som Filippinerne iøvrigt har besluttet at bygge på skibe og placere på nogle af øerne - jeg kunne fortsætte. I alle industrilande forskes der i kernekraft teknologi,Danmark har også en forskergruppe,Sverige og Norge er meget længere fremme.Det drejer sig om at udvikle nye,sikrere,billigere kkv, der ikke efterlader affald som de nuværende. Som jeg nævnte tidligere ,finder IPCC og IEA kernekraft nødvendig når de fossile udfases. Danmark vil nok aldrig få kernekraft, men vil efter fossilalderen via andre lande importere strøm fra kernekraft Jeg snakker ikke om idag ,hvor de fossile udgør 80% . Redigeret d. 30-04-2018 06:08 |
| 30-04-2018 08:35 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul: der er forskel på "det er noget tyndt" og "du er uoplyst". Førstnævnte går på indhold, sidstnævnte er forsøg på personlig tilsværtning. Du taler om en fremtidig teknologi, men jeg taler om nutiden. Hvad mener du om Hinkley Point skandalen? Undersøg også Flamenville mm. Mig bekendt ikke et eneste EU akraftprojekt, der ikke har været fulgt af forsinkelser, fordyrelser og endog skandaler. Akraft er den eneste energikilde, der har stigende omkostninger pr kWh. Alle andre teknologier er ude i større eller mindre fald. Derfor er vejen for akraft ikke let og f eks den franske stat har også måttet sætte mange penge i den skrantende industri. Ikke så lovende for klimaet. Mvh Niels |
| 30-04-2018 08:54 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels K Sørensen skrev: Niels- Bortset fra Hinkley,Flammenville og i Finland har der aldrig været overskridelser og skandaler med de over 1oo kkv der i gennem årene er bygget i det nuværende EU. Men der er ingen grund til at fortsætte denne dialog,vi bliver nok ikke enige om kernekraftens fortræffeligheder både nu, men især med nye thorium anlæg i fremtiden. Vi bruger også denne tråd til et andet emne end i overskriften. Mvh Kjeld Redigeret d. 30-04-2018 08:56 |
| 30-04-2018 08:55 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kjeld Jul: faldt lige over følgende oversigt- publiceret 2016 : The two new Vogtle reactors in Georgia are already $3 billion over budget although their completion date is three and a half years away. The largest owner, Southern Company, has received $8.3 billion in federal loan guarantees. Overruns at this plant are not unprecedented; the two existing reactors cost $8.7 billion instead of the promised $600 million, resulting in higher electricity rates. The Watts Bar 2 nuclear reactor in Tennessee, which received its license to operate in October, has seen its cost rise to $6.1 billion from $2.5 billion. (This is technically a restart of a unit on which construction was suspended in 1985.) The existing reactor at this site has a history of safety problems. The Summer 2 and 3 reactors being built in South Carolina have already caused rate payers there to endure a series of rate increases. Cost overruns just since 2012 have totaled almost $2 billion. In October 2013, British authorities approved a new nuclear reactor at Hinkley Point, England, that features subsidies designed to give the owner, Électricité de France, a guaranteed 10% rate of return on the project. Power from the plant will be sold at a fixed price, indexed to the consumer inflation rate. In other words, The Independent reports, "should the market price fall below that [agreed-upon] level the Government would make up the difference." The agreed-upon fixed price set by the Cameron government at the time was double the wholesale price for electricity. Since then the gap has only widened. Olkiluoto-3 in Finland was supposed to have cost €3 billion, but is 10 years behind schedule and €5 billion over budget. Så som sagt, trods 50 år på bagen for akraftindustrien, så er der langt igen. Jeg tænker, at andre alternative løsninger kan overhale denne industri indenom. Mvh Niels Redigeret d. 30-04-2018 08:56 |
| 30-04-2018 09:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
DMI Arktis havis volume pr. 29 april forskellige år. Ikke de store forskelle siden sidste update bortset fra at 2018 har indhentet nu også 2013. Men indtil nu et udmærket år for den Arktiske havis. (Ikke mindst i lyset af at der ikke ses nogen kraftig El Nino i horisonten foreløbigt.) På datoen viser 2018 den største stigning i Arktis havis volume fra et år til det næste. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 30-04-2018 10:08 |
| 30-04-2018 09:49 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Derimod for Antarktis, hele det ekstra is areal vundet i 2018 i forhold til 2017 synes at være smidt igen: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 30-04-2018 09:57 |
| 30-04-2018 12:58 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Bering Sea, Arktis sea ice extent: Først var 2017 kendetegnet med en tidlige end normalt afsmeltning. 2018 bryder alt ift hvad der er nogensinde er set. Se situationen lige nu her: https://mobile.twitter.com/alaskawx/status/990635816664911873 Der er 10% tilbage ift hvad der tidligere var normalen. Mvh Niels Redigeret d. 30-04-2018 13:00 |
| 30-04-2018 13:17 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Yes, situationen ved Bering nævntes her for nyligt i tråden: http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321-s1080.php#post_68130 Men altså samlet set har 2018 - på dagen 29 apr - haft den størst målte fremgang på ét år i Arktis havis volume siden data starter i 2003. Bering er bestemt en joker - vi husker i 2007 da det virkeligt crashede at det netop var fra Bering siden - så det er meget svært at spå om 2018. Men altså Arktis samlet set lige nu: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 30-04-2018 13:19 |
| 30-04-2018 14:10 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Jørgen Petersen skrev: Nej, igen et forkert gæt fra Jørgen Petersen. Bliver du da bange for de data jeg bringer fx om Sahara, der på 100 år er øget med 10%? Og du så modsiger det med en artikel, der ikke nævner Sahara og en anden, der er en satellit undersøgelse over 30 år. Du skal ikke være bange, Jørgen Petersen. Jeg udvælger nøje og kritisk mine kilder modsat dig. Jeg læser også indholdet og prøver at få indholdet til at passe med det, jeg skriver, så der ikke er noget at komme efter. Og stop så med dine stråmænd om dommedagsprædikanter, når det er dig, der påstår og påstår og iøvrigt ikke har formået at vise troværdige kilder i langt de fleste af dine indlæg - herunder også din Sahara bommert. Mvh Niels Redigeret d. 30-04-2018 14:11 |
| 30-04-2018 19:45 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Som sagt så er det kun her i perioden efter 1970, at atmosfærens CO2-indhold er blevet så højt, at det er relevant at tale om CO2-befrugtning. Det er således meningsløst, at inddrage tiden før 1970 når vi snakker om CO2-befrugtning. Det er derfor fuldt ud korrekt at påpege at, at de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og menesker bliver bedre og bedre i takt med denne jord bliver grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af vores CO2-udledning Jeg er i øvrigt ikke i tvivl om at du udvælger dine kilder nøje. Cherry picking må du siges at være noget nær verdens mester i. |
| 30-04-2018 20:33 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Jørgen Petersen skrev: Kom med 5 begrundede eksempel på cherry picking fra min side? Mvh Niels |
| 30-04-2018 23:13 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej folks, var det muligt at prøve at lægge de længere diskussioner over i andre tråde? Når vi er ude i Niels K´s "Kom med 5 begrundede eksempel på cherry picking fra min side?" og lignende, så er vi så langt væk fra at komme med opdaterede data og observationer som man vist kan komme. Jeg er selv ikke for god til dette, men kunne vi ikke alle blive lidt bedre til at skifte tråd hvis man skifter emne markant? Det var derfor jeg oprettede tråden http://www.klimadebat.dk/forum/tunge-lange-men-spaendende-diskussioner-d12-e3401.php hvis man ikke lige ved hvad tråd vi er ude i. Problemet er at nu om dage er det måske 20% af indlæggene der reelt omhandler opdaterede data og observationer, mens det tidligere har været 80%. Den udvikling gør tråden værdiløs idet man ikke længere nemt kan bruge den til at scrolle igennem relevante informationer om kerne-emnet. Er det en aftale ?? :-) |
| 01-05-2018 08:04 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Hej Frank, Jeg er helt enig med dig i, at dette forum har en lav seriøsitet, samlet set. Efter at være blevet bedt om at skrubbe af og blevet kaldt det værste, er min indstilling blevet kontant i den tråd, det nu kommer. Jørgen Petersens udokumenterede anklage om cherry picking, som han ikke efterfølgende kan begrunde, fordi det er løgn, er ingen undtagelse. Jeg vil gerne hjælpe med at rydde ud blandt dårlige debattører, men det kræver, at alle tager fat om nældens rod og får hældt de løsagtige kommentarer ud. Men det kræver en enighed blandt alle om, at vi ikke gider høre de personrelaterede kommentarer, men holder os strengt til gældende forskning. Hvis du hjælper til med det, så skal det nok lykkes en dag. Mvh Niels |
| 01-05-2018 08:10 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Niels og 1000 tak fordi du tager det så konstruktivt, og jeg kender 100% at man lidt føler sig nødsaget til at svare på "noget" igen og igen og jeg er sikker på at sådan har Jørgen Petersen det også. Men efter at have læst dit indlæg bliver jeg lidt optimistisk mht. at vi på tværs af synspunkter kan stramme lidt op :-) Jeg laver indenfor en uges tid PART 10 tråden med et introduktions indlæg, så kan vi se om ikke den tråd bliver lidt mere på sagens kerne. Bedste hilsner, Frank |
| 01-05-2018 08:26 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Frank - Jeg vil også bestræbe mig på at følge trådenes emner og ikke blande andre temaer ind. Men en sammenhængende og forklarende retorik vil nogen gange betyde, at forskellige emner overlapper hinanden. Jeg er dog ikke ening i Niels K.Sørensens skudsmål, at det er en lav seriøsitet der præger Klimadebat, en sådan bedømmelse er ikke objektiv, men beror på øjnene der ser,og hvilken politisk observans og klimasynspunkt man har. Jeg er glad for Frank,at du ikke er personfokuseret og opstiller en liste over syndebukke. Redigeret d. 01-05-2018 09:12 |
| 02-05-2018 06:33 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Caldwell et al. : 19 studier analyseret omkring klima sensitivitets modeller. Konklusion: det er usandsynligt at klimasensitiviteten er lav. https://mobile.twitter.com/knutti_eth/status/991316831460823041 Mvh Niels |
| 02-05-2018 08:15 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels K Sørensen skrev: Som vi tidligere har diskuteret, er der blandt forskerne ikke konsensus om klimasensiviteten. Men som Frank rigtig siger, hører denne debat ikke hjemme i denne tråd. Jeg kommer senere med nogle yderligere bemærkninger og links til klimasensivitet,men det bliver i tråden" Tunge,lange men spændende diskussioner". |
| 02-05-2018 08:25 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Niels K Sørensen skrev: Kan vi ikke lige få en kort opridsning af de 10 begrænsninger som ufravigeligt gør det klart at det netop er CO2 og fx ikke solen som forårsager den omtalte feedback som med sikker hed kan fastlægges på de 10 af de 19 områder som er udforsket? Det ville dog være dejligt, at vi således omsider, er kommet ind til kernen omkring global CAGW, og står med det savnede bevis. Jeg ser meget frem til at læse bevisførelsen som her påstås at være konstateret, om end det kun gælder for 10 begrænsninger, og ikke alle nitten. Husk at det i den "fremfagende" artikel tydeliget redegøres for at der er problemer med 4 og usikkerhed om yderligerer 6, hvorfor de 10 så stå på mål for den absurde påstand som fremføres. Med mindre altså vi kan få en forklarende uddybning. Jeg venter spændt Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 02-05-2018 10:39 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Vi snakkede for nyligt om den manlgende is ved Bering. I de senere uger har vinde blæst isen væk fra Alaska siden. Det har medført at isranden nu står en smule mere defineret og kompakt end ellers var tilfældet. Men ingen tvivl om at der er mindre is ved Bering end normalt. Barentz havet og den centrale Russiske kyst samt Havet mellem Baffin island og Grønland er ganske godt med. Det samlede billede for Arktis havis volume er udmærket pt, vi haler endda ind på 2014, men det ser sløjt ud ved Bering strædet. - Men kan denne sammen klumpning p.gr.a vinde blive en fordel? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 02-05-2018 10:56 |
| 02-05-2018 12:29 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Frank- Kunne du ikke igen sætte din lup på Antarktis, både på havisen og landisdækket. Hvordan ser det ud med afsmeltningen af landisen,trends samt udbredelsen af havisen? |
| 02-05-2018 15:58 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Vel sagt Kjeld. De ord vil jeg gerne erklære mig enig 100% i Og god eftermiddag, nyd det dejlige vejr! Mvh. Redigeret d. 02-05-2018 15:58 |
| 02-05-2018 16:24 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Vel sagt Kjeld. Det vil jeg også. Jeg vil dog gerne stadig, rigtig gerne have svar på det spørgsmål jeg stillede ovenover. |
| 03-05-2018 00:07 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Frank Lansner skrev: Jeg tror at der var indsynkning af koldt vand ved Bering strædet, og dette har trukket "varmt" vand ind det arktiske hav. Dette er vist ikke helt normalt. Normalt er der ingen strøm i Bering strædet. |
| 03-05-2018 09:19 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Niels K Sørensen skrev: Dette kam man vide med særligt stor sikkerhed, da data er korrigeret for at vise en effekt af CO2. Dette er den religiøse tilgang til "videnskaben". |
Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 109 | 26-04-2024 08:55 |
| PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 750 | 06-04-2024 09:52 |
| PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 3439 | 10-07-2023 12:16 |
| PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1195 | 29-04-2023 01:12 |
| PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 773 | 15-01-2017 22:49 |