SELVMÅL af Jakob
| SELVMÅL af Jakob04-01-2019 15:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jakob skrev i går bl. a. således: ".........., at den blåstemplede videnskab generelt er overforsigtig i sin vurdering for ikke at skræmme befolkningen,............" Det må da siges at være et SELVMÅL af kaliber. Flottere kan det næsten ikke laves. Hvis ikke den etablerede klimavidenskab ikke overdrev problemerne, hvorfor stiger temperaturen så ikke som den skal ifølge de langside prognoser? Dette diagram illustrerer rigtig godt problemet. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 04-01-2019 15:30 |
| 04-01-2019 15:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Og hvorfor er det lige at man har nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten?
Tilknyttet billede:  |
| 04-01-2019 15:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Og hvorfor er det lige, at nordpolen endnu ikke er isfri om sommeren, som mange forskere eller har forudset, at den ville være i 2018 eller tidligere?
Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 04-01-2019 15:49 |
| 04-01-2019 15:49 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Og hvorfor er det, at nettomassetabet på Grøndlands indlandsis forsat kun er på ca. 200 GT pr. år som DMI oplyser? Et nettomasssetab på 200 GT pr. år er fortsat ingenting set i forhold til en samlet ismasse på 2,9 mio kubikkilometer. Og hvorfor er det, at havniveaustigningstakten fortsat ligger meget stabilt på ganske få millimeter pr. år? Og hvorfor er det, at Golfstømmen fortsat strømmer frit og frejdigt? Den kan som bekendt fortsat hold Svalbart isfri på sydsiden igennem hele vinteren. Golfstrømmens ophør/svækkelse er som bekendt blevet forudsagt mange gange. Og hvorfor er det, at hverken Nordøst- og Nordvestpassagen fortsat ikke er taget i brug til egentlig skibstrafik? |
| 04-01-2019 15:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
At Jakob skriver således: "".........., at den blåstemplede videnskab generelt er overforsigtig i sin vurdering for ikke at skræmme befolkningen,............" kan kun betyder, at har har konstrueret hans egen virkelighed for at få tingene til at hænge sammen. |
| 04-01-2019 19:22 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Hvis det var troværdigt fremlagt, så ville det på en måde være glædeligt for min troværdighed, at det åbenbart er så stor og sjælden en sensation, at jeg laver et selvmål, at det fordrer en helt ny tråd i det øverste forum og får en forhærdet klimabenægter til at danse af jubel. Men citater uden kildeangivelse er ikke ligefrem mit hofnummer. Her er det i en lidt større sammenhæng: https://www.klimadebat.dk/forum/er-klimadebatten-egentlig-saa-vigtig-som-nogen-gerne-vil-goere-den-til--d13-e3528.php#post_71096 Men det er faktisk ikke så meget klimabenægteres konspirationsteorier og deres alternative videnskab, jeg finder interessant. Jeg hæfter mig mere ved den voksende alvor, som videnskabsfolk med indsigt skriver og taler om problemet. Klimabenægterne har travlt med, at nogen vil sprede panik af religiøse, økonomiske eller politiske årsager. Jeg læser det stik modsat, at den blåstemplede videnskab generelt er overforsigtig i sin vurdering for ikke at skræmme befolkningen, og derfor bliver den for ikke at miste troværdighed gang på gang nødsaget til at tegne et billede af en mere risikobetonet fremtid. Og hvergang er der blevet spildt endnu mere tid på helt utilstrækkelige politiske handlinger. Det er for det første, som det fremgår, en stærkt subjektiv vurdering, og for det andet afhænger det af tidsperioden, der kigges på, og for det tredje, hvor man måler. Jeg tænker mest på videnskabens evne til at få alvorligt fat i politikerne, og der ser jeg et skred f.eks. i Danmark. Et medlem fra DF står og bider sig i læben, når han bliver konfronteret med noget, som han tidligere har skrevet om klima, LA's Joakim B Olsen sidder uroligt på stolen og indrømmer, at partiet har skiftet linje osv. osv. Så ud fra en anden synsvinkel er det nærmere virkelighedsfjernt at mene, at videnskaben med sine oplysninger og forudsigelser ikke i stigende grad får tingene til at stramme til. Det går blot alt for langsomt..... altså ud fra min helt personlige opfattelse og synsvinkel i min helt egen verden i selvmålet foran skærmen, hvor jeg nu igen har spildt tid på Jørgen Petersen.. |
| 04-01-2019 20:13 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Jeg vil undlade at kommentere de indsatte grafer og deres præmisser. Men overforsigtighed i en bedømmelse kan også bunde i uvidenhed, og videnskab er jo generelt ikke så heldigt stillet, at det er nok kun at gætte. Hvilket år mon Jørgen Petersen fandt du ud af, at smeltevand fra Indlandsisen vil skabe lavere havvandstand på Grønland, og det forsvundne vand fra Grønland især vil tilflyde blandt andet Danmark..? Det var næppe advarsler for 20 år siden, der informerede ham om den risiko. |
| 04-01-2019 21:12 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Og her lidt mere, som ikke ser ud til at stemme helt med Jørgen Petersens måde at se historien på: March 30, 2016 https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/03/30/antarctic-loss-could-double-expected-sea-level-rise-by-2100-scientists-say/?noredirect=on&utm_term=.015b4c82ffd4 Scientists nearly double sea level rise projections for 2100, because of Antarctica |
| 05-01-2019 10:41 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Jørgen Petersen skrev: Med mindre, der er tale om meget ekstreme hændelser, så skal der normalt gå nogle år, før man med vægt måske kan begynde at påvise reelle klimaforandringer. Jeg har engang set 30 år nævnt. Men hvor længe er det siden, at forskerne afdækkede en risiko for, at Golfstrømmen vil standse, og hvornår fandt Jørgen Petersen ud af det..? Han havde næppe fundet ud af det, før han mente, at det var utroværdigt, når det ikke allerede er sket. Det er nok fuld score og topkarakter til en forældet Liberal Alliance økonom at benægte klima risikomomenter på den måde. Men ud fra en klimavidenskabelig vinkel afslører det en uvidenhed eller en falskhed, så selv folkeskoleelever må forbløffes. Det må nok være et udbytteorienteret politisk propaganda spil, som ikke står tilbage for at manipulere groft med videnskaben, eller også må der være så lidt faglig indsigt, at der dårligt kendes forskel på en klimaforudsigelse og en vejrudsigt. |
| 05-01-2019 12:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob Hvorfor stiger temperaturen ikke som den skulle ifølge de langside prognoser? Hvorfor er det, at man har nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten? Hvorfor er nettomassetabet på Grøndlands indlandsis forsat kun er på ca. 200 GT pr. år? Hvorfor er havniveaustigningstakten fortsat meget stabil og kun på ganske få millimeter pr. år? Hvorfor strømmer Golfstømmen fortsat strømmer frit og frejdigt? Hvorfor bruges hverken Nordøst- eller Nordvestpassagen fortsat ikke egentlig skibstrafik? Hvorfor er nordpolen endnu ikke er isfri om sommeren, selvom mange forskere har forudset, at den ville være det i 2018 eller tidligere? Hvordan kan man afholde et maratonløb på Nordpolen hvert år i april måned, hvis isen var ved at smelte væk? |
| 06-01-2019 16:47 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Et par gode spørgsmål, også er Jakob tavs. Mere skal er åbenbart ikke til. |
| 07-01-2019 02:18 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Måske spørgejørgen selv skulle begynde at svare, før han gentager spørgsmål, som allerede er besvaret.. Heller ikke så nemt at stille ham tilfreds, når han mener, at jeg både svarer for lidt og skriver for mange indlæg. Og videre erklærer han sig enig i en svinsk tone for, at jeg ikke skal skrive mere: https://www.klimadebat.dk/forum/rokering-og-oprydning-d8-e3531.php#post_71136 Men det er desværre ikke unormal optræden, når klimabenægtere løber tør for saglighed. Det må da også være lidt trist at juble over et selvmål, som kun ramte stolpen, og så efterfølgende se bolden trille hele vejen tilbage og ind i sit eget ubevogtede mål. Jeg har intet kendskab til, at Golfstrømmen strømmer frejdigt. Det er ganske vanskeligt at måle. Men jeg fik for få år siden viden om, at der er en risiko for, at Golfstrømmen vil standse, og der i stedet vil opstå forstærket varm havstrøm imod Sydpolen. Denne viden er i sig selv med til at gøre situationen meget mere alvorlig. Men jo kun, hvis man interesserer sig seriøst for efterkommernes fremtid i Danmark og resten af regionen. Et par forkerte temperaturprognoser og nogle års heldig forsinkelse på havstigningen ændrer intet på, at trusselsbilledet imod Danmark er blevet betydeligt mere alvorligt de senere år. Jeg vil da også godt tilføje en "lille" ting, som ikke har meget med klima at gøre. Men for mit vedkommende er det heller ikke længe siden, at jeg fandt ud af, at Danmark alene i kraft af sit kulforbrug har medvirket direkte til mange 1.000 menneskers død, mens borgene ( blandt andet Jørgen Petersen ) har kørt kampagner imod landvindmøller i Danmark, fordi de ikke er så pæne, og selv efter møllerne kunne producere strøm billigere end kulkraftværker blev de af ham beskyldt for at være for dyre. Det kan måske være en passende indikation på, hvad menneskeliv betyder for Jørgen Petersen, og hvordan hans mål i virkeligheden er de største selvmål. Hvis man ikke er bekymret for tab af menneskeliv for at opnå kortsigtet luksus, så er det måske ikke så mærkeligt, at man også er for afstumpet til at forholde sig til risikomomenter og hele meningen med klimapolitik. |
| 07-01-2019 18:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Kære Jakob Jeg har aldrig modtaget noget seriøst svar på nedenstående spørgsmål fra dig eller andre: Hvorfor stiger temperaturen ikke som den skulle ifølge de langside prognoser? Hvorfor er det, at man har nedjusteret estimaterne for klimasensitiviteten? Hvorfor er nettomassetabet på Grøndlands indlandsis forsat kun er på ca. 200 GT pr. år? Hvorfor er havniveaustigningstakten fortsat meget stabil og kun på ganske få millimeter pr. år? Hvorfor strømmer Golfstømmen fortsat strømmer frit og frejdigt? Hvorfor bruges hverken Nordøst- eller Nordvestpassagen til egentlig skibstrafik? Hvorfor er nordpolen endnu ikke er isfri om sommeren, selvom mange forskere har forudset, at den ville være det i 2018 eller tidligere? Hvordan kan man afholde et maratonløb på Nordpolen hvert år i april måned, hvis isen var ved at smelte væk? |
| 07-01-2019 21:53 | |
| yaknudsen★☆☆☆☆ (137) |
Jørgen Petersen skrev: Jørgen Petersen, du spilder din energi med at appelere til Jakobs sunde fornuft og evne til at søge faktuel målbar viden. Han har tilsyneladende ikke de påkrævede kognitive kompetancer. Når svarene der kommer retur på sådanne helt banale grundlæggende og målbare størrelser - benytter så massive mængder af udenomssnak og mangel på empirisk evidens. Så kan man næsten kun konkludere at der er tale om en stakkels inddoktrineret faktafornægter og tankeløs eftersnakker som er udenfor pædagogisk rækkevidde. Det er ytringsfrihedens bagside, at alle har lov til at sige hvad de vil, også selvom det de siger - kun har perifær sammenhæng med den målbare virkelighed. |
| 08-01-2019 11:04 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Ja, når en amerikansk præsident kan afskære verden for en masse klima måleresultater, og hvis klimabevægelser så også bare ville holde kæft eller kunne censureres væk, så kunne det måske være, at den globale opvarmning igen kunne bringes politisk under kontrol i nogle år... på papiret... ligesom Ronald Reagan gjorde det for årtier siden. Det fremgår tydeligt at være forhåbningen hos nogle politiske klimabenægtere, som mener, at de har krav på at forbruge den sidste olie. Men hvis man tror, at et par år med stækkede data og let faldende temperaturer kan få CO2 til at ophøre med at være en drivhusgas, så tør jeg godt love, at man ender med at blive meget skuffet. Det bliver nok også lidt vanskeligt at skjule for folket, at havstanden fortsat stiger:  |
| 08-01-2019 13:43 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Jakob. I lyset af dit eget argument oven for, hvorfor bliver du så forarget, når jeg, i en anden tråd, foreslår, at vi skal begynde at bygge diger?
Redigeret d. 08-01-2019 13:44 |
| 08-01-2019 20:55 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Krutzou skrev: Jeg har svaret dig her: https://www.klimadebat.dk/forum/rokering-og-oprydning-d8-e3531.php#post_71162 |
| 08-01-2019 21:01 | |
| Jakob★★★★★ (9290) |
Men her noget helt nyt: 08.01.2019 https://www.berlingske.dk/samfund/opvarmning-kan-skabe-global-havdoed Opvarmning kan skabe global havdød Jeg mener jeg nok, at Pepke grelt undervurderer risikoens omfang og tempo, fordi økosystemet med miljøgifte er mere komplekst, end vi endnu ved, og han er næppe heller top specialist netop på dette felt. Men jeg har citeret Pepke, fordi jeg ved, at han er respekteret blandt en del klimabenægtere. Og lad mig så høre, hvad han tidligere har udtalt om havdød, og hvordan hans synspunkt har udviklet sig i takt med mere indsigt..? Er Pepke generelt blevet mere eller mindre CO2 alarmistisk de sidste 5-10-20 år..? Jeg har indtryk af, at han er blevet betydeligt mere, og jeg mener, at det burde få alle klimabenægtere til at skælve. Altså endnu et målfoto, som for mig langt fra kan bekræfte, at jeg skulle have begået det påståede selvmål. Alt ialt er jeg i stigende grad skuffet over anklagen. Når jeg scorer selvmål, så plejer den at sidde lige i kassen, så der absolut ikke er noget at være i tvivl om..! |
Deltag aktivt i debatten SELVMÅL af Jakob:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Selvmål til Lego(land)? | 4 | 10-12-2018 17:48 |
| Artikler |
| Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak! |