Husk mig
▼ Indhold

Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?



Side 6 af 7<<<4567>
17-05-2020 09:54
delphiProfilbillede★★★★★
(7581)
Med tunnel syn og statistik fiskerig kan man let komme galt i byen.


Yep en af verdens mest kulstofholdgie skove Amazonas indeholder omkring 1200 ton/ha co2. Det kan ikke afvises at der findes en skov med over de 5000 ton men der skal fiskes meget og helt uden data fordrejes/forfalskes så findes skovarealet næppe..
Redigeret d. 17-05-2020 09:56
RE: Fald i CO2 koncentration29-08-2020 11:11
John Niclasen
★★★★★
(5204)
Koncentrationen af CO2 i atmosfæren målt ved Mauna Loa obsevatoriet på Hawaii er faldet fra ca. 417 ppm målt i midten af maj, 2020, til nu ca. 411,5 ppm i slutningen af august. Et fald på ca. 5,5 ppm på bare 3 en halv måned.

Fortsætter dette fald vil koncentrationen af CO2 i atmosfæren nå 350 ppm om godt tre år i slutningen af 2023.

Heldigvis er faldet blot et udtryk for svingninger p.gr.a. årstiderne, og koncentrationen af CO2 i atmosfæren vil igen snart stige til gavn for alt livet på Jorden.

Kilde: The Keeling Curve

Lad os hylde det livgivende kuldioxid.
Tilknyttet billede:

RE: CO2 Emissions by Fuel Type02-02-2021 10:23
John Niclasen
★★★★★
(5204)
I fortsættelse af Kulkraft 2017 MW 05-07-2017 10:31.

Vedhæftede graf viser CO2 udledninger fordelt på type af fossilt brændstof. Grafen er også vist i dette indlæg i tråden, "kan man tro på klimamodeller?".

Kilde: Fossil fuels are the largest source of CO2 emissions.

Når vi mennesker graver gammelt dødt plantemateriale op og brænder det af, er vi som gartnere, der vender jorden i en udpint have. Det er dog kun en lille del af fortidens livsgivende CO2, der er gemt som kul, olie, og gas. Det meste CO2 er bundet i kalk (calciumcarbonat, CaCO3).

RE: Skove04-02-2021 15:34
John Niclasen
★★★★★
(5204)
Alverdens skove er overvejende Carbon Sinks, d.v.s. de optager mere CO2 fra atmosfæren, end de afgiver.

Vedhæftede kort er fra nyt studie.

Kilde: New Global Maps Estimate Forest Carbon Fluxes in Unprecedented Detail

Verden bliver grønnere, efterhånden som vi udleder mere CO2.
Tilknyttet billede:

RE: Patrick Moore 201919-11-2021 10:14
John Niclasen
★★★★★
(5204)
Det første indlæg i denne tråd henviser til et foredrag af Patrick Moore (University of British Columbia, B.Sc. in Forest Biology in 1969, and a Ph.D. in 1974, medstifter og tidligere leder af Greenpeace, som han forlod i 1986).

Den flg. video er fra Freedom Talk November 2019 Conference, Red Deer, Alberta, Canada.

Patrick Moore @ YouTube

Alle danske skolebørn, som konstant bliver fyldt med løgn af politikere, 'journalister' og andre propagandister, bør se denne video.

Se den!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-11-2021 10:14
RE: The Coral Triangle16-09-2022 22:41
John Niclasen
★★★★★
(5204)
I fortsættelse af dette indlæg om koraller 21-01-2016 18:31

Vedhæftede grafik viser øverst havtemperaturer i overfladen (Sea Surface Temperature) verden over. Jeg har valgt gennemsnittet over alle årene 1979-2018, fordi formålet er at finde de højeste havtemperaturer på Jorden.

Kilde: Monthly Reanalysis Maps @ climatereanalyzer.org

Som man ser, findes de højeste havtemperaturer omkring landene og øerne, der findes mellem Det Indiske Ocean og Stillehavet nord for Australien. Det er bl.a. ved Indonesien, Filippinerne, Papua Ny Guinea, m.v.

I dette område findes også et stort undersøsisk område på engelsk kendt som Coral Triangle.

Det er bl.a. kendt som et globalt center for maritim biodiversitet. Dette område indeholder midst 500 arter af rev-byggende korraller (in each ecoregion). Dette er mere end 76% af verdens koraller, der bygger koralrev (shallow-water reef-building coral species), 37% af koralrevenes fiskearter, 50% af verdens arter af barbermuslinger, seks ud af verdens syv arter af havskildpadder, og verdens største mangrove skov.

Nederst er vist et kort over området, The Coral Triangle.

Tidligere i Jordens historie var havene varmere, end de er i nutiden. De seneste millioner år er Jorden gået ind i en istid i geologisk forstand, hvor der er iskapper ved begge poler. Al denne undersøisk biodiversitet med alle disse forskellige koraller er nu presset sammen, hvor havene er varmest. Der er koraller i alle have, men den største biodiversitet findes her i disse varme vande.

Hvis alverdens have skulle blive varmere, vil al denne biodiversitet sandsynligvis sprede sig til andre have.

Jeg fandt denne viden ved at se et foredrag af Dr. Patrick Moore. Han beskriver det 47:40 inde i denne video:

Dr. Patrick Moore-- Carbon and Climate Catastrophe

Skal vi fejre udledningen af CO2?
Det værste, der kan ske, er, at Jorden bliver mere frugtbar.
Tilknyttet billede:

22-09-2022 16:37
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
John Niclasen skrev:
Koncentrationen af CO2 i atmosfæren målt ved Mauna Loa obsevatoriet på Hawaii er faldet fra ca. 417 ppm målt i midten af maj, 2020, til nu ca. 411,5 ppm i slutningen af august. Et fald på ca. 5,5 ppm på bare 3 en halv måned.

Dårlige nyheder: Observatoriet ved Mauna Loa ændrer de rå data. Forskere kan ikke bruge den "data".
Alt udstedt fra Mauna Loa vil blive kasseret med det samme. De har fantastisk udstyr, men de har også uærlige administratorer. Mauna Loa ligger ved bunden af ​​en CO2-udspyende vulkan. Aflæsningerne er alligevel for høje. Hvis Mauna Loa læser 415 ppm, er den sande aflæsning sandsynligvis et sted omkring 350 ppm.
22-09-2022 18:23
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
John Niclasen skrev:
Koncentrationen af CO2 i atmosfæren målt ved Mauna Loa obsevatoriet på Hawaii er faldet fra ca. 417 ppm målt i midten af maj, 2020, til nu ca. 411,5 ppm i slutningen af august. Et fald på ca. 5,5 ppm på bare 3 en halv måned.

Dårlige nyheder: Observatoriet ved Mauna Loa ændrer de rå data. Forskere kan ikke bruge den "data".
Alt udstedt fra Mauna Loa vil blive kasseret med det samme. De har fantastisk udstyr, men de har også uærlige administratorer. Mauna Loa ligger ved bunden af ​​en CO2-udspyende vulkan. Aflæsningerne er alligevel for høje. Hvis Mauna Loa læser 415 ppm, er den sande aflæsning sandsynligvis et sted omkring 350 ppm.


They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

https://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/
22-09-2022 22:11
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Nej det gør de ikke. De er ikke alvidende, selvom jeg ved, du tror, ​​de er det. Du er dum på den måde.
23-09-2022 08:02
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Nej det gør de ikke. De er ikke alvidende, selvom jeg ved, du tror, ​​de er det. Du er dum på den måde.


De behøver ikke at være alvidende for st vide hvornår deres målinger bliver påvirket af vulkansk CO2.

Havde du læst artiklen, så ville du vide at det faktisk er ret nemt.
23-09-2022 19:41
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:
[quote]IBDaMann skrev:
[quote]Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Du er forvirret.

Jeg erkender, at de er meget opmærksomme på, at vulkanen påvirker målingen.

Jeg håner dig for at tro, at de ved præcis, hvor meget vulkanen påvirker målingen. Du tror, ​​at præsteskabet i din global opvarmningsreligion er alvidende.

Hysterisk morsomt.
23-09-2022 19:46
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
[quote]IBDaMann skrev:
[quote]Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Du er forvirret.

Jeg erkender, at de er meget opmærksomme på, at vulkanen påvirker målingen.

Jeg håner dig for at tro, at de ved præcis, hvor meget vulkanen påvirker målingen. Du tror, ​​at præsteskabet i din global opvarmningsreligion er alvidende.

Hysterisk morsomt.


Du forveksler videnskab og religion

Kedeligt og forudsigeligt.
Redigeret d. 23-09-2022 19:47
23-09-2022 20:46
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
[quote]IBDaMann skrev:
[quote]Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Du er forvirret.

Jeg erkender, at de er meget opmærksomme på, at vulkanen påvirker målingen.

Jeg håner dig for at tro, at de ved præcis, hvor meget vulkanen påvirker målingen. Du tror, ​​at præsteskabet i din global opvarmningsreligion er alvidende.

Hysterisk morsomt.


Du forveksler videnskab og religion

Kedeligt og forudsigeligt.

Nej, det ville være dig, der forveksler de to. Vi kan sætte rekorden lige nu.

1. Du ved ikke, hvad videnskab er.

2. Du ved ikke, hvad religion er.

3. Jeg ved præcis, hvad begge dele er, og jeg får dem aldrig forvirret.
23-09-2022 21:03
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
[quote]IBDaMann skrev:
[quote]Robert Wagner skrev:They know exactly, when volcanic co2 affects the readings.

Du er forvirret.

Jeg erkender, at de er meget opmærksomme på, at vulkanen påvirker målingen.

Jeg håner dig for at tro, at de ved præcis, hvor meget vulkanen påvirker målingen. Du tror, ​​at præsteskabet i din global opvarmningsreligion er alvidende.

Hysterisk morsomt.


Du forveksler videnskab og religion

Kedeligt og forudsigeligt.

Nej, det ville være dig, der forveksler de to. Vi kan sætte rekorden lige nu.

1. Du ved ikke, hvad videnskab er.

2. Du ved ikke, hvad religion er.

3. Jeg ved præcis, hvad begge dele er, og jeg får dem aldrig forvirret.


Kedeligt og forudsigeligt.
23-09-2022 21:29
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:Kedeligt og forudsigeligt.

Videnskab, matematik og andre emner, du ikke forstår, har den effekt på dig.
23-09-2022 22:28
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
;)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Kedeligt og forudsigeligt.

Videnskab, matematik og andre emner, du ikke forstår, har den effekt på dig.


Again with the mixups, you're projecting.
29-09-2022 20:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
Patrick Moores udsagn er fortsat meget relevante. Her er et par eksempler, som jeg har tilladt mig at oversætte:


"Det er med sikkerhed hævet over enhver tvivl, at CO2 er byggestenen for alt liv på Jorden, og at uden dets tilstedeværelse i atmosfæren i en tilstrækkelig koncentration, ville dette være en død planet. Men i dag lærer vores børn og vores offentlighed, at CO2 er et giftigt forurenende stof, som vil ødelægge liv og bringe civilisationen i knæ."


"Sagens kerne er, at CO2 en meget vigtig byggesten for alt liv på Jorden. Alt liv er kulstofbaseret, inklusive vores eget. Kulstofkredsløbet og dets centrale rolle i skabelsen af ​​liv bør vi naturligvis lære vores børn frem for dæmoniseringen af ​​CO2. Vi ved med sikkerhed, at CO2 er afgørende for alt liv, og at CO2 skal være tilstede på et vist niveau i atmosfæren for at planter kan overleve og vokse og hermed blive føde for de mange forskellige dyr, som lever i dag."


"Hvis mennesker ikke var begyndt at grave noget af det kulstof op, der er lagret som fossile brændstoffer i jorden, så ville livet på Jorden snart være blevet udsultet på grund af mangel på dette essentielle næringsstof, og livet ville begynde at uddø."
29-09-2022 20:09
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Jørgen Petersen skrev:
Patrick Moores udsagn er fortsat meget relevante. Her er et par eksempler, som jeg har tilladt mig at oversætte:

"Det er med sikkerhed hævet over enhver tvivl, at CO2 er byggestenen for alt liv på Jorden, og at uden dets tilstedeværelse i atmosfæren i en tilstrækkelig koncentration, ville dette være en død planet. Men i dag lærer vores børn og vores offentlighed, at CO2 er et giftigt forurenende stof, som vil ødelægge liv og bringe civilisationen i knæ."

"Sagens kerne er, at CO2 en meget vigtig byggesten for alt liv på Jorden. Alt liv er kulstofbaseret, inklusive vores eget. Kulstofkredsløbet og dets centrale rolle i skabelsen af ​​liv bør vi naturligvis lære vores børn frem for dæmoniseringen af ​​CO2. Vi ved med sikkerhed, at CO2 er afgørende for alt liv, og at CO2 skal være tilstede på et vist niveau i atmosfæren for at planter kan overleve og vokse og hermed blive føde for de mange forskellige dyr, som lever i dag."

"Hvis mennesker ikke var begyndt at grave noget af det kulstof op, der er lagret som fossile brændstoffer i jorden, så ville livet på Jorden snart være blevet udsultet på grund af mangel på dette essentielle næringsstof, og livet ville begynde at uddø."

Tak fordi du deler disse visdomsord.
29-09-2022 20:21
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
hermed blive føde for de mange forskellige dyr, som lever i dag."

"Hvis mennesker ikke var begyndt at grave noget af det kulstof op, der er lagret som fossile brændstoffer i jorden, så ville livet på Jorden snart være blevet udsultet på grund af mangel på dette essentielle næringsstof, og livet ville begynde at uddø."


Hvad er snart i det her sammenhæng?
29-09-2022 20:25
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
hermed blive føde for de mange forskellige dyr, som lever i dag."

"Hvis mennesker ikke var begyndt at grave noget af det kulstof op, der er lagret som fossile brændstoffer i jorden, så ville livet på Jorden snart være blevet udsultet på grund af mangel på dette essentielle næringsstof, og livet ville begynde at uddø."


Hvad er snart i det her sammenhæng?

Hjælp ham med at besvare dit spørgsmål. Hvad med ordet "snart" forvirrer dig i denne sammenhæng?
29-09-2022 21:18
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
hermed blive føde for de mange forskellige dyr, som lever i dag."

"Hvis mennesker ikke var begyndt at grave noget af det kulstof op, der er lagret som fossile brændstoffer i jorden, så ville livet på Jorden snart være blevet udsultet på grund af mangel på dette essentielle næringsstof, og livet ville begynde at uddø."


Hvad er snart i det her sammenhæng?

Hjælp ham med at besvare dit spørgsmål. Hvad med ordet "snart" forvirrer dig i denne sammenhæng?


Jeg er ikke forvirret.
Snart er relativ...
29-09-2022 22:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
Sagt på en anden måde, så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm.
29-09-2022 22:13
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Sagt på en anden måde, så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm.


Du undviger spørgsmålet, hvad er snart?
30-09-2022 15:32
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:Du undviger spørgsmålet, hvad er snart?

Du undgår spørgsmålet. Hvilken del af "snart" forvirrer dig?

30-09-2022 15:38
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Jørgen Petersen skrev:
Sagt på en anden måde, så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm.

1. Der er ingen grund til at tro, at det atmosfæriske CO2-indhold er 420 ppm, eller at det var 280 ppm under den industrielle revolution. Alle citerer falske data.

2. Du har fuldstændig ret i, at det globale planteliv ville have stor gavn af øget atmosfærisk CO2. Du bør ignorere trolden.

30-09-2022 16:01
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Sagt på en anden måde, så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm.

1. Der er ingen grund til at tro, at det atmosfæriske CO2-indhold er 420 ppm, eller at det var 280 ppm under den industrielle revolution. Alle citerer falske data.

2. Du har fuldstændig ret i, at det globale planteliv ville have stor gavn af øget atmosfærisk CO2. Du bør ignorere trolden.


Typisk troll, alle andre lyver...
Redigeret d. 30-09-2022 16:03
30-09-2022 16:31
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Sagt på en anden måde, så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm.

1. Der er ingen grund til at tro, at det atmosfæriske CO2-indhold er 420 ppm, eller at det var 280 ppm under den industrielle revolution. Alle citerer falske data.

2. Du har fuldstændig ret i, at det globale planteliv ville have stor gavn af øget atmosfærisk CO2. Du bør ignorere trolden.


Typisk troll, alle andre lyver...

Typisk trold, du er den, der ikke er holdt op med at lyve.

30-09-2022 16:46
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Typisk trold, alle andre lyver...
02-10-2022 19:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
Som nævnt så vokser planterne langt bedre med det nuværende CO2 niveau på ca. 420 ppm, end du gjorde under det præindustrielle niveau på ca. 280 ppm. Det er derfor denne klode langsomt men sikkert bliver grønnere og grønnere.
Tilknyttet billede:

RE: Geolog Gregory Wrightstone14-10-2022 11:03
John Niclasen
★★★★★
(5204)
Geologer har typisk et større billede og dermed et mere nuanceret syn på klimaforandringer. Tom Nelson publicerede d. 13-Okt-2022 flg. interview med geolog og Expert Reviewer for the Intergovernmental Panel on Climate Change (AR6), Gregory Wrightstone. I interviewet kommer det frem, at Wrightstone heller ikke ser tegn på nogen klimakrise, og han påpeger en række forskellige fordele ved forøget CO2-koncentration i atmosfæren og en moderat opvarmning.

#28 - Gregory Wrightstone: Celebrate the BENEFITS of modest warming & increased CO2! @ rumble

Lad os sammen fejre kuldioxid, livets molekyle!
Tilknyttet billede:

14-10-2022 19:13
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
John Niclasen skrev:Geologer har typisk et større billede og dermed et mere nuanceret syn på klimaforandringer.

Ukorrekt. Geologer er lige så tilbøjelige til at abonnere på en religion som alle andre.

Gregory Wrightstone er en idiot. Folk, der tror på global opvarmning, er videnskabeligt analfabeter.
15-10-2022 14:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
Global opvarmning er et faktum. Eksempelvis er det blevet varmere siden den koldeste periode under den lille istid. Folk der ikke kan eller vil se dette, kan kun betegnes som tåber.

Spørgsmålet er derimod hvor meget/lidt af denne opvarmning som er menneskeskabt?

Tilsvarende er spørgsmålet også om denne opvarmning er en fordel eller en ulempe? Her hos os i det kolde nord må denne opvarmning siges at være en kæmpe fordel. Tænk blot på varmeregnings størrelse, hvis vi eksempelvis fik en vinter, som under den lille is tid.
Redigeret d. 15-10-2022 14:04
15-10-2022 15:09
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Ved fornægtere af menneskakbte klimaforandringer kan man nok ikke måle noget effekt af forhøjet CO2 i luften.
https://yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumber/


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
15-10-2022 16:24
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Jørgen Petersen skrev:Global opvarmning er et faktum.

Ukorrekt. Global opvarmning er en religion, der ligner kristendommen. Det kan kun prædikes, aldrig forklares med videnskab. Menigheden kan kun tale om mirakler (tvang og feedback).

Jørgen Petersen skrev:Eksempelvis er det blevet varmere siden den koldeste periode under den lille istid. Folk der ikke kan eller vil se dette, kan kun betegnes som tåber.

I blev bedt om at tro på dette af jeres religion, og I adlød. Du satte aldrig spørgsmålstegn ved, hvad du fik at vide. Du har aldrig spurgt dine præster, hvordan de kender den uopdagede fortid. Jeres præster fortalte jer, at de har guddommelig viden om fortiden, fordi de har den magiske kraft til at læse jorden og proxy-målinger.

Du troede på dem. Du tvivlede ikke. Du stillede ikke spørgsmålstegn ved. Du adlød simpelthen.

Nu er du her og hævder, at folk, der ikke var godtroende, som du var, på en eller anden måde er tåbelige. Det er sjovt.

Jørgen Petersen skrev:Spørgsmålet er derimod hvor meget/lidt af denne opvarmning som er menneskeskabt?

Ukorrekt. Der er ingen global opvarmning, som du kan demonstrere. Den første ting, der skal ske, er, at du tydeligt skal vise denne temperaturstigning. Det kan ikke antages andet.

Jeg er klar over, at man ikke kan vise en sådan global temperaturstigning. Du har et problem.

Det er her, vi står: Da der ikke er nogen global temperaturstigning, er der ingen global temperaturstigning forårsaget af menneskelig aktivitet, og der er heller ingen naturlig global temperaturstigning.

Hvis du vil fortsætte med at prædike global opvarmning, skal du få nogle faktiske, gyldige datasæt. Jeg gætter på, at du ikke ved, hvad der kræves for at et datasæt er gyldigt.

Jørgen Petersen skrev:Tilsvarende er spørgsmålet også om denne opvarmning er en fordel eller en ulempe? Her hos os i det kolde nord må denne opvarmning siges at være en kæmpe fordel. Tænk blot på varmeregnings størrelse, hvis vi eksempelvis fik en vinter, som under den lille is tid.

Så har jeg dårlige nyheder til dig. I løbet af det næste årti eller deromkring vil Jorden sandsynligvis afkøle lidt (sandsynligvis ikke mærkbart) på grund af nedsat solaktivitet. Jeg siger "sandsynligvis", fordi solens magnetfeltstyrke blev målt til at have været faldende, og det indikerer normalt et efterfølgende fald i solproduktionen. Dette sker i cirka 30-årige cyklusser.

Jeg håber, du er klar over, at solproduktionen er det eneste, der væsentligt kan ændre jordens gennemsnitstemperatur.
RE: Tidligere Globale Klimaforandringer15-10-2022 16:46
John Niclasen
★★★★★
(5204)
Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning er et faktum. Eksempelvis er det blevet varmere siden den koldeste periode under den lille istid.

Jep, og data underbygger denne påstand.

Flg. grafer viser temperaturudviklingen ved Nordpolen i Grønland (blå kurver) og ved Sydpolen i Antarktis (røde kurver), som de er målt med termometre ned gennem borehuller ved iskerneboringer og korrigeret for varmestrømninger gennem isen. Øverst de seneste 9000 år nogenlunde siden denne interglaciale periode begyndte den varmeste fase. I midten de seneste 2000 år, og nederst de seneste 600 år.

Klimaforandringerne efter Holocæn Klimatisk Optimum begyndte for ca. 4500 år siden, hvor det først blev koldere på den Nordlige Halvkugle, mens det blev varmere på den Sydlige, så det var hverken global opvarmning eller afkøling til at begynde med. Derefter var der global afkøling fra for ca. 3000 år siden til for 2000 år siden, hvor begge poler kølede ned.

Som man ser, er afslutningen på varmeperioden og vejen ind i næste glaciale periode ikke en jævn afkøling. Der er bump på vejen. Som du rigtigt påpeger, er det blevet varmere globalt siden Den Lille Istid. Det kan nemt ses i midten og på nederste graf.

Man kan på øverste graf se, at det globalt er koldere nu end for 5000 år siden under Holocæn Klimatisk Optimum.

Mine henvisninger til data i den anden tråd, Klima Kampen, viser, at vi ikke har haft hverken global opvarmning eller afkøling de seneste mere end fire årtier, da det er blevet lidt varmere i Arktis, mens det samtidig er blevet koldere i Antarktis.

Nogle få mennesker benægter globale klimaforandringer konsekvent. De vil ikke se på data eller metoder. Nogle mennesker benægter, at der ikke er katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af CO2. Man kan sandsynligvis ikke ændre deres mening. Vi må blot sørge for, at de ikke har noget at sige ang. politik - at de ikke må bestemme noget, hvilket de desværre gør i mange vestlige lande. Mange af dem er virkelig syge i hovedet.

På den lange bane er den interglaciale periode afsluttet for ca. 3000 år siden, og Jorden er på vej ind i næste glaciale periode, men der er heldigvis bump på vejen, så afkølingen er ikke jævn. Der er periode som i nutiden, hvor der ikke er hverken global opvarmning eller afkøling. Vi havde en mindre og i denne sammenhæng kort global opvarmning siden Den Lille Istid, og der har været og vil komme længere perioder med global afkøling.

Tidligere vist i dette indlæg 21-01-2016 09:54, hvor der også er henvisning til data.

Tilføjelse: Lad os glæde os over, at koncentrationen af CO2 stiger i atmosfæren og oceanerne, for det giver virkelig en grønnere Jord!
Redigeret d. 15-10-2022 16:50
15-10-2022 16:54
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
John Niclasen skrev:Jep, og data underbygger denne påstand.

Flg. grafer viser temperaturudviklingen ved Nordpolen i Grønland (blå kurver) og ved Sydpolen i Antarktis (røde kurver), som de er målt med termometre ned gennem borehuller ved iskerneboringer og korrigeret for varmestrømninger gennem isen. Øverst de seneste 9000 år nogenlunde siden denne interglaciale periode begyndte den varmeste fase. I midten de seneste 2000 år, og nederst de seneste 600 år.

Du er nødt til at være sjov. Du er formodentlig voksen, og du tror ikke desto mindre, at vi på en eller anden måde kan læse en temperatur fra den fjerne, ubemærket fortid?

Det korrekte ord er "godtroende". Du skal være flov.
15-10-2022 17:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
I år 1658 gik svenskerne og isen på storebælt med en hel her. Det var ikke kun fodfolk, som gik over isen, for de havde også masser af tunge heste og kanoner med. Det ville man ikke kunne gøre i dag, for i dag er så godt som aldrig is nok på vore farvande til at den kan befærdes.
Læse mere og dette her: https://www.kristeligt-dagblad.dk/historie/da-svenskerne-gik-over-isen
15-10-2022 17:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
Her er et billede at et frostmarked, som blev afhold på den tilfrosne flod Themsen under den lille istid.

Man kan læse mere om dette her: https://da.wikipedia.org/wiki/Frostmarkederne_p%C3%A5_Themsen
Tilknyttet billede:

15-10-2022 17:31
IBDaMann
★★★☆☆
(459)
Jørgen Petersen skrev:I år 1658 gik svenskerne og isen på storebælt med en hel her. Det var ikke kun fodfolk, som gik over isen, for de havde også masser af tunge heste og kanoner med. Det ville man ikke kunne gøre i dag, for i dag er så godt som aldrig is nok på vore farvande til at den kan befærdes.

Jeg håber, du er klar over, at du lige har skiftet emne fra "ændringer i den globale temperatur" til "historisk vejr i Danmark".

Jeg bemærker, at du i andre tråde forsøger at modbevise religionen global opvarmning ved at pege på snemålinger (vejr). Hvordan fungerer det for dig?

Det burde være tilstrækkeligt at sige, at du ikke er medlem af religionen Global Warming. Jeg behøver ikke at bevise kristendommen falsk bare for at erklære, at jeg ikke er medlem af den tro.
15-10-2022 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(4553)
London er ikke Danmark
Side 6 af 7<<<4567>





Deltag aktivt i debatten Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Atmosfærisk kuldioxid og kernekraft404-01-2009 16:42
Producer kulhydrat med kuldioxid-lagring602-05-2008 12:53
Artikler
Kuldioxid (CO2)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik