Husk mig
▼ Indhold

COP21



Side 10 af 10<<<8910
03-09-2016 19:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
Læste det i "Die Welt.ch"
RE: James Hansen 198606-10-2016 18:50
John Niclasen
★★★★★
(3592)
I 1986 kom James Hansen GISS/NASA med flg. forudsigelse:



Iflg. satellit- og andet data kom dette ikke til at ske:



Graf via: woodfortrees.org

For 1000 år siden i middelaldervarmen var det varmere end i dag. Det var endnu varmere under det klimatiske optimum i Holocæn for 4-8000 år siden.



James Hansen sagde videre:



Kilde: The Pittsburgh Press - Jun 11, 1986

James Hansen har været ude af stand til at forudsige temperaturudviklingen og klimaet. Det betyder ikke, at alt hvad James Hansen siger, er forkert.

James Hansen, father of climate change awareness, calls Paris talks 'a fraud'

Det engelske ord "fraud" betyder "bedrageri".
Tilknyttet billede:

06-10-2016 20:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Der er vist absolut ingen forskere, der som enkeltperson præcist har forudsagt hvad global opvarmning vil få af konsekvenser. James Hansen er en af dem, der har æren af, at have gjort opmærksom på det begyndede problem og medvirket til at åbne øjnene på dem, som havde og dem, der stadig har, svært ved at forstå, hvilke ændring vi har igangsat.

"James Edward Hansen (born 29 March 1941) is an American adjunct professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University. He is best known for his research in climatology, his 1988 Congressional testimony on climate change that helped raise broad awareness of global warming, and his advocacy of action to avoid dangerous climate change.[4][5][6] In recent years he has become a climate activist to mitigate the effects of climate change, on a few occasions leading to his arrest.[7]"

Så en forsker, der drager de fulde konsekvenser af den indsigt, som klimaforskningen har givet ham.

Forstå dog, at hans teorier er hypoteser, som ingen den dag i dag kan afgøre om de er sande eller falske - eller hvornår de bliver sande, hvis vi fortsætter udledningen af milliarder af tons drivhusgas/år.
Redigeret d. 06-10-2016 20:44
06-10-2016 21:42
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Forstå dog

Det er en lidt underlig situation, at en person som MO mener, andre skulle have svært ved at forstå noget omkring dette emne. Det er jo nu engang MO, der gang på gang fremturer med falske påstande.

, at hans teorier er hypoteser

Videnskabelige hypoteser er formuleret på en måde, så de kan falsificeres. Kan de ikke det, så er det pr. definition ikke videnskab. Der er også andre forhold, der skal være opfyldt, før der er tale om videnskab.

, som ingen den dag i dag kan afgøre om de er sande eller falske - eller hvornår de bliver sande

Ah, det er altså ikke videnskab. Præcist som jeg har vidst i en del år.

, hvis vi fortsætter udledningen af milliarder af tons drivhusgas/år.

Tja, der er f.eks. også nogle, der tror på det flyvende spaghetti-monster.
Tilknyttet billede:

06-10-2016 21:52
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Church of the Flying Spaghetti Monster har bl.a. fundet en sammenhæng mellem den globale gennemsnitstemperatur og antallet af pirater.

Open Letter To Kansas School Board
Tilknyttet billede:

06-10-2016 22:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Hvilken følelsesmæssigt alderstrin kan tilknyttes ovenstående person?
06-10-2016 22:47
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Er det ikke påfaldende, hvordan tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning igen og igen skal gå efter personen i stedet for at kommentere på indholdet!

Vi må konkludere, at det er fordi de ingen valide argumenter har.
07-10-2016 05:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Er det ikke påfaldende, hvordan tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning igen og igen skal gå efter personen i stedet for at kommentere på indholdet!

Vi må konkludere, at det er fordi de ingen valide argumenter har.


Hvorfor er du en løgner, Niclasen?
Hvem er det egentligt, der går efter personen?

Jeg har bragt en række artikler omhandlende forskellige forskeres vurderinger af mulige konsekvenser af klimaændringerne.
Hver gang hyler Niclasen op om alarmisme, tilhængere af katastrofal menneskeskabt opvarmning... Trusler om straf følger med. Hvem går efter personer?

Der findes selvsagt ingen tilhængere af katastrofal opvarmning - læs igen- tilhængere af katastrofal menneskeskabt opvarmning!!!! Meningsløst vrøvl.

Derimod findes der mange, mange mennesker, der er i stand til at forstå, at øget global opvarmning som følge af menneskelig aktivitet, giver mange risici, som enhver må forholde sig til.
Er det ønskeligt? Er det er risiko vi vil løbe? Kan vi ikke ændre og reducere denne risiko?

Så hvorfor gøre sig til løgner istedet for at debattere, om der er noget om sagen eller ej, Niclasen?
07-10-2016 08:32
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Foretager alarmisten her en projektion over på en anden person?

Hvorfor er du en løgner, Niclasen?

Det er en alvorlig anklage!
07-10-2016 09:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Foretager alarmisten her en projektion over på en anden person?

Hvorfor er du en løgner, Niclasen?

Det er en alvorlig anklage!


Hvad kalder man en person, der når han hører, at forskere taler om disintegration af vest antarktis, råber op om ALARMISME, TIlHÆNGER AF KATASTROFAL OPVARMNING og STRAF.
Vi har at gøre med en, der ikke er i stand til på det seriøse plan at forholde sig til en risiko, som forskere finder relevant at undersøge.
Altså en uvidenskabeligt, fornægtende person, der istedet for at gå ind i diskussionene heller vil råbe skældsord og usandheder efter andre.
Er det ikke en løgner? Eller er fornægter af virkeligheden bedre?

Niclasens mission er at misinformere og på stupid vis at forsøge at undertrykke en anstændig debat om emner, der er relevante ift klimadebatten, herunder selvfølgeligt også dem der ikke passer med Niclasen ide om, at vi skal udlede meget mere CO2 for at varme kloden OP.
CBH udtrrykte det klart: en crackpot.
07-10-2016 09:51
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Så, nu er alarmisten gået til fuld angreb for at forsvare hans religiøse dogmer.

Som han selv skrev, er dette ikke videnskab:

Forstå dog, at hans teorier er hypoteser, som ingen den dag i dag kan afgøre om de er sande eller falske - eller hvornår de bliver sande, ...

Sådan er det med de religiøse tilhængere af klimakulten. De ved ikke, hvad videnskab er. De kan bare råbe, benytte sig af stråmandsargumenter og personangreb.
07-10-2016 11:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Og Niclasen kan kun benytte sig af opdigtede fjendebilleder, løgne, fornægtelse af, hvad der egentligt rører sig i klimadebatten. En crackpot uden realistisk tilgang til almindelig diskussion.

Disintegrationen af West Antarctica er i høj grad en diskussion, der ligger på klimaforskernes bord.
Interessant, hvad de finder ud af - det er et vanskeligt emne at finde endegyldige svar på....
07-10-2016 20:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2407)
Mikael Obelitz skrev:
Og Niclasen kan kun benytte sig af opdigtede fjendebilleder, løgne, fornægtelse af, hvad der egentligt rører sig i klimadebatten. En crackpot uden realistisk tilgang til almindelig diskussion.

Disintegrationen af West Antarctica er i høj grad en diskussion, der ligger på klimaforskernes bord.
Interessant, hvad de finder ud af - det er et vanskeligt emne at finde endegyldige svar på....


Mon ikke at opløsningen af vestantarktisk var det, som skete i tidlig midalder, da havet stod ved Tårnby?
14-10-2016 18:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
7 -18 nov. finder den 14 UN-Klimakonference sted i Marrakesh - siden 1995 er CO2 udledningen steget med 50% til 2015 med rekorden 33508 mio ton CO2.
Hvad har alle disse klimakonferencer bragt?
Intet tyder på at udledningen vil falde,som prognosen ellers var - ohne Spesen nichts gewesen.
24-07-2017 21:55
Kosmos
★★★★★
(4645)
Intet tyder på at udledningen vil falde,som prognosen ellers var

- snarere tvært om:

Japan, China, and South Korea are bankrolling environmentally destructive coal-fired power plants in Indonesia despite their pledges to reduce climate-changing emissions under the Paris climate deal, analysts told the Thomson Reuters Foundation.
Australia-based environmental finance organization Market Forces said it analyzed 22 coal power deals in Indonesia since January 2010 and found state-run financiers for the three nations were involved in 18 of them.
In all, foreign banks, both commercial and state-owned, are providing 98 percent of the debt finance for the projects, amounting to $16.7 billion.
Indonesian banks provided just 2 percent of the financial resources for the projects, according to the Market Forces analysis published this week.
Japan, China, and South Korea "are on board with the Paris climate change agreement. They make all the right noises politically," Julien Vincent, executive director of Market Forces, told the Thomson Reuters Foundation in a phone interview
(min kursivering)
24-07-2017 22:19
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
Ja,Macron &Co får sandelig noget at snakke om i Paris d. 12.dec.17.
25-04-2018 12:07
Kosmos
★★★★★
(4645)
Ja,Macron &Co får sandelig noget at snakke om i Paris d. 12.dec.17

- siden 'Paris' har jeg oplevet påfaldende stilhed omkring senere COPer og deres konklusioner(?).
Jeg fandt et sammendrag vedr. COP23, som jeg endnu ikke har læst til ende [der synes at være lidt 'langt mellem snapsene'
];dog faldt jeg over at par små godbidder:

...At 3pm, the group met for the third time. Having led the consultations, the EU presented the compromise, and the texts were ultimately adopted and passed to the SBSTA plenary to be adopted – following a surreal moment, where Saudi Arabia agreed to the compromise if the co-chairs sang...
a clip of their performance of "Ooh child" is available here. And let's hope indeed that things are going to get easier someday...

og denne:

On finance and technology, a couple of things of note for IETA members. The COP decisions on the Green Climate Fund encourage the Fund's board to begin its first "replenishment round" and also for it to begin reporting on its support for technological innovations and/or scaling-up, so as to inform the Technology Mechanism

- gad vide, hvordan omtalte 'replenishment' mon skrider frem? På det seneste har Bloomberg jo for egen regning spædet en smule til...men der er givetvis langt igen, hvis fonden fra 2020 skal uddele G$ 100/år, som besluttet ved COP21!

Dog er jeg sikker på, de har det sjovt til konferencerne - ind imellem, tihvertifald!
06-05-2018 12:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
Ad. klimaaftalen i Paris 2015.

For kort tid siden blev der i International Journal of Climate Change Strategies and Managment vist et dokument,hvor den videnskabelige basis for klimakontrakten i Paris bliver diskuteret.
Analysen er baseret på IPCCs egne rapporter,de observerede temperaturer vs IPCCs modeltemperaturer - dvs effekten af CO2,CH4 mfl. baseret på kritiske studier af klimasensiviteten-CS.
Her et uddrag af analysen : the result of the study confirm that the temperature increase stays below 2C by 2100 per IPCC calculations.The IPCC calculated temperature for 2016 is 1,27C,49% higher than the observed average of 0,85C in 2000.
Two explanations have been identified for this significant difference in the IPCCs calculations.
The model is too sensitive for CO2 increase,and the positive water feedback does not exist.

https://www.emeraldinsight.com/doi/full/10.1108/IJCCSM-05-2017-0107
Redigeret d. 06-05-2018 12:16
06-05-2018 12:25
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:
Ad. klimaaftalen i Paris 2015.

For kort tid siden blev der i International Journal of Climate Change Strategies and Managment vist et dokument,hvor den videnskabelige basis for klimakontrakten i Paris bliver diskuteret.
Analysen er baseret på IPCCs egne rapporter,de observerede temperaturer vs IPCCs modeltemperaturer - dvs effekten af CO2,CH4 mfl. baseret på kritiske studier af klimasensiviteten-CS.
Her et uddrag af analysen : the result of the study confirm that the temperature increase stays below 2C by 2100 per IPCC calculations.The IPCC calculated temperature for 2016 is 1,27C,49% higher than the observed average of 0,85C in 2000.
Two explanations have been identified for this significant difference in the IPCCs calculations.
The model is too sensitive for CO2 increase,and the positive water feedback does not exist.

https://www.emeraldinsight.com/doi/full/10.1108/IJCCSM-05-2017-0107


Det er vist begrænset, hvor mange der stadig har tillid til COP cirkusset?

Hvad vil du selv gerne fortælle her, Kjeld?



.


06-05-2018 12:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:
Ad. klimaaftalen i Paris 2015.

For kort tid siden blev der i International Journal of Climate Change Strategies and Managment vist et dokument,hvor den videnskabelige basis for klimakontrakten i Paris bliver diskuteret.
Analysen er baseret på IPCCs egne rapporter,de observerede temperaturer vs IPCCs modeltemperaturer - dvs effekten af CO2,CH4 mfl. baseret på kritiske studier af klimasensiviteten-CS.
Her et uddrag af analysen : the result of the study confirm that the temperature increase stays below 2C by 2100 per IPCC calculations.The IPCC calculated temperature for 2016 is 1,27C,49% higher than the observed average of 0,85C in 2000.
Two explanations have been identified for this significant difference in the IPCCs calculations.
The model is too sensitive for CO2 increase,and the positive water feedback does not exist.

https://www.emeraldinsight.com/doi/full/10.1108/IJCCSM-05-2017-0107


Det er vist begrænset, hvor mange der stadig har tillid til COP cirkusset?

Hvad vil du selv gerne fortælle her, Kjeld?



.


Nu stopper festen Crank, hvis du ikke er istand til.at føre en anstændig dialog og lade være med dine chikaner, får jeg Branner til at smide dig ud - du bidrager jo alligevel ikke med noget andet end spam.
06-05-2018 12:48
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld Jul skrev:
crank skrev:
Kjeld Jul skrev:
Ad. klimaaftalen i Paris 2015.

For kort tid siden blev der i International Journal of Climate Change Strategies and Managment vist et dokument,hvor den videnskabelige basis for klimakontrakten i Paris bliver diskuteret.
Analysen er baseret på IPCCs egne rapporter,de observerede temperaturer vs IPCCs modeltemperaturer - dvs effekten af CO2,CH4 mfl. baseret på kritiske studier af klimasensiviteten-CS.
Her et uddrag af analysen : the result of the study confirm that the temperature increase stays below 2C by 2100 per IPCC calculations.The IPCC calculated temperature for 2016 is 1,27C,49% higher than the observed average of 0,85C in 2000.
Two explanations have been identified for this significant difference in the IPCCs calculations.
The model is too sensitive for CO2 increase,and the positive water feedback does not exist.

https://www.emeraldinsight.com/doi/full/10.1108/IJCCSM-05-2017-0107


Det er vist begrænset, hvor mange der stadig har tillid til COP cirkusset?

Hvad vil du selv gerne fortælle her, Kjeld?

.


Nu stopper festen Crank, hvis du ikke er istand til.at føre en anstændig dialog og lade være med dine chikaner, får jeg Branner til at smide dig ud - du bidrager jo alligevel ikke med noget andet end spam.



Jeg kan forstå, at du ikke bryder dig om, at man siger dig imod?
Det er altså vilkårene for os allesammen, Kjeld.



.


06-05-2018 13:11
Kjeld Jul
★★★★★
(3432)
Branner-
Nu må du træde i karakter og enten få Crank til at holde op med den evige personlige chikane eller bede ham forlade Klimadebat.
Han bryder sitets retningslinjer og går efter manden i stedet for substansen, det gælder ikke bsre mine indlæg,
men også andre debattørers - prøv at gå tilbage og se på Cranks indlæg og de bemærkninger han har givet, så ved du hvad jeg mener.
Bliver det ikke bedre med Crank finder jeg selv et andet forum, som mange andre skribenter her allerede har gjort
Jeg forsøger selv at holde en ordentlig tone og et sobert debatniveau, og det forventer jeg også andre gør..
06-05-2018 13:18
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kjeld >

Ja, der er desværre mange gode skribenter, der har valgt andre platforme; men det er ikke på grund af den retorik, jeg lægger for dagen. Bortset fra en enkelt, der også manglede modargumenter.



.


06-05-2018 19:54
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Kjeld

Dette forum er ikke noget værd mere.

Der er jo ingen tvivl om at skeptikere hele tiden søger sagligheden og substansen mens alarmistene bare fyrer deres propaganda af.

Det har vi vundet på hele tiden, men nu har folk som Crank taget konsekvensen. Så i stedet for at fyre propaganda af går han direkte i struen på sagligheden. Branner har jo demonstreret gang på gang at han er pisse ligeglad.

Dermed har Branner jo i princippet afsagt forummets dødsdom som debatforum

Jeg synes du skulle skrive dine udmærkede indlæg herovre.
https://www.facebook.com/groups/243796556169211/
Så er vi fri for at se på sfskyelige typer som Crank mens vi alligevel kan glæde os over dine perler
06-05-2018 19:55
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Og tag gerne Jørgen med...
06-05-2018 20:05
Morten Riber
★★★★★
(2249)
For ikke af snakke om at Branner har giver Niels K Sørensen ubegrænset fripas til at fyrre løs med usaglige agumenter:
http://www.klimadebat.dk/forum/usaglig-argumentation-d12-e3095-s320.php#post_67335

Det svømmer helt over nu, og tråden af samme navn er af samme grund, ganske ligegyldig og meningsløs.
06-05-2018 20:06
Morten Riber
★★★★★
(2249)
... og tag Frank med - naturligvis
...Roskilde og de andre...
Redigeret d. 06-05-2018 20:09
06-05-2018 20:15
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(776)
Morten Riber skrev:
For ikke af snakke om at Branner har giver Niels K Sørensen ubegrænset fripas til at fyrre løs med usaglige agumenter:
http://www.klimadebat.dk/forum/usaglig-argumentation-d12-e3095-s320.php#post_67335

Det svømmer helt over nu, og tråden af samme navn er af samme grund, ganske ligegyldig og meningsløs.


Tomt og trist indlæg - personangreb er det eneste angreb som visse personer formår i dette forum.

mvh Niels
06-05-2018 20:18
Morten Riber
★★★★★
(2249)
personangreb


Næ, bare en konstatering
06-05-2018 22:03
Frank123
★★☆☆☆
(269)
@Morten Riber

Vi er jo en del her fra klimadebat.dk der allerede er smuttet.

Nu skal I endelig ikke tro jeg er smuttet fordi Jakob siger jeg skal, næ jeg forlader klimadebat.dk fordi det sander helt til i personangreb og fnidder.

Der er alt for langt imellem indlæg fra seriøse deltagere.

Branner er alt for passiv.

Men held og lykke fremover.
13-05-2018 17:38
pifpafpuf
★★★☆☆
(409)
Fra Breibart godt nok - men kan ikke se at der skulle være noget i vejen med artiklen, andet end at det ikke er information man ser andre steder:

http://www.breitbart.com/national-security/2018/05/12/12-may-18-world-view-climate-change-conference-collapses-as-china-backs-down-from-emission-commitments/

After two weeks, an international climate change conference in Bonn, Germany, attended by delegates from over 200 countries, has ended in failure, without no agreement on the major issues of finance and transparency.


China is demanding that it not be held to any climate change standards whatsoever. In return for all the money they are getting from the rich countries starting in 2020, the developing countries are supposed to start reducing emissions in 2020.

The issues are transparency and bookkeeping. Each country is required to open its accounting books to prove that it is meeting its emission reduction commitments.

But China is now demanding "bifurcation." This is a technical term meaning that the transparency and bookkeeping rules apply only to the rich countries, not to the developing countries.

This means that the "rich" developed countries have to pay all the money and also meet the transparency and bookkeeping rules to prove that they're meeting their emission commitments.

But the developing countries just have to sit back and collect money, and claim that they are reducing emissions without having to provide any evidence.
Side 10 af 10<<<8910





Deltag aktivt i debatten COP21:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik