Husk mig
▼ Indhold

COP21



Side 2 af 10<1234>>>
21-11-2015 17:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Obama har ingen penge med til Paris.
52 senatorer vil ikke ratificere en bindende - Global Climate Treaty.

http://www.the-american-interest.com/2015/11/19/us-senate-sends-the-world-a-climate-message/
23-11-2015 20:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123:
Vestas er en produktionsvirksomhed der tjener milliarder, grundet diverse tilskudsordninger over alt i verden. Jeg glemte at fortælle Vestas har for nyligt haft en fyringsrunde her i Danmark men så er det da godt de kan ansætte en masse mennesker andre steder i verden. Til din orientering var Vestas for få år siden ude i en meget alvorlig krise og på et tidspunkt var deres aktier nede i 29kr.
Mig bekendt er der ingen danske lægemiddelproducenter der får tilskud fra det offentlige, landmændene får det grundet EU og de italienske, franske og syd europæiske bønders ineffektivitet og som er blevet subsidieret i generationer. Tal dog med danske landmænd, hvis subsidierene blev fjernet overalt kunne danske landmænd snildt operere på markedsvilkår. Vi har europas mest effektive landbrug og samtidigt meget paradoksalt de højeste fødevarerpriser i hele EU.
Hver dansk famile skal betale i størrelsesordene 3.500,00kr pr år de næste mange år i tilskud til vindmølleparken ved Anholt. En meget stor procentdel af vindøllestrømmen eksporteres bl. a. til Norge til uhørt lave priser, for det er jo overskudsstrøm, ingen har brug for det. Nordmændene bruger den billige danske vindstrøm til at pumpe vand op i deres magasiner så de senere har en masse vand til el produktionen i Norge. Strømmen sælger de til Danmark når markedsprisen er steget og der er stor europæisk efterspørgelse på el. Se andet sted her på klimadebat.
Se her på listen er det tidligere beskrevet at Tyskland også "køber" vindmøllestrøm i Danmark.
Køber er i anførselstegn for tyskerne får 20-25 øre for hver KWh de aftager fra Danmark.


Jeg ved ikke om du forstår subsidiers natur: det skabes fordi samfundet samlet set ønsker, at vi skal udvikle det i bestemte retninger. Jeg går ikke og har ondt af, at der ydes tilskud til en omstillingsproces, som enhver burde være istand til at se er påkrævet. Din kommentar om det fantastiske landbrug er iøvrigt helt ude af trit med, hvad der skrives om landbrugets gældskrise, men det er lidt out of scope.
Men du får da lige et link, som viser en flig af hvad landbruget ikke selv kan klare, men som sendes til skatteyderne:
http://ing.dk/artikel/finanslov-afsaetter-11-mia-til-rydde-op-efter-landbruget-180344

Med hensyn til betalingen på 3.500 dkk/år til Anholt møllepark, kan jeg kun opfordre dig til at sikre, at de tal du præsenterer kan dokumenteres. Lyt ikke til alle de skøre rygter, der løber rundt, dem er der mange af.

Fordi strøm eksporteres til 25 øre pr. kwh er det jo bestemt ikke overflødigt. Vindmøllerne producerer den billigste strøm overhovedet, når de kører. Elpriserne i Danmark er igennem de seneste år ikke steget, som de er i udlandet, og Venstre kunne med fordel istedet for at billiggøre luksusbiler have fjernet noget af den enorme afgift, som staten har lagt på el - det ville komme alle, både industri og forbrugere, til gode, ikke kun de bedst stillede.
23-11-2015 21:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Subsidier? Her er mere om emnet - det drejer sig om stor over pris på olie, der betales til Dong Energy. Hvor mon betalingen kommer fra?
http://nyhederne.tv2.dk/finans/2015-11-23-dong-energy-naermer-sig-kaempe-oliesmaek
24-11-2015 08:42
Frank123
★★☆☆☆
(150)
Mikael Obelitz

Hvad har landbrugets gældskrise med landbrugets produktivitet at gøre?

Jeg prøver igen: Dansk Landbrug er et af verdens mest effektive landbrug.

EU-politikerne har besluttet at indføre en lang række miljøreguleringer overfor landbrug som fortolkes forskelligt i de forskellige EU lande.

Der hvor miljøkravene er størst er i Danmark, samme miljøkrav er meget mere lempelige i for eksempel Tyskland, Polen, Estland, Letland, Litauen og andre EU lande.

Desuden er disse krav politisk bestemt af danske politikere og danske miljøorganisationer og har ikke noget at gøre med danske landmænds produktivitet. Derimod er disse miljøkrave med til at reducere produktiviteten. Eksempelvis kan dansk landbrug ikke længere sælge korn til udlandet for kvaliteten er for ringe. Hvorfor? Danske landmænds gødskning af afgrøderne er reduceret lovgivningsmæssigt så kornet nu er usælgeligt uden for landets grænser.

Så tager vi lige EU politikerne, de har indført sanktioner overfor Rusland, Rusland svarer igen med importforbud af blandt andet danske landbrugsvarer. Resultatet er en stor overproduktion. Priserne rasler ned.

Har det noget med produktionen i dansk landbrug at gøre?
Har det noget med dansk landbrug at gøre?
Landbrugets gældkrisen er forårsaget og styret af politikerne i Danmark og EU.
Er det så ikke rimeligt at hjælpe landmændene når de nu går konkurs i hobetal?

Apropos Anholt Vindmøllerpark.
Du skriver: "Fordi strøm eksporteres til 25 øre pr. kwh er det jo bestemt ikke overflødigt.
Vindmøllerne producerer den billigste strøm overhovedet, når de kører."

klimadebat.dk har referencer til at Tyskland får 0,25kr for hver enkelt KwH de aftager, dvs vi betaler for at komme af med strømmen.

Dong har en feed in tarif kontrakt gældende frem til 2025. Det betyder at Dong får betaling på 1,05 kr. pr. producerede KwH på Anholt Vindmøllepark. Det må da være den dyreste produktionspris på el i hele Europa hvis ikke hele verden.
24-11-2015 09:24
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Frank123
Det lyder skørt at vi ligefrem betaler for at komme af med strømmen. Kan det virkelig ikke betale sig at sætte en eller anden form for energisluger til nettet, og fjerne strømme selv?
24-11-2015 09:57
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Morten Riber

Jeg har set det gjort for mange år siden med en mindre militær nødstrømsgenerator. Det var ikke for børn - store sydende syrekar der kogte og sprøjtede syre hid og did.

Men hvad gør man med 200-300MW når der ikke er brug for det?

Det er vindmøllernes akilleshæl.

Nå så aftager eksempelvis nordmændene strømmen til meget reduceret pris, bruger strømmen til at pumpe vand op i deres hydroelektriske anlægs bassiner. Når efterspørgslen stiger voldsomt i hele Europa, (og der ikke er nogen vind) og priserne går op, ja så starter nordmændene deres hydroanlæg og skorer kassen.

Eller også tilbyder Tyskland at aftage strømmen mod at de får en betaling på 25øre pr. KW de aftager.
24-11-2015 18:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Christopher Monckton skal også komme til orde inden Paris,han skal nok sætte skub i klimadebatten.
Enten er man FOR eller IMOD.

http://wattsupwiththat.com/2015/11/16/memo-to-paris-dont-base-policy-on-overblown-prediction/
24-11-2015 18:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123, du betaler 10 øre pr kwh til vindmølle omstillingen. Det koster ikke meget modsat hvad mange går og tror.

De negative elpriser du henviser til optræder meget sjældent og er en følge af manglende politisk fokus fra på feks. varmepumper til fjernvarmeproduktion.
Du kan læse om det her: http://ing.dk/artikel/negative-elpriser-vi-forsoemmer-bruge-stroemmen-fra-vores-vindmoeller-173239

Landbrugsentusiasmen hører ikke til her.
Redigeret d. 24-11-2015 19:30
24-11-2015 21:56
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Mikael Obelitz

Jeg svarede bare på dit oplæg om som du påstår: "Hvorfor kan dansk landbrug ikke klare sig uden subsidier.

Hvor har du de 10 øre fra?

10 milliarder kostede Anholt Vindmøllepark, dertil kom 1.200.000.000,00kr til kabelføringen.
Hvis Dong og de involverede pensionskasser blot skal have 10% i forrentning af kapitalen p.a. taler vi om mere end 1 milliard i renter p.a. Jeg tror ikke danskerne vil acceptere at deres pensionsopsparinger ikke forrentes.
Dong får hele 1.05kr pr. KWh der produceres og da der, de næste 12 år, skal produceres 2TW ja så går min kalkulator i overflow.
Hvad koster vedligeholdelsen af møllerne?
Der er 70 serviceteknikere ansat til Anholt alene + selvfølgelig nogle skibe med besætninger, en masse specialudstyr og så videre og så videre.
Ved du hvad strømmen koster ab Avedøreværket?
i 1913 var eksporten af strøm fra Anholt til Tyskland enorm i flg. min hukommelse, jeg undersøger det lige og vender tilbage.
25-11-2015 19:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123: jeg fandt denne udmærkede beskrivelse omkring elpris med fokus på vindmøller.
Den er fra 2013, og det er lidt mere langhåret end som så. Men godt beskrevet.
Bemærk, at prisen for vindstrøm er faldende år for år.
http://www.dkvind.dk/fakta/o3.pdf
Anholt Vindmøllepark burde give de indkøbsansvarlige røde ører, underligt at en sådan aftale blev indgået.
26-11-2015 08:04
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Mikael Obelitz

Er vi ikke snart ved at være enige? :-)

Svend Aukens barmarksfyr og Anholt Vindmølle Park!

Det kunne have været gjort meget bedre.

Hvem betaler: Du og jeg alle alle de andre.
26-11-2015 11:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Klimarådet kommer i dag med sine anbefalinger til,hvordan vi kan reducere vores CO2 udledning yderligere.

Bl.a. skal landbrugsdriften omstilles,hvilket vil kræve store statslige subsidier,statslige udgifter som vil gå ud over velfærden,som pleje-og sundhedssektoren.

Danmark skal være solidarisk og vise et godt eksempel for de øvrige lande hedder det sig,men det kan være vanskeligt at forstå for den almindelige borger,at prisen er så høj,når man anskueliggør,hvor lille en CO2 udleder Danmark er på verdensplan.

Siden 1958 er den globale temperatur steget 0,58K,deraf har Danmarks bidrag været 4/10000K,altså praktisk taget nul.

Nu pinder man yderligere CO2 reduktioner ud,til økonomisk last for danskerne,vel vidende,at det kun har en symbolsk betydning og kun fremmer beskæftigelsen indenfor grøn teknologi,den globale temperatur har det ingen betydning for.
26-11-2015 11:25
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
.

Kjeld >
.. vel vidende,at det kun har en symbolsk betydning og kun fremmer beskæftigelsen indenfor grøn teknologi,den globale temperatur har det ingen betydning for.

Det er jeg ikke enig i. Eksemplets magt er nok det stærkeste middel, vi har som et lille land.

.
26-11-2015 11:58
Jakob
★★★★★
(5480)
­



crank skrev:
Eksemplets magt er nok det stærkeste middel, vi har som et lille land.


Helt enig.



Jeg kan huske i forbindelse med en tidligere COP, at jeg så nogle indiske kvinder blive interviewet, og der var især den ene af dem utrolig irriterende. Hun var den mindste af dem og stod med det sødeste smil og sagde noget i denne stil henvendt til Vesten: "Men I mangler jo stadig at vise os, hvordan det skal gøres."

Grrrrr..... Hun har jo ret....


Der er ikke noget at gøre, vi må bare se at få fingeren ud og omstille til VE, hvis vi vil tages seriøst.


Man skal feje for sin egen dør, før man fejer for andres. Et godt gammelt dansk ordsprog, som under Connie Hedegaard blev friskt omformuleret til: "Vi skal have de andre med, ellers nytter det jo ikke..."

Jamen med til "hvad", kunne man måske så med rette spørge, når det samtidigt fremgår, at Danmark er et af de lande, der sviner og forbruger allermest.



­­
­
­
27-11-2015 11:45
Jakob
★★★★★
(5480)
­



Men hvordan går det ellers på COP ... lad mig se... en , to , tre ,,,,,,,,,,,,,,,,,, 21 ....



Bliver det denne gang, vi skal se hældningen på nedenstående graf skifte fortegn..?


http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php




­
27-11-2015 12:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
På.baggrund af COP.21 vil.et markant hældningsskifte først kunne ses om måske 100 år,at forestille sig andet vil efter min mening være naivt.
01-12-2015 23:26
Jakob
★★★★★
(5480)
­




Vi har mere debat om at knække CO2 atmosfære koncentrations kurven her:
http://www.klimadebat.dk/forum/globalt-50-co2-stop-i-et-aar-d13-e2880.php#post_47282










Med hensyn til populations politik er sporet så forsvundet sporløst, eller forfølger COP21 forhandlingerne det røde, orange eller det grønne spor..?


https://en.wikipedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.svg






­
03-12-2015 18:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Vi hører om,at USA og Kina,har indgået en aftale om at reducere CO2 emissionen.Kina er gået med til en nedskæring fra 2030.

Her i Danmark hører vi kun,at Kina satser meget på vind-og solenergi,men der bliver ikke nævnt af de danske kommentatorer,at en stor del af CO2 reduktionen opnås ved en yderligere omstilling til en stabil og mere energitæt og CO2 fri kerneenergi.

Indtil 2040 er der i Kina planlagt,at tage 140 nye kernekraftværker i brug,til en samlet pris af 345 mia. US-dollar.

I Kina betragter man også kernekraft,som vedvarende energi på linje med vind-og solenergi.

IEA anbefaler også kernekraft,som den mest efffektive og stabile CO2 frie energiform.
Kilde: Ingenieur.de
Redigeret d. 03-12-2015 19:11
03-12-2015 19:24
Jakob
★★★★★
(5480)
­
­



Kjeld Jul skrev:
I Kina betragter man også kernekraft,som vedvarende energi på linje med vind-og solenergi.



Hvad bygger du det på, at de er så uvidende..?
Det er måske uundgåeligt, at de udbygger med kernekraft, men hvis man tænker på råstofbevarelse og flere andre ting til menneskeheden i det lange løb, så er det noget skidt.


Har du nogle gode VE-nyheder at trøste med ovenpå dette..?




­
03-12-2015 19:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jacob-
Hvad mener du med råstofbevarelse?
Jeg tror nu,at vi her i vesten kunne lære noget af Kinas fremsyn.
Jeg ved,du får trækninger når emnet bliver kernekraft,men det er på.tide,du får øjnene op.for andre energiløsninger end "de grønne".
03-12-2015 22:50
Jakob
★★★★★
(5480)
­

­


@Kjeld Jul

Hvis Vesten vil have energiløsninger, som varer ved, så må man vælge vedvarende energi.






­
03-12-2015 23:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jakob skrev:
­

­


@Kjeld Jul

Hvis Vesten vil have energiløsninger, som varer ved, så må man vælge vedvarende energi.






­



Kernebrændsel ,som uran og thorium kan du betragte som vedvarende.
Her Er.tilstrækkeligt til flere tusinde år.
Dertil kommer på længere sigt fusions energi.
Så mht mangel på kernebrændsel,bliver det de næste mange tusinde år ikke noget problem.
Redigeret d. 03-12-2015 23:27
04-12-2015 00:07
Jakob
★★★★★
(5480)
­


@Kjeld Jul

I mine øjne er der næsten ikke andet end problemer med kernekraft.
Den er ikke vedvarende, den er ikke CO2-fri, man skal vælte bjerge og miljø forurene for at få brændsel, der er en sikkerhedsrisiko, der er affaldsproblemer, og det er tyveri af fremtidsmenneskets råstoffer.





­
04-12-2015 00:35
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jakob skrev:
...og det er tyveri af fremtidsmenneskets råstoffer.
­


Aha, så de må altså gerne bruge det engang ude i fremtiden?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-12-2015 12:50
Jakob
★★★★★
(5480)
­



Morten Riber skrev:
Aha, så de må altså gerne bruge det engang ude i fremtiden?


Hvad fremtidsmennesket beslutter og får uundgåeligt brug for, kan vi jo ikke bestemme eller vide sikkert.
Men vi kan lægge et spor for, hvad vi gør, og hvis vi i den process beslutter at ændre mentalitet og faktisk begynder at bevare vigtige råstoffer til eftertiden i stedet for bare at bruge alt, hvad vi kan, for at opnå et kortsigtet velfærdsboost, så er der også bedre chance for, at fremtidsmennesket vil opføre sig mere ansvarligt.
Hvis vi derimod siger, at hvis ikke vi bruger det, så gør de andre det jo bare, så er vi tilbage i gribbementaliteten, hvor kloden behandles som et ådsel, hvor vi bare skal plukke så meget som muligt til os selv så hurtigt som muligt, før andre gør det.

Man kan så spørge, hvilken af de to muligheder, der er mest ansvarlig, og hvad vi finder mest værdigt for menneskeheden at vælge.
Jeg er ikke i tvivl, og jeg synes derfor, at det er meget trist at se verden igen vælger forkert.




­
04-12-2015 14:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jakob skrev:
­


@Kjeld Jul

I mine øjne er der næsten ikke andet end problemer med kernekraft.
Den er ikke vedvarende, den er ikke CO2-fri, man skal vælte bjerge og miljø forurene for at få brændsel, der er en sikkerhedsrisiko, der er affaldsproblemer, og det er tyveri af fremtidsmenneskets råstoffer.





­


Jacob_

I dag kører der 390 kernekraftværker i verden,det svarer til en ydelse på ca. 374 GW,i 2030 forventes der 717 GW.

I alle årene med kernekraft,har der kun været tre alvorlige ulykker nemlig :
USA -Three Mile den 28. marts 1979
Ukraine- den 26.april 1986
Japan-den 11.marts 2011

På de øvrige kernekraftværker i verden har der aldrig været ulykker med dødelig udgang i forbindelse med reaktorer og strålingsudslip.
Der er heller ikke observeret tilskadekomne p.gr. af stråling i bebyggelser omkring kernekraftværkerne.

Så din udtalelse,om "ikke andet end problemer",kan kun ligge i dit ideologiske sindelag eller en generel afstandstagen fra kernekraft - det er ikke faktabaseret.

Et kernekraftværk i drift udleder ikke CO2.
Det er rigtigt,at der ved udvindingen af uran og thorium,og tilvirkningen og berigelsen af brændselselementer udledes CO2.
Men det er jo ikke anderledes end med vindmøller og solpaneler.
Under el-produktionen udledes der jo heller ikke CO2,men i forbindelsen med fremstillingen af generatorer og paneler anvendes der fossile brændsler og udledes CO2.

Der er ligeså store miljøproblemer ved at udvinde neodym og kobber til generatorer,som i forbindelse med udvindingen af uran og thorium i bjergarter.

Den mest almindelige kernerreaktor i verden er en trykvandsreaktor,PWR.
Den nye generation IV reaktor,arbejder med temperaturer op til 1000gr.C,og er istand til at genbruge deponerede lette radioaktive affaldsmaterialer fra PWR reaktorerne.I Rusland har man allerede generation IV i drift.

Der arbejdes nu i flere lande på udviklingen af en effektiv thorium reaktor og forskning og udvikling af thorium kernekraft,det sker i lande som Kina,Indien,Norge,Sydafrika og England.
Norge tænker ikke kun nationalt,selvom de har stor energiforsyning fra vandkraft og olie,men globalt mht. energi.

Uran og thorium findes ikke blot i bjergarter,men også i store mængder i havvand,hvis man adderer disse næsten uendelige forekomster,er der til millioner af år.
Kina har store mængder af thorium i bjergarter,rigeligt til eget forbrug i flere hundrede år.


Så heldigvis er der masser af kernebrændsel til de kommende generationer.
For menenskeheden er kerneenergi ligeså vedvarende som VE.

På COP 21,var der den første dag et møde mellem Obama og en række rigmænd,bl.andre Gates,hvor man drøftede forskningen og kapitalbehovet i fremtidens energiteknologi.
Et af de oplagte områder er,at investere massivt i thorium kernekraft for hurtigt at nå et optimalt resultat.
04-12-2015 14:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Alge olie som fremtidens energikilde, evt. benzin og diesel også nævnt.

http://energy.agwired.com/2015/12/03/global-rfa-urges-cop21-to-support-biofuels/

https://ec.europa.eu/energy/en/news/green-algae-–-new-biofuel


En ide der kunne fremme den grønne omstilling hurtigere og mere effektivt.
Redigeret d. 04-12-2015 14:50
04-12-2015 15:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Christian-
Alge produktion og olie er bestemt en spændende teknologi,som stadig kræver megen forskning for at gøre den rentabel.
Der kræves meget store fladearealer i.reaktorerne og.pumper mv Har et stort energiforbrug.
04-12-2015 16:00
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
.
Her er et link om alger ..

Forsker: Din mobil kan oplades af energi fra alger om fem år
http://www.globalen.dk/#!Forsker-Din-mobil-kan-oplades-af-energi-fra-alger-om-fem-%C3%A5r/c16m6/5658408d0cf2a3b83ffa4262
Et gennembrud inden for vedvarende energi kan være på vej. Forskere har fundet en metode til at udnytte energien fra alger - en af de mest udbredte mikroorganismer på Jorden. Det skriver nyhedsbureauet Reuters.

.
04-12-2015 16:17
Morten Riber
★★★★☆
(1804)

Men vi kan lægge et spor for, hvad vi gør, og hvis vi i den process beslutter at ændre mentalitet og faktisk begynder at bevare vigtige råstoffer til eftertiden i stedet for bare at bruge alt, hvad vi kan, for at opnå et kortsigtet velfærdsboost, så er der også bedre chance for, at fremtidsmennesket vil opføre sig mere ansvarligt.
Hvis vi derimod siger, at hvis ikke vi bruger det, så gør de andre det jo bare, så er vi tilbage i gribbementaliteten, hvor kloden behandles som et ådsel, hvor vi bare skal plukke så meget som muligt til os selv så hurtigt som muligt, før andre gør det.


Da bønderne i sin tid fandt ud at grave jernmalm op og omdanne det til jern, men ikke vidste om dette materiale kun fandtes dette ene sted på jorden, så havde valgt at lade det ligge? Det er jo det du indirekte siger, og det giver ingen mening, med mindre man bare ønsker at være på tvært af alt og alle.

Prøv dog at se lidt nuanceret på det. De fleste ting forsvinder ikke fra jorden, men vi flytter bare rundt på dem, og omdanner dem. Nye teknologier har gjort det muligt at genbruge, danne tilbage eller videre til nye ønskede ting osv osv. Samtidig med vi efterlade en jord hvor vi har flyttet en del rundt på tingenen, efterlader vi samtidig, stadig bedre teknologier som vores efterkommere kan gøre brug af. Sådan har det været så længe der har levet mennesker på jorden. Det kaldes udvikling.
04-12-2015 16:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Alge produktion og olie er bestemt en spændende teknologi,som stadig kræver megen forskning for at gøre den rentabel.
Der kræves meget store fladearealer i.reaktorerne og.pumper mv Har et stort energiforbrug.



Ser det i hvertfald som noget vi burde satse mere på i fremtiden vi som sagt afhængige af olie og det svært at finde alternativer til det.
Men ved ikke præcist ved hvor langt man er nået med at forske at gå fra forsøg til large scale production?

Dog var der noget med bioreaktor der kan undgå man skal have store åbne bassiner? men det vel kun en del af det.

http://biomassmagazine.com/articles/3618/open-ponds-versus-closed--bioreactors

mvh.
Redigeret d. 04-12-2015 16:27
04-12-2015 16:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Christian-
Jeg har set en video på en tysk blog,hvor der er vist og beskrevet driften af en søjle-algereaktor,Jeg prøver at finde den igen.
04-12-2015 21:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Jeg har set en video på en tysk blog,hvor der er vist og beskrevet driften af en søjle-algereaktor,Jeg prøver at finde den igen.



Okey, det skal du have tak for Kjeld.

God aften til dig.

mvh.
05-12-2015 00:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123: @Mikael Obelitz
Er vi ikke snart ved at være enige? :-)
Svend Aukens barmarksfyr og Anholt Vindmølle Park!
Det kunne have været gjort meget bedre.
Hvem betaler: Du og jeg alle alle de andre.

Frank, vi er enige så langt, at Anholt vindmøllepark blev indkøbt dyrt ift andre tilsvarende projekter. Jeg har ingen kendskab til hvad der skete i den indkøbsproces, og er iøvrigt ikke på nogen måde ked af, at være med til at betale for en anstændig energiproduktion :-). Jeg betaler også til politi, hospitaler, skoler mmm. hvilket langt overstiger mine omkostninger til el og varme, der årligt er på omkring 14.000 dkk - incl møllestrømmen, biogas og meget mere :-)
05-12-2015 16:47
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Ifølge BBC er den første uges forhandlinger nu afsluttet og draft er overdraget til politikerne.

Det oprindelige aftaledokument er reduceret fra 50 sider til 36 ... + 12 sider i appendix med bekymringer. Hvorfor politikerne nu skal arbejde videre med 48 sider.

BBC News:
There are worries that far too much has been left to ministers to agree, and that in an effort to reach a deal, too many compromises will be made.

"We're hoping that in the rush to the end, ministers do not trade ambition for expediency, and remain true to the science," warned Tasneem Essop from WWF.
05-12-2015 17:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Jeg har set en video på en tysk blog,hvor der er vist og beskrevet driften af en søjle-algereaktor,Jeg prøver at finde den igen.



Okey, det skal du have tak for Kjeld.

God aften til dig.

mvh.


Hej Christian-

Her er en video fra det tyske firma Ecoduna GmbH,som producerer 15 ton alger om året i en bio-reaktor
Der fremstilles deraf 4-5 ton olie og 4-3 ton til drivmidler.
Resten af algemassen anvendes til fiske-og kvægfoder.

https://www.youtube.com/watch?v=L5FFbmZpAYw
Redigeret d. 05-12-2015 17:54
06-12-2015 13:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
COP21 bør indbefatte kerneenergi.

De store lande,Kina og Indien,som er nogle af de største udledere af CO2 i verden,vil reducere deres udledning ved at udbygge deres kerneenergi.
Indien planlægger at dække en fjerdedel af deres strømproduktion med kerneenergi.
Kina investerer kraftigt i kerneenergi,man forventer,at der i Kina indtil 2050 vil være installeret en trediedel af verdens kerneenergiydelse.http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/cop21-soll-kernenergie-beruecksichtigen
Redigeret d. 06-12-2015 13:44
06-12-2015 13:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Jeg har set en video på en tysk blog,hvor der er vist og beskrevet driften af en søjle-algereaktor,Jeg prøver at finde den igen.



Okey, det skal du have tak for Kjeld.

God aften til dig.

mvh.


Hej Christian-

Her er en video fra det tyske firma Ecoduna GmbH,som producerer 15 ton alger om året i en bio-reaktor
Der fremstilles deraf 4-5 ton olie og 4-3 ton til drivmidler.
Resten af algemassen anvendes til fiske-og kvægfoder.

https://www.youtube.com/watch?v=L5FFbmZpAYw



Jeg takker for linket til den video, man kan vel sige vi ikke er så langt fra at vi en dag kan produktsere det i en større skala? husker at have læst at shell var gået med på ideen i USA dog ikke rigtig hvad det blev til.

Men alge crude oil kan vi bruge til at erstatte det fossile olie som vi bruger til rigtig mange af vores produkter, og brændstof som benzin og diesel, og så gøre den del co2 neutral.
Det så kun den del, men mener også der kraftværker der fyre med olie?
Kun smart man også kan lave foder ud af det til fisk og kvæg også.
mvh.
Redigeret d. 06-12-2015 13:42
07-12-2015 14:52
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Til COP 15 lykkedes det danmark at sætte standard for hvordan man ikke gør det.

Her er en skarp kritik i dagens New York Times:

While multiple factors contributed to the Copenhagen meltdown, many participants said part of the blame went to the Danish government. The Danish hosts were excoriated as rigid, secretive and uncreative in running the talks. The hourslong security lines, bad convention center food and mood of confrontational brinkmanship did not help deal-making. Indeed, at least two major academic papers have concluded that poor diplomacy by the Danes was a major contributor to the failure of the Copenhagen talks.


http://www.nytimes.com/2015/12/07/world/europe/at-paris-climate-talks-top-french-envoy-tries-to-avoid-mistakes-of-past-hosts.html


~thomas wernberg
07-12-2015 15:14
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
...hvad er der nu i vejen med en halv ørn med sveller?
Side 2 af 10<1234>>>





Deltag aktivt i debatten COP21:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik