|
Gore vs. Lomborg |  |  |
| 18-03-2008 14:01 | Gore vs. Lomborg |
Norupp
(2)
|
Hej..
Jeg leder efter nogle artikler eller andet materiale, omkring Al Gores og Lomborgs uenighed, og materiale omkring deres holdninger.
Hvad den globale opvarmning skyldes, hvad der skal gøres etc.
Nogen der kan hjælpe??
|
| 18-03-2008 14:15 | |
Frank Lansner
(2586)
|
Hej Norupp!
Prøv evt tråden her på sitet:
"Hvorfor er CO2 mere "in" end solen?"
Den er ret målrettet i kødet på netop Gore/Lomborg. Eller nej, jeg vil mere sige Gore/Svensmark. Lomborg er nok ikke den vildeste CO2 tilhænger, men hans argumenter er egentligt i en lidt anden boldgade.
Bedste Hilsner, Frank
|
| 18-03-2008 14:56 | |
Norupp
(2)
|
Hej og tak for et hurtigt svar..
Men leder egentlig mere efter noget konkret omkring Gore og Lomborg..
Hvis der er nogen, der har nogle gode links ville det være kanon.
|
| 18-03-2008 18:32 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
Hej Norupp,
prøv at tjekke Kåre Fogs sammenlignende liste over fejl og vildledning i Lomborgs "Køl af" overfor Al Gores "En ubekvem sandhed":
http://www.lomborg-errors.dk/GoreversusLomborg.htm
Kåre er biolog/kemiker.
Håber, at det var en hjælp.
Mvh
Christoffer
|
| 24-03-2008 20:34 | |
galoredk
(39)
|
sikke et objektivt site haha
| |
|
| 25-03-2008 12:42 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
sikke et objektivt site haha
Hvis du ikke kan lide Kåres side, har en så velunderrettet og -argumenteret debattør som du sikkert en masse solide, fagligt understøttede argumenter, du vil præsentere os for, og som knivskarpt gennemhuller Kåres argumentation, ikke? 
|
| 26-03-2008 12:53 | |
Birger Wedendahl
(246)
|
Al Gores bidrag til klimadebatten kan kun betragtes som et politisk partsindlæg. Gore har besluttet sig for at sælge en politisk ide og er derfor helt ensidig og unuanceret i sit bidrag.Hans usandheder, overdrivelser , bevidste udeladelser og fejlkonklusioner står i kø. Hans usmagelige sammenblanding af videnskab, politik og semireligiøse følelser gør at han ikke tåler sammenligning med Lomborg.
Lomborg forsøger med udgangspunkt i økonomisk analyse at påvirke en følelsesladet diskussion i en rationel retning.
Mvh Birger Wedendahl.
|
| 26-03-2008 13:30 | |
manse42
(632)
|
Ja-nemli-ja: Hvis nogen skulle sammenlignes var det vel Gore og Cheney.
|
| 26-03-2008 21:24 | |
galoredk
(39)
|
Hvis du ikke kan lide Kåres side, har en så velunderrettet og -argumenteret debattør som du sikkert en masse solide, fagligt understøttede argumenter, du vil præsentere os for, og som knivskarpt gennemhuller Kåres argumentation, ikke?
Behøver jeg det for at kunne gennemskue at hans site ikke er specielt objektivt?
Chapter 24 on global warming in "The Skeptical Environmentalist": 19 errors, 52 flaws, 71 in total.
(This is slightly more than one distortion per page).
"The Skeptical Environmentalist" in total (up to now): 110 errors, 208 flaws, 318 in total.
"Cool it!", British edition: 23 errors, 59 flaws, 82 in total (up to now, with about 33 % of the book investigated).
(This is slightly more than one distortion per page).
Stærke argumenter. Fordi fordi virker ikke her. Åh vent, han bruger en hel side på at forsvare Gores makværk
|
| 26-03-2008 21:49 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
Stærke argumenter. Fordi fordi virker ikke her. Åh vent, han bruger en hel side på at forsvare Gores makværk
Du har vist misforstået noget. Jeg spurgte, om du havde nogle argumenter?
(Du ved, sådan noget i retning af, at "Kåre Fog tager fejl, fordi punkt A,B,C og D ikke holder".
"Kåre Fog tager fejl, for han forsvarer Al Gore" er ikke et argument - blot til din information.
At sige, at "galoredk er en stakkels lille forvirret mand, der har problemer med elementær tegnsætning, og som nok skulle finde sig noget at beskæftige sig med, han nemmere kunne overskue", er heller ikke et argument, vel?
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Gore vs. Lomborg med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Naturen røber at
