Husk mig
▼ Indhold

TED Talk med Al Gore



Side 1 af 4123>>>
Go'e nye 27min med Al01-05-2008 16:56
centerforidealliving
☆☆☆☆☆
(1)
Den nye fede hjemmeside TED.com har premiere på Al's nye tale.



__
Jeg synes han her understreger opdaterede relevante globale og internationale forhold.


Venligst,
Andreas

[titel på debattråden ændret]
Redigeret af branner d. 17-02-2013 13:18
01-05-2008 21:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Venus er varmere end jorden fordi den er nærmere solen. Merkur er koldere end venus selv om den er nærmere solen end venus fordi den Igen atmosfærer har og kun derfor. Netop hvis jorden med sin nuværende atmosfærer havde Venus's plads ville jorden have noget nær den samme temperatur som venus selv om venus's atmosfærer overvejende består af Co2. Manipulation for viderekomne.



Al gore siger at en variation i solens stråler skal bevirke en forøgelse af energien afsat på vej ind igennem atmosfæren, hvis teorien om at temperaturstigningen skal tilskrives øget energi fra solen. Det er da direkte forkert.



Begrundelsen for at drivhuseffekten virkelig er "virksom" er nu ifølge Al Gore at den nedre del af atmosfæren opvarmes Se.



og den øvre del af atmosfæren opvarmes ikke se.



Det strider da mod alt hvad ipcc sagde for år til bage at der netop ville ske en opvarmning i høje luftlag netop fordi: ved lave tryk omsætter co2 meget af den langbølgede stråling som kastes tilbage i rummet fra jordens overflade, hvor co2 ikke overlapper med vanddamps omsætningsevne omkring stråleomsætning til varme i lufthavet!
Redigeret d. 01-05-2008 22:41
01-05-2008 21:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Temperatur stigning

ER det ikke gået op for al Gore at temperaturen har været stigende siden 1980 se.



og



Når man går fra en kold periode til en varme så smelter is.

tilbage gangen i ismasserne omkring Grøndland og nordpolen er til alle tider sket når temperatur har været stigende: så smeltet is.

se artikkel fra Politiken omkring indlandsisen og ismasserne omkring nordpolen i 1930'erne og isens kraftige "tilbagetog". Link og Link se nederst
01-05-2008 21:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det strider da mod alt hvad ipcc sagde for år til bage at der netop ville ske en opvarmning i høje luftlag...

- det siger IPCC da, så vidt jeg ved, stadig!(?)

Men for Al Bores vedkommende gælder det vel om at 'finde en grimasse, der kan passe': Han har vist købt nogle CO2-kvoter, som han håber at afsætte med 'passende' fortjeneste!?

Og han har nok indset, at når virkelighed og model ophører at stemme overens, da er det op ad bakke at forsøge at tilpasse virkeligheden!
01-05-2008 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@KOsmos
Jo! Sandt nok! Men 99 % sandsynlighed for voldsomme klimaændringer forudsagt af klimapanelets forskere som jo altså var enige. Så var der godt nok, lige kina som skulle tilfredsstilles ved at formulering blev til over 90 % sandsynlighed (som meget vel kan være 99 %)
02-05-2008 04:06
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
delphi skrev:
Venus er varmere end jorden fordi den er nærmere solen. Merkur er koldere end venus selv om den er nærmere solen end venus fordi den Igen atmosfærer har og kun derfor. Netop hvis jorden med sin nuværende atmosfærer havde Venus's plads ville jorden have noget nær den samme temperatur som venus selv om venus's atmosfærer overvejende består af Co2. Manipulation for viderekomne.


Venus har også over 90 gange højere trykforhold, og tykke sulfurdioxid skyer der skaber ekstrem drivhuseffekt.

Al Gore er langt ude med den sammenligning.
Redigeret d. 02-05-2008 04:06
02-05-2008 09:18
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Ja, "Venus-argumentet" er jo lidt en slags klassiker, som IPCC flokken åbenbart nu må klynge sig til når alt andet viser sig ikke at holde vand. Den bedste sammenligning man kan gøre mellem Jorden og Venus er nok at se på temperaturen i Venuses atmosfære i den højde hvor vi har 1 atm tryk. Der ser man at temperaturen er ca 330 K, 57 grader celsius, mod Jordens 288 K, 15 grader celsius. Altså noget varmere end jorden i fin overensstemmelse med Venus mindre afstand til Solen. Den slags banaliteter må Gore og company næsten være klar over (?!) men de har valgt ikke at nævne det.

Bedste hilsner, Frank
04-05-2008 12:06
Jakob
★★★★★
(5467)
 


Al Gore føler omsorg og er bekymret for livets fremtid på jorden.
Derfor vil han gerne have os med til at ændre på nogle ting.

Og han har nok ret, så han skal selvfølgelig hænges..!  



Jeg synes især, at videoens første sekvens om "optimisme" er særdeles rammende til Danmark, som er kåret til verdens lykkeligste (mest lalleglade) folk.

Og så var der det om prisen på Irakkrigens første uge...
Jeg kender den ikke, men måske andre kan oplyse mig om, hvor mange havvindmøller, der kunne have været sat op for de penge..?


  
04-05-2008 12:21
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@jakob
Jeg synes det er 100% super fedt at der generelt er mere fokus på ny miljøteknik osv. Jeg kan bare ikke lide hvad der - for mig - ligner en videnskab der får vredet armen om på ryggen. Det er virkeligt skræmmende og ubehageligt, og skal bekæmpes.
Men bortset fra det: YES VINDMØLLER / YES ALTERNATIVE BYGGEMATERIALER / BARE YES HELE VEJEN RUNDT! Men ikke på bekostning af sandheden!

Sadamdrengen: lille regnestykke: Jeg mener at Sadamårene betød at godt 3 mio mennesker, primært Iranere, Kurdere og Shiiter døde en unaturlig død.
ÉT gennemsnits Saddam år kostede altså måske 100-150.000 liv. De tæller vel?
På trods af at sindsyge mennesker for enhver pris vil holde kog i grýden dernede, så har hele efter-Sadam perioden kostet ca 100.000 mennesker liv? på 5 år? er det ikke noget i den dur?
Bare en lille tanke
04-05-2008 13:27
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg kender den ikke, men måske andre kan oplyse mig om, hvor mange havvindmøller, der kunne have været sat op for de penge..?


Ingen, da der ikke er statspenge i opstilling af hverken land- eller havvindmøller!

De bliver alle opstillet ud fra en investeringsøkonomisk vinkel - kan der tjenes penge på "lortet" eller ej. Tag bare DONGs og E.ONs nej til at bygge Rødsand II, med det tilskud de selv havde budt ind med.
Redigeret d. 04-05-2008 17:17
04-05-2008 14:27
Jakob
★★★★★
(5467)
 



@Frank Lansner


Der var sult og nød i Irak efter mange års FN-sanktioner, men dog fred, da Irak blev invaderet.
Og alle de uvidenskabelige løgne, som krigen blev startet på, er vist ved at gå op for alle interesserede.
For en objektiv verdensdomstol må en mulig CO2-løgn i klimakampen absolut falde for bagatelgrænsen i sammenligning med løgnene, der startede Irakkrigen.



Så vidt jeg ved, kostede det første år af krigen ca. 500.000 Irakere livet.
I dag mener jeg, at dødstallet er over 1 million, og derforuden er der et svimlende antal flygtninge.
Jeg synes, det er tragisk mol og ikke dur.


--




Men det var nu mere det økonomiske aspekt, jeg var ude efter.

Hvor mange havvindmøller har den invasion mon kostet..?

Jeg håber, at nogen kan hjælpe mig med mere korrekte tal, men løseligt regner jeg her for USA:

Havvindmøllepris 1 stk: ca. 25.000.000 kr
http://ing.dk/artikel/75389

USA's investring i Irakkrigen allerede i 2003: meget ca. 315.000.000.000 kr
http://borsen.dk/nyhed/53099/
http://www.fyens.dk/article/272594:Udland--Irak-krigen-har-kostet-315-milliarder-kroner


I dag er USA oppe på ca. ...???

Google gav mig dette:
-
jp.dk - Irak-krigen har kostet 15.000.000.000.000 kr. i USA3 billioner dolloars har krigen i Irak foreløbig kostet USA. Økonomiekspert spår hårde tider for den nye præsident.
-
http://jp.dk/udland/usa/article1283027.ece?showInfo=image&relatedField=picFrontpageArtTop


Efter dette har Irakkrigen kostet USA ca.:

15.000.000 / 25 = 600.000 stk. store havvindmøller..!!



Og så lille Danmark:


Irakkrigen har kostet Danmark ca. 2.000.000.000 kr
http://da.wikipedia.org/wiki/Irakkrigen


Efter dette har Irakkrigen har kostet Danmark ca.:

2.000 / 25 = 80 stk. store havvindmøller..!



Jeg ved ikke, hvad andre siger, men jeg synes, at det sætter debatten i voldsomt i perspektiv, når det diskuteres hvordan der prioriteres, og nogle påstår, at vi nærmest går fallit, hvis vi investerer mere i vedvarende energi osv...




 
04-05-2008 15:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@JAkob.

Hvis man antager et projekt som Horns Rev til 4 milliarder (2 milliader i 1995) og 1 Milliard til netforstærkning se. Link herefter kan der for 15 billioner kr opstilles 3000 mølleparker af horns revs størrelse. Hvis disse har en virkingsgrad som horns rev på 30 % erstatter de el for 540 TWH (danmark 36 Twh). Jeg husker ikke usa's samlede energiforbrug. Men for at sammenligningen skal være objektiv så vil hightech militær kram for 15 billioner give langt mindre af low tech vindmøller for de samme beløb.

Det er givet nytteløst at sige det men. Anders fog har igen og igen gentaget det til hudløshed: Danmark gik krig i fordi Saddam vedblev med at holde verdenssamfundet for nar. Han ville ikke åbne for de områder af Irak hvor inspektører skulle ind, og når han havde gjort det kunne det ikke sikres at han ikke havde flyttet materialer. Han ville ikke redegøre hvor De påviselige masseødelæggelses våben han havde brugt mod Kurdere de var eller hvor de evt. var destrueret.

Fordi den amerikanske administration (Pga en inkompetent præsident) med løgn og fordrejninger (CIa uran fra Nigeria) ville sælge krigen. Men stadig: der var igen som gik i krig på nogen løgn. Manden var en galning som skulle fjerenes og herunder skulle alQuida's fokus fjernes fra de vestlige storbyer omkring giftgas, selvmordsattentater, til den Afghanske og irakiske slagmark osv. Dette er egentlig lykkedes meget godt.
Redigeret d. 04-05-2008 17:17
04-05-2008 16:03
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Jakob:
Hmm alle disse tal igen
Jeg mener at det årlige tabstal i gennemsnit efter Sddams fald trods alt er væsentligt lavere end Det gennemsnitlige tabstal pr år under Saddam, den søde fyr. Men!! Vil ikke ligge hovedet på blokken. Hvis nu f.eks der dør 100 mennesker i attentater HVER dag, så når vi "kun" op på 36000 om året, langt mindre end de 100-150.000 om året under Saddam.
Men det er da ovehovedet ikke godt nok endnu!! Ingen tvivl om det.

Glæder mig meget til den dag alle er noooogenlunde enige om klimatingene så man kan koncentrere sig lidt om at få noget fra hånden... !
04-05-2008 19:33
Kosmos
★★★★★
(3989)
Må jeg i denne (perifere) forbindelse anbefale læsning af professor Jesper Lau Hansens nylige 'Irak fem år efter' - kronik i Berlingeren?
04-05-2008 22:03
Jakob
★★★★★
(5467)
 


@Kosmos


Ja, det tendentiøse viser sig allerede i de første linjer af teksten.

Citat fra teksten:
----
Målet var dels at fjerne Saddam Hussein og dermed forhindre ham i at anskaffe sig masseødelæggelsesvåben, dels at indføre demokrati. Begge mål er nået.
----

Man mente jo, at han allerede havde masser af masseødelæggelsesvåben.
Så det var ikke for at forhindre ham i at få det.

Og hvem gider at læse en tekst om krigen i Irak, når tekstforfatteren ikke engang har ordentligt styr på krigens formål... - Jeg gør i hvert fald ikke.





@delphi


Men stadig: der var igen som gik i krig på nogen løgn.


Det forbavser mig, at den sag betyder så meget for dig, at du ligefrem så billigt vil sælge ud af din troværdighed.  






@Frank Lansner


Hmm alle disse tal igen


Jeg opgav da kun to tabstal i mit svar til dig. Var det virkelig så forfærdende..?


Men!! Vil ikke ligge hovedet på blokken.


Det er nok klogt.  


Men det er da trods alt godt, at det ikke er soleklart, at Vesten er en mere koldblodig morder end Saddam var.
Jeg synes bare, at det er en bundskraber.

Men pointen er stadig her, at pengene kunne have været brugt langt bedre og rakt langt i klimakampen.



Glæder mig meget til den dag alle er noooogenlunde enige om klimatingene så man kan koncentrere sig lidt om at få noget fra hånden... !


Det var da ikke nødvendigt, at alle var nogenlunde enige om at gå i krig i Irak.
I Danmark var det nok, at der var over 90 mandater i folketinget.

Men du forlanger måske langt større enighed (99%?), før du begynder at spille med og ikke imod klimasagen, som er fredelig og ikke tænkt til at dræbe nogensomhelst..?  



 
04-05-2008 22:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.
Jeg syntes stadig det ville være en tragedie hvis ikke man gik i krig. Hertil Den danske statsministers begrundelse for at gå i krig, som jeg syntes er særdeles legitim.
Men uanset hvor mange ofre den nuværende krig måtte kunne opgøres til, vil døds talt aldrig nå bare en 1/10 del af de som døde under Saddam. Bare døds tallet under Irak Iran krigen til 1989 det er så svimlede 4 – 8 millioner døde altså uanset hvordan man opgøre den nuværende situation er det en dråbe i havet.

Men nok om saddam, han har dog ikke meget med klima at gøre.
Redigeret d. 04-05-2008 22:32
04-05-2008 23:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.

Jeg kan altså stadig ikke helt forstå hvad man skal med penge for at reducer Co2 udslip. Jeg mener da man uden problem kan reducere co2 udslip og lade energisektoren aflevere penge efter de har foretaget reduktioner fra dag et. Eller foretage lidt usikre energiprojekter for overskudsbeløbet.

Hvorfor skal noget som det her ikke laves fuldstændig uden risiko omkring 50 % af projektet se. LInk Denne besparelse kan jo betale for hvad som helst.

Varme og el produktion bruger for min 50 milliarder pr. år i dk til brændsler. Hvad er problemet?

Det co2 udslip man med de investeringer man indtil dato har fortaget til et eksorbitant beløb. Man KUnne uden problem hvis man havde været villig til at energisektorer afleverede midler: så kunne man have nedlagt Randers kraftværk som yder 26 % omkring el (helt uacceptabelt lavt) og forsynet byen med den spild energi som opvarmer Århus bugt fra studstrup. Forsynet Ålborg med den kondensatenergi som forefindes på Ålborg portland. Disse to foranstaltninger ville minimum give den CO2 reduktion som massive investering har givet, og altså netto give overskud fra dag et.

Der hvor al gore er inde på noget rigtigt er CO2 afgift som er meget fornuftigt som vil animere industrien til at tænke i sådanne baner.

Bedste hilsner Delphi
Redigeret d. 05-05-2008 12:18
04-05-2008 23:46
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og hvem gider at læse en tekst om krigen i Irak, når tekstforfatteren ikke engang har ordentligt styr på krigens formål...

- såfremt du mener, at professoren ikke 'har ordentligt styr på krigens formål', synes jeg da, du skulle skrive en kommentar på hans blog, der kan overbevise ham (og os andre) om korrektheden af din påstand!


(På samme debatforum findes iøvrigt et interessant klimarelateret indlæg).
Redigeret d. 05-05-2008 00:41
05-05-2008 10:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kender i dette link:
http://www.wecansolveit.org/
Irakkrigen koster over 600.000 Havvindmøller.!05-05-2008 20:07
Jakob
★★★★★
(5467)
 




Jeg skrev tidligere, at krigsaktiviteterne i Irak foreløbig har kostet Danmark ligeså meget som ca. 80 store havvindmøller.

Det mener jeg er rigtigt, og det forbløffede mig lidt, at det trods alt ikke er mere.

Men det er alligevel ca. 40% af alle de havvindmøller, som vi har i dag..!

http://www.ens.dk/sw13068.asp




For USA er det stadig ca. 600.000 havvindmøller.
Jeg ved ikke, hvad andre siger, men det vil jeg i denne forbindelse betegne som et helt astronomisk tal..!!






@Kosmos


Mit liv er normalt for kort til at diskutere med krigspropagandister.

Men jeg klikkede lige på dit link, og jeg må sige, at jeg synes, at det er en meget krigsliderlig professor, du har fundet som "guru".

Citat fra et af hans hovedsynspunkter:
-------
-at den rigtige strategi i krigen mod terror fortsat er at søge demokratiet udbredt i Mellemøsten (og andre steder), om nødvendigt ved militær intervention.
-------


I den sidste tid før Irakinvasionen blev der sagt meget, som ikke holdt vand.

Anders Fogh talte ligesom Bush uanset, at hans egen efterretningstjeneste ikke kunne tilslutte sig hans måde at tale på.
Det så det i hvert fald ikke ud til da Frank Grevil, som efterretningsofficer stod frem og protesterede. Historien har nu vist, at det var Grevil, der vidste bedst om Irak.


Og så var der Colin Powell, der med fantasibilleder overbeviste FN om, at der var mobile krigsgasfabrikker.

Men det var der ikke.

Og han påstod også, at der var en nær forbindelse til Al-Qaeda.

Men det var der ikke. Saddam kunne ikke fordrage Al-Qaeda..!
Nu er det da også kommet frem, at oplysningerne stammede fra en Al-Qaeda-leder, som var blevet forhørt under tortur.

Grundlaget for at gå i krig var stort set løgnagtigt fra A til Z ..!

Da sandheden kom frem, så fik vores Statsminister travlt med at slå fast, at Danmark kun var med for at indføre demokrati og slet ikke var primært motiveret af, at Saddam nok havde masseødelæggelsesvåben.

Tak skal du have, siger jeg bare.... - Hvis vi skal vælte alverdens diktatorer med krig for at påtvinge dem et demokrati, som de måske slet ikke er klar til, så skal jeg ellers love for, at vi får krige, som verden aldrig har set mage..!  


Når jeg ser på krigen i Irak, så begriber jeg ikke, at Anders Fogh blev genvalgt.!


Jeg må også sige, at jeg synes, at forherligelsen af demokratiet er gået over gevind. Det kan se ud som om, at Vesten fuldstændigt har glemt, at Hitler faktisk blev demokratisk valgt.

Verden er ikke kun sort og hvid.

Og der er faktisk mange gode eksempler på, at diktaturer over tid bliver demokratiseret gennem reformer. Så det er bestemt ingen naturlov, at man skal dræbe 1 million mennesker for at slippe af med en diktator.
I Danmark har vi da også stadig et Kongehus.


Nok om det, men jeg håber, at det er med til at forklare, hvorfor jeg i dette lys mener, at en eventuel fejlvurdering af CO2's skadelige virkninger absolut skal falde for bagatelgrænsen ved en verdensdomstol.
Det er også meget nemmere at tilgive en fejl, hvis den fremmer en god sag.  





 
Redigeret d. 05-05-2008 20:18
05-05-2008 21:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob
JO men når du nu har renset beløbet for basis udgifter til materiel, faste basis udgifter for militæret til administration, faste lønninger, bygninger, vedligehold osv, mon så ikke nu kan skærer beløbet ned til 1/5.

For USA er det stadig ca. 600.000 havvindmøller.
Jeg ved ikke, hvad andre siger, men det vil jeg i denne forbindelse betegne som et helt astronomisk tal..!!

JO men hvad vil du bruge strømmen til, den falder overvejende når der ikke er brug for den. Altså skal kraftværker stå standby alligevel og producerer en betydelig del af forbruget.
Redigeret d. 05-05-2008 22:50
07-05-2008 23:54
Jakob
★★★★★
(5467)
 


delphi skrev:
JO men når du nu har renset beløbet for basis udgifter til materiel, faste basis udgifter for militæret til administration, faste lønninger, bygninger, vedligehold osv, mon så ikke nu kan skærer beløbet ned til 1/5.


Jeg kan jo rense det for alt relevant og dermed skære det ned til nul.  


Min kilde er Jyllands-Posten, så må du selv vurdere tallets pålidelighed.

Og du må også selv vurder, om det kommer til at koste endnu mere, eller om det er slut nu...



delphi skrev:


For USA er det stadig ca. 600.000 havvindmøller.
Jeg ved ikke, hvad andre siger, men det vil jeg i denne forbindelse betegne som et helt astronomisk tal..!!


JO men hvad vil du bruge strømmen til, den falder overvejende når der ikke er brug for den. Altså skal kraftværker stå standby alligevel og producerer en betydelig del af forbruget.


Jeg aner ikke, hvor mange vindmøller USA kan bruge fornuftigt.


USA er ca. 200 gange så stort som Danmark.
http://da.wikipedia.org/wiki/Liste_med_verdens_landes_areal


USA har ca. 55 gange så mange indbyggere som Danmark.
http://da.wikipedia.org/wiki/Verdens_landes_befolkningst%C3%A6thed



Danmark har ca. 215 havvindmøller.



Hvis USA havde købt havvindmøller for det beløb, som de har brugt på Irakkrigen, så havde de fået:

Og hold nu godt fast..!!





2800 gange så mange vindmøller som Danmark...!!!  




Det må jeg nok give dig ret i er lidt mere, end de har behov for.  



Men hvis jeg ikke har regnet helt galt, så kunne de for de penge have skiftet helt og aldeles over til vedvarende energi ca. 140 gange..!!

Men tror du, at de kan finde penge til at gøre det bare en enkelt gang..???


Sjældent har jeg set en synsvinkel, der så tydeligt viser systemets sygdom.  




  
08-05-2008 10:49
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob

Iflg. JP koster en havvindmølle ca. 18 mio pr. MW og en landvindmølle ca. 10 mio. pr. MW.

JP erhverv havde i går en artikel, hvor de skrev, at havvindmølleudbygningen træder vande, der sker pt. ingen udbygning pga. den store prisforskel.
http://epn.dk/industri/energi/article1335714.ece
08-05-2008 11:22
Jakob
★★★★★
(5467)
 


@Boe Carslund-Sørensen

Ok, men min beregning er nu også mest et forsøg på at omregne prisen på Irakkrigen til etablering af en form for vedvarende energi, som vi alle kan forholde os til, og det synes jeg er lykkedes i en grad, så jeg endnu selv endnu er helt rystet over det.

Så vidt jeg umiddelbart kan se, så ændrer de opdaterede havvindmøllepriser ikke noget særligt ved det regnestykke.
Selvom Irakkrigen kun havde kostet måske 50 eller 10% af det antal havvindmøller, som jeg er kommet frem til, så ville det stadig virke aldeles absurd i min øjne.


Jeg håber, at nogen kan finde en alvorlig regnefejl i min beregning. Men reelt, så tror jeg desværre, at tallet er endnu højere.  



Min kilde til havvindmølleprisen er fra Ingeniøren 2007 og det passer nok bedre med Irakkrigen.
http://ing.dk/artikel/75389
Der står: "havvindmøller koster omkring 24 millioner per styk"

Jeg satte så beløbet til 25 millioner i min beregning for at gøre det nemmere at regne med, og fordi jeg ikke ville overdrive det antal, som der kunne være blevet råd til.



 
08-05-2008 13:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
3 Billioner $ er jo en dråbe i havet sammenlignet med det massive overforbrug som udspilles i Danmark. Hvis vi antager 1 million Danskere i den arbejdsdygtige alder modtager Pension, førtidspension er på ventepenge, bistandshjælp som i vid udstrækning er kassetænkning fra kommunal side for ikke at belaste konto for pension.

1 Million mennesker er 20 % af befolkningen i Danmark. I USA er en meget lille del af befolkningen parkeret på overførsels indkomst med sikkerhed ikke over 10 % af de danske forhold.

Hvis 1 mill mennesker i Danmarks skal modtage pension sagsbehandlinger ved kommunen, ressourcer fra sygehusvæsnet i størrelsesordnen 200.000 kr pr person. (20 % af den samle dankse stats budget) vil dette overført til amerikanske forhold modsvarer 11 billioner kr. altså en lille irak krig pr. år. Eller ifølge dine regnestykker 2400 gange så mange havvindmøller som Danmark har i dag, vil kunne etableres for dette gigantiske beløb altså pr. år.

Hvordan det har kunnet udvikle sig så fatalt i danmark med forringet livskvalitet, høj dødelighed, psykiske belastninger, selvmord og meget meget mere er der mange forklaringer på. Mennesker som udmærket kan varetage arbejdsfunktioner på arbejdsmarkedet, er igennem et helt liv parkeres på overførsels indkomst, det er grusomt og nedværdigende. At der i USA er drankere og alvorlige fattigdomsproblemer er korrekt men den samlede livskvalitet i USA er bedre for de berørte grupper som syge, arbejdsløse osv. er givet, netop fordi man ikke parkere personer passivt som vi gør i danmark.
Redigeret d. 08-05-2008 14:45
08-05-2008 16:01
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg skulle ellers netop til at skrive, at det er et fortræffeligt indlæg, omendskiøndt det omhandler et lidt andet 'klima', end hvad vi normalt befatter os med i disse spalter!
08-05-2008 16:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej! det er rigtigt Kosmos. Men politikere har altså ingen bremse når det handler om kæpheste. Om det er miljø, Vindmøller eller forøge det sociale sikkerhedsnet helt ud i det groteske, så vil det ingen ende tage. Netop her giver Al Gore alle redskaber til politikere som vil "ride" på den "bekymrings bølge". De forslag IPCC kommer med omkring at opsamle Co2 fra el-produktion og industri-produktion via rørledninger over hele Europa og USA skal samles og lagres.

Punkt. 1. Hvis det blev ført ud i livet, hvad politikere helt sikkert vil virke stærkt for, netop i analog til massiv udbygning af vort sociale sikkerhedsnet. Men herefter vil disse udbygninger betyde massive forureninger på alle måder. Men det tager man sig ikke rigtigt af det er jo vigtigt.

Punkt 2. Når man har fundet sig en kæphest som man virker for så overses alle andre nødvendige tiltag massivt. Alt i dag er CO2. Hvem bekymrer sig i dag om smog, Syreregn, tungmetaller støj forurening osv?

Igen! jeg forstår ikke når CO2 volder så mange problemer, hvorfor skal der så investeres så massivt i møller, når man faktuelt kan udnytte røggassen i Aalborg Portlands røggas og opvarme Ålborg og nedlægge Randers Kraftværk og forsyne byen med spildvarme fra studstrup. Forskellen er projektet er faktuelt gratis og vil give en større Co2 reduktion end de massive investeringer har gjort. Eller hvorfor skal det ikke laves sammen med møller når det nu har så oplagte synergier sammen med møller ved netop at kunne udnytte mere møllestrøm. Men det er vist ikke det som det handler om!
08-05-2008 17:58
Jakob
★★★★★
(5467)
 


@delphi


Det kan da godt være, at regnskabet går lige op, hvis USA giver sig til ubeskåret at score hele arven fra døde pensionister og så i øvrigt dræber ligeså mange af dem, som de har dræbt Irakere.

Men det kræver, at alle pensionister er forholdsvist rige.

Så vidt jeg kan se, så har det kostet mindst ca 5-10 millioner kroner for hver Iraker, de har skudt, og så mange penge er der vist alligevel ikke mange pensionister, der har... ikke engang i USA..?

Men da sikkert ellers en "god" idé.....  



Hvis vi fjerner sikkerhedsnettet i Danmark, så er der nok heller ingen tvivl om, at de gamle vil falde som fluer til gavn for statskassen, så vi kan få råd til endnu flere krige på falsk grundlag.  





 
RE: "If you want to be green – kill a cow"08-05-2008 19:58
Kosmos
★★★★★
(3989)
Men politikere har altså ingen bremse når det handler om kæpheste. Om det er miljø, Vindmøller eller forøge det sociale sikkerhedsnet helt ud i det groteske, så vil det ingen ende tage.

- nej, men gudskelov er det da undertiden 'alternative kæpheste', de rider!


Jeg er netop faldet over nogle udsagn fra Londons nyvalgte overborgmester - om klima(hysteri) skriver han dette og dette!

Også på andre områder tager han bladet fra munden:

"It is time to reassert British values. That means disposing of the first taboo, and accepting that the problem is Islam. Islam is the problem. To any non-Muslim reader of the Koran, Islamophobia — fear of Islam — seems a natural reaction, and, indeed, exactly what that text is intended to provoke. Judged purely on its scripture — to say nothing of what is preached in the mosques — it is the most viciously sectarian of all religions. The trouble with this disgusting arrogance and condescension is that it is widely supported in Koranic texts, and we look in vain for the enlightened Islamic teachers and preachers who will begin the process of reform. What is going on in these mosques and madrasas? "When is someone going to get 18th century on Islam's mediaeval ass?"


Og her er en (syrlig) kommentar til valgkampen, der gik forud - samt til resultatet: De kære Londonborgere er åbenbart blevet grundigt trætte af al (New) Labour's politiske korrekthed!
08-05-2008 21:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det bekymre dig ikke at politiske systemer navnlig i vest Europa helt uhæmmet kan tilfører skatteopkrævede midler til projekter som er helt og aldeles skadelige. Landbrugsstøtte op gennem 60'erne - 80'erne, som er og var helt og aldeles skadeligt, for alt og alle, og med massive miljøbelastninger tilfølge. Et socialt system som faktuelt er en klods om hovedpartens af de behandlede "klienters" ben, ved passiv forsørgelse uden reel mulighed for "helbredelse" eller som det så fint hedder "resocialisering". Energisektoren er igen et kærkomment politikområde for villige politikere, til skade for den samlede energipolitik og herunder med massive miljøbelastninger.

Når vi om ti år kan konstaterer at den samlede miljøbelastning fra det danske samfund på papiret er faldet med 10 % men hvor det reelt er steget med 40 %. Fordi: meget af den møllestrøm vi til den tid producere skal nu eksporteres til spot pris til Rusland Polen mf. hvor strømmen faktuelt animere til øget Co2 belastning som vi ser det i tyskland i dag omkring vindmøllestrømmen. Da vindmølleproduktion og anden tung produktion belaster med Co2 ved produktion lægges den miljøbelastende produktion nu i kina afrika og via et bogføringstiltag elimineres denne co2 belastning.

Over de næste 10 år: den måde kraftværkerne faktuelt er fastlåst omkring regulativer, afgifter, gasaftaler hvor de er forpligtet til at kun anvende gas osv. Disse restriktioner sammen med særdeles søvnige ledelser/ bestyrelser som virker efter devisen "det går jo godt!!!!!!!!" vil minimum fastholde status quo omkring CO2.

Co2 skat/kvoter: Disse tiltag vil givet reducere co2 belastningen. Et eksempel her i Hobro som før nævnt har Danogips et massivt energispild. se.



Værdien af Co2 kvoter som vil kunne, betale for selv de mest fantastiske og meget resursekrævende foranstaltninger. Disse vil reducerer co2 markant men til mange millioner hos Danogips i Hobro. Om ti år vil de mest fantastiske projekter være en realitet til milliarder. Vanviddet omkring landbrugsstøtten, vil blegne i det vi kommer til at se til milliarder. Siemens, ABB, Vølund mf går meget givtige og kronede dage i møde.

I mens dette sker i Hobro pumper fjernvarmeværket Co2 ud i atmosfæren netop for at leve op til det "regelsyndikat" som er så hæmmende for kraftvarmeværkerne. Det som burde gøres var udnyttelse energien fra Danogips og tillede denne til fjernvarmenettet, somminimum vil være gratis sammenholdt med det vi kommer til at se. Skatteminister Kristian Jensens netop aktuelle udtaldelse omkring Grundfos som ville udnytte spildenergi fra produktionen til fjernvarme. Dette kunne ikke tillades fordi dette ville konkurrere med varmeproduktionen på kraftværket.

Der hvor den største Co2 reduktion på papiret vil fremkomme er såkaldt "co2 overførsel". Produktion i Indien Kina afrika osv. her reduceres lokale produktions virksomheders co2 udledning ved dansk teknologi og skatteyders betaling. Mulighed for svindel og humbug vil blive udtalt. Når, COWI eller www.modstroem.dk for klæggelig betaling af co2 bekymrede danskere og massive tilskud fra danske skatteydere, tager hjem fra gigant projekter i Kina som skal reducerer Co2 udslip i Kina, afmonter Kinesere hele fabrikskomplekset og sælger hele skidtet til Indien for en slik, og griner godt i skæget.

Ergo er co2 reduktion i dk faldet med 10 % over 10 år i år 2118.
Redigeret d. 09-05-2008 09:15
08-05-2008 22:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kosmos

Jamen! Vi skal jo have noget at være bange for, ellers! fungere vi vist ikke optimalt og klima er jo lige så godt som noget andet. Jeg har lige fået en "gedigen" dosis på National Geographic. Et program om konsekvenserne af drivhuseffekt: den får alt hvad den kan trække og lidt til.

Jo! korrekthed har drevet mange politiske projekter ud i vanviddet!
10-05-2008 16:38
Jakob
★★★★★
(5467)
 



@delphi



Der er mange ting i det politiske og økonomiske system, som kan bekymre mig på en god dag.

Men i denne tråd har jeg udledt, uden at nogen har kunnet tilbagevise det, at krigen i Irak på et falsk grundlag har dræbt ca. ½-1 million mennesker, og i kroner har den kostet USA og Danmark ligeså meget, som det ville have kostet USA at omstille til 100% vedvarende energi ca. 140 gange..!!!!!!

Jeg tror, at vi skal helt tilbage til 2. verdenskrig for at finde eksempler på, at nogle lande i verden har prioriteret så aldeles vanvittigt.

Stort set alle andre politiske dumheder blegner for mig ved siden af dette.

Og Danmark var med til det.......  



Nej, det hjælper jo ikke at blive ked af det. I det moderne danske samfund hånes den slags og kaldes for "tudefjæs" (køb nogle lykkepiller, sagde en borgerlig politiker under sidste valgkamp til de klimabekymrede) , det er efterhånden kun vrede, trusler og flyvende brosten, der giver resultater. Så for at være mere konstruktiv vælger jeg i stedet denne smilie:



 
10-05-2008 19:37
Kosmos
★★★★★
(3989)
Men i denne tråd har jeg udledt, uden at nogen har kunnet tilbagevise det...

- du har ikke 'udledt' en hujende fis, du har alene fremsat nogle aldeles uunderbyggede postulater!


Men dette er en debat om klima og dermed beslægtede emner - og dét vil jeg foreslå, at vi fra nu af holder os til!: Der findes adskillige andre fora, hvor du kan debattere USAs udenrigs- og sikkerhedspolitik. Derfor: Hold dig venligst til klimaet her!
11-05-2008 10:50
Jakob
★★★★★
(5467)
 




Kosmos skrev:
- du har ikke 'udledt' en hujende fis, du har alene fremsat nogle aldeles uunderbyggede postulater!




Uha, jeg bliver næsten helt bange, når du er så saglig og faglig i din modargumentation...


Men hvad var det egentlig lige, der skete her:
http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454.php#post_4595
og videre her:
http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454.php#post_4637
og her:
http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454.php#post_4690


Men ok, jeg må jo tage til efterretning, at du ikke har forstået det endnu, så jeg skal nok prøve at tænke over, hvordan jeg kan forklare det bedre og mere grundigt næste gang.

Jeg vil dog gerne takke dig for, at resultatet faktisk gik op for dig. Det kan jeg se, at det gjorde, ellers ville du aldrig have reageret sådan.




Kosmos skrev:
Men dette er en debat om klima og dermed beslægtede emner - og dét vil jeg foreslå, at vi fra nu af holder os til!: Der findes adskillige andre fora, hvor du kan debattere USAs udenrigs- og sikkerhedspolitik. Derfor: Hold dig venligst til klimaet her!


Jeg er bange for, at en venlig henstilling ikke kan gøre det. Jeg skal nok sparkes ud af tråden, hvis du vil have ro til endnu en tvivlsom vejrudsigt med 1000dagsprognose.

Det er fuldstændig absurd at holde et topvigtigt klimaemne som USA's udenrigspolitik ude af klimadebatten..!
Det har selv Klima- og Energiministeren forstået:
http://conniehedegaard.blogs.berlingske.dk/2008/04/30/ingen-klimaaftale-uden-usa/
Og hun beskyldes endda for tunnelsyn et andet sted i debatten.

Så vidt, jeg ved, mener et klart flertal af videnskaben nu også, at det er vores politiske handlinger, der på nuværende tidspunkt er det allermest afgørende og overordnede for udviklingen af klimaet.

Endvidere handler denne tråd om Al Gores video, og han nævner netop krigen i Irakkrigen som et eksempel på, at vi har så mange ressourcer, at vi sagtens kan nedbringe vores CO2-udslip.
Det var med udgangspunkt i nøjagtigt den udtalelse, at jeg begyndte at regne på det, så mere relevant og emnet vedkommende kan det vist næsten ikke blive.

Hvis du synes, at emnet hører bedre hjemme i et andet forum, så synes jeg, at du skal diskutere en flytning med Webmaster i stedet for at forsøge at jage mine argumenter ud af tråden.
Men så vidt jeg kan se, er den ikke helt nem at placere, for Al Gore er jo vidt omkring i sin video, og jeg vil da også godt minde om, at den faktisk allerede er flyttet een gang.
Da jeg begyndte min argumentation lå den i forum for "Begivenheder m.m.".

Men jeg ved da godt, at det ikke er så rart, når ens trygge cirkler bliver forstyrret, og de forestillinger, man havde, bliver gjort til skamme.
Jeg er ikke USA-hader, og jeg er selv på nedtur over min egen beregning. Derfor håber jeg også stadig, at den kan tilbagevises.
Men det kræver saglige modargumenter, som jeg er alvorligt bange for, at vi ikke kan finde.

Og jeg kan kun gentage, at hvis videnskaben tager fejl med hensyn til CO2 og klima, så er de ekstra udgifter, som deres fejlvurdering politisk medfører, kun en lille bitte ubetydelig bagatel i forhold til de fejl, der blev begået i Irakkrigen.

Så undskyldningerne for ikke i et meget drastisk tempo at skifte over til 100% vedvarende energi er efterhånden ligeså dårlige som rådne tænder, der aldrig burde have haft lov til at udvikle sig, og som nu skal trækkes ud, så de ikke inficerer resten af biddet.



 
11-05-2008 13:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er fuldstændig absurd at holde et topvigtigt klimaemne som USA's udenrigspolitik ude af klimadebatten..!


Efter et 30 min. indlæg fra Bjørn Lomborg, som netop sætter spørgsmålstegn ved måde at bruge de økonomiske resourcer på, kan jeg kun give Jakob ret - intet er helligt i en klimadebat, intet kan udelades.

Vi risikerer, at begå samme fejl som politikerne, der for længst har sat lighedstegn mellem CO2 og klima og mellem VE og vindmøller.

Al Gore med flere tuder os ørene fulde med skadevirkningerne ved stigende temperaturer, men oplyser ikke om fordelene og at de økonomiske resourcer måske kan bruges bedre og mere effektivt på en anden måde end ensidigt at fokusere på nedbringelse af CO2-indholdet.

Hvis vindmøller skal have en chance for at matche energiefterspørgslen, skal de opstilles spredt ud over hele jordkloden. Der skal bygges utrolig mange nye el-kabler, da el skal kunne transporteres fra de vindomsuste områder til de vindstille områder, det kræver en styring som jeg pt. ikke kan se findes.
11-05-2008 13:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.

Kunne du ikke forholde dig til det faktum at alle kraftvarmeværkers bestyrelser og ledelser er fuldstændig ligeglad med hvor meget deres værker udnytter det brændsel de omsætter i deres værker.

Når Conni Hedegaard netop har gennemført en udbygning af vindmølleparken Rødsand 2 hvor strømmen garanteres en mindste betaling på 0,63 kr/Kwh for produktions i 15 år og hertil meget betydelige investeringer i netudbygning og balancekapacitet. Langt over halvdelen af årsproduktionen er ubrugelig og må derfor eksporteres, som faktuelt giver problemer for omliggende landes kraftvarmeproduktion. Altså at vi fordrejer udlandets produktionsmuligheder så disse sker optimalt omkring co2 netop fordi vi støtter så massivt.

Det faktuelle resultat over de sidste 20 år og de investeringer som fortages nu omkring Co2-reduktion er så helt igennem ubetydelig. Co2 reduktionen kunne have været langt bedre hvis man havde udnyttet mulighederne.

Du er selvfølgelige enig at vi skal gøre det optimalt men det sker bare ikke.

Uanset hvordan du vender og drejer problemstillingen så magter Conni Hedegaard og hele rådgivningsindustrien faktuelt ikke at lave nogle tiltag som hjælper, uden at det er til gigantiske beløb, som betales af de danske skatteydere og el-kunder.
Netop herved sætter du en norm for hvad co2-reduktioner koster som herefter faktuelt har den virkning at alle økonomiske muligheder udtømmes og reduktionen bliver minimal.

Kan du forklare mig hvorfor de massive investeringer som faktuelt nu afholdes, hvorfor er disse de eneste løsninger. Hvorfor er el-patroner i varmeværker den eneste løsning på at bruge overskudsstrøm? For mig at se er det den mest "tumpede" bekostelige og i alle henseender forkerte løsning.
Se artikel fra Politiken Se. Link

Jeg medgiver dig gerne at rå kapitalisme har mange ulemper men du bliver altså nød til at erkende at den sødsuppe mentalitet og tornerosesøvn som gennem 20 -30 år har gennemsyret den danske energisektor er betydelige være!
Redigeret d. 11-05-2008 13:55
11-05-2008 14:13
Jakob
★★★★★
(5467)
 



@delphi

I mine øjne bliver vi nu straffet, fordi vi ikke for længe siden har lagt større afgift på fossilt brændsel.

I dag er det hele ved at være så fastlåst og presset, at det måske bliver nødvendigt at nationalisere alle virksomheder og indføre planøkonomi, så vi kan få ressourcerne til at spille sammen og trække på samme hammel i stedet for al den evindelige stupide kassetænkning og konkurrence.

Men som skrevet tidligere vil jeg foretrække, at Forsvaret får opgaven, så de kan gennemtrumfe det nødvendige.
Hvis Danmark erklærer krig mod Global Opvarmning, så vil Forsvaret have de nødvendige beføjelser til at mobilisere landets allerdygtigste folk, så vi kan få knækket nøden.
Jeg forestiller mig, at det kan gøres på 5-10 år, og så er det overstået, så vi kan bruge tid på at diskutere andre ting.  





 
11-05-2008 14:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob & Delphi

Efter hvad jeg fik at vide på Christiansborg i går, overtager EU kvotereguleringen, dvs. alle kraftværker, kraftvarmeværker, stor industri mv. blev underlagt kvoteregulering pr. 1/1-2008, nu skal vi så have kvotesystemet til at virke.
Så Jakob der sker gradvis en øget "beskatning" af CO2-udslip, alt efter hvor hurtigt "gratiskvoterne" bliver afskaffet.
Det gør det mere interresant for Danmark selv at anvende mest mulig vindmølle-el.
Den hurtigste måde at presse prisen på CO2-kvoter op, er ved at opkøbe og annullere kvoterne.
Det eneste vi fik lovning på fra politisk side, var højere energiafgifter og stigende energipriser, så nu skal kreativiteten til rigtigt at blomstre. Hvem og hvordan kan vi undgå de økonomiske øretæver.
Redigeret d. 11-05-2008 14:40
11-05-2008 15:44
Jakob
★★★★★
(5467)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Så Jakob der sker gradvis en øget "beskatning" af CO2-udslip, alt efter hvor hurtigt "gratiskvoterne" bliver afskaffet.
Det gør det mere interresant for Danmark selv at anvende mest mulig vindmølle-el.
Den hurtigste måde at presse prisen på CO2-kvoter op, er ved at opkøbe og annullere kvoterne.
Det eneste vi fik lovning på fra politisk side, var højere energiafgifter og stigende energipriser, så nu skal kreativiteten til rigtigt at blomstre. Hvem og hvordan kan vi undgå de økonomiske øretæver.



Ja, det er et skridt i den rigtige retning, men jeg tror, at det batter alt for lidt.

Mange investeringer er allerede rentable, men der sker alligevel ikke noget.

Danskerne holder heller ikke straks op med at ryge og drikke, selvom vi sætter afgiften på sprit og tobak op til det dobbelte.

Men vi kan nok trække pinen så længe ud, at det bliver for sent.

Og jo mere vi tøver, jo større er risikoen også for, at vi må acceptere A-kraft som en delløsning.

Det kan så blive det næste store tema, som vi kan bøvle med og spilde tid på, fordi vi endnu engang ikke greb om nældens rod i tide.


 
11-05-2008 16:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og jo mere vi tøver, jo større er risikoen også for, at vi må acceptere A-kraft som en delløsning.

Jakob
Kernekraft er ikke en delløsning iht. IPCC, men kernekraft er en del af løsningen, uanset om du/vi kan lide det eller ej.
CO2-området er et område hvor det intet batter, at Danmark går enegang. Vi er nødsaget til at samarbejde med alle på hele kloden, før det batter til noget. Hvis vi indfører meget skrappe regler og afgifter i Danmark flytter CO2-udslippet bare til andre lande, til gengæld har vi så intet at leve af i Danmark. End ikke EU enegang batter noget.
Uden tvivl kommer de største omkostninger ved en reduktion af CO2-udslippet til påhvile I-landene, men når verdensbanken i fuld alvor påskønner U-landene til at bygge kraftværker drevet af fossile brændsler, har vi lang lang vej endnu.
Og vi kan godt indstille os på at vejen bliver med mange afbræk, der findes desværre ikke pt. et teknologifix der kan løse problemet på nul komma fem.
Side 1 af 4123>>>





Deltag aktivt i debatten TED Talk med Al Gore:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Al Gore-tale330-03-2011 12:15
Connie H. i Hard Talk på BBC407-10-2008 02:41
Nobels Fredspris til Al Gore og IPCC5921-04-2008 21:56
Al Gore i 60 Minutes031-03-2008 16:07
Gore vs. Lomborg926-03-2008 21:49
Artikler
Al Gore
NyhederDato
Gore: Stop med olie om 10 år18-07-2008 13:19
Nobels Fredspris går til IPCC og Al Gore13-10-2007 10:46
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik