Husk mig
▼ Indhold

Henrik Svensmark på Radio 24-7



Side 2 af 2<12
09-07-2013 13:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Fra email <3205> [http://foia2011.org] Climategate
Jones:
"Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue - on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)"

Hvorfor denne paniske angst (had?) til Svensmark.

Der er hverken tale om panik eller angst, men om at HS i dén grad har oversolgt sin teoris gyldighed på de korte (årtier til århundreder) tidsskalaer, og at det derfor vil være decideret fjollet at invitere ham med til et sagligt review af emnet. Som det fremgår klart af de ovenfor linkede grafer og artikler er der i dag ikke nogen observationel støtte for HS's teori på de tidsskalaer, som er relevante for den nuværende klimaudvikling.
09-07-2013 13:36
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Flere og flere mennesker vil i højere grad lytte til en som Svensmark som er forståelig og logisk i det han siger, hele vejen igennem...

Mon ikke også Rasmus Brygger får mulighed for at gentage sin holdning i andre sammenhænge?
09-07-2013 13:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...


Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...
09-07-2013 13:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Som jeg hører det er Svensmark ganske konservativ i sin fremlægning...


Det sagde jeg heller ikke at han ikke var. Han vægter tydeligvis sine ord nøje for ikke eksplicit at sige noget, der i sig selv kan skade hans vidneskabelige integritet ang. den.

Men det forhindrer ham ikke i tilsyneladende bevist at lade Rasmus Brygger bruge ham til sin politikse agenda med fortielser, insinueringer og halve sandheder. Og jeg gav nogle eksempler.

Men igen... jeg anser mængden af fortielser, insinueringer og halve sandheder i det interview for så stor at den eneste meningsfulde måde at imødegå det på ville være at tage det sætning for sætning med fingerne på pause-knappen.
09-07-2013 13:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...


Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...


Det er en totalt grinagtig sammenligning. Du finder heller ikke nogen udvikling som undergraver Darwins teori, eller?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 09-07-2013 13:57
09-07-2013 13:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...


Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...


Det er en totalt grinagtig sammenligning


Grin du bare...
Du gør dig til fortaler for en videnskabelig påstand og siger at hvis dem der er uenige tager fejl, så skal de nok tie stille efterhånden. Er der nogen videnskabelige påstande man ikke kan sige det om?
"Jeg tager godtnok eklatant fejl, men hvis jeg har ret, så skal dem, der modsiger mig nok holde kæft" ... Det er ret intetsigende Morten.
09-07-2013 14:04
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men igen... jeg anser mængden af fortielser, insinueringer og halve sandheder i det interview for så stor at den eneste meningsfulde måde at imødegå det på ville være at tage det sætning for sætning med fingerne på pause-knappen.


Ja, og igen, det ved vi godt du kan, men alligevel ikke bedre end at meget stadig kan diskuteres, fx at varmen nu muligvis gemmer sig i havet. Den slags er jo ikke overbevisende. Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker, hvorimod Svensmark "fortælling" går rent hjem. Derfor står flere og flere mennesker af drivhusteorien.
09-07-2013 14:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Men hvis du ikke har ret, vil din stemme stille og roligt dø ud efterhånden som ...


Det er selvfølgelig korrekt.

Det samme vil være tilfældet med evolutionsbiologien, hvis kreationisterne faktisk har ret. Så skal folk som Richard Dawkins nok flette næbet. Man kan drømme sig til meget...


Det er en totalt grinagtig sammenligning.

Det er egentligt mere pinligt end egentligt grinagtigt, så meget som "skeptiker"-fløjens argumentations-stil ofte ligner kreationisters. Men ok, det giver da basis for et fint grin i ny&næ
09-07-2013 14:13
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Grin du bare...
Du gør dig til fortaler for en videnskabelig påstand og siger at hvis dem der er uenige tager fejl, så skal de nok tie stille efterhånden. Er der nogen videnskabelige påstande man ikke kan sige det om?
"Jeg tager godtnok eklatant fejl, men hvis jeg har ret, så skal dem, der modsiger mig nok holde kæft" ... Det er ret intetsigende Morten.


...som 99 % af dine lindlæg
09-07-2013 14:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker...

Hvordan har du det med kvantefysik? -DEN historie er besværlig at fortælle, og jeg tør godt satse en bajer på, at de færreste "almindelige mennesker" forstår det....og alligevel er det en umådeligt korrekt og detaljeret beskrivelse af vores omverden.
09-07-2013 14:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev: Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker, hvorimod Svensmark "fortælling" går rent hjem. Derfor står flere og flere mennesker af drivhusteorien.


Men gør det en "historie" korrekt at den er let at forstå?

Er det ikke meget nemmere at forstå hvorfor vi ikke falder af jorden, hvis vi blev fortalt "historien" at den var flad?
Er det ikke meget nemmere at forstå hvor alle dyrene kommer fra, hvis historien var at "gud" skabte dem, end at de havde udviklet sig over tidsrum så store at de var svære at forholde sig til?

Tror du kun på simple historier, der "går rent hjem"?
09-07-2013 15:24
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Samlet set er din "historie" besværlig at fortælle. Den mangler logik som er forståelig for almindelige mennesker...

Hvordan har du det med kvantefysik? -DEN historie er besværlig at fortælle, og jeg tør godt satse en bajer på, at de færreste "almindelige mennesker" forstår det....og alligevel er det en umådeligt korrekt og detaljeret beskrivelse af vores omverden.


Ja, og hvis du selv synes det er en god og relevant sammenligning, så hold dig til det.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-07-2013 15:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Tror du kun på simple historier, der "går rent hjem"?


Næ, ikke jeg personligt. Jeg stikker gerne et spadestik dybere. Ellers var jeg formegentlig slet ikke skeptiker. Men tag nu politik. En politiker som fortæller en kompliceret historie, får ingen succes, uanset det han siger er rigtigt nok. Den problematik tales der meget om i mediedebatten, hvis du ellers følger lidt med der også.
09-07-2013 15:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Ellers var jeg formegentlig slet ikke skeptiker.


http://www.huffingtonpost.com/michael-shermer/what-is-skepticism-anyway_b_2581917.html

Men tag nu politik.


Mener du det er et politisk spørgsmål om jeg har ret da?
09-07-2013 16:04
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Undskyld jeg ikke læser dit link til hvad en skeptiker er. Hvis du ikke er enig i at en skeptiker dykker en lidt ned i substansen i forhold til den store masse, er det fint nok med mig.

Forstår du ikke mit eksempel ang. politik?
09-07-2013 16:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg er enig med Michael Shermer i hvad det vil sige at være "skeptiker".
Jeg er uening i at man er "skeptiker" blot fordi man betviler noget. Man er ikke skeptiker, hvis man samtidig er dogmatiker.

Du kan placere dig selv på den skala som du vil, men hvis du vil kalde dig "skeptiker", så praktiser det.
09-07-2013 16:41
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Undskyld, endnu engang, men alt det der med at placerer mig ind på en skala, interesserer mig ikke. Du kan påstå jeg slet ikke er skeptiker, om du vil, men din insisteren på at fange mig i en eller anden latterlig lille detalje, så du kan skrive en masse af disse
siger mere om dig selv end det siger om mig.


...men så forstod du måske alligevel godt det med at vi skeptikere har fået lettere ved at kommunikerer vores budskab, samtidig med det er blevet sværere for dig og dine.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-07-2013 16:45
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
...men så forstod du måske alligevel godt det med at vi skeptikere har fået lettere ved at kommunikerer vores budskab, samtidig med det er blevet sværere for dig og dine.


Måske er det i virkeligheden dette faktum der har gjort at Svensmark endelig har sagt ja til at deltage i dette interview. Han har jo ellers været meget tilbageholden.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-07-2013 19:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Du kan påstå jeg slet ikke er skeptiker, om du vil, men din insisteren på at fange mig i en eller anden latterlig lille detalje, så du kan skrive en masse af disse
siger mere om dig selv end det siger om mig.


Hvordan kan du udtale dig om hvad jeg mener og insisterer på eller hvad formålet med det skulle være, når du eksplicit siger at du ikke agter at læse det link, er beskriver hvad jeg mener?
Tror du ikke nærmere du sidder og pumper dine egne fordomme op?

...men så forstod du måske alligevel godt det med at vi skeptikere har fået lettere ved at kommunikerer vores budskab, samtidig med det er blevet sværere for dig og dine.


Du kan mene at du er "skeptiker" og du kan mene at du har fået lettere ved at kommunikere dit "budskab" ... men det får altså ikke virkeligheden til at gå væk.
09-07-2013 19:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Okay Mogensen. Så er vi altså enig om at skeptikerne har fået lettere ved at kommunikerer deres holdning. Lad os sige at vi fik sagt hvad vi ville, og stoppe inden det bliver for kedeligt. Undskyld hvis jeg har generet dig med mine fordomme. Nej, virkeligheden går ikke væk over nat, så alarmisterne har stadig råderetten over de mange forskerkroner.
Redigeret d. 09-07-2013 19:38
09-07-2013 21:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Okay Mogensen. Så er vi altså enig om at skeptikerne har fået lettere ved at kommunikerer deres holdning. .


Jeg tror hverken at jeg fik mig erklæret enig i præmisset for det udsagn eller udsagnet i sig selv.
09-07-2013 21:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Okay, men jeg er egentlig også ligeglad om du er enig eller ej... Gaab


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-07-2013 20:29
SRJ
★★★☆☆
(448)
Jeg fandt lige en relevant artikel i denne sammenhæng, citat:


Evidence from
ground-based studies suggests that some weak but statistically significant cosmic ray-cloud relationships may exist at regional
scales, involving mechanisms related to the global electric circuit. However, a poor understanding of these mechanisms and their
effects on cloud makes the net impacts of such links uncertain. Regardless of this, it is clear that there is no robust evidence of a
widespread link between the cosmic ray flux and clouds.



Min fremhævning. Fra:

A cosmic ray-climate link and cloud observations
Benjamin A. Laken1,2,*, Enric Palle´1,2, Jas&#711;a C&#711; alogovic´3, and Eimear M. Dunne4
http://www.leif.org/EOS/swsc120049-GCR-Clouds.pdf
12-07-2013 21:32
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg tror at det eneste man på nuværende tidspunkt kan konkludere med sikkerhed er at der fortsat er "poor understanding of these mechanisms", så længe der ikke afsættes tilstrækkelige midler til at forske i disse interessante korrelationer man bliver ved med at finde mellem kosmisk flux og jordens klima.

Kitaba, Ikuko, et al. 2013 Midlatitude cooling caused by geomagnetic field minimum during polarity reversal. Proceedings of the National Academy of Sciences 110, 1215-1220.

Abstract
The climatic effects of cloud formation induced by galactic cosmic rays (CRs) has recently become a topic of much discussion. The CR–cloud connection suggests that variations in geomagnetic field intensity could change climate through modulation of CR flux. This hypothesis, however, is not well-tested using robust geological evidence. Here we present paleoclimate and paleoenvironment records of five interglacial periods that include two geomagnetic polarity reversals. Marine oxygen isotope stages 19 and 31 contain both anomalous cooling intervals during the sea-level highstands and the Matuyama–Brunhes and Lower Jaramillo reversals, respectively. This contrasts strongly with the typical interglacial climate that has the temperature maximum at the sea-level peak. The cooling occurred when the field intensity dropped to <40% of its present value, for which we estimate >40% increase in CR flux. The climate warmed rapidly when field intensity recovered. We suggest that geomagnetic field intensity can influence global climate through the modulation of CR flux.

12-07-2013 22:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg tror at det eneste man på nuværende tidspunkt kan konkludere med sikkerhed er at der fortsat er "poor understanding of these mechanisms", så længe der ikke afsættes tilstrækkelige midler til at forske i disse interessante korrelationer man bliver ved med at finde mellem kosmisk flux og jordens klima.


...jo, men det er jo en umulighed at det kan ændre noget som helst ved Co2'ens næsten altdominerende indvirkning på klimaet, da denne effekt jo for længst er endeligt og uigenkaldeligt fastlagt, så hvorfor spilde gode forskerpenge på det ?
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Henrik Svensmark på Radio 24-7:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Fænomen understøtter Svensmarks teori!924-08-2013 11:22
Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!13316-12-2012 12:04
Svensmarks "SKY II-projekt"603-06-2012 18:23
Svensmark - Hjerteanfald for åben skærm8518-12-2009 17:20
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik