Klimaændringer skyldes ikke solpletter
| Klimaændringer skyldes ikke solpletter03-04-2008 12:24 | |
| metjr★☆☆☆☆ (71) |
Sakset fr dr.dk http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/04/03/110129.htm?wbc_purpose=updatehttp%3ab.dk Det bliver spændende at hører Svensmarks kommentarer Jesper Hvis du ikke ændre retning, ender du der, hvor du er på vej hen. - Kinesisk ordsprog |
| 03-04-2008 14:53 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Prøv at følge debatten på ingeniøren om samme emne her: http://ing.dk/artikel/86913 |
| 03-04-2008 15:26 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
det ver dog morsomt hvordan konsensus bliver dannet. "... britiske forskere ..." er det dem alle eller dækker udtrykket bare over to? "... mener at de kan tilbagevise ..." Kan de eller kan de ikke? Bare at mene at man kan er ikke det samme som at kunne ... Iøvrigt er det ikke solpletterne der laver skyerne. Solens aktivietet kan aflæses bl.a. solpletterne. Så vidt jeg har læst mig til er der ikke "konsensus" om solpletterne er en årsag eller en virkning. Det jeg dog med sikkerned kan sige er at ophavsmændende bag artiklen (og dermed også DR) ved brug af ordet solpletter og deres astronomiske placering forsøger at skabe tvivl om der overhovedet kan være en forbindelse mellem solens overflade og jordens atmosfære, da afstanden er så ... astronomisk. Herved opnås at drage en parallel mellem Svensmarks teori og "astrologi". Hvis man derimod ville se på solens evne til at danne polarlys, så virker Svensmarks teori ikke lige så latterligt mere. Dette var et lille uddrag af min diskursionsanalyse. Min slutning kan diskuteres, men virkemidlerne der er anvendt i artiklen er alment anerkendt som at være manipulerende, og hører hjemme i retorikken og ikke i logikken. |
| 03-04-2008 15:43 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Der har været for og imod disse teorier længe, men noget slår mig: Jeg har mange gange set at CO2 tilhængere acceptere at solen har en ikke helt lille rolle. Og rent faktisk har CO2 tilhængere brugt solens rolle til (sammen med el nina) at forklare det dyk vi ser i temperaturer lige i øjeblikket. Idet solen pt er usædvanlig stille har de forudsagt at temperatrurne vill stige igen i 2009 når solen er mere aktiv igen. Min pointe er, at hvis soleteorien ikke er der til at forklare åhundredets største dyk i temperatur trods høje CO2-indhold, står CO2-teorien så stærkere? Og hvordan kan de være så sikre på at temperaturerne vil stige igen hvis solens stigende aktivitet næste år ikke spiller ind? El nina? Hvis det blot er en havstrøm i en del af stillehavet, så er det jo påfaldende at det indiske ocean, det sydlige atlanten osv følger med. Påfaldende med sne i Bagdad... Så jeg ved ikke om CO2-teorien står så enormt meget bedre uden en sol-teori til at forklare indeværende dyk? (Selvom en aflivning af Svensmark teori med dette sværdslag fra det Gore positive Hadley centre i England næppe kan ændre meget). Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-04-2008 15:45 |
| 03-04-2008 18:23 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og rent faktisk har CO2 tilhængere brugt solens rolle til (sammen med el nina) at forklare det dyk vi ser i temperaturer lige i øjeblikket. - som jeg (måske fejl-)opfatter det, er el Niño forbundet med varmeoverførsel fra oceanerne til atmosfæren, mens det modsatte gælder for la Niña(?) Hvis dét holder stik, ser jeg ikke, at la Niña skulle kunne '(bort)forklare dykket' - i og med at oceantemperaturerne har udvist svagt faldende tendens siden 2003. |
| 03-04-2008 18:50 | |
MikaelH ★★☆☆☆(194) |
Frank Lansner skrev: Good point. En afvisning af Svensmarks teori, medfører også afvisning af CO2-teorien. Ellers bliver det for selektivt. Der skal andre forklaringer til. Men er det ikke sådan, at også de kosmiske stråler varierer uafhængigt af solpletter? Dvs. strålingen også varierer før de påvirkes af solvind i solsystemet? Redigeret d. 03-04-2008 18:51 |
| 03-04-2008 20:03 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Men er det ikke sådan, at også de kosmiske stråler varierer uafhængigt af solpletter? - jo, men yderst 'langsomt', hvis jeg har forstået det ret: Een gang hver ~140 mio. år passerer solsystemt en af mælkevejens fire 'spiralarme', hvorunder den galaktiske baggrundsstråling er øget, med jordiske kuldeperioder til følge, iflg. Svensmark og Shaviv. Solsystemet oscillerer endvidere vinkelret på galakseplanet - jeg kender ikke periodiciteten, men vi taler igen i 'mio. år'! Faldt iøvrigt over dette på Wikipedia: However, support for Svensmark's claim came in 2006 when Harrison et al in a paper in Geophysical Research Abstracts, (Vol. 8, 07661, 2006) demonstrated new evidence that comsic rays indeed affect cloudiness. Diffuse radiation as created by condensed water in the atmosphere decreased within hours of an sudden transient decrease in comsic rays, e.g. during Forbush events. Harrisons et al's conclusion was that cosmic rays unambiguously affects cloudiness. |
| 03-04-2008 21:38 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
metjr skrev: I den engelske BBC artikel skriver de: Dr Svensmark himself was unimpressed by the findings. "Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work on clouds," he told BBC News. "He predicts much bigger effects than we would do, as between the equator and the poles, and after solar eruptions; then, because he doesn't see those big effects, he says our story is wrong, when in fact we have plenty of evidence to support it." http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7327393.stm Mon ikke der kommer en længere forklaring fra Svensmark i nær fremtid Redigeret d. 03-04-2008 21:38 |
| 03-04-2008 21:47 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Kosmos skrev: Ja, så er den mulighed udelukket. |
| 03-04-2008 23:20 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Igen! hvordan vil man forklare denne se. meget uomtvistelige sammenhæng mellem Temperatur og solaktivitet? Nu har jeg desværre ikke en graf som viser den Sammenhæng Svensmark og Friis Christensen har vist omkring: sammenhæng mellem solaktivitet og temperatur over 400 år hvor der pga. mangel i historiske optegnelser fra perioden, at der da er nogle få "huller". Men bort set fra dette, er der en ualmindelig fin sammenhæng mellem temperatur og solaktivitet over dette betydelige tidsrum. |
| 04-04-2008 00:28 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Igen! hvordan vil man forklare denne se. - du mener vel, hvordan 'man' vil bortforklare sammenhængen? Den mest oplagte mulighed ligger nok i, at 'solaktivitet' (eller hvad der nu står i højre (bortklippede) side?) kan 'opgøres' på adskillige måder - så 'man' ville sikkert troppe op med en 'alternativ' solaktivitetskurve, der ikke udviser samme overensstemmelse, og derefter forklare faldet i perioden 1940 - 75 med de 'traditionelle' aerosoler!? |
| 04-04-2008 10:03 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Kosmosder ikke udviser samme overensstemmelse, og derefter forklare faldet i perioden 1940 - 75 med de 'traditionelle' aerosoler!? Det vil man givet, eller søge til man finder noget som ikke passer!! Hertil har du hørt CO2 tilhængernes forklaring på hvorfor temp. falder mellem 40 - 70 netop når CO2 stiger. Hummmmm! Redigeret d. 04-04-2008 10:09 |
| 04-04-2008 12:40 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
... Den ene dag hører vi bredt i medierne "Gletchere på tilbagetog" midt i en stenhård vinter, refererende til data fra 2005 og tilbage, så "Stykke knækket af Antarktis" refererende til et stykke på ca 5-600 kvm2 alt imens Antarktis for andet år i træk ser ud til at slå rekord for isudbredelsen, hvilket forties. Så denne "Klimaændringer skyldes ikke solpletter" hvor man hos DR ikke finder plads til at citere at BBC også havde Svensmark udmærkede svar på tiltale. Og hvad skal vi så hjernevaskes med idag? Jo.. : "La nina er skyld i kulden" .. selvom oceanerne helt uomtvisteligt er blevet afkølet støt de sidste 5 år og selvom kulden har været at finde spredt rundt på hele kloden, dog ikke meget i vest europa. Der er bestemt ikke noget at sige til at opinionen er som den er i de brede masser. Jeg håber der kommer en dag hvor journalisterne bliver mere kritiske overfor input, BEGGE veje. De har en meget stor rolle, og vel egentlig også skyld i denne fordrejede debat. Redigeret d. 04-04-2008 12:52 |
| 04-04-2008 12:58 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...refererende til et stykke på ca 5-600 kvm2 - nu ved jeg ikke, hvad du præcist lægger i 'kvm2'? Men det drejer sig da vist om ca. 5-600 km2(?) |
| 04-04-2008 16:01 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Frank Lansner skrev: De største (specielt danske) medier bliver fodret med selektive stikpiller fra diverse institutter og forskere, gennem AP, Ritzau osv. Det eneste der varierer, er deres sensationsoverskrifter. Og det mest "bekymrende" er ikke mangel på selvstændig journalistik, men den effekt det har på opinionen - og dermed politikere der kæmper om masserne. Journalisterne kan ikke juridisk stilles til ansvar for de omkostninger dette vil medføre, men de har et moralsk ansvar, at være skeptiske og vagthunde. Desværre må man i dag konstantere, at penge og salgstal betyder mere end alt andet. Alle vil have en bid af dollarkagen. Den nostalgiske objektive journalistik - hvor engagement og prestige var drivkraften - er væk. Redaktion er skiftet ud med økonomiafdelinger - og success måles af bankrådgivere. |
| 04-04-2008 17:15 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Frank Lansner skrev: Stenhård vinter??? Den må du vist længere ud på landet med Temperaturen har da stadig været over gennemsnittet; bare ikke helt så meget som de sidste år! Hvad er der nu i vejen med at skrive: "gletchere på tilbagetog" når enhver kan se at gletcherne smelter? , så "Stykke knækket af Antarktis" refererende til et stykke på ca 5-600 kvm2 alt imens Antarktis for andet år i træk ser ud til at slå rekord for isudbredelsen, hvilket forties. Rekord? Har du et link til det? Den samlede is (både nord og sydpolen) er uden tvivl rekordlav! Og det er vel den samlede is der er interessant. Så denne "Klimaændringer skyldes ikke solpletter" hvor man hos DR ikke finder plads til at citere at BBC også havde Svensmark udmærkede svar på tiltale. Svensmark har fået så meget taletid at det ikke er til at holde ud. Gang på gang er det bevist, at det er co2 der er synderen. Derfor fint at DR omsider støtter sig til consensus og ikke forsøger at "se sagen fra begge sider" når den ene side er så lille. The time for doubt is over! |
| 04-04-2008 18:10 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
miljoegrisen skrev:, så "Stykke knækket af Antarktis" refererende til et stykke på ca 5-600 kvm2 alt imens Antarktis for andet år i træk ser ud til at slå rekord for isudbredelsen, hvilket forties. Ifølge denne graf, var isen rekordhøj på Antarktis sidst vinterperiode: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg Antarktis er på vej ind mod vinterperioden 2008, og foreløbigt er der over 1 million kvm2 mere is end april 2007: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg Globalt er der nu mere is end for gennemsnittet 1979 frem til i dag: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg Redigeret d. 04-04-2008 18:11 |
| 04-04-2008 18:17 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Den samlede is (både nord og sydpolen) er uden tvivl rekordlav! - så kig her! (Frank Lansner, 01-04-2008 00:33) The time for doubt is over - dog åbenbart ikke he...elt! |
| 05-04-2008 13:50 | |
| helios★★☆☆☆ (314) |
En afvisning af Svensmarks teori, medfører også afvisning af CO2-teorien. Ellers bliver det for selektivt. Der skal andre forklaringer til. Nej til det første - ja til det sidste. Der er et problem ved den nævnte undersøgelse, idet man åbenbart ukritisk tæller antal kosmiske stråler. De mest energirige kosmiske stråler har ingen klimaeffekt, idet de ikke afbøjes i heliosfæren. De kommer uanset solaktivitet. Det er de øvrige, der er interessante i klimasammenhæng, de kosmiske stråler eller partikler, der producerer mesomer, der danner aerosoler og dermed påvirker skydannelsen. Der er altså 3 slags kosmiske stråler, nogle afbøjes ikke af solvind og heliosfæren, nogle afbøjes af heliosfæren og nogle kan afbøjes af jordens magnetfelt. Svensmarks teori har intet med drivhusgassernes effekter at gøre, men den kan meget vel vise sig at have langt større klimamæssig effekt end CO2. Så der er en del at gøre endnu for klimaforskere. |
| 05-04-2008 15:58 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
Helios; Pointen er den simplificerede retorik og konklusion, som Terry Sloan bruger; Manglende korrelation (i én af to 11-års cykler) - ergo er CO2 skyld i global opvarmning... og IPCC har "ret". Bruger man samme retorik for dette tiår - hvor der ikke er korrelation mellem CO2 og temperaturer, må det jo tilsvarende skyldes solaktivitet. Det samme gælder således for fald i temperaturer efter 2. verdenskrig frem til 70'rne... I virkeligheden har jo både solaktivitet og CO2 - ifølge de fleste teorier - en langtidseffekt, og man kan ikke, som Terry Sloan fremlægger det, vælge mellem A eller B. En konklusion udfra én cyklus (22 år) er således også selektivt. Hvis Terry Sloan ikke afsluttede med politiske paroler - og kun brugte deres undersøgelser til at skabe tvivl om Svensmarks teori - ville jeg tage det mere seriøst. Men deres 'A eller B' retorik, med efterfølgende politiske budskaber - og opbakning fra BBC's propaganda-maskine - ligner det, i mine øjne, den samme strategi og fordrejende konklusion, som Al Gore brugte mht den historiske CO2/Temperatur graf. Som du siger; der er behov for mere forskning |
| 02-06-2008 23:04 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Nu kan rapporten læses Online her: Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover T Sloan et al 2008 Environ. http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-9326/3/2/024001/ Redigeret d. 02-06-2008 23:06 |
| 03-06-2008 10:13 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Må jeg udslynge et spørgsmål? Jeg følger jo interesseret med og ser at her er mange gode kapaciteter til stede. Spørgsmålet drejer sig om at der konstant henvises til den globale temperaturstigning, men ofte diskuteres det også hvor den aflæses. Hvordan gøres tallet faktuelt op? Opgøres det hele, lige fra den samlede mængde energi i jordens kerne, den gennemsnitlige temperatur i alt vand i verdenshavene, søer mv., varmen på jordoverfladen samt hele atmosfæren fra yderst til inderst? Jeg interesserer mig her kun for de udsving der måles i de senere ca. 50 år, da det er disse udsving der er svære at forklare og som giver anledning til at spekulerer i co2 og solpletter overhovedet. Jeg håber på at nogen kan komme med et godt svar. Mvh Morten |
| 06-06-2008 01:49 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Jon Egill Kristjansson, University of Oslo: More doubt on cosmic climate link http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7352667.stm |
| RE: temperaturstigning06-06-2008 09:46 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
MortenRiber skrev: Man bruger normalt kun data fra målestationer. Konsekvent uden at medtage tryk og masse.
ældre udsving ville ellers forklare nutidens udsving. |
| 06-06-2008 16:23 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kære kulden-varmen Tak for dit svar. Ja, jeg kan jo godt se at der er meget at sætte sig ind i hvis man skal have styr på det hele, men omvendt står det hurtigt klart at den fornødne viden faktisk slet ikke eksisterer. Hvordan kan nogen tillade sig at tage ord som GLOBAL OPVARMNING når jordens temperaturer ikke er målt ordentligt igennem? Det er som om at nogen uberettiget tager patent på sandheden uden at have bevismatrialet i orden, og det er altså svindel. fordi det fører en masse almindelige mennesker bag lyset. Længere er den vel ikke. Men det er da godt at der er nogen der tør gå imod strømmen. Mvh Morten |
| RE: Stigningen i CO2 aftager.06-06-2008 18:21 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
@Morten Riber Havet stiger, det ved man. Det fortæller at jorden bliver varme. CO2 siger, hvilket er et udtryk for at havet bliver varmere. Det bliver sjovt når temperaturer en dag falder og CO2 dermed også falder. Det kan man så småt begynde at se ved at stigningen i CO2 aftager. |
| 12-01-2009 15:44 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Her er mere om magnetfelters betydning for klimaet. |
| 12-01-2009 17:08 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Det er selvfølgelig let at komme bagefter, men jeg har tænkt tanken at det fortsat svagere magnetfelt har en indflydelse på rumvejret der når jorden. Jeg lavede noget research for en historie og fandt et papir om den sammenhæng, at et svagere magnetfelt ville skabe problemer for vores kommunikations satellitter.
Redigeret d. 12-01-2009 17:16 |
| RE: 100-års soludbrud risikerer at smadre vores infrastruktur12-01-2009 20:44 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
@manse42 100-års soludbrud risikerer at smadre vores infrastruktur |
| 12-01-2009 21:02 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
http://www.180grader.dk/nyheder/Ny_dansk_klimaforskning_kan_v_re_bombe_under_CO2-teori.php Ny dansk klimaforskning kan være bombe under CO2-teori Måske har jordens magnetfelt større betydning for klimaet end menneskets udledning af CO2. Det tyder ny dansk forskning på. |
| 12-01-2009 21:21 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
MortenRiber skrev: Du kan slippe af sted med alt, som giver velmenende mennesker en sag at kæmpe for. Det er langt bedre at hjælpe voksne mennesker i U-landene med at forsørge deres børn, end det er at vente til at forældrene er døde. Da stakkel "Mona" stadigt ikke har en familie og slægtning, selvom man forsørger hende til hun bliver voksen. Kun som luder eller slave kan man leve i et uland uden en familie. Hvis der gives dusør, for forældreløse børn er der også nogen som fremstiller dem, lydløst med kniv.
Der er bare formange, som har ofret formeget på ingenting. Derfor kan de i fældesskab holde det kørende nogen tid. |
| 13-01-2009 19:01 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ja, det var de uforsødede ord da jeg kom ind på forummet i sin tid, men nu denne ide med at magnetismen skulle forårsage skiftende skydække alt efter hvor polerne befinder sig. Er det ikke sådan, der menes? Jeg går ud fra at øget skydække forårsager global afkøling af jorden, men har nogen undersøgt om der så er nogen sammenhæng mellem skiftene i magnetismen og PDO? (indberegnet solens cyklus samt vel en lille smule co2 effekt) For det vi leder efter her er vel årsagen til PDO dersom varme perioder ikke skal være forårsaget af co2 mv. ? Mvh Morten |
| 13-01-2009 22:24 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
MortenRiber skrev: Nej, polvendinger sker med milioner af års mellemrum. Men terorien er at solen oplader jordens magnetfelt. Og jo stærkere magnetfelt jo mere bliver det forstærket af solen. Magnetfeltet er også stærkere når nordpolen er i havbunden og ikke på en kontinentplade. |
| 13-01-2009 23:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Øh, jeg skulle have skrevet når nordpolen flytter sig, ok ? Det er det du mener, ik? Mvh morten |
| 13-01-2009 23:43 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
Her er de nyeste fakta fra DMI http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_solaktiviteten_laegger_afstand_til_hinanden Det er rart at vide at jordens klima ikke længere er afhængig af solens indstråling. |
| 14-01-2009 14:08 | |
| thore☆☆☆☆☆ (33) |
Samme link som forrige, nu kan man bare klikke direkte på det. http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_solaktiviteten_laegger_afstand_til_hinanden |
| 14-01-2009 15:09 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
MortenRiber skrev: Jo, det er bare ret indviklet. Og jeg forstår det ikke helt i detaljer. |
| 14-01-2009 16:03 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
thore skrev: Jeg gætter på at temperatur målingerne er håndholdte termometer fra Engelske hytter. Stadig flere målestationer ligger i stadig tætter byer, og stadigt færre ligger i kolde ubeboelige områder. |
| 14-01-2009 16:39 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
kulden-varmen skrev: Det er da rene ord for pengene. Jeg kan kun svare at så er vi to. Måske findes der ikke megen viden på området, så det meste er gætteri, men egentlig lyder det ikke særlig logisk at det skulle påvirke den kosmiske stråling om nordpolen ligger det ene eller andet sted. |
| 14-01-2009 21:18 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Mennesker foretrækker simple sammenhænge. At solen oplader jordens magnetfelt og Jordens stærkere magnetfelt betyder at færre kosmiske partikler danner skyer og de færre skyer betyder at solskinnet varmere havene og landjorden mere. Nogen gange er jorden mere følsom og andre mindre følsom, fordi der skal mindre til at ændre nogen havstrømme end andre. Forvirret men på et højere plan! |
Deltag aktivt i debatten Klimaændringer skyldes ikke solpletter:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Global opvarmning, CO2, Solpletter og Kosmisk stråling | 15 | 13-01-2015 23:00 |
| Solpletter og global opvarmning fortsat... | 10 | 12-03-2012 21:01 |
| Solpletter ikke skyld i klimaændringer | 74 | 09-11-2011 21:02 |
| Isvintre og solpletter | 0 | 11-01-2011 10:44 |
| Lave skyer: Målinger? Solpletter. Modeller | 3 | 19-12-2009 19:00 |
| Artikler |
| Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima |