Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning er det største problem



Side 18 af 18<<<161718
09-12-2016 18:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Ja, det er vigtigt at få planlagt noget familie

De fleste mennesker i verden lever i lande, hvor fertilitetsraten er lavere end den rate på 2,1, hvor befolkningen reproducerer sig selv på langt sigt.

Raten for befolkningstilvækst i verden styrtdykker og er om en generation tæt på 0 ifølge FN, så bare kom i gang med familieplanlægningen


09-12-2016 23:19
Jakob
★★★★★
(5819)
­­



N A Nielsen skrev:
Ja, det er vigtigt at få planlagt noget familie

De fleste mennesker i verden lever i lande, hvor fertilitetsraten er lavere end den rate på 2,1, hvor befolkningen reproducerer sig selv på langt sigt.

Raten for befolkningstilvækst i verden styrtdykker og er om en generation tæt på 0 ifølge FN, så bare kom i gang med familieplanlægningen



Ja, og planlægger de den til at blive tilstrækkelig lille, så kan den gode trend fortsætte.

Nøjes de f.eks. med et barn i stedet for to, så har de alt andet lige dobbelt så mange penge til at give barnet uddannelse og en menneskeværdig fremtid.




­
­
10-12-2016 09:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Nej, nej, du misforstår. Jo flere børn, jo flere ressourcer, vil der blive brugt på uddannelse i verden. Jo flere hoveder vi er, jo klogere bliver vi, samlet set. Det var f eks først da vi nåede 7 milliarder mennesker, at vi fandt ud af at indrette os, så den forventede levealder i verden nu er 67 år!

Jo færre mennesker, jo færre hoveder (unge hoveder er langt vigtigere end gamle forstokkede hoveder), jo mindre kreativitet og opfindsomhed som alle kan drage nytte af, jo mindre rigdom, jo mindre velfærd, jo mere menneskeligt armod.

Så sørg nu for at få nogle børn - for alles skyld. Gerne mere end to. Det er en kilde til fantastisk glæde og rigdom. Det kan man se, hvis man ikke i sin gamle, forstokkede ideologiske besathed med et udsyn trukket op fra 70ernes hashtåger kigger ned i et dybt, mørkt dystopisk hul.
10-12-2016 13:58
Jakob
★★★★★
(5819)
­



@Læserne


Hvis I har læst tråden, så vil I vide, at det var naivt af mig at tro, at en sproglig flyvende japaner ville kunne standse NA.

I dette forum har vi nogle tåber, som tror, at det er ligegyldigt, hvor mange råstoffer menneskeheden forbruger, og de vil aldrig forsømme en chance for at gøre sig selv interessante og dele ud på de kommende generationers bekostning, og der er intet at stille op imod deres psykopati.
De respekterer ikke trådens præmis, og de vil ikke benytte en tråd, som jeg ellers har oprettet og linket til specielt for deres skyld:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolknings-ignorance-sidste-mand-paa-skansen--d7-e2918.php
De er de lalleglade givere, som gerne vil holde en endnu større forbrugsfest, men de er selv stukket af over alle bjerge, når der for alvor bliver råstofmangel, og det er blevet uigenkaldeligt for sent at rydde op og forhindre katastroferne.


Hvis man ønsker at afhjælpe overbefolkningsproblemet, så er det oplagt ren idioti at erklære problemet for løst længe før befolkningstallet er begyndt at falde.

https://da.wikipedia.org/wiki/Fertilitetsrate
Fertilitetsrate er en betegnelse indenfor især statistik. Fertilitetsrate er et udtryk for det antal børn en gennemsnitlig voksen får. For eksempel, hvis der er 100.000 indbygger over 18 år i et land og 50.000 under 13 så er fertilitetsraten gennemsnitligt 0,5 dvs. ½ barn pr. indbygger i det pågældende land.


Vær på vagt overfor den falskhed, der kan være i det tal, som kommer ud.
Hvis folk lever længere, så kan fertilitetsraten falde, selvom der fødes flere børn.
Jeg vil ikke generelt betegne fertilitetsraten som manipulation, men i denne sammenhæng må det være ganske tydeligt.



Overbefolkningsproblemet er på ingen måde løst endnu.
FN's estimat for verdens befolkning ser således ud:












Jeg har hørt (kan pt ikke dokumentere det), at man i Tanzania nu har forbudt udlevering af kondomer, fordi man mener, at det fremmer homoseksualitet.
Hvis det er sandt, må det være en trøst til NA, at der alligevel utroligt nok findes endnu større idioter end ham på samme hold.




Men hvis læserne ønsker løsningsorienteret stof, så vil jeg anbefale de foregående indlæg, som blandt andet førte frem til dette, som enhver gerne må forholde sig konstruktivt til:



Jakob skrev:
­

Forslag til uddannelse i familieplanlægning, som skal indbygges i eksisterende uddannelser:

En uge i folkeskolen, tre uger til lærere, sosuer, jordmødre, læger, præster og sygeplejere og tre måneder til ulandsfrivillige.


Det kan vist ikke være for meget, men er det for lidt..?

Hvem har jeg glemt..?

­




Hvis man vil undgå situationer som i Tanzania, kan det måske være ganske afgørende, at de folk, som yder hjælp til familieplanlægning, er optimalt uddannet.




­­
10-12-2016 15:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Jacob, du er stålsat i din ideologiske besathed, til gengæld ved du mindre end lidt om emnet. Fertilitetsraten er måske det vigtigste begreb, hvis man vil vide noget om befolkningsudviklingen på sigt. Alligevel ved du ikke, at den Wikipedia-brok som du linker til, er det værste tåkrummende sludder:

Fertilitetsrate er en betegnelse indenfor især statistik. Fertilitetsrate er et udtryk for det antal børn en gennemsnitlig voksen får. For eksempel, hvis der er 100.000 indbygger over 18 år i et land og 50.000 under 13 så er fertilitetsraten gennemsnitligt 0,5 dvs. ½ barn pr. indbygger i det pågældende land.


Øh nej, ovenstående er IKKE, hvad man forstår ved fertilitetsraten - overhovedet! Det er skruphamrende forkert.

Fertilitetsraten er det gennemsnitlige antal børn, som en kvinde føder i sin levetid, hvis man antager de nugældende aldersspecifikke fødselsrater.

Man summerer simpelthen alle de nuværende aldersspecifikke fødselsrater i en befolkning. Hvis kvinder i en befolkning for eksempel kun fødte børn fra de var 20 år til de var 30 og de i gennemsnit fødte 0,2 barn i hver af de 10 et-årige alders-grupper, så ville fertilitetsraten i den befolkning være 2,0.

Jakob, du aner ikke en klap om emnet, men du afholder dig ikke fra at kalde de mennesker for idioter, som faktisk ved noget om sagen, som for eksempel svenskeren Hans Rosling.

Ikke at enhvert fornuftigt menneske, der læser hvad du skriver, er i tvivl om, at du ikke aner en hat om, hvad du snakker om, jeg vil bare endnu engang fortælle dig, at det er sådan det er. Det du skriver bliver ikke mindre idiotisk af, at du kalder andre for idioter.
10-12-2016 16:03
pifpafpuf
★★☆☆☆
(303)
...nej nej nej NA Nielsen - barnet er jo netop ikke kvindens men det økonomiske - undskyld økologiske - fællesskab kvinden indgår i's ansvar - begrebet mor er jo både stigmatiserende for kvinden og kunne få spermdoneren eller andre i fælleskabet, til at trække sig fra at bidrage til barnets opvækst de første 6 kritiske måneder.
Herefter er barnet jo samfundets - det ved alle.
11-12-2016 02:22
no100
☆☆☆☆☆
(49)
egoistens tåbelige påstand

Jo flere hoveder vi er, jo klogere bliver vi, samlet set.


Hvis den påstand skal holde vand forud sæter det at

1. det er gået tilbage for Kina efter at de indførte 1 barns politikken.

2. Det er gået ufatteligt godt for Afrika da de gerne får flere børn en de kan brødføde.

Jeg vil mene at det er bevist, vi bliver ikke klogere af at få mange børn, til gengæld forarmer vi naturen, for de der ikke er plads til den biodiversitet der var plads til for 10- 20- 50 år siden.

no100.
11-12-2016 09:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1286)
no100 skrev:

"...... der ikke er plads til den biodiversitet der var plads til for 10- 20- 50 år siden."

Biodiversiteten har det bare rigtigt godt i veludviklede lande som f.eks. Danmark. Dette hænger helt klart sammen med, at vi i de sidste 50 år er blevet betydeligt mere velstående. Dette betyder, at vi i dag ikke behøver at opdyrke ethvert stykke marginal jord blot for at må noget at spidse.

Landbrugsarealet her i landet er således faldet betydeligt siden toppen. Så vidt jeg husker, var det i 1930'erne at landbrugsarealet toppede her i landet. Tilsvarende er skovarealet steget rigtig meget i de sidste 100 år, og det gælder såvel her i landet såvel som i hele Europa.

På denne ardresse kan man se hvor meget skovarealet er vokset i Europa siden år 1900:

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/?utm_term=.f5e8d45380f5
11-12-2016 09:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
No100, det er klart, at der er mange flere faktorer end bare befolkningstal, der spiller ind, for eksempel graden af politisk og økonomisk frihed. Men alt andet lige, så er det, som jeg siger. Men det er også sådan, at jo større velstand, jo lavere fertilitetsrate. Det er derfor væksten i verdens befolkningstal falder. Vi bliver rigere og fertilitetsraten falder drastisk. Faktisk er den kun en smule over reproduktionsraten globalt set.
11-12-2016 11:50
kfl
★★★★☆
(1766)
Fertility rate ?

The World Bank:Fertility rate, total (births per woman)

Wikipedia:Total fertility rate

I forbindelse med en debat, hjælper det ikke at skælde ud og håne personer.

Det skaber blokering i indlæringen/forståelsen.

Man kommer langt længere med en mere pædagogisk tilgang.
Redigeret d. 11-12-2016 11:58
11-12-2016 11:54
Jakob
★★★★★
(5819)
­



En tråd mere til emnet:

Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger.
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php




@no100

I følge NA's teori vil det selvfølgelig også gøre børn klogere, at der er mange elever i skoleklasserne. Jo flere jo bedre.





­
11-12-2016 20:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
kfl skrev:
Fertility rate ?

The World Bank:Fertility rate, total (births per woman)

Wikipedia:Total fertility rate

I forbindelse med en debat, hjælper det ikke at skælde ud og håne personer.

Det skaber blokering i indlæringen/forståelsen.

Man kommer langt længere med en mere pædagogisk tilgang.


Jakob har skrevet vel i hundredvis af indlæg om såkaldt "overbefolkning", og stædigt påstået, at det er det største problem. Alligevel har han ikke forstået det vel mest centrale begreb i den sammenhæng, fertilitetsraten.

Han skriver:

Vær på vagt overfor den falskhed, der kan være i det tal, som kommer ud.
Hvis folk lever længere, så kan fertilitetsraten falde, selvom der fødes flere børn.
Jeg vil ikke generelt betegne fertilitetsraten som manipulation, men i denne sammenhæng må det være ganske tydeligt.


Han tror, helt på linje med den skrupforkerte Wikipedia-brok, at det har betydning for kalkulation af fertilitetsraten, hvor længe folk lever....

For mig at se er det helt på sin plads at gøre eventuelle læsere opmærksom på, at det er på det niveau, Jakob er.

Så vidt jeg husker blev jeg introduceret til fertilitetsrate i geografi i 1G. Det niveau af viden har Jakob altså endnu ikke nået trods sine skråsikre omend idiotiske udmeldinger om, at overbefolkning er det største problem.
11-12-2016 20:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Og kfl, fortæl mig lige, at Jakob har fortjent andet end hån og spot. Har du ikke læst hans afskyelige, afstumpede holdninger, der så i øvrigt i parantes bemærket er funderet på et niveau af viden som ligger et sted før gymnasieniveau:

http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php#post_56831

Jeg ville forlængst have blokeret denne Jakob fra overhovedet at bidrage på denne blog. Det er muligt han er syg, men han bliver ikke rask af at sidde og skrive den slags.
11-12-2016 21:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?

Tak for det link. Forventet levealder for en kvinde i verden er over 73 år!!!

Det er da en vild udvikling på et par generationer.
11-12-2016 22:19
Jakob
★★★★★
(5819)
­




@N A Nielsen


Hvis det er en trøst, så er det også helt ubegribeligt for mig, at du stadig har lov til at hærge og sabotere denne og andre tråde og med dit evige hysteri igen forsøge at piske en stemning op imod en vigtig demokratisk bæredygtigheds diskussion.
Det hører ingen steder hjemme.


Angående definitionen fra Wiki, så var det den eneste, jeg kunne finde på dansk, og så vurderede jeg resultatet ud fra den.
Bolden må vel så herefter ligge hos dig, og DU må komme med dokumentation for den korrekte definition, som din indsatte graf er fremstillet efter.
Er det for meget at bede om, når du nu er så klog og dygtig..?
Eller skal man bare straffes og svines til i din verden, hvis man finder reel dokumentation, som ikke stemmer med det, som du måske kan huske fra 1. G..??


Vi er ganske uenige om fertilitetsratens betydning i denne diskussion. Kom igen, hvis den har været 0 (nul) i nogle år.






­
13-12-2016 15:18
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Kristeligt Dagblad 9/12-2016

Løsrevne citater:



i 1950 var der 2,5 milliarder mennesker. I dag er der 7,3 milliarder på Jorden.
Konklusion: Ikke klimaet, men overbefolkningen er klodens største problem.





Afrika forventes at vokse fra 1,2 milliarder mennesker til måske 5,6 milliarder mennesker imod slutningen af århundredet.





I Mali får kvinder således i gennemsnit seks børn.





Har Carlsen derfor en pointe, når hun anbefaler, at u-landsbistand kun bør gå til lande, der indfører familieplanlægning?








Ja, det har hun.


Men efter min mening skal familieplanlægning indføres i alle lande, og alle borgere skal undervises i det.
Selvom det bliver hjemlandet selv, der skal stå for det, og u-landsmedarbejderne måske slet ikke må blande sig i det, så kan det nok alligevel være vigtigt, at de har kundskaberne og bevidstheden om det med i deres arbejde.



Jakob skrev:
­



Forslag til uddannelse i familieplanlægning, som skal indbygges i eksisterende uddannelser:

En uge i folkeskolen, tre uger til lærere, sosuer, jordmødre, læger, præster og sygeplejere og tre måneder til ulandsfrivillige.


Det kan vist ikke være for meget, men er det for lidt..?

Hvem har jeg glemt..?




­





­
13-12-2016 15:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
...siger den ideologisk besatte ignorant, Jakob, som efter i årevis at have skrevet halv- og hel-fascistiske indlæg om hvor stort et problem størrelsen af verdens befolkning er ikke kender definitionen på fertilitetsrate, og som tror fertilitetsraten falder, når den forventede levealder stiger [sic] og som ikke ved, at det ikke er børnefødsler, altså fertilitetsraten (som falder drastisk i verden) men primært den forventede levealders utrolige stigning de sidste 50-70 år, der får verdens befolkningstal til at forøges.

Ekspert i befolkningsudvikling, Hans Rosling:
I meet so many that think population growth is a major problem in regard to climate change. But the number of children born per year in the world has stopped growing since 1990. The total number of children below 15 years of age in the world are now relatively stable around 2 billion. The populations with an increasing amount of children born are fully compensated by other populations with a decreasing number of children born. A final increase of 2 billion people is expected until the world population peaks at about 9 billion in 2050. But the increase with 2 billion is comprised by already existing persons growing up to become adults, and old people like me (+60 years). So when I hear people saying that population growth has to be stopped before reaching 9 billion, I get really scared, because the only way to achieve that is by killing.


http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php#post_56831
Redigeret d. 13-12-2016 15:43
13-12-2016 20:40
Jakob
★★★★★
(5819)
­



@N A Nielsen


Du hjælper ikke med at finde løsninger på overbefolkningsproblemet.

Tværtimod benægter du problemet og forsøger at bevise, at det allerede er løst, og du forsøger ligefrem at gøre det til noget odiøst at ville løse det.


Det har længe været ren sabotage af en tråd, der allerede i emneoverskriften har sat præmissen, at der er et stort problem med overbefolkning. Faktisk verdens største.
Alligevel har du som en form for demotiverings maskine bidt dig fast i tråden med rent benægteri af emnet og krydret det med personlig løgnagtig tilsvining. Og du bliver ved.


Jeg har været her før, og jeg ved ikke, hvad jeg kan gøre ved det. Jeg har prøvet at vrisse, så du fik et vink med en vognstang, og jeg har givet dig et par omgange verber, der ville have fået 97% af alle andre skribenter, jeg har mødt, til enten at rette ind eller efterfølgende at krølle fuldstændigt sammen. Men du tilhører altså de sidste tre procent, som altid vil synes, at et mudderbad for dumhed har været for kort.

Når jeg i dine øjne kun fortjener hån og spot, fordi jeg ikke kan kan hitte ud af noget, fordi det er defineret forkert i wiki, og fordi det måske ikke interesserer mig særlig meget, hvad fortjener du så, når du efter utallige opfordringer stadig ikke kan finde ud af at skrive i den rigtige tråd..?

Værsgo endnu engang, den er oprette med dig i tankerne og passer præcist til dig og dit stof:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolknings-ignorance-sidste-mand-paa-skansen--d7-e2918.php

Du kan evt. også selv oprette en ny tråd. Hvis du da ellers kan huske det. Ellers må du selvfølgelig gerne spørge om hjælp til det.


­

N A Nielsen skrev:
ignorant, Jakob,


På en måde desværre nej, men det nærmer sig.




­­
13-12-2016 21:38
Jakob
★★★★★
(5819)
­



Forventet levealder for en kvinde i verden er over 73 år!!!



Jeg må også hellere for en ordens skyld gøre opmærksom på, at et tal af den karakter er der måske også god grund til at være på vagt overfor.
Hvis man ser et lykkeligt, sundt og veldrevet oldekolle for sig, så kan man nok godt tro om igen.
Der kan måske i stedet være tale om, at børnedødeligheden er faldet i et land, hvor der i forvejen fødes alt for mange børn til kummerlige forhold.
En høj børnedødelighed vil selvfølgelig få den gennemsnitlige levealder til at falde drastisk. Og når den gennemsnitlige levealder stiger, så vil det nok også præge den forventede levealder i opadgående retning. Men tager jeg fejl i mit gæt og ved man præcist, hvordan tallet er fremkommet, og hvad definitionen er på "forventet levealder" i denne sammenhæng, så er man selvfølgelig velkommen til at redegøre nærmere for det.





­
13-12-2016 22:44
Jakob
★★★★★
(5819)
­­




Det ser ud til, at der er bedre arbejdsro i de afledte tråde, så jeg har nu oprettet en ny tråd til at diskutere Familieplanlægning imod overbefolkning:


Overbefolkning - Familieplanlægningens kunst
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-familieplanlaegningens-kunst-d7-e3169.php




­­
14-12-2016 11:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Jakob
Du hjælper ikke med at finde løsninger på overbefolkningsproblemet.

Nej, for der er ikke noget "overbefolkningsproblem" på nær helt regionalt i stadig mere begrænsede områder af verden. Antallet af børn i verden er allerede stagneret som Hans Rosling påpeger ovenfor.

Jakob om den forventede levealder:
Jeg må også hellere for en ordens skyld gøre opmærksom på, at et tal af den karakter er der måske også god grund til at være på vagt overfor.


Åh ja, Jakob. Dig som end ikke ved, hvad det helt centrale begreb fertilitetsraten er for noget, er nu "På vagt" overfor et nyt tal. Du skrev, at du ikke vidste/ved hvad fertilitetsraten er for noget "fordi det måske ikke interesserer mig særlig meget"....
Men nu interesserer begrebet den forventede levealder dig pludselig?

Det er rigtigt, at den forventede levealder stiger, når børnedødeligheden falder (rigtig glædelig udvikling), men det gælder hele vejen op i aldersrækkerne. Den forventede levealder for en nyfødt beregnes meget simpelt ud fra de nugældende aldersspecifikke overlevelses/dødsrater. Man har tal for andelen af døde i alle befolkningens aldersgrupper, så hvis den nyfødtes risiko for at dø som 0åriig, 1årig, 2årig,,,,70årig er som den er i befolkningen i dag, så vil en gennmsnitlig nyfødt pige født til verden i dag leve til hun er over 73 år. Det tal var ca 50 år i 1960. Det er en helt enormt glædelig udvikling. Det synes Jakob ikke. Men hvis du ikke synes det er godt at mennesker overlever, så kunne du jo vise dig som en mand og starte med dig selv i stedet for at ønske død og ødelæggelse for dine medmennesker. Se dette ækle indlæg:

http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php#post_56831
Redigeret d. 14-12-2016 11:28
14-12-2016 13:02
Jakob
★★★★★
(5819)
­



@N A Nielsen


Nu har du også haft utallige chancer for at servere en officiel dansk dokumentation på de befolkningsgeografiske begreber, som du selv har introduceret, men det er endnu ikke lykkedes at få dig til det.
Det gamle udtryk "adel forpligter" plejer jeg at omskrive til "evner forpligter".
Men jeg begynder at tro, at du måske er så heldigt stillet, at du slet ikke har nogen forpligtelser.




N A Nielsen skrev:
Men hvis du ikke synes det er godt at mennesker overlever, så kunne du jo vise dig som en mand og starte med dig selv


Er det ikke en ulovlig opfordring til at begå mord..?





­
04-02-2017 21:15
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Hvad der angående prævention og familieplanlægning før var en kæmpe opgave for Europa er nu pludselig blevet til en gigantisk opgave, og den HASTER..!!


http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-01-31-trumps-politik-kan-koste-liv-i-afrika-desperate-kvinder-drikker-terpentin

USAs præsident vil fjerne al støtte til organisationer, der rådgiver afrikanske kvinder om abort og prævention. Ondskabsfuldt, siger eksperter.

Meget kan man sige om Donald Trump, men han var ikke længe om at sætte gang i alt det, han lovede i valgkampen. En af de hurtige beslutninger var at skære al støtte til ngo'er og lignende, som arbejder i udlandet med at hjælpe kvinder med rådgivning om abort og familieplanlægning.

----

Trumps afgørelse vil ikke få sat en stopper for abort i Afrika. De kvinder, der vil have en abort, skal nok få den. Men det bliver under helt anderledes usikre, måske farlige omstændigheder, hvis de tvinges til at opsøge kvaksalvere, eller de forsøger at gøre det selv.

Det ender mange gange med lemlæstelse eller endda døden til følge, når kvinderne i desperation forsøger sig med at drikke terpentin, klorin, eller med primitive urene redskaber og slag mod underlivet. På verdensplan dør hvert år 68.000 kvinder på den måde.




Den opgave, som USA her dropper, må resten af verden tage på sig og mere til. Den er alt for vigtig til, at blive droppet..!



Og når vi er igang med at hjælpe mere eller mindre tilbagestående lande, så må vi hellere opfriske og sende filmserien "Fiskerne" af Hans Kirk samt filmen "Tro, håb og kærlighed" gratis til USA.

Fiskerne - afsnit to - prædiken.avi
https://www.youtube.com/watch?v=ZJ-pfjssbX8

Trailer: Tro, håb og kærlighed
https://www.youtube.com/watch?v=jPN6tGWRqRc









Men når det er sat i værk for fuld udblæsning, så mener jeg faktisk omvendt for Danmark, at vi bør stramme lovgivning en smule på området.
Der må foruden obligatorisk rådgivning også godt vanke en bøde til både kvinden og fyren, når de sløser med præventionen, så det bliver nødvendigt med abort.
Og bøden skal selvfølgelig være større i gentagelsestilfælde.

Og hvis kvinden imod fyrens ønske først erkender graviditeten, når det er for sent at udføre abort, eller hvis hun vælger at gennemføre svangerskabet uden fyrens accept, så mener jeg måske, at hun ligefrem bør en tur i fængsel.





­
05-02-2017 00:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Fertiliteten er allerede så lav, at den er tæt på reproduktionsniveauet.. Hvis du vil reducere "overbefolkning", kan du starte med dig selv. "Problemet", hvis du insisterer er, at der bliver flere og flere gamle idioter - med naragtig, totalitær tankegang.

Redigeret d. 05-02-2017 00:52
05-02-2017 00:58
Jakob
★★★★★
(5819)
­



N A Nielsen skrev:
Fertiliteten er allerede så lav, at den er tæt på reproduktionsniveauet.. Hvis du vil reducere "overbefolkning", kan du starte med dig selv.



Når du af den grund ikke vil hjælpe mere end 60.000 kvinder, som ellers vil drikke terpentin, klorin, modtage slag mod underlivet eller lade sig rode i med strikkepinde af kvaksalvere, så synes jeg ærligt talt, at DU skulle begynde med at prøve DET selv først.
Og forsvind så ud af den her tråd permanent tak. Du har i forvejen alt for længe været et utroværdigt debatpsykopatisk svin her.







­
05-02-2017 01:18
Morten Riber
★★★★☆
(1930)
Og her forklarer Hans Rosling hvordan det kan gå til at gamle idioter påvirker befolkningstallet, ved at undlade at dø. Han benyttet endda pædagogiske byggeklodser, så selv gamle idioter kan følge med


(Sidst i videoen)

Nogen der ved om videoen har ført til selvmord, blandt gamle, af hensyn jordens befolkningstal?
05-02-2017 05:51
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Morten Riber skrev:
Og her forklarer Hans Rosling hvordan det kan gå til at gamle idioter påvirker befolkningstallet, ved at undlade at dø. Han benyttet endda pædagogiske byggeklodser, så selv gamle idioter kan følge med


(Sidst i videoen)

Nogen der ved om videoen har ført til selvmord, blandt gamle, af hensyn jordens befolkningstal?





Jeg ved virkelig ikke, hvad du laver her, når du kun en halv dag tidligere svinede mig groft til og skrev, at du ikke ville debattere med mig.
http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s200.php#post_58322
I mine øjne har du heller ikke mere at gøre i denne tråd. Dertil har du ligesom visse andre i forvejen blameret dig for meget.

Så det er da virkelig møg uforståeligt, at jeg skønner, at den video, du linker til, faktisk på nogle punkter er fagligt relevant at kommentere.
So here we go...






Jeg er ikke fan af Hans Rosling, men jeg ser absolut intet i den video, som skulle give gamle mennesker anledning til at begå selvmord.
Derimod ved jeg, at når økonomer og politikere taler om "ældrebyrden", så kan det virke dybt sårende på nogle gamle. Udtrykket "det grå guld" er langt bedre og mere menneskeværdigt.



Men jeg hæfter mig ved, at Rosling i sine spådomme bekræfter, at der ikke er udsigt til, at menneskeheden bliver mindre, fordi der fødes færre børn ( se nedenstående billede ).

Tror man på Rosling, og har man forstået, at verden allerede er stærkt overbefolket, så er problemet altså slet ikke løst.
Og det burde man faktisk have forstået allerede da man klikkede på emnet til denne tråd for at skrive.
Hvis man ønsker et andet emne og dermed en anden præmis, så kan man starte en ny tråd.
Det kan ikke passe, at ni ud af ti indlæg fortsat skal gå med at motivere og demotivere præmissen overfor de samme skribenter igen og igen, når det er løsninger, det burde handle om.



Jeg bemærker også, at Rosling forklarer, at rigdom ikke ser ud til have betydning for, hvor mange børn, der bliver født.
Det vidste jeg godt i forvejen, men nu er det også forklaret tydeligt for alle dem, som tror på Rosling.


Hans bevisførelse for, at religion ikke har betydning, er jeg mere usikker på.
Han skriver om østlige religioner, men Kina er f.eks. et ateistisk land, som tillader flere forskellige religioner, som ikke er østlige.
Og sådan mener jeg, at der i flere lande er tale om en blanding, og man bør derfor studere de enkelte lande og alle trosretninger og sekter meget mere i dybden, hvis man vil have et sikkert billede.



Men skal kurven for antal børn flade ud, som Rosling lover det ( se nedenstående billede ), så kræver det adgang til familieplanlægning og prævention.
Og så er vi tilbage ved mit indlæg længere oppe og den HASTEOPGAVE, som resten af verden må tage på sig, fordi USA slipper tøjlerne.

Jeg skrev, at mere end 60.000 kvinder ville blive overladt til kvaksalveri, men det er faktisk antal døde pr. år før støtten til familieplanlægning blev fjernet.

Efter nedenstående at dømme vil 700.000 kvinder pr. år få kvaksalver abort, hvis vi ignorer problemet.

Og der vil blive født 1,4 millioner flere børn pr. år end forældrene ønsker ( 160 børn pr. time ), fordi der ikke er adgang til familieplanlægning.

http://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE9316030/holland-svarer-igen-paa-trumps-genindfoerelse-af-den-globale-mundkurvsregel/
Marie Stopes International estimerer, at uden nogen anden økonomisk støtte vil tiltaget kunne betyde 6,5 mio. uønskede graviditeter, 2,2 mio. aborter, og 2,1 mio. usikre aborter i perioden 2017 til 2020.






­
Tilknyttet billede:

05-02-2017 10:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Men skal kurven for antal børn flade ud, som Rosling lover det ( se nedenstående billede ), så kræver det adgang til familieplanlægning og prævention.
Og så er vi tilbage ved mit indlæg længere oppe og den HASTEOPGAVE, som resten af verden må tage på sig, fordi USA slipper tøjlerne.


Hvis du forstod at sætte dig ind i de simpleste sammenhænge, ville du vide, at antallet af børn i verden allerede er fladet ud. Det er en simpel følge af, at reproduktionsraten er faldet til omkring reproduktionsniveauet, som min figur viser ovenfor. Antallet af børn i verden ER allerede stagneret. Hver årgang af nyfødte er nu af nogenlunde samme størrelse. Forstå det dog, mand..

Men antallet af 50-årige i verden stiger fortsat og vil fortsætte med at stige længe endnu.

Jeg væmmes af dine afskyelige fascistiske ideer, derfor kommenterer jeg.
Redigeret d. 05-02-2017 10:35
05-02-2017 12:25
Jakob
★★★★★
(5819)
­




N A Nielsen skrev:

Hvis du forstod at sætte dig ind i de simpleste sammenhænge, ville du vide, at antallet af børn i verden allerede er fladet ud. Det er en simpel følge af, at reproduktionsraten er faldet til omkring reproduktionsniveauet, som min figur viser ovenfor. Antallet af børn i verden ER allerede stagneret. Hver årgang af nyfødte er nu af nogenlunde samme størrelse. Forstå det dog, mand..

Men antallet af 50-årige i verden stiger fortsat og vil fortsætte med at stige længe endnu.

Jeg væmmes af dine afskyelige fascistiske ideer, derfor kommenterer jeg.




Hvis du anerkender Rosling, så vil du vide, at kurven ikke er fladet ud i alle lande.

Hvis du ville respektere trådens præmis, ville du også vide, at det ikke er tilstrækkeligt i denne debat, selvom den var.

Ikke et eneste sted i tråden har du bidraget konstruktivt til at afhjælpe overbefolknings problemer. Det eneste, du er her for, er at sabotere debatten, og det lykkes ganske godt. Du pisser mig ganske enkelt for meget af med dine afskyelige angreb blandet med din spamming, og nu er det igen lykkedes dig at forplumre en sag, som jeg bumbede tråden for at gøre læserne opmærksom på.

Jeg skal bare finde mig i dine vedvarende og fejlagtige lede personangreb eller undlade at støtte hjælp til kvinder, som ikke har adgang til prævention og derfor vil drikke terpentin, fordi du ikke anerkender trådens præmis og har opdaget, at der gennemsnitligt i verden ikke fødes mere end to børn pr. kvinde...

Ved nærmere eftertanke er det egentlig så fuldstændig stupidt og ondsindet og ganske tydeligt, hvem du hjælper, at læserne nok godt selv kan anbringe dig i den bås, hvor du hører hjemme.





­
05-02-2017 15:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Hvis du ville respektere trådens præmis


Hvorfor skulle jeg respektere en præmis, som ikke er baseret på viden? Du mener, at antallet af mennesker i verden er et problem. Jeg mener med Rosling, at det er uetisk overhovedet at fremføre den påstand. Og det gør jeg opmærksom på.

Det største problem i verden er mennesker som Jakob, der er ideologisk besatte og vil anvende statslig tvang, kontrol og straf for at gennemføre deres syge utopiske ideer. I Jakobs tilfælde en reduktion af verdens befolkningstal. Hvis jeg opretter en tråd, hvor jeg kommenterer, hver gang du udgyder dine vanvittige forestillinger, så synes du det var bedre, end at jeg bare kommenterer her? Det forstår jeg ikke noget af.

At Jakob for nyligt afslørede, at han end ikke vidste, hvad begrebet fertilitetsrate betyder, fortæller vel alt om, at hans anliggende er pur ideologi - en Pol Potsk omkalfatring af det bestående samfund til fordel for et økologisk lykkerige med meget færre mennesker i verden. Han er bedøvende ligeglad med, at han ikke har styr på selv de mest elementære begreber på området befolningsudvikling. Det rager ham en papand.
Redigeret d. 05-02-2017 15:19
05-02-2017 16:42
Jakob
★★★★★
(5819)
­



N A Nielsen skrev:

Hvorfor skulle jeg respektere en præmis, som ikke er baseret på viden?



Der findes meget politik, som ikke er baseret på viden. Men det ved du åbenbart ikke engang.

Og du evner ikke at forestille dig en situation, hvor klimaforandringer presser menneskeheden tilbage og lidelserne vil blive ufattelige for masserne, fordi der er for mange mennesker til for få råstoffer.
Eller måske gør du, du er bare ligeglad og synes, at det er sjovere at skræmme alle mennesker med en anden tankegang væk fra denne diskussion med uhæderligt og ondsindet smæd.
Du har så ofte optrådt så slet, at du ikke har noget værdigt at miste, men det gælder måske ikke for andre, som egentlig gerne ville have være med, hvis emnet ikke konstant blev afsporet af dit mudder.




N A Nielsen skrev:
Jeg mener med Rosling, at det er uetisk overhovedet at fremføre den påstand. Og det gør jeg opmærksom på.


Det er gået op for mig for længst. Men hvor mange indlæg har du nu brugt på at fremføre denne "etik", og hvor mange flere skal der spammes med det, før der kan blive fred til at arbejde for løsninger, som tråden er beregnet til..?




N A Nielsen skrev:
Det største problem i verden er mennesker som Jakob, der er ideologisk besatte og vil anvende statslig tvang, kontrol og straf for at gennemføre deres syge utopiske ideer. I Jakobs tilfælde en reduktion af verdens befolkningstal.


Det er nu nok ikke kun mig, der synes, at der er for mange mennesker på kloden. Der er bare ikke så mange andre, der skriver her. Og det forstår jeg efterhånden bedre og bedre dag for dag.
Med folk som dig, der hæmmer ytringsfriheden med urimelige personangreb, vil de fleste på forhånd miste lysten til at diskutere klimapolitik.




N A Nielsen skrev:
Hvis jeg opretter en tråd, hvor jeg kommenterer, hver gang du udgyder dine vanvittige forestillinger, så synes du det var bedre, end at jeg bare kommenterer her? Det forstår jeg ikke noget af.


Hvorfor spurgte du så ikke, da jeg skrev, at jeg havde oprettet en tråd specielt til folk som dig..?
Havde du så travlt med at smæde, at du helt glemte at læse..?

Men sagen er den, at jeg er næsten ligeglad, bare jeg kan slippe for at få dine demotiverende svar kastet i synet, hvergang jeg indsætter nogle idéer, som jeg gerne vil diskutere på en ordentlig måde.




N A Nielsen skrev:
At Jakob for nyligt afslørede, at han end ikke vidste, hvad begrebet fertilitetsrate betyder


Det er korrekt, at jeg ikke er klogere end danske wiki, og det er jeg i øvrigt stadig ikke.
Men sagen er den, at det heller ikke er væsentligt for at se, at se, at der er for mange mennesker, hvis man vil.
Og sagen er også den, at det er aldeles uvæsentligt, hvis man interesserer sig for, hvad der kan påvirke antallet frem for, hvad den parameter er.
Man behøver f.eks. heller ikke et speedometer for at arbejde på forslag, som kan få en bil til at køre hurtigere eller langsommere. De dygtigste kører har ofte ligefrem pillet det ud, fordi det er unødig og distraherende dødvægt.




N A Nielsen skrev:
hans anliggende er pur ideologi - en Pol Potsk omkalfatring af det bestående samfund til fordel for et økologisk lykkerige med meget færre mennesker i verden. Han er bedøvende ligeglad med, at han ikke har styr på selv de mest elementære begreber på området befolningsudvikling. Det rager ham en papand.


Din og flere andres klimabenæterpolitik har jeg i hvert fald kigget længe nok på.





­
05-02-2017 19:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Hans Rosling
Det burde ikke være tilladt at sige, at vi skal standse befolkningsudviklingen ved otte milliarder. Hvis man ikke må benægte Holocaust, må man heller ikke foreslå det.


Jeg er ikke enig i, at det skal forbydes at sige, men jeg er enig i, at det er afskyeligt at sige det.
Redigeret d. 05-02-2017 19:47
06-02-2017 00:17
Jakob
★★★★★
(5819)
­
­



N A Nielsen skrev:
Hans Rosling
Det burde ikke være tilladt at sige, at vi skal standse befolkningsudviklingen ved otte milliarder. Hvis man ikke må benægte Holocaust, må man heller ikke foreslå det.


Jeg er ikke enig i, at det skal forbydes at sige, men jeg er enig i, at det er afskyeligt at sige det.



Jeg ved ikke, hvem der har sagt det, eller hvorfor man skulle sige det.


Og jeg kan ikke finde et link til citat kilden, så jeg kan ikke se sammenhængen, hvori Rosling citatet er udtalt.

Men jeg synes, at det er et meget grimt og særdeles farligt citat.

Det er typisk sådan noget, der vil blive brugt forkert af mennesker, som er for dumme til at diskutere emnet.


Det kan måske ligefrem føre til at nogle stupide mennesker tror, at vi hellere må undlade at hjælpe fattige mennesker med at få prævention, fordi ellers medvirker vi til holocaust.





FN ser ud til at mene, at det vil være en god udvikling, hvis verdens befolkning begynder at blive mindre ca. ved det tal.



http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s600.php#post_47707






Er du så ellers færdig med at sprede din hyggestemning nu, eller kommer der mere..?






­­
06-02-2017 12:12
Jakob
★★★★★
(5819)
­







Dobbeltdonation



Jeg så i nyhederne i dag, at etisk råd støtter, at dobbeltdonation skal være lovlig, men et medlem udtalte, at han mener, at oplysninger om donorer skal være tilgængelige for barnet, så det kan se, hvor det biologisk kommer fra.


Det sidste er et fremskridt. At etisk råd nogensinde har accepteret anonym donation finder jeg dybt forkasteligt, og det er i mine øjne så groft, at det burde være dybt kriminelt ved menneskerettighedsdomstolen, når et samfund hjælper med sådan noget.


Men en af begrundelserne for lovlig dobbeltdonation er, at der findes nogle enlige kvinder, som gerne vil have et barn, men de har selv hverken sæd eller æg til rådighed, og dem vil etisk råd gerne hjælpe med alligevel at få børn.

Her må jeg bare sige nej.

Måske hvis menneskeheden var tæt på at uddø, at jeg ville sige ja, men det er den jo ikke ligefrem. Faktisk meget stærkt tværtimod.
Og jeg mener, at det er uansvarligt at samfundet på nogensomhelst måde antyder, at det skulle være en OK idé, at man som enlig vælger at tage ansvar for et barns opvækst.
Hvis man ønsker at varetage barnets tarv, så mener jeg, at man skal holde fast i, at et barn som udgangspunkt bør have krav på to forældre.

Jeg ved godt, at det i praksis ikke altid foregår sådan, og der alligevel kan komme udmærkede børn ud af det. Men det er i mine øjne et dumt og dårligt argument for, at samfundet skal blåstemple og ligefrem hjælpe med at producere sådanne konstellationer.








­­
Redigeret d. 06-02-2017 12:55
07-02-2017 12:51
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Jeg tror måske, at jeg for folkeoplysningens skyld hellere må bruge lidt mere tid på at kritisere Hans Rosling.

Jeg læste et sted, at en skribent skrev, at problemet med ham er, at han lærer os, at vi ikke behøver at gøre en skid.

Dette er jeg faktisk meget enig i, og jeg har fundet noget, som jeg mener gør det endnu værre. Rosling viser INGEN respekt for de økologiske balancer, som har udviklet mennesket og gjort det til en fantastisk skabning.


Vi skal ikke mere end ca 200 år tilbage i tiden, før vi finder en langt højere børnedødelighed.

Man kan sige, at dengang levede mennesket i højere grad i en bæredygtig balance med økosystemet, og det sikrede imod overbefolkning, og det sikrede også en fortsat selektion, hvor de svageste individer løbende blev sorteret fra, så deres uheldige/svage arvemateriale ikke blev sendt videre til de næste generationer.

Men det siger Rosling ikke noget om. Han udtaler med foragt, at de dengang ikke levede i økologisk balance, de DØDE i økologisk balance, og så taler han om, hvor tragisk det er, når forældre skal begrave fire ud af seks børn.

Det er selvfølgelig helt rigtigt, at det er tragisk, når børn dør.
Men på sigt er det også tragisk og kan påføre store dele af menneskeheden ufattelige lidelser og dårlig livskvalitet, når selektionen sættes ud af kraft. Men dette tager han overhovedet ikke stilling til, han synes bare, at det er så godt, at det er blevet andre tider med kulafbrænding osv., og det gør ham i mine øjne til en støtte af både kvartalskapitalisme og kvartalsbiologi.


Kilde 7:30 inde i videoen:
Hans Rosling - 200 years of global change
https://www.youtube.com/watch?v=grZSxoLPqXI



Lægevidenskaben gør noget for at begrænse skaderne på arvematerialet, men gør den tilstrækkeligt..?

Gør den det ligeså godt som naturen i gamle dage..?

I enkelte tilfælde og på nogle områder gør den det nok bedre.

Men når fire ud af seks børn tidligere døde, så må det betyde, at 2 ud af tre mennesker blev diskvalificeret til avl.

Er det sådan i dag, og i hvor høj grad er det biologien og den enkeltes evne til at overleve uden moderne lægehjælp og komfort, der sætter grænsen for avlen og overlevelsen..?

Flere end 2 ud af tre sæddonorer skulle kasseres og afvises, hvis de gamle normer skulle følges.
Og dette ville kun kvalificere hver sæddonor til at give sæd til max. to børn.


Og det samme med ægdonation.

Bliver disse normer fulgt i dag..?

Jeg tror det næppe. Men det kunne være interessant at se en video, hvor dette emne ( En af Roslings blinde vinkler ) blev ordentligt og videnskabeligt belyst.

Er der evt. nogen, som har et link til en sådan video..?




Eller giver frygten for beskyldninger om racehygiejne og holocaust og anden fordummende ondskab en berøringsangst på dette felt, så sådanne videnskabeligt kompetente videoer slet ikke findes i offentligt regi..?

Jeg er slet ikke i tvivl om, at der er grund til berøringsangst. Denne tråd viser det med skrig til himlen.


I grelle tilfælde forhindrer man småt begavede mennesker og sindslidende i at blive gravide.
Men grænserne flyder, og ingen tør at lægge dem fast, og der bruges kun få ressourcer på at løse det problem.
I det store hele ser det nærmere ud til, at samfundet vil stå på hovedet og hoppe på albuen for at gøre det muligt for enhver.
Og når overbefolkning er et problem, kan det virke ganske absurd, at man villigt tager store chancer for forældrenes skyld på barnets og fremtidens bekostning, og dette forstærkes yderligere grelt, når mange fornuftige mennesker faktisk af sig selv ansvarligt viser tilbageholdenhed for afkommets skyld.

Jeg har allerede tidligere nævnt flere eksempler.

Man tør f.eks. ikke engang forhindre, at alkoholiske kvinder hjerneskader deres børn under graviditeten.

En kvinde klager over, at hendes barn fik en arvelig sygdom fra en sæddonor, og hun er ikke alene.

Der er eksempler på kvinder, som føder flere børn, selvom de er frakendt retten til at have med de første at gøre, og visse kriminelle mænd, som i gamle dage ville være blevet hængt lørdag formiddag på torvet under stor folkejubel, dem investerer man i og de genstartes i familieliv som fædre.


Blandt andet sådanne tilfælde er for mig indikatorer på, at noget må være gået meget galt på dette felt.

Og der bruges ufatteligt mange midler, som bredt ud kunne have hjulpet mange flere mennesker, som er mere værdige til det.


F.eks. kunne nogle af pengene bruges til at hjælpe den fattige del af verden med familieplanlægning, som der nu er AKUT mangel på..!




Jeg kunne tænke mig, at samfundet blev så modent, at man ville erkende og benytte muligheden for at bortavle en masse lidelser for de næste generationer. Og netop når befolkningsantallet gerne må blive mindre, burde mulighederne være optimale for at kunne tage flere chancer i børns favør, selvom der endnu ikke er helt styr på arvegangene. Vi skal være parate til at give videnskaben og forsorgen plads til at handle og begrænse avlen uden absolut sikkerhed for, at der ikke fejles. Der bør være accepteret af borgene, at de kloge sorterer med hård kærlig hånd.
Men denne modenhed er desværre endnu ikke i tilstrækkelig grad tilstede. Den er gået tabt og blevet erstattet af krævementalitet.

Mange mennesker tror desværre, at det nærmest er en menneskeret for dem at kunne få børn, som de lyster.
Men jvf. gamle dage, så skal 2 ud af tre være lykkelige for, at de overhovedet selv fik lov til at leve på trods af, at de genetisk set er noget elendigt skravl, som naturen ville diskvalificere til avl, fordi de aldrig ville have kunnet klare sig uden avanceret kunstig hjælp.

At få en avlstilladelse til et barn burde betragtes som et stort held lidt på samme måde som at vinde i lotto, og ingen har krav på held, ligesom heller ingen har krav på at lade deres eget uheld forplante sig til deres børn og de næste generationer.





­
07-02-2017 23:30
Jakob
★★★★★
(5819)
­­




Hans Rosling and the magic washing machine (2010)
https://www.youtube.com/watch?v=6sqnptxlCcw


Endnu en video, som lovpriser kulforbrug og kemisk industri.

Det er så godt, synes han, fordi så kan man få tid til at læse bøger...

Han påstår også i en anden video, at kulforbruget er godt, fordi det redder liv.
Som om han slet ikke er bevidst om klimaforandringernes risiko, selvom han jævnligt nævner den.

Kulforbruget kan hjælpe med at skabe massedød, der får holocaust til at ligne en skovtur.

Og jeg mener tilmed, at Danmarks kulforbrug år 2014 var skyld i 1740 dødsfald.
Regnes det sammen over de sidste mange årtier for hele Vesten, kan det se ud til, at en kulskovtur allerede har været afholdt og vil fortsætte.


http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_57915
det danske kulforbrug dræber altså:

60 x 29 = 1740 mennesker


Og allerede år 2014 stod det klart, at dansk landvindmøllestrøm ( vindstrøm, som Rosling gør grin med ) var billigere end kulstrøm.


Den bagside af kulmedaljen nævner han slet ikke.
Men kul hjælper selvfølgelig på sin egen måde med at løse overbefolkningsproblemet først på den beskidte måde, og siden, hvis verden bryder sammen, på den helt store beskidte måde.
Dette afsnit burde egentlig have ligget i denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php#post_56831


Heller intet sted har jeg set ham nævne et ord om alles ret til prævention. Det er virkelig så dårligt og spækket med dumhed eller berøringsangst, at det trodser enhver beskrivelse.
Med hensyn til klima, miljø, råstofbevarelse og overbefolkning kan Rosling ikke regnes som en del af løsningen. Han er desværre nærmere en del af problemet.

Hans pointe om, at I-lande har et moralsk problem, når de peger fingre af U-lande, som vil forbruge mere kul, kan jeg godt følge.
Vesten skal se at få fejet for egen dør, og det haster..!
Men man kan jo også vælge at se det som et narkoproblem, og narkomanerne ( I-landene ) vil gerne advare andre ( U-landene ) imod afhængighed af dette stof ( kul ), fordi det har så mange dårlige bivirkninger. Og måske er det stærkt på vej til at blive internationalt totalt forbudt til EL-produktion.
I Danmark er der da også tale om en nedtrapning, omend den går for langsomt, og man kunne foretrække en kold tyrker. Men vindmøllerne ( som Rosling gjorde grin med ) producerer nu ca. 40% af det danske EL-forbrug.
Danmark kan med landvindmøller blive 90% fossilfri indenfor de næste fem år, hvis vi vil, og det vil endda især kun være de gamle ubetalte fossile værker, der forhindrer, at strømmen ikke kun bliver endnu billigere af at gøre det.
Men der er jo nok alt for mange mennesker til, at man kan finde plads til det nødvendige antal landvindmøller, som tilsammen vil optage næsten ligeså meget jord, som et enkelt mindre landbrug.
Heldigt er det så på sigt, at der også er mange andre gode argumenter for at reducere befolkningens størrelse til ca. 1 million mennesker i Danmark.





­­
­
Redigeret d. 08-02-2017 00:11
08-02-2017 11:52
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Værktøj


Jeg har fundet nogle værktøjer, som både kan benyttes til at forlænge og forkorte et menneskeliv.


For overskuelighedens og nemheds skyld undlader jeg at dokumentere hvert værktøj på listen:


Optimisme........... plus 7 leveår

Rygning........... minus 14 leveår

Singleliv mænd..... minus 7 leveår

Nobelprismodtagere.. plus 2 leveår

Cykling............. plus 5 leveår

Løbetræning......... plus 5 leveår

Golfspil............ plus 5 leveår

Godt sexliv......... plus 8 leveår

Ibuprofen.......... plus 12 leveår

Vindrikning......... plus 5 leveår

Tandtråd.......... plus 6,4 leveår

Nysgerrighed........ plus 5 leveår

Universitetsudd..... plus 7 leveår

Hunkøn.............. plus 5 leveår

Fed fisk............ plus 2 leveår



Og der er sikkert flere..?

Men hvordan kan vi så bruge listen på en smart måde i forhold til overbefolknings problemet..?

Lægger vi alle plusserne sammen, så er der tale om 74,4 års forlængelse af livet.
Det er jo en katastrofe.
Men heldigvis heller ikke realistisk. F.eks. burde nogle af dem sikkert være slået sammen til "motion".
Derimod nok temmelig sjovt at forestille sig hvordan folks dag ville se ud, hvis de skulle leve op til alt på listen.
Og tilsvarende også sjovt, hvis man får tanken at forbyde alt det livsforlængende.

Men hvad kan vi så..?
Jeg tror nok under alle omstændigheder, at det nemt kan blive lidt sjovt/skørt at pusle med. Det ændrer dog ikke på, at der må være en kerne i det, som man bør tage ganske seriøst. Jeg går hermed en lille tur på slap line for sagen og opfordrer andre til at overveje det samme.


Rygning er f.eks. noget af det, der rykker allermest, så måske burde rygning være tilladt og beskattes lavere..?
Det kan jeg på en måde bestemt godt støtte. Jeg mener, at det på et oplyst grundlag må være op til folk selv, om de vil skade sig selv, og jeg tror faktisk på, at det ud over forkortet levealder også kan gavne klimaet på andre måder. Det samme gælder ublandet hamp for mennesker over 25 år.
Men med hensyn til overbefolkning, man måske alligevel gør det bedre i dag ved at køre had på rygerne, så de fortsætter i trods og bliver meget negative.
Hvis man letter afgiften, så vil det måske gøre dem mere optimistiske, og så har vi straks sat halvdelen af gevinsten over styr.
Og hvis det er mænd i singleliv, og de tilmed bliver så glade optimister, at de finder en samlever, så er hele gevinsten allerede gået tabt.
Og ender det med god sex, så vil livet for rygeren pludselig blive forlænget med otte år i stedet for afkortet med 14 år.
Og hjælper hun ham med at huske tandtråd og at spise fed fisk serveret med et halvt glas vin, så vil rygeren leve 21,4 år længere i stedet for 14 år kortere. Altså en forskel på 35,4 år..!!

Jo, vi må nok erkende, at den danske rygepolitik allerede er optimeret i forhold til at afkorte levealderen. Der er vist ikke noget at komme efter.
Hetzen imod rygerne for deres egen skyld er eminent til at bevise og manifestere, hvor farligt det er at ryge. Det er politik, der dræber..!


Generelt skal jeg nok også passe bedre på med at fortælle, hvor nemt og billigt vi kan omstille Danmark til vedvarende energi med landvindmøller. Det kunne skade den pessimisme, som følger med et for højt forbrug af fossilt brændsel.




Men pt er der AKUT mangel på hjælp til familieplanlægning i den fattige del af verden, og det giver bestemt ikke anledning til optimisme.



­

­
28-05-2017 17:26
Jakob
★★★★★
(5819)
­




Staten fortsætter sit stamtavletyveri fra nye borgere for at kunne fremme det kvantitative avlsarbejde.

Og nu betaler staten ligefrem kvinder mere end 7.000 kr for at donere et æg.

Det går den helt forkerte vej..!


Og sikke en modvind, der blev til håndboldtræneren, der mente, at det var uanstændigt, hvis en kvinde tegner en treårig kontrakt med en klub, men bliver gravid efter tre måneder.
Ja, hvad bilder manden sig da egentlig ind, at han forventer, at professionelle kvinder år 2017 kan styre deres underliv så meget, at de undlader at love det væk til to forskellige steder samtidigt..??
Der er næppe tvivl om, at hændelsen er et udtryk for gusten feminisme. Men måske alligevel lidt tankevækkende, så hjælpeløst svage og umyndige det ender med at udstille kvinder.





­­
23-06-2017 23:43
Jakob
★★★★★
(5819)
­




http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s440.php#post_32523
Kristoffer Haldrup skrev:
ib lynæs hansen skrev:
Kamp mod overbefolkning var også en mærkesag for nogen, da vi startede det Grønne parti.
Først kan vi da stoppe lægevidenskabens indblanding i naturens orden, hvor der bruges store resourcer på at producere børn. Krigsgale lande som USA og Iran producerer børn, for at få arbejdere og soldater.
Ellers må vi regne med at den inhumane kapitalismes krigs- og produktionsmetoder løser problemet for os. Dalende sædkvalitet på grund af den kemiske krig mod folkesundheden, fuldstændig negligering af de reelle problemer, f.eks. forurening og indlandsisens afsmeltning. Hver gang siger "eksperterne", det går langt hurtigere, end vi regnede med, og hvis der vækstidioti fortsætter, går det langt, lamgt hurtigere. UNDSKYLD.

Som Kosmos skriver, Ingen Årsag. -Her er også plads til venstreorienterede USA-hadende hippier, send dog gerne lige piben rundt, vil du?


-Og som du kan se på Jakobs indlæg ovenfor, så er her (åbenbart) også plads til skingrende gale mennesker, som vil bytte mad for sterilisation...




Som allerede nævnt læste du forkert.

Men hvorfor er det egentlig odiøst, når det åbenbart skønnes etisk forsvarligt at betale fattige danske kvinder mere end 7.000 kr for at få lov til at tappe dem for æg..?

Umiddelbart vil nogle i ligestillingens navn måske mene, at det ikke er værre end at tappe sæd. Men det er det jo af den simple grund, at kvindens æg i modsætning til mandens sæd ikke gendannes, og derfor må der være en sandsynlighed for, at kvinden bliver steril, hvis hun donerer æg.


Holder præmissen, så må det være relevant at spørge:

Hvor velstående skal en kvinde i et udviklingsland være, før det ikke er uetisk at tilbyde hende en økonomisk belønning for at donere sine æg til videnskaben..?
Er det kun lækker mad til en sulten, man ikke må tilbyde i bytte, eller hvor går grænsen..?

Måske bør det i virkeligheden være op til kvinden selv at vælge på et oplyst grundlag frem for at vore etiske luksusfordomme, medlidenhed og påtvungne menneskerettigheder skal afgøre det for hende på forhånd..?


Det har ikke så meget med fysik at gøre, men med hensyn til afhjælpning af et overbefolkningsproblem på en ordentlig måde uden f.eks. krige og hungersnød må det være en vigtig diskussion.

Pt AKUT mangel på hjælp til familieplanlægning i den fattige del af verden.





­
Side 18 af 18<<<161718





Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolkning 4004-05-2017 22:36
Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger.808-01-2017 20:52
Overbefolkning - Familieplanlægningens kunst5503-01-2017 17:35
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning (3)16322-07-2016 20:57
Artikler
Befolkningstilvækst
Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik