Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 5 af 22<<<34567>>>
21-12-2016 18:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jakob, det nytter ikke i noget, der skulle være en debat, at blive irriteret, provokerende og vred. Det flytter ingenting. Jeg ser nogle lejre, der ikke godvilligt opgiver sit ståsted, uanset hvad der ellers må være af argumenter.
Var selv gået over stregen, og mener det er forkert at investere negative følelser pga forskellig opfattelser.
Men svært ikke at blive provokeret, men det koster kun på sagligheden og forståelsen.
Klimaændringerne og kloden er ligeglade med vores uenighed.
Problemet er - benægterne undtaget - at forskningen kan bøjes.
Jeg synes som dig, at Roy Spencer ikke er den mest troværdige, men det får du ikke nogen skeptiker til at skrive. Det kan man så fundere lidt over, hvorfor vi er sådan?
Måske Trump uforvarende vil skabe en afklaring på denne videnskabelige uenighed, hvem ved? Eller det modsatte.
21-12-2016 19:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Forskellen på Jacobs og Mikaels argumentation og udtrykte uenighed i klima-og energimæssig henseende med skeptikerne/realisternes synspunkter og henvisninger er,at Jacobs meninger er ideologisk og politisk funderede,hvorimod Mikaels primært tager sit udgangspunkt i CO2 emission og CAGW.
21-12-2016 19:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Forskellen på Jacobs og Mikaels argumentation og udtrykte uenighed i klima-og energimæssig henseende med skeptikerne/realisternes synspunkter og henvisninger er,at Jacobs meninger er ideologisk og politisk funderede,hvorimod Mikaels primært tager sit udgangspunkt i CO2 emission og CAGW.

Nej, nej og atter nej.
Jeg gider bare ikke diskutere med dem, der er besatte af en ideologi, da det er følelelsesmæssigt og derfor umuligt at ændre.
Mit engagement er funderet i bekymring over det, som er uafklaret og dermed risiko.
Du ved det godt, Kjeld, men vil aldrig indrømme det!
Og skeptikerne er ikke realister, det er de assesserede IPCC rapporter, der er det eneste realistiske, der giver overblikket over klodens retning ved at sammenholde al forskning på hvert område. Også det er du klar over, men vil aldrig indrømme det.
Jeg gider iøvrigt ikke diskutere det, for det er spild af krudt.
21-12-2016 20:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Mikael-
Det er jo netop det jeg skriver- Jacobs udbrud er ideologiske og politiske,dine er ikke,men bunder i bekymring for klimaets udvikling.
21-12-2016 20:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Nåh, for mit vedkommende korrekt. Men med bekymringen følger jo også et ønske om, at politikerne tager ansvar og kommer igang med at nedsætte risici.
21-12-2016 20:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Derudover tror jeg ikke på begrebet CAGW (det er for forenklet fremstilling - kloden går under). Men på, at der skal foretages risici vurdering på øverste plan - samt deraf følgende handling, så vi ikke skaber et utal af voksende problemer for de næste generationer.
Redigeret d. 21-12-2016 20:16
21-12-2016 20:46
Jakob
★★★★★
(6629)
­­



Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Det er jo netop det jeg skriver- Jacobs udbrud er ideologiske og politiske,dine er ikke,men bunder i bekymring for klimaets udvikling.



Har du tænkt på, at denne bekymring ( som jeg går ud fra angår menneskehedens langsigtede trivsel ) også skal puttes ind i en politik..?

Og hvor min politik kommer fra..?

Hvis du nu om lidt jagter en hale, så bid ikke for hårdt. Det kunne måske være din egen.






­
22-12-2016 13:44
Jakob
★★★★★
(6629)
­




http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-12-12-donald-trump-angriber-danmarks-nye-kampfly

Donald Trump, der den 20. januar tiltræder som USA's 45. præsident, går på det sociale medie Twitter til angreb på kampflyet F-35, der er under udvikling.

USA har allerede bestilt over 2000 styk af det nye kampfly, der udvikles af Lockheed Martin. Danmark har bestilt 27 styk til en pris på 20 milliarder kroner.

- F-35-programmet og omkostningerne til det er ude af kontrol. Milliarder af dollar kan og vil blive sparet på militært indkøb efter 20. januar, skriver Donald Trump på Twitter.




Hvis Trump forhandler prisen ned på F-35 kampfly, så vil det måske også gavne Danmark.

50% rabat --> 10 milliarder kroner mindre underskud i den danske statskasse.





­
22-12-2016 21:41
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(101)
Nu er Trump så ude med et Tweet angående den atomare kapicitet i USA: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38410027. Synes ikke at timingen er så god her et par dage før juleaften, hvor flere hundrede millioner fejrer et af årets vigtigste højtider. Man kunne forestille sig, at en del af udenrigspolitikken vil handle om sikkerhedspolitik, og det er ærgerligt, hvis klimapolitikken kommer til at stå i skyggen i forhold til fremtidige udenrigspolitiske situationer. Men det skal selvfølgelig også ses i lyset af russiske udtalelser om fremtidens politik på området. Ville ønske at man havde ventet til efter julen med disse udtalelser.
25-12-2016 21:09
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
Trump team stiller nu spørgsmål itl den sidende ledelse om hvor meget der overføres af penge til Global warming grupper osv. Hvilke organisationer får hvilke penge og hvor meget.

Dette at den nye administration SKAL have oplysninger om hvad der foregår i den forretning man overtager er helt normalt og faktisk obligatorisk, men det er vist ikke alle der er glade for disse spørgsmål.

http://dailycaller.com/2016/12/20/trump-wants-to-know-how-much-taxpayer-money-the-state-department-gives-environmental-groups/
29-12-2016 09:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Trump rører ved et ømt punkt,han siger "FN er ikke problemløser ","FN skaber problemer".
29-12-2016 11:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Det er jo sandt langt hen ad vejen, at FN skaber problemer frem for at løse problemer.
29-12-2016 14:24
Jakob
★★★★★
(6629)
­




Jesper-Midtfyn skrev:
Nu er Trump så ude med et Tweet angående den atomare kapicitet i USA: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38410027. Synes ikke at timingen er så god her et par dage før juleaften, hvor flere hundrede millioner fejrer et af årets vigtigste højtider. Man kunne forestille sig, at en del af udenrigspolitikken vil handle om sikkerhedspolitik, og det er ærgerligt, hvis klimapolitikken kommer til at stå i skyggen i forhold til fremtidige udenrigspolitiske situationer. Men det skal selvfølgelig også ses i lyset af russiske udtalelser om fremtidens politik på området. Ville ønske at man havde ventet til efter julen med disse udtalelser.



Ja, men har du også overvejet, om atomoprustning eventuelt kan blive til gavn for klimaet..?

Jeg tænker, at vi alligevel aldrig kommer langt nok væk fra jul til det gyserspørgsmål, så jeg kan ligeså godt stille det, selvom det ikke har været Påske endnu.




­
29-12-2016 19:25
Kosmos
★★★★★
(4678)
Dette at den nye administration SKAL have oplysninger om hvad der foregår i den forretning man overtager er helt normalt og faktisk obligatorisk, men det er vist ikke alle der er glade for disse spørgsmål

- interessant artikel: "Wisconsin DNR Revises Position on Climate Change: Removes Caused by "Human Activities" from Great Lakes Webpage".
RE: Delingpole: Trump04-01-2017 15:03
John Niclasen
★★★★★
(3592)
DELINGPOLE: Trump Versus the Green Blob - Here's How We Know He Means Business

What I wanted to find out was just how serious Trump is about slaying the Green Blob which has caused so much misery and expense in the U.S. and across the world for the last thirty or forty years.

Trump fremlagde iflg. skribenten sin 100-dages plan tilbage i maj 2016:

Here is my 100-day action plan:

* We're going to rescind all the job-destroying Obama executive actions including the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule.

* We're going to save the coal industry and other industries threatened by Hillary Clinton's extremist agenda.

* I'm going to ask Trans Canada to renew its permit application for the Keystone Pipeline.

* We're going to lift moratoriums on energy production in federal areas

* We're going to revoke policies that impose unwarranted restrictions on new drilling technologies. These technologies create millions of jobs with a smaller footprint than ever before.

* We're going to cancel the Paris Climate Agreement and stop all payments of U.S. tax dollars to U.N. global warming programs.

* Any regulation that is outdated, unnecessary, bad for workers, or contrary to the national interest will be scrapped. We will also eliminate duplication, provide regulatory certainty, and trust local officials and local residents.

* Any future regulation will go through a simple test: is this regulation good for the American worker? If it doesn't pass this test, the rule will not be approved.

Trump tiltræder fredag d. 20. januar 2017, altså om seksten dage. 100 dage frem giver d. 29. april 2017. Lad os se, hvad der kommer til at ske.

Artiklen er af engelske James Delingpole og udgivet i går d. 3. januar. Der er indtil videre 2405 kommentarer, så det er et emne, mange har en mening om.
Tilknyttet billede:

04-01-2017 15:24
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
Trump:
* We're going to cancel the Paris Climate Agreement and stop all payments of U.S. tax dollars to U.N. global warming programs.


Jeg synes ikke rigtigt at Al Gore helt er nået igennem til Trump..

Men, om vi støtter forskellige projekter mht Grøn energi rundt omkring det er ikke mit primære fokus i debaten. At hjælpe andre kan naturligvis være en god ting. (Hvis projekter er fornuftige!).

Mit primære fokus er at få løftet sløret for korruption og rådenskab i det der burde være sober åben klimavidenskab. Håber at Trump kan gøre en forskel i den sammenhæng.
Redigeret d. 04-01-2017 15:25
04-01-2017 15:47
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Men, om vi støtter forskellige projekter mht Grøn energi rundt omkring det er ikke mit primære fokus i debaten. At hjælpe andre kan naturligvis være en god ting. (Hvis projekter er fornuftige!).

Nogle mener, at det er en skrøne, at såkaldt grøn energi (sol og vind) skulle hjælpe nogen (eller skulle hjælpe overordnet set, da der givet er nogle mølle-producenter, som scorer kassen på denne bevægelse).

Delingpole skriver, lige efter han har listet 100-dages planen:

What's so brilliant about this—and why Trump's critics underestimate him at their peril—is that it expresses more clearly than any leading conservative politician has ever done before that environmentalism is essentially an attack on jobs and growth.

At one point, it states it more explicitly still:

Here's what it comes down to.

Wealth versus poverty.

Bl.a. Alex Epstein ser ud til at dele dette synspunkt og bakker det op med data og gode argumenter. Her er en af de seneste videoer med Epstein:

Alex Epstein at Bethel University 10.17.16

Herhjemme er der også røster, der påpeger dette:

EU og Danmarks skandaløse energi- og klimapolitik

1. Den første [sic, der skulle nok stå "førte"] klima- og energipolitik er ikke vækstfremmende, men derimod væksthæmmende. Den skaber ikke arbejdspladser, men koster arbejdspladser.

2. Den førte klima- og energipolitik har trods enorme omkostninger kun marginal indvirkning på den globale opvarmning.

Som vi påpeger i kronikken, er den højt besungne »grønne omstilling« ikke løsningen på hverken skabe vækst, arbejdspladser eller fremme overgangen til CO2 neutral energiproduktion.

Der er derimod grund til at mene, at EUs klimapolitik er med til at forringe velstanden både i og uden for Europa nu og her, mens man udskyder overgangen til klimavenlig energiproduktion på markedsvilkår, som også fattige lande har råd til.

Tilhængerne af grøn omstilling hævder godt nok, at det fremmer beskæftigelsen at satse på de »progressive« sektorer, som Margrete Auken ynder at kalde de dele af erhvervslivet, der beskæftiger sig med grønne teknologier. Det strider dog imod hvad en række analyser både herhjemme og i udlandet er kommet frem til.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-01-2017 15:53
07-01-2017 14:46
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(101)
Jeg har modtaget et spørgsmål i forhold til et af mine indlæg:

Ja, men har du også overvejet, om atomoprustning eventuelt kan blive til gavn for klimaet..?

Nej - Som et udgangspunkt vil jeg gerne have afskaffet alle atomvåben, men har nu set en kædereaktion fra andre lande, der har atomvåben. Eksempelvis har Indien også været ude med udtalelser om deres atompolitik - måske set i lyset eller i kølvandet på udtalelser fra Trump. I øvrigt kunne man forestille meget svære klimamæssige udfordringer i fremtiden, som potentielt set vil gøre det lidt sværere at holde sig fra aftrækkeren, men en atomkrig virker usandsynlig i de nærmeste årtier. Der er et sammenspil mellem sikkerhedspolitik (atompolitik) og klimapolitik specielt i forhold til geopolitiske situationer inden for 50-100 år, men det er svært at bedømme, hvor udfordringerne vil opstå, og det er ikke lige om hjørnet.

En spændende og tankevækkende artikel fra det Hamburg baserede World Future Council: https://www.worldfuturecouncil.org/examining-interplay-climate-change-nuclear-weapons/
07-01-2017 16:33
John Niclasen
★★★★★
(3592)
En spændende og tankevækkende artikel fra det Hamburg baserede World Future Council: https://www.worldfuturecouncil.org/examining-interplay-climate-change-nuclear-weapons/

Indledningen lyder:

Two principal threats of our time

While humanity faces a range of interconnected transnational threats and crises in the 21st Century—including extreme poverty, hunger, pandemic disease and demographic change—climate change and the continued existence of nuclear weapons stand out as the two principal threats to the survival of humanity. On the long arc of human existence, both threats are relatively new to the scene, having only appeared over the last century. Both threaten the survival of life on earth as we know it and both are of our making.

Ok, så vi har en flok uvidende tosser, der mener, klimaforandringer er noget nyt i Jordens historie, at klimaforandringer truer livets overlevelse på Jorden, som vi kender det, og at det er vores skyld, da vi har skabt klimaforandringerne.

Os, der har med videnskab at gøre, vi ved, at der har været klimaforandringer i Jordens 4,5673 mia. års eksistens. Det ved vi, fordi det viser vores målinger af den virkelige verden.

Nå, jeg kiggede videre på siden og fandt en henvisning til futurepolicy.org, som viser vedhæftede billede i forb. med deres påstande om, at vi kan overgå 100% til vedvarende energi, d.v.s. sol og vind. Os, der har med videnskab at gøre, vi ved, at energi lagret i fossile brændstoffer er 100% oplagret solenergi. Solen lyser på planterne, som via fotosyntesen forbinder vand med kuldioxid til organiske forbindelser. Nogle af planterne lagres i jorden og findes i dag som kul, olie, og gas. Man kunne kalde den energi for økologisk energi, hvis man ville.

Os mennesker bør benytte den bedste energiform til enhver tid. De bedste energiformer er for tiden kul, olie, naturgas, vandkraft og kernekraft. De er alle billige, pålidelige og findes i rigelige mængder.

Det kan være, dette ændrer sig engang i fremtiden, og så kan man benytte det bedste til den tid.

Men det er ikke det værste fra det link! Daryl Hannah er at finde i listen over "Councillors". Åh nej, endnu en celebrity, endnu en rigtig god skuespiller, der bekender sig til denne religion. Tak for at gøre dit til at ødelægge min dag. (Det minder mig om alle de celebrities, der var supportere for eugenik for 100 år siden.)
Tilknyttet billede:

07-01-2017 16:44
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Måske tilhængere af troen på katastrofal menneskeskabt global opvarmning skulle overveje at være for brug af atomvåben? En rask lille atomkrig vil måske føre til atomvinter, der hjælper på temperaturen, det vil givet slå en masse mennesker ihjel, som så ikke udleder så meget CO2. Det vil også afhjælpe den påståede mangel på fødevarer og hjælpe på beskæftigelsen, og der vil så nok heller ikke længere være så mange flygtninge. Terroren vil man også kunne komme til livs, hvis man rammer rigtigt med nogle af raketterne.

Troen på katastrofal menneskeskabt global opvarmning er den største videnskabelige skandale i menneskets historie. Den overgår Lysenkoism og overgår også eugenik, da man denne gang er ude efter alt liv ved at dæmonisere kuldioxid, en vital bestanddel for alt liv, starten på alle fødekæder.
07-01-2017 21:20
Jakob
★★★★★
(6629)
­




http://fivethirtyeight.com/features/its-hard-to-tell-whether-trump-supports-renewable-energy-and-that-may-not-matter-much/

Donald Trump called renewable energy "really just an expensive way of making the tree-huggers feel good about themselves" in his 2015 book, "Crippled America." On Wednesday afternoon, on a press conference call with the World Resources Institute, representatives of the renewable energy industry responded to Trump's election with their own show of confidence: "It's now cheaper to cut carbon emissions and use renewables than to rely on fossil fuels — period," said Mindy Lubber, president of Ceres, an organization that promotes private investment and public policy aimed at reducing carbon emissions and protecting the environment.



Ja, det er godt, at vi er nået så langt. Men der er jo stadig meget forskning og udvikling tilbage, før VE sektoren er optimeret, og i det stykke er USA også en vigtig makker at have på banen.
Kan man sige noget om, hvordan Trump vil forholde sig til dette specifikke område, og hvad det kommer til at betyde..?




@John Niclasen

Tak for dit svar. Jeg tillod mig at snuppe det til en anden tråd og håber, at det er ok med dig:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-de-beskidte-hjaelpeloesninger--d7-e3160.php#post_57621




@Jesper-Midtfyn

Tak for dit svar.




­­
08-01-2017 14:40
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Hi folks
Tilbage efter nogle aar. Giv Trump en chance. Der er mange i eliten imod ham, men han vandt valget. Der var mange i eliten imod Brexit herovre men vaelgerne vandt som de vandt i DK da der skulle stemmes om Euroen. Anyone for joining the Euro in DK?
M.h.t. vind og sol saa kiggede jeg paa GB National Grid Status i gaar og det er nogenlunde det samme i dag. Demand 47.63 GW Wind 1.33 GW eller 2.79% de faar forest adgang saa det er max output. Resten er fossil fuel og nuclear. Det gaar ned ad bakke her og jeg har stearinlys og gas kogere paa lager samt thermal underwear.
Jeg er tilhaenger af Professor Lindtzen og hans 1.2C for en fordobling af CO2. Jeg mener vi er paa vej og ikke foran. Lad Trump faa en gruppe videnskabsmaend og statistikere til at kigge paa NOAA og GISS lige fra 1880. Naar jeg kigger paa deres sidste udgaver taenker jeg paa hvad Steinbeck wille sige hvis han kom tilbage. Hvor er de temperaturer jeg skrev om i trediverne med "all the dust clouds and heat I remember". De lider vist af lidt "inverted climate change" i USA lige nu - temmelig koldt derovre. Trendberth wil nok snart fortaelle us at varmen gik ind in havet.
08-01-2017 16:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Hej John Peter
Det er ikke mange procent vind og sol bidrager med,i hvilket område befinder du dig i,og er output af vind og sol altid generelt lavt i forhold til fossil og nuclear.
Hvad mener folk om vind og solenergi vs fossil og nuclear ?
08-01-2017 17:14
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Her til morgen var demand 38.16 GW og vind 0.85 GW eller 2.23%. Der er over 13GW installeret her i UK saa de fleste staar stille. Jeg bor i Skotland men vores elektricitetssystem er integreret over UK. De vil lukke alle kulkraftvaerker og deres aktionsystem virker ikke til at faa fleregaskraftvaerker, saa de bygger anlaeg med hundrede af dieselmotorer der enkeltvis unstoeder CO2 under EU restriktioner de saa kan koere naar der ikke er nok vind. Kulvaerker bliver omdannet til at braende amerikanske skove som pellets. De faar milioner af GBP i understyttelse. Happy New World.
Det er alt sammen baseret paa IPCC raporter og Climate Models. Mit haab er at Trump wil gennemfoere en objektiv analyse af specielt surface temperature records saasom NOAA og GISS og afskedige alle dem der kalder anderledes taenkende "deniers" saasom Schmidt of GISS fame og Mears i RSS der har travlt med at justere maalingerne op saa de svarer til Climate Models og IPCC forudsigelser. Jeg mener objektiv analyse med rigtige "uncertainties" saaledes at vi kan finde ud af hvor meget opvarming der har vaeret siden 1880 og hvor sikker vi kan vaere paa disse maalinger. Det samme kan siges om sea levels. Satelitter viser mere end NOAA guages. Argo ser ud til at blive justeret. Vi maa have uvildige scientists og folk med kendskab til statistik til at gaa gennem alle justeringerne til originalt raw data - hvis det ikke er blevet oedelagt.
08-01-2017 18:13
Jakob
★★★★★
(6629)
­



John Peter skrev:
Hi folks
Tilbage efter nogle aar.



Når du har været her før, hvorfor har du så oprettet en ny profil, og hvad hed den gamle..?




John Peter skrev:
Lad Trump faa en gruppe videnskabsmaend og statistikere til at kigge paa NOAA og GISS lige fra 1880.



Er det, hvad han ønsker..?
Og hvad skulle de kunne finde, som de ikke allerede kan se..?



Jeg må sige, at netop på dette felt, er jeg meget bekymret.
Han har allerede været rigeligt truende.


http://www.dr.dk/nyheder/udland/frygter-trump-forskere-kopierer-klimadata

Klimaforskere over hele USA har travlt med at lagre afgørende forskning om klimaforandringer.

For om cirka en måned sætter Donald Trump sig til rette i det Hvide Hus som USA's præsident, og forskerne er bange for, at års klimaforskning vil gå tabt.



http://raeson.dk/2016/john-nordbo-klimaet-siger-skraat-op-med-det-postfaktuelle-samfund/

Bush-tiden var også præget af, at offentligt ansatte klimaforskere fik mundkurv på. Måske vælger Trump en lidt anden model med mindst samme effekt – nemlig at fjerne bevillingerne til klimaforskning og -overvågning. En af hans rådgivere har allerede peget på, at NASA's klimaprogram bør lukke. I dag er NASA's satellitter storleverandører af data til verdens klimaforskning.




Det vil i mine øjne være helt middelalderligt, hvis han angriber budbringeren, fordi han ikke kan lide budskabet.
Et kæmpe tilbageslag for videnskaben og ytringsfriheden, hvis Trump ligesom Reagan med magt demonstrerer, at det er en politisk afgørelse, hvad videnskaben skal mene.
Jeg vil slet ikke tro på, at det kan lade sig gøre i dag.



http://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20161215/






­­
08-01-2017 18:53
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Hej Jens Peter.
En interessant analyse af energisituationen i Skotland og UK og problemerne med samkøringen af fossil/nuklear og VE.
I Tyskland har man de samme Problemer,uden back-up af fossil/kernekraft til VE bryder elforsyningen sammen.
I Tyskland har man lukket kernekraftværker og bygget flere brunkulsværker til back-up,dette betyder at CO2 udledningen ikke er faldet siden 2009.
11-01-2017 23:05
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
TV2´s Steinmetz sagde i nyhederne - så vidt jeg forstod - at nu havde Trump anerkendt at Russerne havde Hacket og tilvejebraget disse emails der afslører demokraternes dårlige opførsel.

Og på TV2´s hjemmeside ses flg overskrift: "Trump erkender Russisk Hacking. Putin skulle ikke have gjort det."

http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-01-11-trump-erkender-russisk-hacking-putin-skulle-ikke-have-gjort-det

Jeg har ikke set at Trump har "erkendt" noget i den dur i noget interview eller lignende, og det er da bestemt heller ikke det som Trump siger i Tv2´s Link.

Hvor har TV2 denne "nyhed" fra? Er det fake news eller hvor stammer det citat fra?

Tvært imod har jeg set ham tordne imod rigtigheden af disse ting, ligesåvel som Assange der klart og tydeligt skærer ud i pap at LEAK ikke er foretaget af folk med forbindelse til den Russiske regering. Der er rigtigt rigtigt mange der har interesser i at deres favorit kandidat skulle fremmes, bestemt ikke kun Russerne.

Dertil kommer at der eksempeltvis lige før valget blev frigivet en video med Trumps WC-talk osvosv. Det er da begge veje at denne "get something on the guy" kampagne er kørt !?!

Og hvis Hillary rent faktisk har lavet urent trav imod Bernie Sanders i primær valg som forsk leaks tyder på, er det så ikke MERE relevant at vide end om Trump er en Bad-guy når han privat snakker om damer?
Redigeret d. 11-01-2017 23:07
11-01-2017 23:28
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
"News" om det samme går også på BBC:

"Trump pick Tillerson: 'Fair assumption' Putin behind hacks"

http://www.klimadebat.dk/forum/post.php?action=reply&forum_id=12&thread_id=3131

Igen, absolut intet i det Tillerson siger støtter op om at hverken han eller Trump har anerkendt at Leak af mails skulle være en Russisk hacking.

Tillerson forekommer iøvrigt lidt som en Lavrov... ikke voldsomt begejstring herfra.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 11-01-2017 23:28
12-01-2017 00:05
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
Har set hele Trumps tale igennem og der er udtalelser der kan tolkes i retning af at Trump anerkender Russisk indblanding i hack. Men måske i retning af at alle konstant hacker USA på forskelligvis, det skal de ikke gøre og det skulle de ikke have gjort.

Men ok, TV2´s udlægning er ikke helt ud af den blå luft :-) Synes dog ikke det står krystal klart hvad Trump mente.
12-01-2017 12:59
pifpafpuf
★★★☆☆
(425)
Har set hele Trumps tale igennem

...jeg er enig - han falder over ordene under pressemødet præcis der. For mig lød det som om at han var ved at sige Russia - men ender med at sige Russians.
Hvilket jo nok er så langt at efterretningstjenesterne reelt er nået. At man har identificeret russiske hackerangreb - men ikke (endnu) kan knytte det til Kreml.
12-01-2017 13:13
pifpafpuf
★★★☆☆
(425)
Russian...efter at have hørt det igen.
12-01-2017 18:16
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Jakob spurgte "Når du har været her før, hvorfor har du så oprettet en ny profil, og hvad hed den gamle..?" Det er nemlig det jeg ikke kan huske og saa var jeg noedt til at begynde paa nyt.
Ja, det er jo klart at klimadebat er fuld af GISS beundrere med Gavin Schmidt som et forbillede.
Min mening er helt modsat, og jeg ser frem til at nogle uvildige videnskabsmaend uden tro paa CAGW kigger paa hvordan GISS er langt over satellitmaalingerne. NOAA med alle deres revisioner der altid giver os mere opvarmning i nutiden skal der ogsaa kigges paa. Jeg haaber at revisionerne bliver publiceret saaledes at uvildige kan kommentere. Problemet er at der er alt for mange climate change researchers der er afhaengig af inkomst der helt afhaengig af at CAGW er bekraeftet hver dag med nye "papers" i Nature etc. Jeg mener at Professor Lindtzen var paa det rigtige spor da han publicerede hans Iris paper med omkring 1.2C for en fordobling af CO2. Modellerne viser alt for meget opvarmning sammenlignet med maalingerne. Det ser ud til at NOAA og GISS proever paa at faa temperaturerne til at naa op til modellerne is stedet for det modsatte. Vi faar se hvad der sker, men jeg forudser at EPA's endangerment finding er paa vej imod skraeldespanden. Hvordan kan CO2 vaere giftig? Ingen eller lav CO2 ingen mad til 6 milliarder beboere. Hold your breath if you believe that you are exhaling poison. Jeg ved at 97% af jer er imod mine synspunkter men "consensus science is not science at all". Jeg er glad for at Frans Lansner er her stadigvaek. Noterede at hidethedecline er blevet lukket.
12-01-2017 18:54
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Frank Lansner ovenfor "Jeg har ikke set at Trump har "erkendt" noget i den dur i noget interview eller lignende, og det er da bestemt heller ikke det som Trump siger i Tv2´s Link."

Fra The Hill
"Trump on hacking: 'I think it was Russia'

President-elect Donald Trump on Wednesday offered his first acknowledgment that hacks of the Democratic National Committee (DNC) and other political targets were likely conducted by the Russian government.

"As far as hacking, I think it was Russia," he said at his first news conference since last summer."
Saa Trump har sagt at han tror det var Rusland.
13-01-2017 13:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Trump på pressekonferencen:
As far as hacking, I think it was Russia. But I think we also get hacked by other countries and other people. And I — I can say that you know when — when we lost 22 million names and everything else that was hacked recently, they didn't make a big deal out of that. That was something that was extraordinary. That was probably China.

But remember this: We talk about the hacking and hacking's bad and it shouldn't be done. But look at the things that were hacked, look at what was learned from that hacking.

That Hillary Clinton got the questions to the debate and didn't report it?


http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/314127-trump-intelligence-probably-leaked-phony-allegations
14-01-2017 13:57
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
Min overbevisning er, at den dag Putin måtte gøre noget Trump ikke er vild med, der vil det blive reageret på mindst ligeså kraftigt af Trump som det blev af Obama.. men det siger jo ikke så meget.

None the less, synes nedenstående er lidt sjovt :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

16-01-2017 16:17
Frank Lansner
★★★★★
(5558)
Mens der snakkes om at Russerne har hacket i forbindelse med det Amerikanske valg, så er der andre stemmer der snakker om at Obama-administrationen har søgt at påvirker det Isrealske valg af Netanjahu:

https://worldisraelnews.com/opinion-russian-hacking-claims-vs-real-us-meddling-in-foreign-elections/
17-01-2017 01:02
Jakob
★★★★★
(6629)
­­


John Peter skrev:
Jakob spurgte "Når du har været her før, hvorfor har du så oprettet en ny profil, og hvad hed den gamle..?" Det er nemlig det jeg ikke kan huske og saa var jeg noedt til at begynde paa nyt.


Det synes jeg er morsomt og tak for et godt grin.

Men måske du for en ordens skyld også bør orientere administrationen om det.




­
17-01-2017 01:08
Jakob
★★★★★
(6629)
­




Jeg plejer at opfatte demokrati som et system, hvor befolkningen vælger nogle mennesker, som de har tillid til vil forvalte landets interesser på mest fornuftig vis i enhver tænkelig situation.

Dette angår måske ikke specifikt Trump, men med valget af ham som præsident har republikanerne fået øget politisk magt.

Og det har nogle konsekvenser f.eks. med hensyn til beskatning:

http://www.klimadebat.dk/forum/klima-eller-kapitalisme-d7-e2912-s40.php#post_57893

­
De fleste republikanske senatorer har skrevet under på, at de aldrig vil stemme for skattestigninger:

http://www.npr.org/2011/07/14/137800715/the-man-behind-the-gops-tax-pledge
The pledge" is a promise not to raise taxes. It is considered mandatory for many Republican candidates. Most Republican members of the House and Senate have signed it, as have many Republicans in statehouses across the country.


­




Men er det et ægte og sundt demokrati..?

Jeg synes nok, at det i visse situationer nærmere må være et demokrati, som mest ligner en person, der har fået begge arme savet af, fordi man er bange for, at han vil stjæle småkager.






­­
19-01-2017 15:04
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Biobrændsels industrien er til gengæld lidt mere positive over udsigten til Trump som præsident end andre er, men så må tiden vise om deres positive syn på fremtiden er velbegrundet eller ikke, det vidst temmelig svært at afgøre og forudsige, det der ingen der kan fuldt og fast længere.

http://biofuels-news.com/display_news/11323/us_biofuels_industry_welcomes_trump_election_victory/


Mvh.
Redigeret d. 19-01-2017 15:06
19-01-2017 15:42
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Jacob
"Intra-governmental holdings stood at $5.35 trillion, giving a combined total public debt of $19.19 trillion. U.S. GDP for the previous 12 months was approximately $18.15 trillion, for a total debt to GDP ratio of approximately 106%." Det er USA gaeld i dag - $19.190 milliarder. Da Bush forlod embedet i 2009 stod den paa $9.000 milliarder saa Obama lagde 10.000 miliarder paa gaelden.
Det ser ud til at vaere god demokrati at reducere gaelden i stedet for at have 30 trillioner om otte aar. Maaske det var en af grundene til at Trump var valgt. Hvad er forkert ved at republikanerne vil have gaelden ned? Taenk paa hvis Danmark's udenrigsgaeld var 106 procent af GDP. Den var 40.2% i 2015.
Nedskaeringerne er allerede paa vej
http://thehill.com/policy/finance/314991-trump-team-prepares-dramatic-cuts
Side 5 af 22<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det ender med, at Trump får ret1807-02-2018 22:13
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik