Trump valgt som præsident

Kjeld Jul skrev:
Forskellen på Jacobs og Mikaels argumentation og udtrykte uenighed i klima-og energimæssig henseende med skeptikerne/realisternes synspunkter og henvisninger er,at Jacobs meninger er ideologisk og politisk funderede,hvorimod Mikaels primært tager sit udgangspunkt i CO2 emission og CAGW.

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Det er jo netop det jeg skriver- Jacobs udbrud er ideologiske og politiske,dine er ikke,men bunder i bekymring for klimaets udvikling.

Donald Trump, der den 20. januar tiltræder som USA's 45. præsident, går på det sociale medie Twitter til angreb på kampflyet F-35, der er under udvikling.

USA har allerede bestilt over 2000 styk af det nye kampfly, der udvikles af Lockheed Martin. Danmark har bestilt 27 styk til en pris på 20 milliarder kroner.

- F-35-programmet og omkostningerne til det er ude af kontrol. Milliarder af dollar kan og vil blive sparet på militært indkøb efter 20. januar, skriver Donald Trump på Twitter.

Jesper-Midtfyn skrev:
Nu er Trump så ude med et Tweet angående den atomare kapicitet i USA: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38410027. Synes ikke at timingen er så god her et par dage før juleaften, hvor flere hundrede millioner fejrer et af årets vigtigste højtider. Man kunne forestille sig, at en del af udenrigspolitikken vil handle om sikkerhedspolitik, og det er ærgerligt, hvis klimapolitikken kommer til at stå i skyggen i forhold til fremtidige udenrigspolitiske situationer. Men det skal selvfølgelig også ses i lyset af russiske udtalelser om fremtidens politik på området. Ville ønske at man havde ventet til efter julen med disse udtalelser.

Dette at den nye administration SKAL have oplysninger om hvad der foregår i den forretning man overtager er helt normalt og faktisk obligatorisk, men det er vist ikke alle der er glade for disse spørgsmål

What I wanted to find out was just how serious Trump is about slaying the Green Blob which has caused so much misery and expense in the U.S. and across the world for the last thirty or forty years.

Here is my 100-day action plan:

* We're going to rescind all the job-destroying Obama executive actions including the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule.

* We're going to save the coal industry and other industries threatened by Hillary Clinton's extremist agenda.

* I'm going to ask Trans Canada to renew its permit application for the Keystone Pipeline.

* We're going to lift moratoriums on energy production in federal areas

* We're going to revoke policies that impose unwarranted restrictions on new drilling technologies. These technologies create millions of jobs with a smaller footprint than ever before.

* We're going to cancel the Paris Climate Agreement and stop all payments of U.S. tax dollars to U.N. global warming programs.

* Any regulation that is outdated, unnecessary, bad for workers, or contrary to the national interest will be scrapped. We will also eliminate duplication, provide regulatory certainty, and trust local officials and local residents.

* Any future regulation will go through a simple test: is this regulation good for the American worker? If it doesn't pass this test, the rule will not be approved.

* We're going to cancel the Paris Climate Agreement and stop all payments of U.S. tax dollars to U.N. global warming programs.

Men, om vi støtter forskellige projekter mht Grøn energi rundt omkring det er ikke mit primære fokus i debaten. At hjælpe andre kan naturligvis være en god ting. (Hvis projekter er fornuftige!).

What's so brilliant about this—and why Trump's critics underestimate him at their peril—is that it expresses more clearly than any leading conservative politician has ever done before that environmentalism is essentially an attack on jobs and growth.

At one point, it states it more explicitly still:

Here's what it comes down to.

Wealth versus poverty.

1. Den første [sic, der skulle nok stå "førte"] klima- og energipolitik er ikke vækstfremmende, men derimod væksthæmmende. Den skaber ikke arbejdspladser, men koster arbejdspladser.

2. Den førte klima- og energipolitik har trods enorme omkostninger kun marginal indvirkning på den globale opvarmning.

Som vi påpeger i kronikken, er den højt besungne »grønne omstilling« ikke løsningen på hverken skabe vækst, arbejdspladser eller fremme overgangen til CO2 neutral energiproduktion.

Der er derimod grund til at mene, at EUs klimapolitik er med til at forringe velstanden både i og uden for Europa nu og her, mens man udskyder overgangen til klimavenlig energiproduktion på markedsvilkår, som også fattige lande har råd til.

Tilhængerne af grøn omstilling hævder godt nok, at det fremmer beskæftigelsen at satse på de »progressive« sektorer, som Margrete Auken ynder at kalde de dele af erhvervslivet, der beskæftiger sig med grønne teknologier. Det strider dog imod hvad en række analyser både herhjemme og i udlandet er kommet frem til.

En spændende og tankevækkende artikel fra det Hamburg baserede World Future Council: https://www.worldfuturecouncil.org/examining-interplay-climate-change-nuclear-weapons/

Two principal threats of our time

While humanity faces a range of interconnected transnational threats and crises in the 21st Century—including extreme poverty, hunger, pandemic disease and demographic change—climate change and the continued existence of nuclear weapons stand out as the two principal threats to the survival of humanity. On the long arc of human existence, both threats are relatively new to the scene, having only appeared over the last century. Both threaten the survival of life on earth as we know it and both are of our making.

Donald Trump called renewable energy "really just an expensive way of making the tree-huggers feel good about themselves" in his 2015 book, "Crippled America." On Wednesday afternoon, on a press conference call with the World Resources Institute, representatives of the renewable energy industry responded to Trump's election with their own show of confidence: "It's now cheaper to cut carbon emissions and use renewables than to rely on fossil fuels — period," said Mindy Lubber, president of Ceres, an organization that promotes private investment and public policy aimed at reducing carbon emissions and protecting the environment.

John Peter skrev:
Hi folks
Tilbage efter nogle aar.

John Peter skrev:
Lad Trump faa en gruppe videnskabsmaend og statistikere til at kigge paa NOAA og GISS lige fra 1880.

Klimaforskere over hele USA har travlt med at lagre afgørende forskning om klimaforandringer.

For om cirka en måned sætter Donald Trump sig til rette i det Hvide Hus som USA's præsident, og forskerne er bange for, at års klimaforskning vil gå tabt.

Bush-tiden var også præget af, at offentligt ansatte klimaforskere fik mundkurv på. Måske vælger Trump en lidt anden model med mindst samme effekt – nemlig at fjerne bevillingerne til klimaforskning og -overvågning. En af hans rådgivere har allerede peget på, at NASA's klimaprogram bør lukke. I dag er NASA's satellitter storleverandører af data til verdens klimaforskning.

Har set hele Trumps tale igennem

As far as hacking, I think it was Russia. But I think we also get hacked by other countries and other people. And I — I can say that you know when — when we lost 22 million names and everything else that was hacked recently, they didn't make a big deal out of that. That was something that was extraordinary. That was probably China.

But remember this: We talk about the hacking and hacking's bad and it shouldn't be done. But look at the things that were hacked, look at what was learned from that hacking.

That Hillary Clinton got the questions to the debate and didn't report it?

John Peter skrev:
Jakob spurgte "Når du har været her før, hvorfor har du så oprettet en ny profil, og hvad hed den gamle..?" Det er nemlig det jeg ikke kan huske og saa var jeg noedt til at begynde paa nyt.

­
De fleste republikanske senatorer har skrevet under på, at de aldrig vil stemme for skattestigninger:

http://www.npr.org/2011/07/14/137800715/the-man-behind-the-gops-tax-pledge

The pledge" is a promise not to raise taxes. It is considered mandatory for many Republican candidates. Most Republican members of the House and Senate have signed it, as have many Republicans in statehouses across the country.

­