Husk mig
▼ Indhold

PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 20 af 20<<<181920
14-01-2017 13:26
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Isdannelser ved Bulgariens kyst / Sortehavet for første gang i 63 år (siden 1954).



https://www.gismeteo.ru/news/klimat/22333-chernoe-more-v-bolgarii-zamerzlo-vpervye-za-60-let-video/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-01-2017 19:48
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Efter consensus-siden i debaten har kunnet citeres for
"Snow is a thing of the past"

så tyder noget på at det ikke helt var gættet rigtigt af det tunge præcise klima-Consensus.

"Snow is a thing of the past" og "Our Children wont know what snow is" blev forkyndet efter en del år med reduceret snefald på NH.

Nu kan vi f.eks høre, at sne og vinterforhold vil blive mere almindelige i Sydeuropa.
Det udtaler Theilgaard og vi må også gå ud fra at dette så nu er consensus.

http://www.dr.dk/nyheder/vejret/theilgaard-og-sne-i-sydeuropa-vil-vaere-mere-normalt

Denne forkyndelse efter nogle år hvor netop disse forhold er konstateret nogle gange, sågar i nord-Afrika.

Consensus har en evne til at følge udviklingen udmærket. Rette forudsigelserne fint ind.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 14-01-2017 19:54
14-01-2017 20:15
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Frank Lansner skrev:
Efter consensus-siden i debaten har kunnet citeres for
"Snow is a thing of the past"
....


Nå?? 'consensus-siden'? Hvor har du dog det fra, Frank?




.
14-01-2017 20:31
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Hej Crank,

Folk plejer egentligt ikke at afvise at statements som "snow a thing of the past" fra din side i debaten er fra virkelighedens verden. Det er blevet en ret brugt joke i disse år med meget sne i nordAmerika, og mange andre steder, men her et tilfældigt hit på google:

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-the-independent.pdf

Citatet er fra Consensus højborgen CRU i England, David Viner.

Jeg mindes ikke at nogen fra Consensus siden førhen tog afstand fra dette ståsted. Altså ikke før det begyndte at sne mere igen.
Redigeret d. 14-01-2017 20:36
14-01-2017 20:35
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
PS: Det minder lidt om dette at Arktis er forkyndet at blive isfri flere gange. Men profetierne af de kompentente Consensus folk er ikke indfriet nogle af gangene. Det giver mere indtryk af gæt. Forkerte gæt.
14-01-2017 20:47
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Frank Lansner skrev:
PS: Det minder lidt om dette at Arktis er forkyndet at blive isfri flere gange. Men profetierne af de kompentente Consensus folk er ikke indfriet nogle af gangene. Det giver mere indtryk af gæt. Forkerte gæt.


Hvis isen på Arktis bliver ved med at smelte, så bliver Arktis da isfri?
Har jeg misset noget her?

Og hvis du mener, at du bare kan finde en masse billeder af sne og så bruge dem som argument imod GW; jamen, så er det da bare på med vanten, Frank




.
14-01-2017 20:53
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Hej Crank, du skriver:
"Hvis isen på Arktis bliver ved med at smelte, så bliver Arktis da isfri?
Har jeg misset noget her?"

Ja, men Arktis slash Nordpolen er forudsagt isfri før dags dato, og det er som bekendt ikke indfriet.
Den Hunch nogle consensus folk har meldt ud til medier var forkert.
Nu hvor det står klart for alle at man ikke lige med held kan påstå at Arktis bliver isfri, ja, først nu har jeg set at nogle consensus folk tager afstand fra disse uheldige forudsigelser.
Redigeret d. 14-01-2017 21:23
14-01-2017 22:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Frank Lansner skrev:

Ja, men Arktis slash Nordpolen er forudsagt isfri før dags dato, og det er som bekendt ikke indfriet.
Den Hunch nogle consensus folk har meldt ud til medier var forkert.
Nu hvor det står klart for alle at man ikke lige med held kan påstå at Arktis bliver isfri, ja, først nu har jeg set at nogle consensus folk tager afstand fra disse uheldige forudsigelser.


En anden ting er det langt fra er første gang den Arktiske is udbredelse er på skrump, vi så nemlig også en drastisk afsmeltning i 1930erne og 1940erne, der måske ikke nåede samme minimum vi har set i disse tider, men stadig en kraftig afsmeltning.
Fra 1950 til 1980 så vi at isen voksede massivt igen og endda så voldsomt at vinterisen i 1970 nåede nær island for første gang siden 1710, så isen kan gendannes meget hurtigt på et årti.
Desuden, så var isen betydelig mindre under det Holocæne klimatiske optimum, men igen nåede det at vokse op i de efterfølgende kuldeperiode

Det også forkert kun at stirre sig blind på lufttemperaturen, fordi ændringer i opbrydning og smeltning af isen er ikke kun styret af luftens temperatur, men også pludselige ændringer i de lokale havstrømme og vindforhold.

En vigtig havstrøm for klimaet på den nordlige halvkugle er blandt andet AMO, når den er i sin varme fase, skubbes mere varmt vand op i Nordatlanten og op til det arktiske ocean og vandtemperaturen stiger og isen vil smelte.

Jeg har taget AMO og sammenholdt med den Arktiske temperaturudvikling siden 1900:





AMO gik varm i omkring 1925, den arktiske temperatur steg voldsomt, og i 1963 gik AMO kold igen og den arktiske voksede betydeligt, og fra midten af 1970erne gik AMO igen i overgangsfasen og steg og gik i sin varme fase i 1995, i perioden 1975 frem til 1995 så vi en svag arktisk opvarmning og reduktion af isen, men efter AMO i 1995 skiftede fra varm til kold til varm steg temperaturen voldsomt og is udbredelsen blev betydeligt mindre.

Hvis vi kigger på den rekord lave sommer is udbredelse i Arktis i 2012, så var der mange her der råbte alarm at nu kom tipping point, nu vil det gå stærk og al gore for ret osv osv............
Man hvis man nu bare undersøgte årsagen først inden man skabte unødig bekymring, fordi i August 2012 ramte en usædvanlig kraftig storm Arktis og på dens vej rev den havisen i stumper og stykker og ikke nok med det tog afsmeltningen yderligere fart da stormen fik de vand der altid ligger lige under isen godt blandt op med saltrig havvand, som betød en stor afsmeltning det var en uheldigt sammentræf af flere årsager.

En anden driver der spiller ind i den arktiske is udbredelse er AO - Arktiske Oscillation.

Når AO er negativ, er luftrykket højre end normalt over Arktis og lavere end normalt over de mellemste breddegrader og omvendt.
Så når AO er negativ har den Arktiske havis tendenser til at bevæge si mod uret i ishavet, herved skærmes og bevares den ændre is, dermed betyder det tykkere is i den centrale del af det Arktiske ocean.

Omvendt når AO er positiv, så aftager strømmen af hav is bort fa den vestlige del af ishavet, til gengæld føres havisen ud af Karahavet og Laptevhavet og bort fra kysten af Østsibirien og der opstår store huller med åbent vand.
Sammentidlig tvinges den gamle havis ud af den centrale del af Ishavet og drives af en vældig strøm ud gennem Fremtræde og ned langs østkysten af Grønland.
forskere der mener at halvdelen a tabet af i havis skyldtes 6 år med udpræget positiv AO fase. (Johannes Krüger)

Så hvor nemt er det at afgøre om hovedparten af den afsmeltning vi har set siden 1979 skyldtes den globale opvarmning? det som med alle andre ting for mig at se meget svært at se, det vil være optimalt hvis man kunne få klarlagt de korrelationer med de naturlige variationer af solens aktivitet, havstrømme, luftstrømme, måne cyklussen som Ole Humlum har påpeget også har en betydning, også for de senere års globale opvarmning.

God aften.

Mvh.
15-01-2017 20:38
John Niclasen
★★★★★
(2870)
christian-roskilde skrev:
En vigtig havstrøm for klimaet på den nordlige halvkugle er blandt andet AMO,

AMO er ikke en havstrøm. AMO er en svingning i målte temperaturer med en periode på flere årtier.

Se f.eks. den originale artikel af Schlesinger og Ramankutty:

An Oscillation in the global climate system of period 65–70 years

når den er i sin varme fase, skubbes mere varmt vand op i Nordatlanten og op til det arktiske ocean og vandtemperaturen stiger og isen vil smelte.

Hvor har du det fra? Som jeg læser dig, så antyder du, at der er ændringer i havstrømmene, så der til nogle tider flyttes mere vand og til andre tider mindre vand.
15-01-2017 21:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
En vigtig havstrøm for klimaet på den nordlige halvkugle er blandt andet AMO,

AMO er ikke en havstrøm. AMO er en svingning i målte temperaturer med en periode på flere årtier.

Se f.eks. den originale artikel af Schlesinger og Ramankutty:

An Oscillation in the global climate system of period 65–70 years



Har den forståelse at AMO er en Nordlig gren af den termohaline cirkulation og dermed en del af den.

når den er i sin varme fase, skubbes mere varmt vand op i Nordatlanten og op til det arktiske ocean og vandtemperaturen stiger og isen vil smelte.

Hvor har du det fra? Som jeg læser dig, så antyder du, at der er ændringer i havstrømmene, så der til nogle tider flyttes mere vand og til andre tider mindre vand.


Har fået en forståelse af det her:

https://www.youtube.com/watch?v=V1PxlSAIL8A&t=381s

D´aleo der har beskæftdiget sig en del med ocean cirkulationerne som AMO og PDO.

icecap.us/images/uploads/ARCTIC.pdf


Endvidere har jeg læst Abstrakt fra denne, men endnu ikke læst den til fulde.

Miles et al.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013GL058084/abstract


Sådan har jeg tolket det i hvert fald, AMO må for mig at se stå bag en god del af den afsmeltning vi har set i Arktis siden 1980erne, så ja har draget min forståelse som skrevet oven over, hvis jeg tager fejl så beklager jeg.

Mvh.
15-01-2017 21:56
John Niclasen
★★★★★
(2870)
AMO angives i grader C.

En måling af havstrøm er f.eks. AMOC, Atlantic Meridional Overturning Circulation.

En ekspert på området, som har målt i årtier skriver:

Rossby: Gulf Stream is Not Slowing

Rossby:
And according to a paper published in Geophysical Research Letters (subscription required), the researchers find no evidence that the Gulf Stream is slowing down. These new results reinforce earlier findings about the stability of Gulf Stream transport based on observations from as far back as the 1930s.

Man kan godt have en ændring i temperaturen uden at have en ændring i havstrømmen, altså i mængden af vand, der transporteres.

Grafen er fra RAPID-AMOC
Tilknyttet billede:

15-01-2017 22:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Okey. takker at gøre mig opmærksom på det.

God aften til dig.
15-01-2017 22:16
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Dele af Grønland får endnu en omgang nedbør i form af sne, og den akkumulerede overflade massebalance tager endnu et hak opad.

Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis

Overfladen af indlandsisen i Grønland har nu rundet 400 mia. ton siden 1. september 2016. 400 mia. ton rundes normalt om godt to måneder, et godt stykke inde i marts måned.

Al den sne, der falder på indlandsisen i Grønland, trykkes med tiden sammen og bliver til ny iskappe.
Tilknyttet billede:

15-01-2017 22:49
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Hej Chrisitan, du skriver:

"når den er i sin varme fase, skubbes mere varmt vand op i Nordatlanten og op til det arktiske ocean og vandtemperaturen stiger og isen vil smelte."


Og ja, John påpeger rigtigt at der er ikke mere vand der flyttes til Arktis.

Men varme i Nord-Atlanten er naturligvis ensbetydende med at mere varme ankommer til Arktis hav.

Dette kan vi godt lige omtale fordi det er ret vigtigt.

"Teorier" om at Golfstrømmen skulle være i færd med at blive sænket i betydeligt omfang (modsat hvad konkrete målinger siger) bygger på en påstået sammenhæng:

CO2 varme =>

* Varmere Arktis => svækket Golfstrøm *

=> Meget koldere Europa.


Men ganske indlysende har denne mekanisme om meget koldere Europa et problem:

Se kortet herunder.

Golfstrømmen sender varme til Europa og Arktis.

Skulle vi eventuelt en dag rent faktisk observere en markant svækket Golfstrøm så ville en tænkt voldsom afkøling slå igennem såvel i Arktis som Europa.

Dvs. vi har:

* Varmere Arktis => svækket Golfstrøm => koldere Arktis ...*


I nogen grad i hvert fald. Uanset om jeg har en pointe her, så er det et problem for al den snak om Golfstrømmen at de lange 20 års undersøgelser ikke kan påvise nogen nævneværdig trend i Golfstrømmen. Hverken aftagende eller tiltagende. Og problematisk at folk der omtaler tænkte Golfstrøm problemer ikke omtaler at Golfstrømmen ikke er målt voldsomt svækket.

Alt i alt forekommer alt dette tågesnak om Golfstrømmen at være et forudsigeligt forsøg på at sikre sig at folk i den vestlige verden stadig tror på global warming selvom det skulle blive frygteligt koldt. Det er nok sagen i en nødeskal.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-01-2017 22:57
Side 20 af 20<<<181920





Deltag aktivt i debatten PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data217-10-2017 20:13
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119416-10-2017 09:08
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik