Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 7 af 7<<<567
14-09-2017 09:31
John Niclasen
★★★★★
(2761)
Som bekendt ser klimaforskerne helt bort fravanddamp ...

H2O som væske, damp eller is, er dog svært at beskatte/kontrollere, så det er ikke medregnet i IPCCs politisk motiverede klima-modeller!
Dette er en af grundene til IPCC ikke kan få modellerne til at efterligne virkeligheden...

Forkert! En stor del af alarmismen fra IPCC bygger netop på positiv feedback fra vanddamp. Argumentet er, at CO2 alene ikke giver meget opvarmning, men at den bliver forstærket af mere vanddamp i atmosfæren, efterhånden som temperaturen stiger. Denne mekanisme er bygget ind i klimamodeller, som IPCC henviser til.

IPCC skriver om vanddamp bl.a. her: 7.2.1.1 Water vapour feedback
Redigeret d. 14-09-2017 10:21
14-09-2017 11:24
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Ok.
Den positive feedback af vanddamp er altså medregnet.
(Dette giver endda mening for de dramatiske IPCC forudsigelser, der alene ikke kan give CO2 hele "skylden".)

De negative feedbacks fra H2O mangler dog stadig at blive bestemt.

Tak for rettelsen, John.
14-09-2017 11:27
Morten Riber
★★★★★
(2026)
John Niclasen skrev:
Som bekendt ser klimaforskerne helt bort fravanddamp ...

H2O som væske, damp eller is, er dog svært at beskatte/kontrollere, så det er ikke medregnet i IPCCs politisk motiverede klima-modeller!
Dette er en af grundene til IPCC ikke kan få modellerne til at efterligne virkeligheden...

Forkert! En stor del af alarmismen fra IPCC bygger netop på positiv feedback fra vanddamp. Argumentet er, at CO2 alene ikke giver meget opvarmning, men at den bliver forstærket af mere vanddamp i atmosfæren, efterhånden som temperaturen stiger. Denne mekanisme er bygget ind i klimamodeller, som IPCC henviser til.

IPCC skriver om vanddamp bl.a. her: 7.2.1.1 Water vapour feedback


Det er lidt et spørgsmål om ord. De imaginære vanddampe som modellerne bygger på, og som i følge modellerne giver den voldsomme feed back, bør vel næppe kaldes rigtige vandampe. Måden af omtale disse "vanddampe" afhænger derfor af synsvinklen.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Drivhusgasser14-09-2017 11:57
John Niclasen
★★★★★
(2761)
Søren R Nielsen skrev:
Ok.
Den positive feedback af vanddamp er altså medregnet.
(Dette giver endda mening for de dramatiske IPCC forudsigelser, der alene ikke kan give CO2 hele "skylden".)

De negative feedbacks fra H2O mangler dog stadig at blive bestemt.

Tak for rettelsen, John.

Selv tak! Der er utroligt meget, der stadig mangler at blive bestemt ... og det ændrer sig hele tiden, fordi klimaet ikke er en statisk størrelse.

Der var en artikel i Aktuel Naturvidenskab nr. 4, 2007 med titlen "Drivhusgasser". Man kan finde den ved at vælge "Klima" under "Filtre" og søge på "Drivhusgasser" i flg. link, så ligger den på en af de første sider:

Artikelarkivet for Aktuel Naturvidenskab

De to forfattere indleder med:

Drivhuseffekten er den bedst forståede og kortlagte af de mekanismer, der kan lede til klimaændringer.

Lidt inde i artiklen kan man så bl.a. læse:

De vigtigste drivhusgasser er vanddamp (H2O), kuldioxid (CO2), metan (CH4), lattergas (N2O), CFC-gasser (freongasser) og ozon (O3). Det er ikke muligt på en entydig måde at rangordne bidraget til den totale drivhuseffekt fra de forskellige drivhusgasser og fra skyerne.

(Min fremhævning.)

Man kan selv læse artiklen, hvis man vil have et lille indblik i, hvor topforskning i klima stod i Danmark i 2007. Der er ingen garanti for, at man får en større forståelse for emnet ved at læse artiklen. Det er endda muligt, ens IQ vil falde flere procentpoint.

Det vedhæftede billede viser de to forfattere, Eigil Kaas og Peter Lang Langen, begge NBI, Københavns Universitet. Det var dengang, det var populært at ligne Indiana Jones, når man var klimaforsker.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2017 12:08
14-09-2017 13:05
Kjeld Jul
★★★★★
(2491)
Her et afsnit af IPCC,AR.
Sensitivitiy to Carbon Dioxide Forcing.
Radiative forcing due doubled CO2.

CO2 climate sensitivity has a component directly due to radiative by CO2,and a further contribution arising from feedbacks,positive and negative. Without any feedbacks,a doubling of CO2 would result in 1 C global warming.
The remaining uncertainty is due entirely to feedbacks in the system,namely,the water vapor feedback,the ice-albedo feedback,the cloud feedback,and the lapse rate feedback,addition of these feedbacks leads to a value of the sensitivity to CO2 doubling of approximately 3C +÷ 1,5C.
14-09-2017 13:09
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
Ja tak John, det er sjovt at læse gammel videnskab. Så længe man husker på det er gammelt.
Jeg synes deres forklaring på is-kerne-grafikken(Vostok, DOME) er interessant:

"-temperaturen har det med at stige (eller falde) først, hvorefter drivhusgasserne følger med, og dermed forstærker temperaturændringen."

I 2007 var det ikke den mest udbredte tolkning af is-kernerne. (Eks. Al Gores sludder i filmen/bogen Inconv. Truth.)
Redigeret d. 14-09-2017 13:11
14-09-2017 13:47
John Niclasen
★★★★★
(2761)
Søren R Nielsen skrev:
Ja tak John, det er sjovt at læse gammel videnskab. Så længe man husker på det er gammelt.

At noget nedskrevet videnskab er gammelt behøver ikke betyde, det ikke holder. Meget gammelt videnskab holder, fordi det er solid videnskab.

Meget såkaldt klimavidenskab er slet ikke videnskab. Det er bare gammelt og nyt pseudovidenskabeligt nonsens.

Tilføjelse: Jeg kom til at tænke på dette video-klip med Richard Feynman igen:
Richard Feynman on Pseudoscience


Redigeret d. 14-09-2017 13:58
14-09-2017 14:17
Søren R NielsenProfilbillede★★☆☆☆
(350)
"At noget nedskrevet videnskab er gammelt behøver ikke betyde, det ikke holder. Meget gammelt videnskab holder, fordi det er solid videnskab."
Helt enig!

Solid videnskab kan afvise al kritik. Derfor solid.
15-09-2017 21:51
Niels Olsen
☆☆☆☆☆
(30)
tak til Søren og Kjeld.

Burgunderblutalger(Pragtfuldt navn får lyst til et glas Burgunder). er formodentlig rodløse. duer de ikke som næring for dyriske organismer??
Jeg fik kun Info fra tysk TV populær udsendelse.

Angående vanddamp forekommer det jo også sjovt, at min bil fyrer cirka 2 molekyler vand ud for hvert kultveilte. alligevel er det stadig KUL, der sessom dyret i åbenbaringen. Nå løgnene falder sikkert med den NASA alarmist. Kan man håbe,
Side 7 af 7<<<567





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik