Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 7 af 10<<<56789>>>
14-09-2017 09:31
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Som bekendt ser klimaforskerne helt bort fravanddamp ...

H2O som væske, damp eller is, er dog svært at beskatte/kontrollere, så det er ikke medregnet i IPCCs politisk motiverede klima-modeller!
Dette er en af grundene til IPCC ikke kan få modellerne til at efterligne virkeligheden...

Forkert! En stor del af alarmismen fra IPCC bygger netop på positiv feedback fra vanddamp. Argumentet er, at CO2 alene ikke giver meget opvarmning, men at den bliver forstærket af mere vanddamp i atmosfæren, efterhånden som temperaturen stiger. Denne mekanisme er bygget ind i klimamodeller, som IPCC henviser til.

IPCC skriver om vanddamp bl.a. her: 7.2.1.1 Water vapour feedback
Redigeret d. 14-09-2017 10:21
14-09-2017 11:24
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(706)
Ok.
Den positive feedback af vanddamp er altså medregnet.
(Dette giver endda mening for de dramatiske IPCC forudsigelser, der alene ikke kan give CO2 hele "skylden".)

De negative feedbacks fra H2O mangler dog stadig at blive bestemt.

Tak for rettelsen, John.
14-09-2017 11:27
Morten Riber
★★★★★
(2093)
John Niclasen skrev:
Som bekendt ser klimaforskerne helt bort fravanddamp ...

H2O som væske, damp eller is, er dog svært at beskatte/kontrollere, så det er ikke medregnet i IPCCs politisk motiverede klima-modeller!
Dette er en af grundene til IPCC ikke kan få modellerne til at efterligne virkeligheden...

Forkert! En stor del af alarmismen fra IPCC bygger netop på positiv feedback fra vanddamp. Argumentet er, at CO2 alene ikke giver meget opvarmning, men at den bliver forstærket af mere vanddamp i atmosfæren, efterhånden som temperaturen stiger. Denne mekanisme er bygget ind i klimamodeller, som IPCC henviser til.

IPCC skriver om vanddamp bl.a. her: 7.2.1.1 Water vapour feedback


Det er lidt et spørgsmål om ord. De imaginære vanddampe som modellerne bygger på, og som i følge modellerne giver den voldsomme feed back, bør vel næppe kaldes rigtige vandampe. Måden af omtale disse "vanddampe" afhænger derfor af synsvinklen.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Drivhusgasser14-09-2017 11:57
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Søren R Nielsen skrev:
Ok.
Den positive feedback af vanddamp er altså medregnet.
(Dette giver endda mening for de dramatiske IPCC forudsigelser, der alene ikke kan give CO2 hele "skylden".)

De negative feedbacks fra H2O mangler dog stadig at blive bestemt.

Tak for rettelsen, John.

Selv tak! Der er utroligt meget, der stadig mangler at blive bestemt ... og det ændrer sig hele tiden, fordi klimaet ikke er en statisk størrelse.

Der var en artikel i Aktuel Naturvidenskab nr. 4, 2007 med titlen "Drivhusgasser". Man kan finde den ved at vælge "Klima" under "Filtre" og søge på "Drivhusgasser" i flg. link, så ligger den på en af de første sider:

Artikelarkivet for Aktuel Naturvidenskab

De to forfattere indleder med:

Drivhuseffekten er den bedst forståede og kortlagte af de mekanismer, der kan lede til klimaændringer.

Lidt inde i artiklen kan man så bl.a. læse:

De vigtigste drivhusgasser er vanddamp (H2O), kuldioxid (CO2), metan (CH4), lattergas (N2O), CFC-gasser (freongasser) og ozon (O3). Det er ikke muligt på en entydig måde at rangordne bidraget til den totale drivhuseffekt fra de forskellige drivhusgasser og fra skyerne.

(Min fremhævning.)

Man kan selv læse artiklen, hvis man vil have et lille indblik i, hvor topforskning i klima stod i Danmark i 2007. Der er ingen garanti for, at man får en større forståelse for emnet ved at læse artiklen. Det er endda muligt, ens IQ vil falde flere procentpoint.

Det vedhæftede billede viser de to forfattere, Eigil Kaas og Peter Lang Langen, begge NBI, Københavns Universitet. Det var dengang, det var populært at ligne Indiana Jones, når man var klimaforsker.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2017 12:08
14-09-2017 13:05
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Her et afsnit af IPCC,AR.
Sensitivitiy to Carbon Dioxide Forcing.
Radiative forcing due doubled CO2.

CO2 climate sensitivity has a component directly due to radiative by CO2,and a further contribution arising from feedbacks,positive and negative. Without any feedbacks,a doubling of CO2 would result in 1 C global warming.
The remaining uncertainty is due entirely to feedbacks in the system,namely,the water vapor feedback,the ice-albedo feedback,the cloud feedback,and the lapse rate feedback,addition of these feedbacks leads to a value of the sensitivity to CO2 doubling of approximately 3C +÷ 1,5C.
14-09-2017 13:09
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(706)
Ja tak John, det er sjovt at læse gammel videnskab. Så længe man husker på det er gammelt.
Jeg synes deres forklaring på is-kerne-grafikken(Vostok, DOME) er interessant:

"-temperaturen har det med at stige (eller falde) først, hvorefter drivhusgasserne følger med, og dermed forstærker temperaturændringen."

I 2007 var det ikke den mest udbredte tolkning af is-kernerne. (Eks. Al Gores sludder i filmen/bogen Inconv. Truth.)
Redigeret d. 14-09-2017 13:11
14-09-2017 13:47
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Søren R Nielsen skrev:
Ja tak John, det er sjovt at læse gammel videnskab. Så længe man husker på det er gammelt.

At noget nedskrevet videnskab er gammelt behøver ikke betyde, det ikke holder. Meget gammelt videnskab holder, fordi det er solid videnskab.

Meget såkaldt klimavidenskab er slet ikke videnskab. Det er bare gammelt og nyt pseudovidenskabeligt nonsens.

Tilføjelse: Jeg kom til at tænke på dette video-klip med Richard Feynman igen:
Richard Feynman on Pseudoscience


Redigeret d. 14-09-2017 13:58
14-09-2017 14:17
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(706)
"At noget nedskrevet videnskab er gammelt behøver ikke betyde, det ikke holder. Meget gammelt videnskab holder, fordi det er solid videnskab."
Helt enig!

Solid videnskab kan afvise al kritik. Derfor solid.
15-09-2017 21:51
Niels Olsen
★★☆☆☆
(175)
tak til Søren og Kjeld.

Burgunderblutalger(Pragtfuldt navn får lyst til et glas Burgunder). er formodentlig rodløse. duer de ikke som næring for dyriske organismer??
Jeg fik kun Info fra tysk TV populær udsendelse.

Angående vanddamp forekommer det jo også sjovt, at min bil fyrer cirka 2 molekyler vand ud for hvert kultveilte. alligevel er det stadig KUL, der sessom dyret i åbenbaringen. Nå løgnene falder sikkert med den NASA alarmist. Kan man håbe,
22-09-2017 12:07
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
De grønne får mundvand,når de taler om og priser elbilerne for deres manglende udledning af CO2 og deres store aktiv for klimaet.
Noget de grønne og fortalerne for elbilerne glemmer eller fortier er,at fremstillingen af accus til bilerne kræver meget energi og udleder store mængder CO2.
Undersøgelser viser,at produktionen af en 100 kWh accu udleder 15- 20 to CO2,til sammenligning kører en mindre benzin/diesel bil op mod 200000 km for at udlede den samme mængde CO2.
En accu har en levetid på 2 til 5 år.og er dyr i anskaffelse.
Redigeret d. 22-09-2017 12:09
22-09-2017 13:17
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
En anden sandhed om CO2 udledningen versus elbiler er den,at den ustabile vind-og solenergi kræver backup af en energiproduktion, som er baseret på brændstoffer,der udleder CO2.
I perioder er det nødvendigt med op mod 100% backup.
I Danmark erstattes efterhånden de sidste kulkraftværker med backup fra kraftværker,der brænder CO2 udledende flis og træpiller.
Jo flere elbiler på vejene,jo mere backup,jo større CO2 udledning.
I Tyskland er man også tilbageholdende med at købe elbiler,her vil flere elbiler på vejene,betyde flere timer med driften af brunkulsværker og større import af naturgas fra Norge og Rusland.
Også her vil CO2 udledningen stige i takt med flere elbiler.
De CO2 forskrækkede "rød/grønne" må ligge søvnløse om natten,såfremt de overhovedet kan tænke.
I Norge har de CO2 kyste ikke de samme problemer,deres elforsyning kommer fra vandkraft.
Tyskland har været så uklog,at ville udkoble de CO2 neutrale kernekraftværker
Konklusion: jo flere elbiler jo større CO2 emission.
22-09-2017 18:40
Niels Olsen
★★☆☆☆
(175)
Tak til Kjeld. DR bragede løs i dag med behovet for EL biler. rart at få lidt modvægt.

Så en tysk udsendelse om EL forsyning. Der skulle investeres enormt i EL distribution, hvis alle tyske biler skal på EL.
Er flis og træpiller overhovedet CO2 neutrale? Går ud fra at det produceres af affaldstræ, der tidligere fik lov til at formulde langsomt. Faktisk er det jo den tempererede regnskov og ikke den tropiske, der er jordens lunger.
22-09-2017 19:45
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Hej Niels Olsen.
Det træflis/piller man fyrer med i de danske Kraftværker,som er ombygget fra kul fyring ,der har kostet forbrugerne milliarder af kroner at ombygge,bliver transporteret med flere hundrede dieselskibe fra USA årligt.
Flis og piller bliver fremstillet af gamle træer fra de amerikanske skove,træer som har vokset i 30 til 50 år,efter evt. genplantning vil det igen tage en lignende årrække,at blive så store.
Kan man så kalde afbrændingen af disse brændsler CO2 neutrale,jeg mener det ikke,i virkeligheden bliver der udledt ligeså meget CO2,som ved kulfyringen.
Dertil kommer at der ved fremstillingen af flis og transport til havnene i USA udledes CO2,samt at dieselskibene udleder CO2.
I øvrigt er prisen for flis betydeligt højere end kul.
Facit: det har været meget dyrt at ombygge kulkraftværkerne til flis fyring,CO2 udledningen er den samme som ved kulfyringen,dertil kommer CO2 udledningen fra transporterne,det er blevet dyrere at fremstille el.
Redigeret d. 22-09-2017 19:49
22-09-2017 21:18
Kosmos
★★★★★
(4430)
Facit: det har været meget dyrt at ombygge kulkraftværkerne til flis fyring,CO2 udledningen er den samme som ved kulfyringen,dertil kommer CO2 udledningen fra transporterne,det er blevet dyrere at fremstille el

- eller med rene ord: En f(l)is i en hornlygte!
22-09-2017 21:34
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(706)
Træflis i fyret, og Bío-etanol til bilen(majs o.a. fødevarer fermenteres til alkohol, som tilsættes benzinen).

To eksempler på ægte klima-fims. -Kostbart resource spild, med minimal effekt.

Tak Kjeld, for go' info.
23-09-2017 10:21
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Når vi nu drøfter elbiler,her en test med en Renault Zoe fra 2017 i Spiegel:
Renault opgiver,at Zoe fuld opladet ved en hastighed på 130 km/h kan køre 400 km..
Testen i Spiegel kommer kun til en rækkevidde på 150 km.
Den dyre Tesla blev også testet,her er forholdet det samme.
Forøges hastigheden,Autobahn kørsel,og ved minus ude temperaturer,falder rækkevidden yderligere.
23-09-2017 11:18
Morten Riber
★★★★★
(2093)
Hej Kjeld
Kunne du ikke lige bringe resultatet på Teslaen også, nu du er i gang ?
23-09-2017 12:12
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Hej Morten.
Jeg skal forsøge,at finde testen af Tesla.
I artiklen står kun:
Auch die Reichweite der teuren Tesla -Modelle kommt nicht in der Naehe der Werksangabe.
23-09-2017 12:20
Frank123
★★☆☆☆
(215)
Jeg sad ved en frokost for et års tid siden og kom i snak med et par nordmænd.

Samtalen faldt på elbiler.

Nordmændene kunne samstemmende berette at Tesla er en fiasko i Norge.

Hvorfor?

Jo ser du, i 20 graders frost kører den ikke særligt langt, måske 50km.

Kørsel op og ned af fejldene, både sommer og vinter, batteriet kører varmt og bilen stopper.

Derfor.
23-09-2017 12:27
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
De rød grønne tror nok,at AGW vil betyde,at vi aldrig mere vil få minusgrader i Danmark.
23-09-2017 12:33
Frank123
★★☆☆☆
(215)
Ups!!!

Det glemte jeg
23-09-2017 12:43
Morten Riber
★★★★★
(2093)
Frank123 skrev:
Jeg sad ved en frokost for et års tid siden og kom i snak med et par nordmænd.

Samtalen faldt på elbiler.

Nordmændene kunne samstemmende berette at Tesla er en fiasko i Norge.

Hvorfor?

Jo ser du, i 20 graders frost kører den ikke særligt langt, måske 50km.

Kørsel op og ned af fejldene, både sommer og vinter, batteriet kører varmt og bilen stopper.

Derfor.


Det får mig til at tænke på en ellert. Hvilken fiasko var det ikke.
Men batterierne er jo blevet bedre. Fx tåler de gamle skruemaskiner ingen samligning med dem vi har nu, med Litium batterier. Eller tag de første mobiltelefoner.

Men med biler er 100 km ikke meget når det også skal med at der ikke sidder et opladet batteri i stikkontakten som man bare lige kan bytte ud med.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 23-09-2017 12:45
23-09-2017 13:31
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Siden den franske fysiker Gaston Plante opfandt bly-akkumulatoren i 1869 er der ikke opfundet et bedre og mere stabilt batteri.
Lithium batterier er ikke stabile og langvarig holdbare og kan også gå i brand.
Et godt eksempel på,at bly-batteriet stadig er uovertruffen er,at se på ubådene.
Både USA og Rusland tidligere Sovjetunionen har siden første verdenskrig investeret store summer på at udvikle et batteri der var bedre end bly-akkumulatoren.
Det er endnu ikke lykkedes,i de moderne konventionelle u-både (ikke nukleare) sidder der tunge bly-akkumulatorer.
Da disse bly akkumulatorer fylder en del i u-båden og er meget tunge,ville man gerne have lettere batterier, men med samme stabilitet og langtids holdbarhed.
Her tillader man ikke lithium batterier p.gr. af ustabilitet og brandfare.
23-09-2017 14:46
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Kjeld Jul skrev:
Hej Morten.
Jeg skal forsøge,at finde testen af Tesla.
I artiklen står kun:
Auch die Reichweite der teuren Tesla -Modelle kommt nicht in der Naehe der Werksangabe.


Morten-
Jeg fandt en.test af Tesla S P85D.
I manualen står der næsten 500 km på en opladning.
Testen sagde 365 km ved almindelig kørsel og om sommeren.
En fuld opladning tager 30 min.
Batteri 85 kWh.
23-09-2017 15:05
Morten Riber
★★★★★
(2093)
Det er da bestemt tankevækkende, Kjeld. Jeg mener dog det er uomtvisteligt at litium (min stavekontrol staver det sådan) batterier ikke har en berettigelse, hvilket du heller ikke modsiger. Du lyder jo til at have godt styr på hvor langt vi er med udviklingen af nye teknologier, og batterierne er bare endnu et eksempel på at den almindelige nyheds strøm forleder folk til at få en forkert opfattelse af virkeligheden.

Det er en stor nornøjelse af læse herinde, hvor man kan blive klogere på den virkelig virkelighed
24-09-2017 10:26
Niels Olsen
★★☆☆☆
(175)
Jeg tilslutter mig Morten Riber. pragtfuldt at få saglig bekræftelse på mine "mavefornemmelser", men har I med data på plads søgt at finde indpas i den almindelige presse?
24-09-2017 10:44
Kosmos
★★★★★
(4430)
...men har I med data på plads søgt at finde indpas i den almindelige presse?

- som (formentligt) bekendt skriver Frank Lansner løbende udmærkede indlæg i Børsen.

Weekendavisen bragte i forrige uge en artikel, hvis overskrift er vedhæftet - jeg indsendte et 'korrigerende' læserindlæg, men det er ikke blevet bragt!


I denne uges udgave står der på lederplads (Krasnik):

Nu har klimamodellerne i 50 år vist, at mere kuldioxid i atmosfæren giver højere temperaturer, får isen til at smelte og vandet til at stige. Vi kan diskutere herfra, til det meste af landet bliver oversvømmet, om de internationale aftaler, som f.eks. Paris­ aftalen, hjælper meget eller lidt. Under alle omstændigheder kræver det en gigantisk politisk kraftanstrengelse, hvis man vil holde temperaturstigningen på et niveau, hvor følgerne er til at håndtere for vores samfund...

, så noget tyder på, at avisen - med ny chefredaktør - har ændret 'klimapolitisk linie'!?

Tilknyttet billede:

24-09-2017 10:52
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Kosmos skrev:
...
I denne uges udgave står der på lederplads (Krasnik):
...
, så noget tyder på, at avisen - med ny chefredaktør - har ændret 'klimapolitisk linie'!?

Det er triste nyheder. Weekendavisen er/var en af de få gode aviser, vi har tilbage i landet.

Er der nogen journalister tilbage i Danmark?
24-09-2017 12:00
Kosmos
★★★★★
(4430)
Det er triste nyheder. Weekendavisen er/var en af de få gode aviser, vi har tilbage i landet

- enig mht. 'var'; p.t. uafklaret mht. 'er'!


Er der nogen journalister tilbage i Danmark?

- der er stadig rigeligt mange, der kalder sig 'journalist', men jeg synes, at objektivitet, saglighed og grundighed er for tilbagegående!?

Frede Vestergaard har i adskillige år dækket klimaområdet (i Weekendavisen) - på udmærket vis, synes jeg - men han er vist på vej ud(?).
24-09-2017 19:36
Niels Olsen
★★☆☆☆
(175)
journalister eller folk i almindelighed. De fleste sluger vist såkaldt videnskabelige sandheder nøjagtigt så ufordøjet som forfædrene for 500 år siden labbede kirkens snak om hekse og djævle ind med velbehag.

efter Gud blev afskaffet er vi mennesker selv årsag til Dommedag. I min ungdom var det atomkrigen, så oliekrise, så Amazon junglen som jordens døende lunger, så Ozon (tales der vist ikke om mere?) nu kultveilte.
Nå alle løgne ender med at punktere og give plads for nye
24-09-2017 21:02
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
For første gang i dette århundrede er massen af Grønlands indlandsis vokset.
Alene siden 2012 er massen vokset med 500 Gt.
24-09-2017 21:25
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Kjeld Jul skrev:
For første gang i dette århundrede er massen af Grønlands indlandsis vokset

Hvor ved du fra, at den ikke er vokset tidligere?
24-09-2017 21:38
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
John Niclasen skrev:
Kjeld Jul skrev:
For første gang i dette århundrede er massen af Grønlands indlandsis vokset

Hvor ved du fra, at den ikke er vokset tidligere?

Iflg. kilden er det første gang i dette århundrede massen er vokset,at massen også tidligere er vokset er da klart.
Jeg synes det er en positiv og relevant oplysning.
24-09-2017 21:49
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Kjeld Jul skrev:
John Niclasen skrev:
Kjeld Jul skrev:
For første gang i dette århundrede er massen af Grønlands indlandsis vokset

Hvor ved du fra, at den ikke er vokset tidligere?

Iflg. kilden er det første gang i dette århundrede massen er vokset,at massen også tidligere er vokset er da klart.
Jeg synes det er en positiv og relevant oplysning.

Hvor skulle din kilde vide fra, at massen ikke er vokset tidligere i dette århundrede? Overflademassebalancen for indlandsisen i Grønland er positiv og har været positiv alle de år, hvor man har haft moderne målinger og beregninger. For at massen totalt set skulle være faldet, skal mænden af is, der forlader indlandsisen ved kælving af isbjerge overstige overflademassebalancen. Dette har man ikke målt særlig præcist. Man har målinger af massen fra GRACE satellitten, men der er diskussion om, hvor præcise disse målinger er.

Massen af indlandsisen kan være steget hvert år. Vi ved det ikke.

Har du en henvisning til kilden?
Redigeret d. 24-09-2017 21:50
24-09-2017 21:54
John Niclasen
★★★★★
(2998)
En anden ting.

Kjeld Jul skrev:
Jeg synes det er en positiv og relevant oplysning.

Hvorfor synes du, det er positivt, hvis der kommer mere is i Grønland? Vi er i en istid i geologisk forstand. Mere is betyder, at vi kommer ind i en glacial periode, hvor der vil ligge iskapper ned over Skandinavien, og dermed også over Danmark. For 20.000 år siden lå der 1 km is, hvor København ligger nu.
24-09-2017 21:56
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
Henvisningen får du i morgen,er ikke ved mine notater nu.På phone.
25-09-2017 09:03
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
John-
Når jeg kommer hjem får du omtalte kildehenvisning.
Jeg synes da det er glædeligt og positivt,at massen af indlandsisen er tiltaget og isen ikke smelter,som forskerne har tudet os ørene med i årevis ville give en forhøjet vandstand i havene .At vi er på.vej til en ny istid kan vi mennesker trods alt ikke ændre.
Jeg håber da også ,som du nok også gør,at havisen i Arktis igen vil tiltage,som det også kunne tyde på.
Jeg håber sandelig også at iskappen på Antarktis ville forblive stabil,det gælder også havisen ved Antarktis.
Lad os nu ikke gøre det til et problem,at iskappen i Grønland er tiltaget.
25-09-2017 09:26
John Niclasen
★★★★★
(2998)
Kjeld Jul skrev:
Jeg håber da også, som du nok også gør, at havisen i Arktis igen vil tiltage, som det også kunne tyde på.

Der er to ting i det her: det videnskabelige og ens personlige synspunkter omkring, hvad der ville være godt og skidt.

Os videnskabsfolk har kæmpet mod overtro og pseudovidenskabeligt nonsens i årtusinder, og især de seneste godt 400 år, hvor vi har haft den videnskabelige metode. Vi bliver og har altid blevet svinet til, kaldt kættere og benægtere og alt muligt andet, og vi er blevet forfulgt.

Det er godt for videnskaben, hvis der for alvor kommer mere is i Arktis, fordi det er det håndgribelige bevis på, at fortalerne for det pseudovidenskabelige nonsens tager fejl.

Men generelt er det dårligt for livet, hvis der kommer mere is. Det er mit personlige synspunkt på baggrund af viden om Jordens historie. Kulde dræber, varme betyder liv. Vi er i en ualmindelig kold periode i Jordens historie. Man skal 290 mio. år tilbage til Perm tiden for at finde en så kold periode, som Jorden har haft den seneste mio. år. Mere is fører til, at Danmark ikke kan eksistere, som vi kender det. Hellere håndtere noget havstigning end at slås med 1 km tyk iskappe.

Propagandaen for katastrofal menneskeskabt global opvarmning er så effektiv, at selv mange af dem, der ikke tror på dette nonsens, mener mere is vil være godt.

Tænk!
25-09-2017 09:45
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
John-
Jeg er da helt enig med dig i dine synspunkter.
I Jordens historie har varmeperioderne været de bedste for livsbetingelserne..
Men naturens gang,vekslende mellem kolde og varme perioder kan vi ikke ændre meget på - det er jo netop det de alarmistiske forskere påstår vi mennesker er i færd med,gennem CO2 udledning.
Det er jo disse forskere der kobler afsmeltningen af iskapperne sammen med katastrofale havvandsstigninger.
Lægfolk som jeg,er da glade for,at denne teori ser ud til at være dementeret.
Redigeret d. 25-09-2017 09:57
25-09-2017 16:06
Kjeld Jul
★★★★★
(2705)
John-
her et par links,som lovet om bl.a. Grønlands indlandsis.

https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2017/09/07/sensation-groenlandeis-erstmals-in-diesem-jahrhundert-gewachsen-experten-ueberrascht/

https://www.thegwpf.com/global-warming-who-are-the-deniers-now/
Redigeret d. 25-09-2017 16:19
Side 7 af 10<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik