Husk mig
▼ Indhold

Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?



Side 1 af 3123>
Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?30-12-2015 10:41
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
D. 14. oktober 2015 gav Patrick Moore flg. foredrag i London:

2015 GWPF Annual Lecture - Patrick Moore - 'Should We Celebrate Carbon Dioxide?'

Gør dig selv en stor tjeneste ved at se dette foredrag, og send linket videre til alle, du kender, som måtte have den mindste interesse i vores klima, miljø og livet på denne planet.

En afskrift af foredraget kan læses her:

Patrick Moore: Should We Celebrate CO2?

Han fremkommer med nogle af de bedste argumenter, jeg har hørt længe, og det er helt i overensstemmelse med min videnskabelige forståelse af problematikken omkring planetatmosfærer og Jordens historie de seneste ca. 540 millioner år siden Den Kambriske Eksplosion, hvor flercellet liv for alvor bredte sig på Jorden.

Et par af Patrick Moores argumenter:

Let's begin with our knowledge of the long-term history of the Earth's temperature and of CO2 in the Earth's atmosphere. Our best inference from various proxies back indicate that CO2 was higher for the first 4 billion years of Earth's history than it has been since the Cambrian Period until today. I will focus on the past 540 million years since modern life forms evolved. It is glaringly obvious that temperature and CO2 are in an inverse correlation at least as often as they are in any semblance of correlation. Two clear examples of reverse correlation occurred 150 million years and 50 million years ago. At the end of the Jurassic temperature fell dramatically while CO2 spiked. During the Eocene Thermal Maximum, temperature was likely higher than any time in the past 550 million years while CO2 had been on a downward track for 100 million years. This evidence alone sufficient to warrant deep speculation of any claimed lock-step causal relationship between CO2 and temperature.

Her beskriver Moore, hvordan vi af dataene kan se flere eksempler på, at der ikke er nogen korrelation (sammenhæng) mellem koncentrationen af CO2 i atmosfæren og temperatur, når vi ser på de lange tidsskalaer over hundrede millioner af år.

Coming to the core of my presentation, CO2 is the currency of life and the most important building block for all life on Earth. All life is carbon-based, including our own. Surely the carbon cycle and its central role in the creation of life should be taught to our children rather than the demonization of CO2, that "carbon" is a "pollutant" that threatens the continuation of life. We know for a fact that CO2 is essential for life and that it must be at a certain level in the atmosphere for the survival of plants, which are the primary food for all the other species alive today. Should we not encourage our citizens, students, teachers, politicians, scientists, and other leaders to celebrate CO2 as the giver of life that it is?

Her kommer Moore til kernen i hans præsentation, at CO2 er den vigtigste brik for alt liv på Jorden. Alt liv er kulstof-baseret, incl. vores egne liv som mennesker.

All the CO2 in the atmosphere has been created by outgassing from the Earth's core during massive volcanic eruptions. This was much more prevalent in the early history of the Earth when the core was hotter than it is today. During the past 150 million years there has not been enough addition of CO2 to the atmosphere to offset the gradual losses due to burial in sediments.

Moore beskriver, hvordan vi af data fra sedimenter kan se, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren er faldet stødt de seneste 150 millioner år. Kuldioxiden ender som fossiler hurtigere end der fra naturens side kan sendes ny CO2 tilbage i atmosfæren.

If this trend continues CO2 will inevitably fall to levels that threaten the survival of plants, which require a minimum of 150 ppm to survive. If plants die all the animals, insects, and other invertebrates that depend on plants for their survival will also die.

Hvis trenden over de seneste 150 millioner år fortsætter, så udrydder livet på Jorden sig selv (uden menneskets indgriben).

Here is the shocking news. If humans had not begun to unlock some of the carbon stored as fossil fuels, all of which had been in the atmosphere as CO2 before sequestration by plants and animals, life on Earth would have soon been starved of this essential nutrient and would begin to die. Given the present trends of glaciations and interglacial periods this would likely have occurred less than 2 million years from today, a blink in nature's eye, 0.05% of the 3.5 billion-year history of life.

Her er den chokerende nyhed. Hvis mennesket ikke var begyndt at sende noget af al den kulstof gemt som fossile brændstoffer i undergrunden, og som har været i atmosfæren tidligere før det indgik i planter og dyr, tilbage i atmosfæren, så ville livet på Jorden snart være udsultet af dette essentielle næringsstof og begynde af uddø. Givet den nuværende trend af glaciale og interglaciale perioder ville dette sandsynligvis ske mindre end 2 millioner år fra i dag, hvilket er som et blink med naturens øje.

Patrick Moore slutter af med:

I hope you have seen CO2 from a new perspective and will join with me to Celebrate CO2!

Jeg håber, I har set CO2 fra et nyt perspektiv og vil tilslutte jer, så vi sammen kan fejre CO2!
30-12-2015 11:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Har du prøvet at fact-checke nogen af de ting han siger?
30-12-2015 11:48
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
Pak dig væk, trold!
30-12-2015 11:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... jeg tager det som et "nej".
30-12-2015 13:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
CO2 er helt klart et livsvigtigt plantenæringsstof. Et højere CO2 indhold i atmosfæren gør således jorden mere grøn og tilsvarende mere frodig til gavn for såvel mennesker som dyr. Denne udvikling kan vi i dag allerede se tydelige beviser på.

Problemet er blot, at det er meget svært at komme op imod de politisk korrekte holdninger. Dem der tillader sig at gå imod de politisk korrekte holdninger må således indstille sig på en masse verbale klø. Hatten af for dem der tør det.
30-12-2015 13:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... ja, det er jo nærmest blevet et mål i sig selv for nogen af jer at sige kontroversielle ting.
30-12-2015 15:18
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Peter
Hoppede du ikke fra et par spørgsmål i den anden tråd?
30-12-2015 16:43
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
John Niclasen skrev:
D. 14. oktober 2015 gav Patrick Moore flg. foredrag i London:

2015 GWPF Annual Lecture - Patrick Moore - 'Should We Celebrate Carbon Dioxide?'


Nu fik jeg lige tid til at se foredraget. Det var jo et meget interessant show; og jeg vil, spændt, følge argumentation for og imod her.

Personligt, ved jeg ikke, hvad jeg skal tro. Iflg. Patrick Moores udsagn om, at CO² ikke er den store synder, er præmissen, at GW forhindrer en fremtidigt forestående fatal istid.

F.eks. hæftede jeg mig også ved en af hans konklusioner, som er 'we are not the enemy of nature'. Jeg håber ikke, man dermed skal forstå, at man ikke behøver at se overbefolkning som et problem?

Også nedenstående screenshot fra filmen forekommer mig lidt mystisk. Udgør vedvarende energi virkelig kun 1,3% af verdens energiproduktion? (Jeg har endnu ikke undersøgt det).



.
30-12-2015 16:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Peter
Hoppede du ikke fra et par spørgsmål i den anden tråd?


Nej. Jeg havde gentagne gange gjort min holdning til både din og Franks måde at tilgå problemet på ualmindeligt klart ... og Franks efterfølgende spørsgmål var stort set blot et tegn på at han enten ikke have læst hvad jeg skrev, eller forsøgte at give udtryk for at jeg mente noget andet end hvad jeg tydeligt havde skrevet. Der er ingen grund til at blive ved med at lege med på den polemik.
30-12-2015 17:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
crank skrev:
Det var jo et meget interessant show; og jeg vil, spændt, følge argumentation for og imod her.


Der bliver givetvis ikke meget argumentation "for og imod" ... enhver kan fact-checke de påstande der laves og hurtigt se at Patrick Moores troværdighed kan ligge på et lille sted.
Det har John Niclasen tydeligvis ikke tænkt sig at gøre, så derfor er det også åbenlyst spild af tid at gå ind i den "for og imod" diskussion med ham.

Blot et eksempel.
Patrick Moore citeres for
During the Eocene Thermal Maximum, temperature was likely higher than any time in the past 550 million years while CO2 had been on a downward track for 100 million years.


Enhver, der checker hvad der skete under PETM vil kunne se at det er i bedste fald bevidst voldsomt misvisende, at sige sådan. Det er sådanset ret ligegyldigt hvad CO2-niveauet havde gjort OP TIL den begivenhed. Det vigtige er hvad det gjorde umiddelbart før... og her vil Patrick Moore nok gerne trække opmærksomheden væk fra at CO2 steg kraftigt NETOP under PETM ... blot langt fra så kraftigt om i dag:
http://www.wunderground.com/climate/PETM.asp


Enhver, der uden blussel kan finde på at binde folk en løgn som den på ærmet har mistet alt troværdighed.
Redigeret d. 30-12-2015 17:14
30-12-2015 17:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

Peter >
Enhver, der uden blussel kan finde på at binde folk en løgn som den på ærmet har mistet alt troværdighed.

Ok - noget tyder på det..


Jf. grafen fra videoen:
Det er svært at angive kildehenvisninger i et foredrag - indrømmet, men det første, Google angav mig, var dette, som er klippet ud af et 251 siders værk fra Clean Energy Council (CEC): http://www.ren21.net/wp-content/uploads/2015/07/REN12-GSR2015_Onlinebook_low1.pdf
Det er jo et helt andet billede.



.
30-12-2015 18:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1979)
Statistical Review of World Energy og Verdensbanken 2014,
Energifordeling.
Fossilebrændsler 86,,3%
Hydro 6,8%
Kernekraft 4.4%
Vind,sol,bio 2,5%
30-12-2015 18:20
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

Kjeld >

Det var ikke for at starte en konkurrence i at finde talekstremer - blot for at anskueliggøre troværdigheden, eller rettere, manglen på samme.

.
30-12-2015 19:33
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
crank skrev:
Det var ikke for at starte en konkurrence i at finde talekstremer - blot for at anskueliggøre troværdigheden, eller rettere, manglen på samme.

Skal jeg forstå det sådan, at du ikke er interesseret i det rigtige tal, ikke er interesseret i sandheden i det spørgsmål, men blot vil fyre nogle tal af for at så tvivl om Patrick Moores person?
30-12-2015 19:42
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
crank skrev:
Personligt, ved jeg ikke, hvad jeg skal tro. Iflg. Patrick Moores udsagn om, at CO² ikke er den store synder, er præmissen, at GW forhindrer en fremtidigt forestående fatal istid.

Det må være denne del af Moores foredrag, du henviser til:

Rather than seeing humans as the enemies of Gaia, Lovelock now sees that we may be working with Gaia to "stave of another ice age", or major glaciation.

Moore afslutter det afsnit med ordene:

Personally I am not hopeful for this because the long-term history just doesn't support a strong correlation between CO2 and temperature.

Du lytter ikke efter, hvis du kommer frem til, at Patrick Moores præmis er, at Global Warming forhindrer en fremtidig glacial periode (i daglig tale "istid"). Han siger præcist det modsatte.
30-12-2015 19:51
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
crank skrev:
Også nedenstående screenshot fra filmen forekommer mig lidt mystisk. Udgør vedvarende energi virkelig kun 1,3% af verdens energiproduktion? (Jeg har endnu ikke undersøgt det).

Jeg stillede dig for nogle måneder siden en række generelle spørgsmål omhandlende det emne, du skrev om, hvortil du svarede:

crank skrev:
John >
Jeg ved ikke så meget.

Link: Overbefolkning (2) > Side 2

Her i denne tråd finder du noget mystisk i et foredrag, og du skriver samtidig, at du endnu ikke har undersøgt det.

Har du overvejet, at det at du finder noget mystisk kan hænge sammen med, at du ikke ved ret meget om disse emner, som du selv skriver?
30-12-2015 20:16
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

John Niclasen skrev:
Skal jeg forstå det sådan, at du ikke er interesseret i det rigtige tal, ikke er interesseret i sandheden i det spørgsmål, men blot vil fyre nogle tal af for at så tvivl om Patrick Moores person?


Nej. Jeg er blot gået videre til andre kilder. Jeg beklager også, at jeg vælger at springe over dine seneste input. Af den grund, at jeg nedprioriterer at lytte videoen igennem igen (42 min.).
Jeg er fortsat skeptisk i forholdet til konsekvenser samt årsager til GW - incl. betydningen af CO².

Ligesom alle andre ville jeg gerne finde noget, der peger på sandheden. Og Patrick Moore er jo ikke den eneste, der blander sig i debatten.

Det ser ud til, at du bruger som standard "argument" at fyre en masse spørgsmål af. Den hopper jeg ikke på. Du skal ikke diktere, hvad jeg søger på i Google. Så kunne jeg jo få nok at lave.

.
30-12-2015 23:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
... men blot vil fyre nogle tal af for at så tvivl om Patrick Moores person?


Nu lige hvad andgår Patrick Moore, så er det jo ret relevant at få afdækket mandens generelle troværdighed, for han har jo slået sin autoritet op på at være grundlægger af Greenpeace - hvilket Greenpeace selv benægter.
31-12-2015 10:40
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

Peter >

Nu fik jeg også lige fulgt dit link: http://www.wunderground.com/climate/PETM.asp - af nysgerrighed


Jeg kørte også indledningen igennem translator:

Den tidligere ekstreme globale opvarmning skete for 56 millioner år siden, da Pangaea blev opdelt i separate kontinenter. Man formoder, at enorme mængder af kulstof blev frigivet i atmosfæren og havene i form af kuldioxid og metan. Kloden blev opvarmet 5-9 ° C (9-16 ° F). De fleste økosystemer var i stand til at tilpasse sig - tropiske pattedyr udvandrede til Nordamerika og Europa, og havlivet svømmede mod polerne for at køle ned. Men hastigheden af opvarmningen under PETM blegner i sammenligning med, hvad vi oplever nu. I dag kan den globale temperatur stige med en hastighed, der er for hurtig til, at økosystemerne kan nå at tilpasse sig.

.
31-12-2015 10:57
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Så vidt jeg har forstået, så er GW så godt som i stå ved årtusindskiftet. Er det ikke kun hvis man tager udgangspunkt i datajusterede tal, at vi fortsat har global opvarmning.
31-12-2015 11:07
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
PETM (Paleocene–Eocene Thermal Maximum) var en begivenhed for ca. 55.8 millioner år siden, og som varede omkring 170 000 år.



Klimaet på Jorden var allerede inde i en opvarmingstrend, da PETM indtraf. Den periode, Patrick Moore taler om 17:52 inde i hans foredrag, Eocene Thermal Maximum (også kendt som Eocene Optimum), varede millioner af år. I denne periode var der overordnet en nedadgående trend m.h.t. CO2 i atmosfæren. Dette er ikke det eneste eksempel på, at der ikke er korrelation mellem CO2 og temperatur på de lange tidsskalaer, hvilket Patrick Moore også påpeger i hans foredrag.

En ofte benyttet grafik i denne sammenhæng er flg., hvor CO2 er fra studiet, GEOCARB, af Robert Berner, og temperatur er fra studier af C. R. Scotese:



I iskerner, der går under 1 million år tilbage, ser man korrelation mellem CO2 og temperatur, men koncentrationen af CO2 følger efter ændringer i temperaturen, ikke den anden vej rundt. Denne viden er vidt udbredt, og iskerneforskere er enige.
31-12-2015 11:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
Jørgen Petersen skrev:
Så vidt jeg har forstået, så er GW så godt som i stå ved årtusindskiftet. Er det ikke kun hvis man tager udgangspunkt i datajusterede tal, at vi fortsat har global opvarmning.


Den var sjov

Du kan jo ønske dig et termometer til næste jul.

Godt nytår


.
31-12-2015 11:13
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
Jørgen Petersen skrev:
Så vidt jeg har forstået, så er GW så godt som i stå ved årtusindskiftet. Er det ikke kun hvis man tager udgangspunkt i datajusterede tal, at vi fortsat har global opvarmning.

Jo, så vidt jeg er bekendt, er det helt korrekt, hvad du her skriver.

Husk at en gennemsnitstemperatur for Jorden er en statistik, og vi ved, hvordan det er med statistikker.

En kilde til omtanke:

Forestil dig et familiehus med 2 etager, loftrum og kælder. Temperaturen i stuen er 21 C, på 1. sal nogenlunde det samme. Det er om vinteren, så oppe på loftet er der 15 C og i kælderen 18 C. Ude i garagen er temperaturen 10 C. I køkkenet er det et køleskab med fryser. Her er temperaturen hhv. 5 C og -18 C. Der er radiatorer rundt omkring i huset, og hvis man lægger hånden på dem, brænder man sig. Nogle af dem er 60 C, andre 65 C og 70 C. På bordet står der et stearinlys og brænder. Flammen er 1 000 C.

Hvad er gennemsnitstemperaturen i huset?
Redigeret d. 31-12-2015 11:15
31-12-2015 11:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ John Niclasen

Det var et godt eksempel, som du her kom med.

Hvis man varmer huset op med en brændeovn, så kan der godt være op til 10 grader celsius til forskel imellem luft og gulv. Hvis svigermor så klager over at det er enten for varmt eller koldt, så flytter man bare termometeret, så den giver et resultat, så hun ikke længere har noget at klage over.
31-12-2015 11:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1979)
Ja,hvad Jordens ideelle og reale gennemsnitstemperatur er ved man ikke,temp. varierer
meget gnnem Jordens historie,alle tidligere livsformer har evnet at tilpasse sig,
det vil de kommende også.
Redigeret d. 31-12-2015 11:30
31-12-2015 12:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
I denne periode var der overordnet en nedadgående trend m.h.t. CO2 i atmosfæren. Dette er ikke det eneste eksempel på, at der ikke er korrelation mellem CO2 og temperatur på de lange tidsskalaer, hvilket Patrick Moore også påpeger i hans foredrag.

En ofte benyttet grafik i denne sammenhæng er flg., hvor CO2 er fra studiet, GEOCARB, af Robert Berner, og temperatur er fra studier af C. R. Scotese:




Og selv på den primitive grafik du lige selv viser, fremgår det at der er et spike i CO2 samtidig med PETM.

Hvilken saglig information kan der overhovedet ligge i Moores udsagn, hvis han ignorere det og istedet prøver at henlede opmærksomheden på en irrelevant aftagende trend op i perioderne før Paleogene?

Hvordan kan du på nogen måde opfatte det som ærlig tale at argumentere med PETM uden at nævne den stigning i CO2 der skete sammen med - og som man endda kan se på sin skitse-agtige tegning ?!?!?!?!?!?!?
03-01-2016 23:25
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
Skal vi fejre kuldioxid?

Kulstof, C, er den grundlæggende byggesten til livets molekyler, i den organiske kemi.

Hvor meget kulstof er der på en planet som Jorden til at lave liv af?

Hvor stor er denne mængde sammenlignet med mængden af kulstof på Venus, vores nabo-planet, som er næsten af samme størrelse som Jorden?

Mon der er et generelt svar, så det er sammenligneligt for de to planeter?

Hvor er kulstoffet henne på Venus? Hvor findes det på Jorden? Har det altid været dér på Jorden?

Har nogle andre tænkt over sådanne spørgsmål?
Redigeret d. 03-01-2016 23:47
03-01-2016 23:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
John Niclasen skrev:
Skal vi fejre kuldioxid?

Kulstof, C, er den grundlæggende byggesten til livets molekyler, i den organiske kemi.

Hvor meget kulstof er der på en planet som Jorden til at lave liv af?

Hvor stor er denne mængde sammenlignet med mængden af kulstof på Venus, vores nabo-planet, som er næsten af samme størrelse som Jorden?

Mon det er en generelt svar som er sammenlignelige for de to planeter?

Hvor er kulstoffet henne på Venus? Hvor findes det på Jorden? Har det altid været dér på Jorden?

Har nogle andre tænkt over sådanne spørgsmål?


Du ved åbenbart ikke ret meget. Prøv Google.

.
03-01-2016 23:33
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
crank skrev:
Du ved åbenbart ikke ret meget. Prøv Google.

Hvad får dig til at tro, jeg ikke ved det? Du burde vide, at meget god debat kan startes med spørgsmål, som har til hensigt at få andre deltagere til at vurdere et emne i et nyt lys.

Hvad får dig til at tro, man lige får svarene ved at Google? Ved du ikke, at langt størstedelen af information på nettet ikke er rigtigt? Ja, man kan givet finde de rigtige svar på nettet, men man kan også finde en masse forkerte svar. Hvordan skelner man mon?

Information er ikke det samme som viden.
03-01-2016 23:35
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

Jeg har det!
Man spørger bare dig?

.
03-01-2016 23:36
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
crank skrev:
Jeg har det!
Man spørger bare dig?

Nej, og det har du sagt før. Hvis du vælger at tro på mig, så er du jo lige vidt. Hvordan får du viden?
03-01-2016 23:38
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
John Niclasen skrev:
crank skrev:
Jeg har det!
Man spørger bare dig?

Nej, og det har du sagt før. Hvis du vælger at tro på mig, så er du jo lige vidt. Hvordan får du viden?


Her: https://duckduckgo.com/

.
RE: Kulstof i atmosfæren på Venus05-01-2016 09:32
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
Meget af klimadebatten handler om kuldioxid (CO2). Skal vi reducere udledningen af CO2? Ville det hjælpe livet på Jorden (herunder os menneskers liv), hvis vi udledte mere CO2? osv.

For at tage stilling til sådanne spørgsmål er det nødvendigt at vide, hvad vi snakker om. Det er godt at have et overblik.

Tidligere i denne tråd rejste jeg en række spørgsmål. Et af dem er, hvor meget kulstof, der er på Venus.

Jeg tager udgangspunkt i NASA's side, Venus Fact Sheet, hvor der er listet en række fakta om Venus, så godt som vi kender dem i dag.

Nederst under "Venus Atmosphere" er angivet, at massen af atmosfæren på Venus ca. er 4.8 * 10^(20) kg, og den består af 96.5% CO2. Standard atommassen for ilt (oxygen) er 16 u, og den er 12 u for kulstof (carbon). Dvs. CO2 ca. vejer 2 * 16 u + 12 u = 44 u. Kulstoffet udgør så 12 / 44 af massen af CO2.

Dermed kan massen af kulstof i atmosfæren på Venus regnes ud:

4.8 * 10^(20) kg * 96.5% * 12 / 44 = 1.26 * 10^(20) kg.

Det er den mængde kulstof, der umiddelbart er til rådighed på Venus til at danne liv af. Nu er der ikke liv på Venus, så derfor er kulstoffet bundet til ilt som CO2 i atmosfæren.

1.26 * 10^(20) kg kan også skrives som: 126 000 000 gigaton, altså 126 millioner gigaton.
Redigeret d. 05-01-2016 09:37
RE: Kulstof på Jorden06-01-2016 09:36
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
I bogen "Encyclopedia of Paleoclimatology and Ancient Environments" (Springer 2009), er der i afsnittet Carbon Cycle på side 109 i tabel C1 en oversigt over fordelingen af kulstof i større miljømæssige reservoirer på Jorden. Tabellen er vedhæften dette indlæg nederst.

Lægger man masserne sammen (bortset fra Upper mantle, som er angivet nederst i tabellen), får man mængden af kulstof på Jorden til:

81 000 000 gigaton, dvs. 81 millioner gigaton

Medtages Upper mantle (øvre kappe), får man for det lave estimat (8.9 * 10^(22) g):

170 000 000 gigaton, dvs. 170 millioner gigaton

Og for det høje estimat (16.6 * 10^(22) g):

247 000 000 gigaton, dvs. 247 millioner gigaton

CO2 i atmosfæren er i tabellen angivet for før-industrielt niveau på 280 ppmv, hvor det nuværende niveau ca. er 400 ppmv. Dette ændrer dog ikke på summerne, da det er ændringer ude på 6-7 betydende ciffer.

(Man skal dividere med 10^(15) for at komme fra gram til gigaton.)

Ovenfor regnede jeg mængden af kulstof i atmosfæren på Venus til at være 126 millioner gigaton.

Dvs. mængden af kulstof på Jorden er lidt under mængden af kulstof i atmosfæren på Venus, hvis man ikke regner den øvre kappe med for Jorden. Og mængden af kulstof på Jorden er lidt over mængden af kulstof i atmosfæren på Venus, hvis man medregner den øvre kappe for Jorden.

Eller med andre ord, mængden af kulstof tilgængeligt for liv på Jorden er i samme størrelsesorden som mængden af kulstof i atmosfæren på Venus.
Tilknyttet billede:

RE: De forskellige reservoirer07-01-2016 10:05
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
Jeg vil nu kigger på mængden af kulstof i de forskellige reservoirer og sammenligne med de tal, Patrick Moore giver i sit foredrag.

Fra tabellen ovenfor findes den totale mængde kulstof (C) i atmosfæren ved 280 ppmv CO2 til at være 600 gigaton. Ved 400 ppmv CO2, som vi har i nutiden, bliver tallet 849 gigaton, eller rundet af til 850 gigaton. Patrick Moore oplyser korrekt 850 billion tons of carbon as CO2 in the atmosphere. (Kulstof i CO og CH4 i atmosfæren er ca. 1/100 af kulstoffet i CO2, så det ændrer ikke noget.)

Planter (Phytomass) og jord (Soil humus) giver tilsammen 2 200 gigaton. Patrick Moore oplyser korrekt: Plants and soils combined contain more than 2,000 billion tons of carbon, more that twice as much as the entire global atmosphere.

I oceanerne er der Dissolved inorganic (opløst uorganisk som inkluderer CO2) 37 400 gigaton kulstof. Tager man Dissolved organic og Particulate organic med, bliver tallet 38 430 gigaton. Patrick Moore oplyser korrekt The oceans contain 38,000 billion tons of carbon, as dissolved CO2, 45 times as much as in the atmosphere. Til sammenligning udgør kulstoffet bundet i livet i oceanerne (Ocean biota) kun 3 gigaton. (Der er rigtig meget vand på Jorden.)

I bogen "Encyclopedia of Paleoclimatology and Ancient Environments", hvor tabellen ovenfor er fra, står der på side 109:

Estimates of total fossil fuel reserves are about 5,000 Gt C and, additionally, 10,000 Gt C in methane-hydrate deposits on the ocean floor and in the tundra, estimated within a range of a factor of 10 smaller or greater (Kvenvolden, 1988; Kvenvolden and Lorenson, 2001).

Patrick Moore oplyser korrekt (med nuværende viden): Fossil fuels, which are made from plants that pulled CO2 from the atmosphere account for 5,000 – 10,000 billion tons of carbon.

Patrick Moore fortsætter: But the truly stunning number is the amount of carbon that has been sequestered from the atmosphere and turned into carbonaceous rocks. 100,000,000 billion tons, that's one quadrillion tons of carbon, have been turned into stone by marine species that learned to make armour-plating for themselves by combining calcium and carbon into calcium carbonate.

Lægger man kulstof i sedimenter og jordskorpe sammen, får man 81 300 000 gigaton, eller rundet af til: 100 000 000 gigaton, som Patrick Moore angiver. Der er usikkerheder på disse tal, eller måske Moore benytter en model, hvor en del af kulstoffet i den øvre kappe (Upper mantle) tages med. Men det er i den boldgade. Det er temmelig meget kulstof, som livet gennem milliarder af år har suget ud af atmosfæren og gemt i Jorden.

Og så er der nogle mennesker, som er imod, at vi graver noget af al dette livgivende kulstof op og brænder det af, så der kan dannes nyt liv af det. Det er næsten ikke til at fatte.

Bør vi ikke netop fejre CO2?
Redigeret d. 07-01-2016 10:30
07-01-2016 15:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(597)
En ting jeg syntes de færreste tænker på i klima co2 debatten, inks mig selv førhen, er at co2 som bekendt er en af de vigtigste byggesten for der kan være liv her på jorden, i det planter skal bruge co2 til at danne ilt via fotosyntese

Og man siger at fotosyntese har en grænse på 150 ppm, kommer man under den vil denne proces kunne ophøre.
Redigeret d. 07-01-2016 15:41
07-01-2016 15:42
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
christian-roskilde skrev:

Og man siger at fotosyntese har en grænse på 150 ppm, kommer man under den vil denne proces kunne ophøre.


Vi har mere end fordoblet CO² indholdet.
Det er da just særdeles meget.

.
Redigeret d. 07-01-2016 15:47
07-01-2016 16:07
John Niclasen
★★★★☆
(1949)
christian-roskilde skrev:
En ting jeg syntes de færreste tænker på i klima co2 debatten, inks mig selv førhen, er at co2 som bekendt er en af de vigtigste byggesten for der kan være liv her på jorden, i det planter skal bruge co2 til at danne ilt via fotosyntese

Og man siger at fotosyntese har en grænse på 150 ppm, kommer man under den vil denne proces kunne ophøre.

Ja, det er en vigtig pointe i Patrick Moores foredrag. Iflg. Moores beregninger, ville livet uden menneskets indgriben udrydde sig selv ved at suge CO2 ud af atmosfæren sådan, at der ville være under 150 ppm om mindre end 2 millioner år. Det lyder måske som meget, 2 millioner år, men det er kort tid i geologisk forstand. Det er 2,5 millioner år siden, menneskets forfædre begyndte at bruge værktøj. Den istid, vi befinder os i nu (i geologisk forstand, da iskappen i Grønland opbyggedes), begyndte for 2,6 millioner år siden.

Det er 65 millioner år siden, dinosaurerne blev udryddet af en stor meteor.

Moore har beregnet, at hvis man antager, mennesket har udledt i alt 200 gigaton CO2 i atmosfæren, så har vi forlænget livet på Jorden med yderligere 5 millioner år. Jeg har de data fra GEOCARB, som viser koncentrationen af CO2 i atmosfæren siden den Kambriske Eksplosion for 542 mio. år siden, og jeg vil ved lejlighed regne efter og her i tråden skrive, hvad jeg finder.
Redigeret d. 07-01-2016 16:15
07-01-2016 16:28
christian-roskilde
★★★☆☆
(597)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:

Og man siger at fotosyntese har en grænse på 150 ppm, kommer man under den vil denne proces kunne ophøre.


Vi har mere end fordoblet CO² indholdet.
Det er da just særdeles meget.

.


Hej crank.

Vi har øget det fra 200 ppm i førindustriel tid til 400 ppm i dag, det er vel en fordobling af co2 indholdet.

Syntes pointe Patrick more som john også nævner at om måske 2 millioner af år ville co2 indholdet måske ned under den kritiske grænse for hvornår fotosyntesen ophøre og dermed liv, det syntes jeg er tankevækkende alligevel, dels også temperaturen aldrig er gået amok trods co2 indeholdet har været langt højre end i dag, samt istid med 11 gange mere co2 i atmosfæren.






God aften til dig.

Mvh.
Redigeret d. 07-01-2016 16:29
07-01-2016 16:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(895)
.

John Niclasen og christian-roskilde >

Det er da betænksomt af jer, at i bekymrer jer om livet 2 millioner år frem i tiden.
Imens er der forhåbentlig andre, der fokuserer på drivhuseffekten i nutiden.

.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Atmosfærisk kuldioxid og kernekraft404-01-2009 16:42
Producer kulhydrat med kuldioxid-lagring602-05-2008 12:53
Artikler
Kuldioxid (CO2)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik