Vore Klimaforskere
| 26-08-2023 20:20 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev:Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi? Sikke noget vrøvl. Hvis der stadig skulle have været tvivl om John Niclasens akademiske uddannelse, så burde enhver tvivl være fjernet nu. Han har ingen akademisk uddanelse. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 26-08-2023 21:46 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev:Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!? Siden hvornår er henvisning til anden relevant forsjning rygklapperi? Det er da det rene vrøvl! Hvis der stadig skulle have været tvivl om John Niclasens akademiske uddannelse, så burde enhver tvivl være fjernet nu. Han har ingen akademisk (ud)danelse. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 26-08-2023 21:48 |
| RE: Jordens Energibalance 126-08-2023 21:49 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
I fortsættelse af Jesper Theilgaard og Jordens Energi Ubalance 17-08-2023 20:09 I ovenstående indlæg dokumenterede jeg noget af den usikkerhed, der er på målinger af Jordens energibalance fra satellit, ved at henvise til en videnskabelig udgivelse, som angiver disse usikkerheder. Leder man videre efter målinger af Jordens energibalance finder man flg. "nyhed" hos NASA: Joint NASA, NOAA Study Finds Earth's Energy Imbalance Has Doubled @ nasa.gov Linket henviser til en udgivelse 15-Jun-2021 i Geophysical Research Letters: Satellite and Ocean Data Reveal Marked Increase in Earth's Heating Rate Jeg vil gå denne udgivelse igennem i en serie indlæg, da der er nok at tage fat på. I abstract står der: We show that independent satellite and in situ observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in EEI from mid-2005 to mid-2019 of 0.50 ± 0.47 W m−2 decade−1 (5%–95% confidence interval). Jeg har tidligere set 95% confidence interval nævnt i sådanne udgivelser. Hvad mon 5%-95% confidence interval betyder? Jeg er ikke primært statistiker, så er naturligvis i tvivl om betydningen, når de nu samtidig skriver "statistically indistinguishable" (dansk: statistisk ikke skelneligt). Betyder det, at de er et sted mellem 5% og 95% sikre på deres resultater? Det lyder umiddelbart ikke så overbevisende. Det ses jo også af værdien 0,50 +- 0,47, d.v.s. det kunne være 0,03 eller 0,97 (begge indenfor 95% sikkerhed!? Der er jo kæmpe forskel!). Ja, der er kæmpe usikkerhed! En søgning i artiklen giver under afsnit 3. Results: Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000). Uh, det lyder overbevisende! Man benytter "accounting for autocorrelation" og med henvisning til nogle venner, Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi! Udgivelsen har også en "Plain Language Summary", hvor de skriver, at ca. 90% af den overskydende energi, som deres "undersøgelser" viser, at Jorden modtager, går til at varme oceanerne op. Nu har vi indledningsvis nogle tal og påstande, man kan regne på og vurdere. Vedhæftet er Figure 1 fra denne udgivelse. Denne figur er interessant af flere årsager, jeg vil vende tilbage til. F.eks.: Hvor skærer den lineære trend x-aksen, og hvad har det af betydning? Tilknyttet billede:  |
| RE: Jordens Energibalance 227-08-2023 08:51 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
I fortsættelse af Jordens Energibalance 1 I afsnit 2. Data and Methods skriver de: As noted in detail in Loeb, Doelling, et al. (2018), EEI is a small (∼0.15%) residual of much larger radiative fluxes that are on the order of 340 W m−2. Ja, som jeg også fandt i et tidligere indlæg, er en evt. ubalance en brøkdel af den mængde energi i form af stråling, der modtages og afgives pr. tidsenhed. Og med en betydelig usikkerhed er der naturligvis et problem. Videre skriver de: Satellite incoming and outgoing radiative fluxes are presently not at the level of accuracy required to resolve such a small difference in an absolute sense. However, satellite EEI are highly precise as the instruments are very stable. We thus adjust the satellite EEI to the in situ value by applying an offset to the satellite EEI such that its mean value over the 15-year period considered in this study is consistent with the mean in situ value. (Mine fremhævninger.) Så man erkender, at man slet ikke kan måle absolutte værdier af strålingen med nødvendig præcision! Derfor justerer man målinger fra satellit til at opnå sammenfald med estimater ved at addere et offset. Lidt senere: The net heat uptake rate is estimated to be 0.77 ± 0.06 W m−2 from mid-2005 to mid-2019. Jamen! NASA påstår i overskriften til denne "nyhed": "Joint NASA, NOAA Study Finds Earth's Energy Imbalance Has Doubled" Man kan kun finde en fordobling, fordi kurven ligger som den gør. Og de har jo justeret værdierne ved at addere et offset. Så kurven kunne lige så godt ligge fra under 0 (f.eks. -0,39) til over 0 (f.eks. 0,38). Dette giver så ikke en fordobling, som NASA påstår i deres "nyhed". Det dobbelte af -0,39 er ikke 0,38. Dette er typisk for klimavidenskab, som ikke har ret meget med videnskab at gøre, men må betegnes som pseudovidenskab og politisk motiveret alarmisme. Og hvor skærer deres kurve x-aksen? Dette vil jeg vende tilbage til. |
| 27-08-2023 11:52 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev:Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!? Siden hvornår er henvisning til anden relevant forsjning rygklapperi? Det er da det rene vrøvl! Hvis der stadig skulle have været tvivl om John Niclasens akademiske uddannelse, så burde enhver tvivl være fjernet nu. Han har ingen akademisk (ud)danelse. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| RE: Jordens Energibalance 327-08-2023 21:43 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
I fortsættelse af Jordens Energibalance 2 I afsnit 2.2 In Situ Data skriver de: The net heat uptake rate is estimated to be 0.77 ± 0.06 W m−2 from mid-2005 to mid-2019. This rate is the sum of energy uptake rates of 0.62 ± 0.05 W m−2 from the estimates in the ocean from 0–2,000 m at 6-monthly intervals centered from mid-2005 through mid-2019, ... Jeg ser bort fra andre og mindre estimater, da det jo alligevel er gæt, som de skriver, og langt det meste alligevel går ned i havet, efter deres påstande. Så vi har 0,62 W pr. kvadratmeter påstået over en 14 års periode fra mid-2005 til mid-2019. De påstår, dette er endt i de øverste 2 km af oceanerne, men det vil jo med tiden forplante sig til al vandet i oceanerne. Jeg vil foretage begge beregninger: 1) Hvilken temperaturstigning vil dette betyde pr. århundrede, hvis energien fordeles i al vandet i alle oceaner. 2) Hvilken temperaturstigning vil dette betyde pr. århundrede, hvis energien forbliver i de øverste 2 km af oceanerne. Svar 1) Arealet af Jorden er ca. 510 mio. km2 = 5,1 x 10^(14) m2 Totalt påstået netto modtaget energi pr. sekund bliver så: 0,62 W m-2 * 5,1 x 10^(14) m2 = 3,2 x 10^(14) W Der er 3600 * 24 * 365,25 sekunder på et år. Energi pr. år bliver: 0,62 W m-2 * 5,1 x 10^(14) m2 * (3600 * 24 * 365,25) sek/år = 1,0 x 10^(22) J/år Massen af Jordens hydrosfære er ca. 1,4 x 10^(21) kg, hvor 97% er havvand. 97% af 1,4 x 10^(21) kg = 1,36 x 10^(21) kg Varmekapaciteten af vand er 4181,3 J / (kg * K), så der skal 4181,3 J / (kg * K) * 1,36 x 10^(21) kg = 5,69 x 10^(24) Joules til at varme havene op 1 grad. De påståede 1,0 x 10^(22) J/år svarer til en temperaturstigning i havene på: 1,0 x 10^(22) J/år / 5,69 x 10^(24) J/K = 0,0018 K/år Dette er knap 0,2°C pr. århundrede. Jeg har tidligere foretaget en lign. beregning i flg. indlæg: Klima Kampen 09-02-2016 20:21 Svar 2) Oceanerne er i gennemsnit knap 3,7 km dybe. Arealet af oceanerne er ca. 361 mio. km2 = 3,61 x 10^(14) m2 De øverst 2 km af oceanerne har ca. et volumen på: 3,61 x 10^(14) m2 * 2000 m = 7,22 x 10^(17) m3 Og dette vand vejer ca.: 7,22 x 10^(17) m3 * 1000 kg/m3 = 7,22 x 10^(20) kg Så i stedet for 1,36 x 10^(21) kg benyttes 7,22 x 10^(20) kg, og ellers er beregningen den samme som ovenfor. Det giver ca. 0,0033 K/år Dette er ca. 0,3°C pr. århundrede ... eller 0,03°C pr. årti. Og nogle klimaalarmister bilder sig selv og andre ind, at denne påståede energiforøgelse (som slet ikke er særlig sikker, da der er store usikkerheder på målingerne med satellit) bl.a. er årsag til, at havisen i Antarktis har lidt mindre udbredelse i år end på samme tid af året i tidligere år. For det kan jo ikke være vinden!? Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien!
Redigeret d. 27-08-2023 21:44 |
| 28-08-2023 09:17 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Havtemperaturen, hvor kommer varmen fra? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| RE: Jordens Energibalance 2a28-08-2023 09:21 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
Rettelse til Jordens Energibalance 2 27-08-2023 08:51 Jeg gav eksemplet, at "kurven kunne lige så godt ligge fra under 0 (f.eks. -0,39) til over 0 (f.eks. 0,38)". Dette er ikke et velvalgt eksempel, da de i abstract skriver: We show that independent satellite and in situ observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in EEI from mid-2005 to mid-2019 of 0.50 ± 0.47 W m−2 decade−1 (5%–95% confidence interval). En forøgelse på 0,50 W m-2 pr. årti giver 0,5 * 1,4 = 0,7 W m-2 forøgelse på de 14 år fra mid-2005 til mid-2019. Dette passer også bedre med figuren: Et bedre eksempel er, hvis jeg skriver: Man kan kun finde en fordobling, fordi kurven ligger som den gør. Og de har jo justeret værdierne ved at addere et offset. Så kurven kunne lige så godt ligge fra under 0 (f.eks. -0,35) til over 0 (f.eks. 0,35). Dette giver så ikke en fordobling, som NASA påstår i deres "nyhed". Det dobbelte af -0,35 er ikke 0,35. |
| RE: Jordens Energibalance 428-08-2023 09:22 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
I fortsættelse af Jordens Energibalance 3 27-08-2023 21:43 Tilbage til spørgsmålet: Hvor skærer den lineære trend i deres figur x-aksen, og hvad har det af betydning? I mid-2005 påstår de, at Net TOA Radiation or Planetary Heat Update er godt 0,4 W m-2, som det ses af figuren. Den lineære trend udregner de efter least squares linear regression (som er alm. metode og det, jeg ofte selv gør) og med alskens nøjagtighed som "accounting for autocorrelation", og de får 0,50 W m-2 pr. årti, eller 0,05 W m-2 pr. år. Så kan man jo regne ud, hvor den lineære trend skærer x-aksen: 0,4 W m-2 / 0,05 W m-2 år-1 = 7 år. D.v.s. den lineære trend skærer x-aksen 7-8 år tidligere end 2005, hvilket bliver omkring år 1997-1998. De påstår altså indirekte med denne "videnskabelige" udgivelse, at Jorden ikke havde netto energioptag før år 1997-1998! Og NASA skyder sig selv i foden, når de fremhæver denne "videnskabelige" udgivelse i en nyhed. Denne udgivelse "falsificerer" grafer over global opvarmning vist med globale "temperaturer", som NASA lægger navn til. For er det ikke noget med, at "temperaturen" faldt fra omkring 1940 til en gang i 70'erne, hvorefter "temperaturen" steg igen (, og har man ikke nærmest visket dette fald ud, så der er opvarmning hele vejen)? Denne udgivelse, Satellite and Ocean Data Reveal Marked Increase in Earth's Heating Rate, har 29 referencer. Ni-og-tyve! Og det selvom artiklen kun er på seks en halv side. Jeg gætter på, alle de referencer har to formål: 1) Det skal få deres udgivelse til at se seriøs ud. 2) Det er rygklapperi, da den såkaldte klimavidenskab er et ekkokammer af nonsens, hvor bl.a. peer review er erstattet med pal review (venner godkender hinandens arbejde). Jeg gav et eksempel på behovet med at virke seriøs ved deres "accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000)". Det lyder jo meget flot og seriøst, men det er ved behandling af data, som de selv har justeret. Det er overkill og derfor useriøst, når man kigger det efter i sømmene. Jeg betragter sådanne udgivelser som denne som det rene makværk eller bras, om man vil. Den såkaldte klimavidenskab er i høj grad pseudovidenskab. Der findes ikke nogen anden disciplin indenfor videnskaben, som har en multi-million-dollar international organisation (IPCC), som med års mellemrum udgiver en tyk rapport på tusindvis af sider med "sandheden". Det er trist, for det får sand videnskab til at stå i dårlig lys. |
| 28-08-2023 10:55 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Det ser nu ikke ud til at varmen fordeler sig så hurtigt. Hvor kommer varmen fra? Der er jo ingen ontåder, der bl7cer kokdete, så det kan ikke være en omgordeling af energi, det kan kun være energitilgørelse. Energitilførelse -> gloval opvarmning. Hvor svær' ka det vær' Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 30-08-2023 20:20 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (999) |
Trold Robert Wagner skrev: Det ser nu ikke ud til at varmen fordeler sig så hurtigt. Hvor kommer varmen fra? Der er jo ingen ontåder, der bl7cer kokdete, så det kan ikke være en omgordeling af energi, det kan kun være energitilgørelse. Totalt nonsens. Rent volapyk. Hvis du hævder global opvarmning, skal du redegøre for den ekstra energi, der forårsager den temperaturstigning, du hævder. Oh vent! Det ville få dig til at overtræde enten termodynamikken eller Stefan-Boltzmann-loven. Afskediget. Total nonsense. Pure gibberish. If you claim global warming, you must account for the additional energy that causes the temperature rise you claim. Oh wait! That would cause you to violate either thermodynamics or the Stefan-Boltzmann law. Dismissed. Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning. Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 30-08-2023 20:21 |
| 31-08-2023 09:55 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Det ser nu ikke ud til at varmen fordeler sig så hurtigt. Hvor kommer varmen fra? Der er jo ingen områder, der bliver koldere, så det kan ikke være en omfordeling af energi, det kan kun være energitilførelse. Energitilførelse -> gloval opvarmning. Hvor svær' ka det vær' Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 31-08-2023 17:33 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (999) |
Trold Robert Wagner skrev: Det ser nu ikke ud til at varmen fordeler sig så hurtigt. Hvor kommer varmen fra? Der er jo ingen ontåder, der bl7cer kokdete, så det kan ikke være en omgordeling af energi, det kan kun være energitilgørelse. Totalt nonsens. Rent volapyk. Hvis du hævder global opvarmning, skal du redegøre for den ekstra energi, der forårsager den temperaturstigning, du hævder. Oh vent! Det ville få dig til at overtræde enten termodynamikken eller Stefan-Boltzmann-loven. Afskediget. Total nonsense. Pure gibberish. If you claim global warming, you must account for the additional energy that causes the temperature rise you claim. Oh wait! That would cause you to violate either thermodynamics or the Stefan-Boltzmann law. Dismissed. Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning. Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 31-08-2023 20:55 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Hvor kommer varmen fra? Der er jo ingen områder, der bliver koldere, så det kan ikke være en omfordeling af energi, det kan kun være energitilførelse. Energitilførelse -> gloval opvarmning. Hvor svær' ka det vær' Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| RE: Usagligt!31-08-2023 22:48 | |
| Oildriller1★☆☆☆☆ (101) |
Nu må i "kraftpedervæltemig" tage jer sammen!!! Har nu i flere tråde oplevet en fuldstændig ligegyldig, fordummende og tåkrummende diskussionsform, uden noget mål og med, som samtidig er så barnlig at det for de fleste, der følger med i periferien, må være uforenligt med en opfattelse af at vi her har med folk der rent faktisk ved hvad de snakker om. Som et mindste, burde man vel kunne enes om ikke at "gen-poste" den samme tekst, blot for at overdøve. Skriv da noget originalt, og lad være med altid at føle et behov for at bakke en mening op med en ligegyldig afskrift af et tvivlsomt "videnskabeligt" tidsskrift. Klima og dets afvigelser fra "normalen" er trods alt i høj grad et holdningsspørgsmål, langt mere end et videnskabeligt faktum. |
| 01-09-2023 06:17 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Oildriller1 skrev: Omtrent ligesåmeget som spørgsmålet om jorden er flad er... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 01-09-2023 08:28 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2686) |
Klima og dets afvigelser fra "normalen" er trods alt i høj grad et holdningsspørgsmål, langt mere end et videnskabeligt faktum. Det er den holdning, der ødelægger dette forum. |
| 01-09-2023 15:18 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (999) |
Klovn Peter Villadsen skrev: Det er den holdning, der ødelægger dette forum. Nej. Den eneste trussel mod dette forum på nuværende tidspunkt er den destruktive trolling udført af dig og Trold Wagner. Lad være med at være trolde. Stop med at prædike din religion. Stop med at benægte videnskab. Stop med at være matematisk inkompetent. Lad være med at være intellektuelle kujoner. Lad være med at være to af de dummeste plakater på internettet. Du forsøger bevidst at ødelægge denne side, og du forsøger bevidst at give andre skylden for din trolling. No. The only threat to this forum at this time is the destructive trolling done by you and Troll Wagner. Stop being trolls. Stop preaching your religion. Stop denying science. Stop being mathematically incompetent. Stop being intellectual cowards. Stop being two of the dumbest posters on the internet. You are deliberately trying to destroy this site and you are deliberately trying to blame others for your trolling. Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning. Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 01-09-2023 22:52 | |
| Oildriller1★☆☆☆☆ (101) |
Peter Villadsen skrev:Klima og dets afvigelser fra "normalen" er trods alt i høj grad et holdningsspørgsmål, langt mere end et videnskabeligt faktum. Såvidt, og igennem adskillige udsagn fra dig og din marxistiske kumpan, fremgår det tydeligt hvem der ødelægger debatten - jo bevares, erkender andre også bidrager.... Men forklar venligst hvorledes min påstand er ødelæggende for debatten. Skal vi alle lægge os fladt ned og erkende en menneskeskabt klimapåvirkning, førend vi er fundet værdige til en selvstændig holdning? Heri ligger mit problem med jer "de frelste". I forblinder jer selv i det ekko kammer i så forbandet forsøger at presse alle "kættere" ind i. Har før stukket til din politiske orientering, da jeg er ret overbevist om at dine holdninger er rundet af den rabiate venstrefløj - i dine ældre år er samme blevet mildere med et tilhørsforhold hos de Radikale som det mest sandsynlige scenarie. Jeg selv har i mange år stemt Venstre, med en enkelt afstikker til de Konservative. Men med Ellemanns indtræden, har jeg måttet finde nyt ståsted hos Inger. Her er vi således tilbage ved holdninger. Det er da påfaldende som venstrefløjen, i mangel på ideologiske forbilleder siden murens fald, har måttet genopfinde meningen med tilværelsen, og således fortrænge ubehaget ved tidligere tiders forbilleder som Mao, Lenin, Stalin etc. Surrogatet hedder Klima, et behageligt skrækscenarie der som instrument er mindst ligeså virksomt til omstyrtelse af staten som 70'ernes revolutionære idealer - Så kom ikke og sig holdning ikke spiller ind. |
| 02-09-2023 11:42 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning eller ej er et holdningsspørgsmål i samme grad som spørgsmålet om jorden er rund eller flad. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 02-09-2023 15:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Global opvarmning eller ej så bliver denne klode grønnere og grønnere og mere frodig
Tilknyttet billede:  |
| 02-09-2023 19:24 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning eller ej er et holdningsspørgsmål i samme grad som spørgsmålet om jorden er rund eller flad. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-09-2023 10:13 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (999) |
Robert Wagner skrev:Spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning eller ej er et holdningsspørgsmål i samme grad som spørgsmålet om jorden er rund eller flad. Det her er dumt. Spørgsmålene om "Global Warming" og "Climate Change" er på samme niveau som spørgsmålet om den kristne Gud og om sjælens evige frelse. Religiøse dogmer er uforfalskelige og har intet med videnskab at gøre. * Muslimer hævder, at svinekød er dårligt og bør undgås religiøst. * Mormoner hævder, at kaffe og te er dårligt og bør undgås religiøst. * Warmizombies hævder, at den livsvigtige forbindelse CO2 er dårlig og bør undgås religiøst. Religioner vides ikke at være rationelle. This is stupid. The questions of "Global Warming" and "Climate Change" are on the same level as the question of the Christian God and of the eternal salvation of the soul. Religious dogmas are unfalsifiable and have nothing to do with science. * Muslims claim that pork is bad and should be avoided religiously. * Mormons claim that coffee and tea are bad and should be avoided religiously. * Opwarmnizombies claim that the vital compound CO2 is bad and should be religiously avoided. Religions are not known to be rational.  Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning. Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming. |
| 04-09-2023 12:57 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning eller ej er et holdningsspørgsmål i samme grad som spørgsmålet om jorden er rund eller flad. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-09-2023 21:45 | |
| Oildriller1★☆☆☆☆ (101) |
Robert Wagner skrev: Herrrnnn Wagner! Nu har du fire gange i samme tråd postet det samme postulat - iøvrigt et du fiskede af mig fra en diskussion med den unge naive Jacob - tror godt vi kan fastslå du kun er i dette forum for at destruere. Matematiklærer, ja for den sags skyld religionslærer til trods - du er kun herinde af klima religiøse årsager. Absolut ikke med et ønske om en åben debat og meningsudveksling - hvad er så farligt ved kætterske tanker, hvis du til hver en tid er overbevist om at du har retten på din side? Igen kan jeg kun opfordre dig til at tage klima politikken op med Hernn Schollz, som iøvrigt lige har gentaget Merkels uduelighed ved at nedlægge de sidste tyske atomkraftværker - det er dit nærområde - bland dig uden om Danmark! Redigeret d. 04-09-2023 22:26 |
| 04-09-2023 22:12 | |
| Oildriller1★☆☆☆☆ (101) |
Peter Villadsen skrev:Klima og dets afvigelser fra "normalen" er trods alt i høj grad et holdningsspørgsmål, langt mere end et videnskabeligt faktum. Og nu hvor jeg har fat i løjtnanten..... Har før stukket til din politiske orientering, da jeg er ret overbevist om at dine holdninger er rundet af den rabiate venstrefløj - i dine ældre år er samme blevet mildere med et tilhørsforhold hos de Radikale som det mest sandsynlige scenarie? Har jeg ret! Du lyder jo mest som en gentagelse af " hvad Fatter siger er altid ret". Lad nu være med at hoppe med på "Wagnen" - vi kan godt have ulige meninger, men samtidig have en god meningsudveksling. Selv i dit sind, må det da virke påfaldende når delvist skattebetalte TV2 idag har behov for at fortælle os om klimaforandringer som følge af en gylden første september uge med høje temperaturer - alt på trods af en lorte sommer. Stakkels klima - hvornår gør den noget rigtigt - er det for varmt, er det for regnfuldt, er det for blæsende, er det for koldt. Kan kun sige - stod igår på Fanø og betragtede stormflods søjlen......Vi har altså haft skidt vejr, også før i tiden, dernede senest i 90'erne, men for alvor i 80'erne. Kom så Petter! |
| 04-09-2023 22:54 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Oildriller1 skrev:Robert Wagner skrev: Kun fire gange? Så er jeg da langt efter JohnN.
Religiøst? Jeg synes ikke videnskab er en religion. Hvad er der reiligiøs ved at sige, at videnskaben siger de nuværende klimaforandringer/global opvarmning på indtil videre ca. 1°C er menneskeskabte med afbrænding af aåkaldte fossile brændsler som hovedårsag? Åben debat og meningsudveksling? Hvorhenne? Lyder mere til at i vil være i fred i jeres drømmeverden. Så skulle man måske finde et andet sted, end et offentligt forum.
Tjaaa, Danmark er mit nærområde, så... Apropos gentagelser: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| RE: Hedebølge Athen07-09-2023 10:42 | |
| John Niclasen★★★★★ (6449) |
I fortsættelse af Eigil Kaas 25-07-2023 11:31 og Sebastian Mernild 29-07-2023 19:41 og Propagandaens kunst 30-07-2023 22:00 og Er hedebølgen overstået? 12-08-2023 13:29 Der var hedebølge i Sydeuropa sommeren, 2023, ligesom der har været tidligere i historien. En forskel denne gang var, at såkaldte "klimaforskere" råbte alarm ved at sammenkæde denne begivenhed med påstået global opvarmning og menneskeskabte klimaforandringer, og medierne var med på alarmen og fremførte en lind strøm af politisk motiveret / nyreligiøs / pseudovidenskabelig propaganda. Hvordan gik det så denne gang? Var det varmere end ved tidligere hedebølger i Sydeuropa? M.h.t. direkte temperaturmålinger har vi jo kun data for de seneste få årtier, så dem vil jeg kigge på og sammenligne. For området omkring Athen i Grækenland fandt jeg en vejrstation med WMO index 16716, som har data ang. maksimumtemperaturer tilbage til 1955. Vejrstationen ligger ved den tidligere og nu lukkede flyveplads, Athens Airport. Kilde: 16716, LGAT, Athens (Closed) Airport, Greece @ ogimet.com I vedhæftede grafer har jeg plottet maksimumtemperaturer for denne vejrstation. Øverst er hele datasættet for maksimumtemperaturer fra GHCN-Daily. Dette datasæt viser udfald i de seneste år, hvorfor jeg så har hentet data fra OGIMET. Det er besynderligt, at GHCN-Daily ikke har al data, mens OGIMET har for de seneste år! I øverste graf ses en top i 1957, et par toppe i den sidste halvdel af 80'erne, og en (måske to) toppe mod nutiden. Næste graf viser maksimumtemperaturer for år 1957, hvor den højeste målte temperatur var 41,9°C målt 14-Aug-1957. Næste graf viser maksimumtemperaturer for år 1988, hvor den højeste målte temperatur var 42,0°C målt 7-Jul-1988. Nederste graf viser maksimumtemperaturer for i år, 2023, hvor den højeste målte temperatur var 41,8°C målt 15-Jul-2023. Ja, der er hedebølge i Grækenland en sjælden gang, hvor temperaturen når over 41°C. Det var ikke specielt varmt denne gang. Temperaturen nåede højere op bl.a. for 66 år siden i 1957, ligesom den har gjort ved andre hedebølger. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 07-09-2023 11:05 |
| 07-09-2023 12:29 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 11-09-2023 16:47 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (999) |
Global Cooling ser ud til at accelerere. Global Cooling seems to be accelerating. . Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning. Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 11-09-2023 16:48 |
| 11-09-2023 17:21 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
IBDaMann skrev: Global afkøling? Du sagde man slet ikke kunne lave en global temperatur. Hvordan kan man så fastslå, at der er global afkøling. Du modsiger dig selv, lille trold. Patetisk. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 12-09-2023 11:17 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 13:07 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 13:34 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 14:38 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 16:39 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 16:44 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 17:59 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 18:41 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
| 12-09-2023 21:15 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3568) |
Robert Wagner skrev:John Niclasen skrev: Slettet og gentaget af spammeren John. Antal hededage i Sydeuropa: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Vore Klimaforskere:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe | 61 | 09-04-2016 10:06 |
| IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere | 8 | 18-01-2008 10:28 |
| Klimaforskere er innovative misfostre! | 41 | 31-08-2007 18:14 |
| Nyheder | Dato |
| Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde | 22-11-2009 16:02 |
| Førende klimaforskere mødes i Nuuk | 25-08-2009 12:10 |
| Klimaforskere har problemer med skyerne | 01-02-2007 18:35 |