Husk mig
▼ Indhold

Klima Kampen



Side 4 af 10<<<23456>>>
29-07-2015 12:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
DR P1morgen havde i dag et noget vattet indslag om en undersøgelse fra Yale University, der havde kortlagt omfanget af 'viden om klimaændringer' blandt diverse landes befolkninger; tallene var imidlertid fra 2008. (Sendt første gang d.d. kl. 0640).

Budskabet var selvfølgelig, at der skulle mere folkelig 'awareness' omkring COP 21 - surprise, surprise


De medvirkende havde bla. svært ved at forstå/acceptere, et befolkningerne i Ægypten, Libyen og Bangladesh ikke går specielt højt op i emnet - dét kan jeg nu faktisk godt forstå!
29-07-2015 13:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Peddersen-
Den tyske fysiker Raimund Leitenschneider har fundet ud af at UHI er ca 1,2 gr C +/- 0.5 gr.
29-07-2015 13:43
Kosmos
★★★★★
(3989)
Den tyske fysiker Raimund Leitenschneider har fundet ud af at UHI er ca 1,2 gr C +/- 0.5 gr.

- mere om UHI her (se faneblad 'Urban Heat Island')
RE: Vores Vejr 30-Sep-201501-10-2015 21:25
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I Vores Vejr 30. september 2015 fik Morten Lynge besøg af Jesper Theilgaard for at sætte ord på en kold plet i det nordlige Atlanterhav syd for Grønland.

Morten Lynge indleder indlægget ved at vise en grafik fra NOAA (amerikanske National Centers for Environmental Information). Grafikken bygger på sporadiske data fra landbaserede målestationer, og ser således ud:



Klik for fuld opløsning!

Det undrer, at man ikke benytter de bedre og mere moderne data fra satellitter, men måske det er fordi, sandheden så kommer frem om, at der ikke har været nogen global opvarmning i over 18 år. Til Lynges og Theilgaards formål er det så nok bedre med det meget røde kort fra NOAA.

Lynge får nævnt igen, som han har gjort tidligere , at vi nok er på vej mod et rekord-varmt år.

Jesper Theilgaard forklarer den kolde plet med, at lige nord for den ligger Grønland, og Grønland smelter.

Er det sandt?

DMI har en side visende Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis. Her kan man følge med i, hvordan det går med massebalancen af indlandsisen i Grønland. Og vi ser, at der er akkumuleret ca. 100 Giga-ton (100 milliarder ton, hvilket er 100.000.000.000 ton) alene i den seneste måned.



Al den sne, der falder i Grønland de fleste af årets måneder, bliver liggende og danner med tiden ny iskappe. Det er kun i nogle få måneder om sommeren, at Grønland oplever afsmeltning. Resten af året er det for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte.

Theilgaard udtaler:

Grønland smelter i stor hast i øjeblikket.

Derefter viser Lynge et udpluk af alle de internationale artikler (fra bl.a. aviser som Politiken), der har skrevet om det senest.

Og Theilgaard forklarer, at man er bekymret for Golfstrømmen.

Lynge spørger, hvordan det kan komme til at påvirke vejret i Danmark?

Og her kommer noget ganske interessant i Theilgaards svar! Han nævner nogle punkter. Da vi fortrinsvis har vestenvind, så kan vi forvente

*Kølige somre

*Svækket fordampning kan påvirke nedbøren (... så der ikke kommer så kraftig nedbør!?)

*Da havet er koldere, kan det have betydning for vores storme, som måske bliver knapt så udtalte.

Lynge: Så der er noget positivt i det her?

Theilgaard: Ja, det kan man jo så sige, men jeg synes, at det er stærkt bekymrende ...

Og vi husker, hvordan Jesper Theilgaard var med i denne propagandafilm for godt et år siden om en typisk tænkt og opdigtet vejrudsigt i år 2050:
WMO Weather Report 2050 - Denmark
Tilknyttet billede:

02-10-2015 17:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
I begyndelsen af oktober d.å. begynder en kamp om ledelsen af IPCC,idet der i Dubrovnik skal vælges en ny chef.
Seks kandidater kæmper om jobbet.
Kandidaterne er :

Hoesung Lee, Sydkorea.
Han er IPCC-vicechef og økonomi-videnskabsmand.

Chris Field,USA.
Han er pt. leder af IPCCs WG 2.

Jean-Pascal Ypersele,Belgien.
Han har ikke fundet det forkert at modtage penge fra Greenpeace til studier.

Thomas Stocker,Schweiz.
Han har ry for ikke at ville indgå diskussioner med skeptikere.

Neboja Nakicenovic,Montenegro.
Han vil bringe nye vinde ind i IPCC,spørgsmålet er,fra hvilken retning?

Ogunlade Davidson,Sierra Leone.
Han er sprunget ind i sidste øjeblik,da han øjensynligt behøver et nyt job,han var tidligere energiminister.
07-10-2015 12:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Som nok forventet blev Hoesung Lee valgt som ny chef for IPCC.
Nebojsa Nakicenovic fik ikke lejlighed til at lufte ud i den politisk styrede organisation..

Hoesung har nogle mærkesager.
Han vil knytte videnskabsfolk fra udviklingslandene tættere til organisationen,samt udvide rapporternes basis informationer til at omfatte erhverv,industri og finansvæsenet.
Han vil også bruge flere kræfter på at skaffe arbejdspladser,forbedring af sundheden,tilgangen til energi og afskaffelsen af fattigdom.

Det er da gode intentioner at have;men drejer det sig ikke mere om forståelsen af klimasystemet,forklaringen af uløste områder?Kan videnskabsfolk fra udviklingslandene være med til at afklare de mange uløste klimaspørgsmål?

F.eks.,hvorfor kan klimamodellerne ikke reproducere den middelalderlige varmeperiode?
IPCC indrømmer jo selv dette skisma i AR5.De samme modeller,som her ikke slår til,bliver uden blusel anvendt til år 2100.
Der er mange andre ubesvarede spørgsmål ang. klimaforandringerne,som trænger sig på,hvorfor er CO2s klimasensitivitet lavere end prognosticeret,hvorfor er den globale temperatur ikke steget i næsten 17 år.
Forskningen af solens,den kosmiske strålings,stratosfærens,ozons/vanddamps indflydelse på Jordens klima ,er kun i sin vorden.
Redigeret d. 07-10-2015 12:10
20-10-2015 10:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvorfor dit og hvorfor dat ... som om du ville lytte til forklaringene hvis de blev gentaget.

Folk, der stadig kan rende rundt og fable om at temperaturene ikke er steget i 16,17,18 år afslører sig selv som åbenlyse dogmatikere, der bare har svært ved at slippe et skattet talking-point selvom virkeligheden for længst er løbet fra det.
30-11-2015 12:12
Kosmos
★★★★★
(3989)
Budskabet var selvfølgelig, at der skulle mere folkelig 'awareness' omkring COP 21 - surprise, surprise

- interessant at følge DRs 'ouverture':

P1morgen havde d.d. indslag med deres 'global(isered)e korrespondent' (tidligere benævnt 'klimakorrespondent'), Kretz, som tog de traditionelle ture i trapezen - bla. udtalte han, at det imødesete udfald af konferencen ville føre til en temperaturstigning på 3 - 3 1/2 grad i løbet af de kommende årtier!


Der var desuden interviews med direktøren for CONCITO - der luftede den for embedet behørige (forsigtige) optimisme, samt med reporter Langkilde, som 'live from Alaska' bragte lydsiden af indslaget fra søndagens tv-avis.

Og endelig blev selveste Thomas Becker draget (kortvarigt?) frem af glemselens skær
30-11-2015 12:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Ja,kampen kører på "hoch Touren",Jeg hørte Mernild i fulde omdrejninger på.News,også med estimatererne 3 - 3,5 gr ved år
2100.
Så blander man miljø og CO2 udledning og kalder det hele forurening,også Svenning Dalgaard bruger denne fordrejning.
Hvorfor Har man ikke placeret en af klimakorrespondenterne på Antarktis,måske Er der for koldt?

Redigeret d. 30-11-2015 12:42
23-01-2016 13:12
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede grafik viser konsekvenser af El Niño m.h.t. nedbør.

Fuld opløsning: IRI_ENSOimpactsmap_lrg.png

Nederst står der, at det bygger på flg. to videnskabelige udgivelser:

- C. F. Ropelewski and M. S. Halpert, 1989: Precipitation Patterns Associated with the High Index Phase of the Southern Oscillation

- Mason, S.J. and L. Goddard, 2001: Probabilistic precipitation anomalies associated with ENSO (PDF)

Det bliver interessant at se, hvordan DR's Vores Vejr vil bruge dette i deres propaganda i den nære fremtid.
Tilknyttet billede:

27-01-2016 22:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hvad er motivationen for at forsvare klima-hysteriet indædt? Hvad er motivationen hos dem, vi ser konstant intimiderer andre på det groveste i klimaets navn?

Kunne det tænkes, at de mest modbydelige af slagsen har økonomiske interesser i at agere, som de gør? At bruge så meget tid på at intimidere andre.

Kunne det tænkes, at nogle modstandere mod udledning af CO2 og ivrige fortalere for vindmøller har økonomiske interesser i vindmølleindustrien?
28-01-2016 01:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
Hvad er motivationen for at forsvare klima-hysteriet indædt? Hvad er motivationen hos dem, vi ser konstant intimiderer andre på det groveste i klimaets navn?



den simpleste er at KMGO er blever en religion. Der to forskellige som på dansk har lavet 10 klima bud.
28-01-2016 17:30
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Ole Humlum, professor ved Institutt for geofag, Universitetet i Oslo og professor II ved Universitetet på Svalbard havde 13. november 2015 et blog-indlæg på siden hos geoforskning.no:

Ytringsfrihet og klimadebatt

Humlum skriver bl.a.:

Ytringsfriheten sikres i §100 i Norges Grunnlov fra 1814. Årsaken til at ytringsfriheten fikk sin egen paragraf i Grunnloven var ikke hensynet til politisk korrekte synspunkter, som alltid vil fremstå som populære og derfor klarer seg fint på egen hånd.

Det var derimot hensynet til politisk ukorrekte synspunkter som autoritetene og flertallet vanligvis er imot, og som derfor fremstår som upopulære.

I dag står enhver fritt til å etablere en blogg på internett ...

Dette gjøres flittig ikke minst innen spørsmål om klima. Dessverre rommer denne grunnleggende gode utviklingen også mulighet for en tilknyttet dårlig utvikling.

Ytringsfriheten kan nemlig brukes i motstrid til sin hensikt.

Eksempelvis kan man i ytringsfrihetens navn insistere på sin rett til å håne, sjikanere og latterliggjøre folk som man er uenige med, selv om det faktisk er i konflikt med §100 i Norges Grunnlov.

Og så skriver Humlum noget rigtig interessant:

Innen klimadebatten er jeg bekymret for at enkelte i dag ønsker å begrense ytringsfriheten, ikke styrke og utvide den.

Læs hele indlægget! Humlum afslutter med:

Uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati.


Redigeret d. 28-01-2016 17:35
28-01-2016 18:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
John Niclasen skrev:

"Hvad er motivationen for at forsvare klima-hysteriet indædt? Hvad er motivationen hos dem, vi ser konstant intimiderer andre på det groveste i klimaets navn?"

Hoved forklaringen er her, at mange er blevet skræmt fra vid og sans af alle de mange skræmmekampagner og dommedagsprofetier, som der har været fremsat i tidens løb. Mange må således siges at have fået en regulær CO2-fobi.

En række deltagere i dette debatforum må desværre også siges at have fået en sådan CO2-fobi. Her taler vi om folk som sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW. Folk som fuldstændigt har mistet proportionssansen i forhold til hvad der er store og små globale problemer. Folk som fuldstændigt nægter at indse, at de igennem mange år er blevet ført bag lyset.

At have en CO2-fobi er vel lidt det samme som at have en religiøs tilgang
til problemet. Begge dele er lige irrationelt.
28-01-2016 21:24
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Oven på den sidste tids sne og kulde i Asien og USA er her et overblik. Der ligger en plamage af kold luft ned over store dele af Asien, og temperaturerne er mange steder under -40 C, som f.eks. her i Yakutsk:



Hovedstaden i Mongoliet, Ulaanbaatar, melder om -35 C i skrivende stund.

Østkysten af USA har netop været igennem en historisk snestorm med dusinvis af omkomne, kaos i trafikken, lukkede skoler og tusindvis af aflysninger i flytrafikken med strandede passagerer til følge:

Winter Storm Jonas Rivals Biggest East Coast Snowstorms on Record

Og der er en ny snestorm på vej til USA:

The Next Big Snowstorm, posted: Jan 27 2016 05:00 AM EST

Next Big Snowstorm Targets Rockies, Plains, Posted: Jan 27 2016 10:30 AM EST

Et hurtigt kig på polerne viser, at på toppen af indlandsisen i Grønland er temperaturen faldet gennem dagen, så der ligenu er -50 C:



I Antarktis (Sydpolen) er der sommer på denne tid af året, og her er temperaturen på Amundsen-Scott basen -36 C:



og på den russiske base, Vostok, -41 C i skrivende stund:



Nå, hvad melder vores genier hos DR i Vores Vejr så om?

Vores Vejr 28. jan. 2016 med Morten Lynge har et indslag om El Niño, og klimaekspert, Jesper Theilgaard, er i studiet for at fortælle om fænomenet og de mange oversvømmelser, der fulgte med i Sydamerika før Nytår. Genierne får også lige nævnt igen, at 2015 var udråbt til det varmeste år nogensinde.

Jesper Theilgaard udtaler:
Det hele bliver bare meget varmere, fordi er er nogle ting, der går i selvsving, så at sige. Alting bliver bare varmere og værre, når vi har El Niño og Global Opvarmning.

Og de får også lige nævnt til sidst, at 2016 nok også kommer til at slå varmerekorden. Wow! DR Vores Vejr har allerede udråbt (med stor sandsynlighed) 2016 til varmeste år, og vi har kun 28. januar.

Hvorfor? Hvorfor skal vi tvinges til at betale til det her propaganda?
Tilknyttet billede:

01-02-2016 22:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det kan betale sig at kæmpe imod systemet:

Landmændene har vundet: Randzonerne er afskaffet i dag (21-Jan-2016)

Landmand Povl Blak Bojer nægtede at udlægge randzoner og vandt over staten i en retssag finansieret af organisationen Bæredygtigt Landbrug. Nu afskaffes lov om randzoner.

Tilknyttet billede:

01-02-2016 23:06
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Nu afskaffes lov om randzoner.


- Og hvem, udover et landbrug som drives stadig mere industrialiseret, men som i øvrigt ikke har forandret sig siden stavnsbåndets endelige ophævelse i 1800, har egentlig gavn af det?
09-02-2016 20:21
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vores Vejr på DR 9-Feb-2016 med Søren Jacobsen fik besøg af Jesper Theilgaard og med indlæg af Lasse Fast Jensen.

Og udsendelsen handlede stort set om varme i havet og de ændringer på dyrelivet, det afstedkommer.

Søren Jacobsen
Energien svarende til mere end - hold fast - to milliarder Hiroshima-bomber, så meget energi har den menneskeskabte drivhuseffekt påført verdenshavene på 150 år; det viser en ny rapport.

I udsendelsen nævnes slet ikke, hvilken temperaturstigning denne mængde energi svarer til. Måske Jesper Theilgaard ikke kan regne det ud?

Jeg vil forsøge mig med en hurtig udregning.
(Der tages forbehold for fejl.)

Bomben over Hiroshima i 1945, Little Boy, var på 15 kiloton TNT eller 63 TJ (terajoule), hvilket er 6.3 * 10^(13) Joules. To milliarder af dem bliver så: 6.3 * 10^(13) J * 2 * 10^9 = 1.26 * 10^(23) Joules.

Verdenshavene har iflg. Robert Grumbine (Why is the ocean cold?) en gennemsnitstemperatur på 3.5 C.

Massen af Jordens hydrosfære (Earth Fact Sheet) er 1.4 * 10^(21) kg. Da ca. 3% er ferskvand, så er massen af havene ca. 97% * 1.4 * 10^(21) kg = 1.36 * 10^(21) kg.

Varmekapaciteten af vand er 4181.3 J / (kg * K), så der skal 4181.3 J / (kg * K) * 1.36 * 10^(21) kg = 5.69 * 10^(24) Joules til at varme havene op 1 grad.

Da der (iflg. Jesper Theilgaard) er kommet 1.26 * 10^(23) Joules i havene på 150 år, så svarer det til en temperaturstigning i havene på 1.26 * 10^(23) J / 5.69 * 10^(24) J/K = 0.02 K på 150 år.

Dvs. al den energi, de så malerisk beskriver med Hiroshima-bomber, svarer til en temperaturstigning i havene på 0.02 grader, altså i gennemsnit fra 3.5 C til 3.52 C over 150 år.

Det er ironisk, at hvis dette tal skulle være rigtigt, så er det en fantastisk positiv nyhed, for vi er i geologisk forstand i en istid, og mere præcist i en af de korte interglaciale perioder. Lidt varme på kontoen til fremtiden er i den henseende kun positivt. (Jeg ser dog intet videnskabeligt målbart grundlag for deres udtalelser.)

Virkeligheden er, at de ikke har målt det, og slet ikke i dybhavet. Virkeligheden er, at man ikke præcist kender hverken de naturlige variationer eller størrelsen af det menneskelige bidrag. Virkeligheden er, at klimavidenskaben er i sin barndom, og at der er rigtig mange ting, man stadig ikke forstår.

Virkeligheden er, at Jesper Theilgaard og Co. fører propaganda for offentlige midler.

Udsendelsen er et studie værd i misinformation og propaganda med udtalelser som "ned til langt større dybder", "koralrevene er i fare for at blive udryddet", "havet bliver mere syreholdigt", osv osv.

(Jeg gætter på, det er denne artikel i Nature Climate Change, de snakker om: Industrial-era global ocean heat uptake doubles in recent decades)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-02-2016 20:28
09-02-2016 20:23
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Er der for øvrigt ikke morsomt, hvordan klimaalarmisterne får dirigeret varmen ned i havene, hvor man ikke kan måle den, når nu man ikke ser nogen eksplosiv udvikling i temperaturen i atmosfæren, som man ellers har proklameret i årtier?

Nu kan de køre videre med deres vås, uden at man kan checke efter.
Redigeret d. 09-02-2016 20:26
09-02-2016 21:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
I Vores Vejr fortæller Theilgaard at havenes stigende surhedsgrad,som Er steget med 0,1 efter PH skalaen i de sidste 150 år,vil ødelægge korallerne.
Korallerne overlevede perioder i Jordens historie,da CO2 indholdet i atmosfæren var mange gange højere end Idag,så denne påstand er ikke korrekt.
09-02-2016 22:33
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Kjeld Jul skrev:så denne påstand er ikke korrekt.

Jamen så er det da godt at du ved bedre.

Nu er PH-skalaen jo for det første logaritmisk, så en ændring på 0,1 svarer til 25%. For det andet foregår den nutidige forsuring, på grund af menneskets CO2-udledning, meget meget hurtigere end den gjorde ved de forhistoriske naturlige processer. Korallerne - eller tusindtals andre livsformer for den del - har simpelthen ingen chance for at nå at tilpasse sig.
09-02-2016 22:47
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Er der for øvrigt ikke morsomt, hvordan klimaalarmisterne får dirigeret varmen ned i havene, hvor man ikke kan måle den, når nu man ikke ser nogen eksplosiv udvikling i temperaturen i atmosfæren, som man ellers har proklameret i årtier?


Tjo, men i betragtning af alle de år de har savet varme, og forsøgt sig med alt hvad de har kunne finde på, er det vel forventeligt at der kommer noget op, som er svært at modbevise.

Da der (iflg. Jesper Theilgaard) er kommet 1.26 * 10^(23) Joules i havene på 150 år, så svarer det til en temperaturstigning i havene på 1.26 * 10^(23) J / 5.69 * 10^(24) J/K = 0.02 K på 150 år.


...men den nye rapport siger altså at havene var ca. 0.02 K koldere for 150 år siden, uden nogen målinger til at dokumenterer den lavere temperatur. Det er da en påstand der vil noget...
10-02-2016 09:09
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Lars Buhrkall skrev:
For det andet foregår den nutidige forsuring, på grund af menneskets CO2-udledning, meget meget hurtigere end den gjorde ved de forhistoriske naturlige processer. Korallerne - eller tusindtals andre livsformer for den del - har simpelthen ingen chance for at nå at tilpasse sig.

Lars Buhrkall, man skal da være efter dig hele tiden.

Ser man på flg. videnskabelige studie, der blev udgivet sidste år:

Shifts in coral reef biogeochemistry and resulting acidification linked to offshore productivity

, og som der blev linket til i den anden tråd, Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?, så finder disse forskere ved direkte målinger i naturen, bl.a.:

Here, in a 5-y study of the Bermuda coral reef, we show evidence that variations in reef biogeochemical processes drive interannual changes in seawater pH and Omega(aragonite) that are partly controlled by offshore processes. Rapid acidification events driven by shifts toward increasing net calcification and net heterotrophy were observed during the summers of 2010 and 2011, with the frequency and extent of such events corresponding to increased offshore productivity.

Our results reveal that coral reefs undergo natural interannual events of rapid acidification due to shifts in reef biogeochemical processes that may be linked to offshore productivity and ultimately controlled by larger-scale climatic and oceanographic processes.

Naturen elsker mere CO2, da det sætter gang i biologien. Korallerne oplever konstant hurtige svingninger i koncentrationerne af CO2, og har intet problem med det. Korallerne er endda selv med til at skabe lavere pH værdi i havene, som er basiske med en pH værdi over 8, når korallerne tager føde til sig og vokser. Grunden til, at der er mangel på CO2 og at havene er så basiske, er, at livet i havet (bl.a. koraller) hiver CO2 ud af systemet og skaber kalk, som bliver til sedimenter på havbunden, når de enkelte individer dør.

Lars Buhrkall, er du også blot en trold, der konstant spreder misinformation?
10-02-2016 10:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Ja,Lars Burkhall tror, at han med en "snuttet" bemærkning kan devaluere en meddebattørs argument,men hans manglende viden er ofte påfaldende.
23-02-2016 18:57
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
DR Vores Vejr 22-Feb-2016 med Søren Jacobsen handlede for det meste om den tropiske cyklon, der har ramt Fiji øerne i Stillehavet i week-end'en.

Katastrofen krydres med tilbageblik på andre tidligere katastrofer for mere end 15 år siden, og så udtaler Søren Jacobsen:

Søren Jacobsen
Vi ved, at antallet af naturkatastrofer, det er steget i de sidste 20-30 år, måske op til flere hundrede - siger nogen - om året ...

Søren Jacobsen nævner dette flere gange i udsendelsen.

Er det sandt?

Vedhæftede grafer er dannet på baggrund af data fra EM-DAT The International Disaster Database, og de viser udviklingen i antallet af naturkatastrofer siden år 1900 øverst og de 35 år fra 1980 til 2015 nederst.

Man ser at antallet af naturkatastrofer løbende er steget fra år 1900 frem til et højdepunkt omkring år 2000, hvorefter antallet er faldet frem til i dag.

Først, hvordan hænger det sammen? Vi er blevet meget bedre til at kommunikere på tværs af verdensdele i nutiden, hvorfor mange naturkatastrofer nu bliver registreret, hvor man tidligere ikke var opmærksomme på dem dér, hvor man indsamlede data.

Dernæst, antallet er faldet, ikke steget som Søren Jacobsen udtaler, i de seneste årtier, hvor vi har de bedste data.

Virkeligheden er 100% modsat end hvad DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda. Men det er jo godt, man selv kan checke det nu om stunder, ellers ville man måske tro på det.
Tilknyttet billede:

24-02-2016 09:21
kfl
★★★★☆
(1704)
Kære John Niclasen

Tak for link til den omtalt database, som jeg ikke har haft kendskab til. Ganske nyttig.

Vedhæftede grafer er dannet på baggrund af data fra EM-DAT The International Disaster Database, og de viser udviklingen i antallet af naturkatastrofer siden år 1900 øverst og de 35 år fra 1980 til 2015 nederst.


Jeg vil selvfølgelig checke din tal/grafer ved lejlighed !

Du skriver:

Virkeligheden er 100% modsat end hvad DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda. Men det er jo godt, man selv kan checke det nu om stunder, ellers ville man måske tro på det.


Med udgangspunkt i første del af citatet er det min opfattelse, at du ganske enkelt er en skør kugle, der har miste realitetssansen. Alle andre end dig selv fylder danskerne med løgn , manipulation og propaganda. !

Prøv at knibe dig i armen og se om du kan mærket at du er vågen.
24-02-2016 10:33
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
...
Gå efter bolden og ikke efter manden!

kfl skrev:
Med udgangspunkt i første del af citatet er det min opfattelse, at du ganske enkelt er en skør kugle, der har miste realitetssansen. Alle andre end dig selv fylder danskerne med løgn , manipulation og propaganda. !

Prøv at knibe dig i armen og se om du kan mærket at du er vågen.

Dit indlæg er et angreb på min person og et brud på dette steds retningslinier.

Der er ikke ret meget moderation på klimadebat.dk, så det er op til os, der skriver her, at overholde retningslinierne, hvis vi vil have at stedet fungerer.

kfl, vil du gøre dit? Hvis du ikke kan finde ud af at overholde de få regler her, så måske du skulle bruge din tid på andre og mere nyttige gøremål?

Jeg mener ikke, alle andre end mig selv fylder danskerne med løgn. Du er galt på den, når du skriver sådan nedsættende.
24-02-2016 13:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
KFL-
du skulle skamme dig,at kalde John Niclasen,"en skør kugle",og andre nedsættende og uforskammede tituleringer,som fremgår af dine tidligere indlæg.
John har da ret i,at DMI ved flere indslag om vejret og klima i DR,har skævvredet klimafakta.
24-02-2016 15:08
kfl
★★★★☆
(1704)
Kære Kjeld Jul

Både dig og John Niclasen har nogle helt ekstreme og ubalancerede synspunkter, som næppe har tåler en nærmere undersøgelse eller validering.

Når John Niclasen skriver:

Virkeligheden er 100% modsat end hvad DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda.


Ja, så er der noget galt med John Niclasen virkelighedsopfattelse.

DR henter deres informationer fra DMI og Niels Bohr Instituttet. Begge institutter er meget kompetente. Det vil være en fyrrings sag, hvis nogen fra DR, DMI eller Niels Born Instituttet opførte sig som John Niclasen beskriver.

Jeg vil gerne være vidne til , at John Niclasen og for den sags skyld også dig ville indlede en fyrringsags mod folkene fra DR, DMI eller Niels Bohr Instituttet !

Dette vil kræve en masse skrivearbejde og dokumentations arbejde. Gå blot igang. Jeg venter spændt.

Hvis der var en chance for, at John Niclasen havde ret, ja så skal jeg nok hjælpe til. Man kan selvfølgelig ikke have at "DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda."
24-02-2016 15:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kfl, du fokuserer stadig på personer i stedet for indhold!

Har du stadig ikke læst og forstået
Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk?

Gå efter bolden og ikke efter manden!

Har du problemer med at få data ud af EM-DAT The International Disaster Database, så du kan kommentere på indholdet? Hvis dette er tilfældet, så lad dog være med at rette dine indlæg mod personer her og fokusér i stedet på at få fat i de data, så du kan kommentere på indholdet.
24-02-2016 17:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ kfl

Som almindelig lytter eller seer kan man ikke indlede en fyringssag imod en eller flere medarbejdere i et massemedie som f.eks. DR. Det er altid ledelsen i den pågældende organisation, som har ansvaret for ansættelser og afskedigelser i organisationen.

Det man derimod som seer eller lytter kan gøre er, at klage til Presseankenævnet, hvis de ikke overholder hvad der kaldes god presseskik. Jeg har ikke nærstuderet hvad begrebet god presseskik indeholder, men jeg går da stærkt ud fra, at man i et massemedie ikke må lyve eller lave grov fordrejning og manipulere med sandheden.

Presseankenævnet har i øvrigt deres egen hjemmeside. Adressen er:
http://www.pressenaevnet.dk/
25-02-2016 13:08
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og så skriver Humlum noget rigtig interessant:

Innen klimadebatten er jeg bekymret for at enkelte i dag ønsker å begrense ytringsfriheten, ikke styrke og utvide den.



Læs hele indlægget! Humlum afslutter med:

Uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati.


Jeg faldt lige over et ganske læseværdigt essay af Matt Ridley - et kort uddrag:

Meanwhile it is now commonplace to hear scientists and commentators express disillusion with democracy as a forum for resolving this issue. One scientist muses that forms of 'good' authoritarianism 'may become not only justifiable, but essential for the survival of humanity in anything approaching a civilised form', while a leading newspaper columnist wrote, of China's climate policy: 'one-party autocracy certainly has its drawbacks. But when it is led by a reasonably enlightened group of people, as China is today, it can also have great advantages'.

To me, given that most environmental scares never turn out as bad as first feared, given that climate change has proceeded much more slowly and mildly than expected since 1990, and given that there is now a vast vested industry in alarm, thanks to munificent public funding, this feels like an over-reaction. That is to say, although I am in the 'possibly' camp, above, I cannot understand why so many people who should know better – in science academies, in parliaments and in international agencies – tolerate this vicious intolerance of a different position, let alone join in with it. Nor can I understand how so many politicians and scientists have grown more confident, not less, that future global warming will be catastrophically dangerous, even as estimates of climate sensitivity have come down and as real-world warming has consistently underperformed models, with the discrepancy growing larger every year.

After all, the climate worriers have largely won the policy argument: most of the world's governments pay lucrative lip service to the need to do something about climate change: subsidizing renewable energy, encouraging low-carbon fuels and taxing high-carbon ones, while preaching at their populations. Dr Shukla and others who worry about climate change receive about $31 billion a year from the US federal government; their sceptical opponents receive almost nothing. Yet the partisans are not satisfied, constantly moaning about how nothing is being done...
(min kursivering)
26-02-2016 09:34
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:Naturen elsker mere CO2, da det sætter gang i biologien. Korallerne oplever konstant hurtige svingninger i koncentrationerne af CO2, og har intet problem med det.

Det abstract du linker til omhandler årlige variationer af bl. a. pH omkring en middelværdi. Det giver overhovedet ikke belæg for at påstå at en generel forsuring (altså at middelværdien flytter sig) skulle være ukritisk. Og det er da heller ikke tilfældet:
http://advances.sciencemag.org/content/2/2/e1501130.full
http://www.dr.dk/nyheder/viden/stigende-co2-maengder-i-atmosfaeren-oedelaegger-jordens-koralrev
26-02-2016 09:53
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda.

Og hvis man her http://www.emdat.be/disaster_trends/index.html vælger "Group by disaster type" og dernæst "Earthquake", "Other types" og "Epidemic", vil man se at især sidstnævnte tegner sig for en betydelig del af det fald du viser i din graf, med et fald fra 113 i 2000 til 13 i 2015. Dette har næppe noget med klimaforandringer at gøre. Selv manipulation?
26-02-2016 14:06
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:DR fylder danskerne med af løgn, manipulation og propaganda.

Og hvis man her http://www.emdat.be/disaster_trends/index.html vælger "Group by disaster type" og dernæst "Earthquake", "Other types" og "Epidemic", vil man se at især sidstnævnte tegner sig for en betydelig del af det fald du viser i din graf, med et fald fra 113 i 2000 til 13 i 2015. Dette har næppe noget med klimaforandringer at gøre. Selv manipulation?



Og hvor ved du fra, at klimaet og dermed klimaforandringer ikke har indflydelse på jordskælv og andre typer af katastrofer og epidemier ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
26-02-2016 14:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede graf viser det totale antal naturkatastrofer og så antallet af epidemier sammen. Antallet af epidemier er indeholdt i antallet af naturkatastrofer.

På DR hører vi:

Søren Jacobsen
Vi ved, at antallet af naturkatastrofer, det er steget i de sidste 20-30 år, måske op til flere hundrede - siger nogen - om året ...

Antallet af epidemier har kun lige været oppe og runde de 100 (113 helt præcist iflg. databasen) i 2000 og er faldet til 20 i 2014 og 13 i 2015. Altså et faldt på et hundrede over 14-15 år.

Og jeg bliver beskyldt for manipulation!?? Og jo, det er en beskyldning, når man sådan drager tallene i tvivl med vås.

Fakta er, at antallet af naturkatastrofer (og det er dét, der nævnes i DR's udsendelse) er faldet de sidste 15 år, hvor vi har de bedste data.

Erkend det!
Tilknyttet billede:

26-02-2016 14:26
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede graf viser udviklingen i jordskælv (Earthquakes), som også nævnes af Lars Buhrkall. Her ser man også en faldende trend siden år 2000, altså i nyere tid, hvor vi har de bedste data.

DR, i dette tilfælde Søren Jacobsen, maler et totalt misvisende billede af virkeligheden. DR maler det billede, at Verden går under, og at det er vores skyld, fordi vi udleder CO2.

Det er løgn, manipulation og propaganda!
Tilknyttet billede:

26-02-2016 16:41
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede graf viser antallet af naturkatastrofer i kategorierne:

- Climatological, som indbefatter tørke og (skov)brande.
- Hydrological, som indbefatter oversvømmelser og jordskred.
- Meteorological, som indbefatter ekstrem temperaturer og storme.

Man ser samme billede, at der er et fald i antallet af disse naturkatastrofer siden år 2000.

Data her: EM-DAT Advanced Search

DR tegner ikke et objektivt og korrekt billede af virkeligheden. De gør det modsatte.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-02-2016 16:43
26-02-2016 17:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John....

Ifølge dit citat ovenfor, siger Søren Jacobsen, at forekomsten af naturkatastrofer er steget indenfor de sidste 20-30 år. Hvordan ser dine trendlinier ud, hvis du vælger et 20- eller 30-årigt interval, frem for mere eller mindre tilfældigt(?) at starte intervallet ved år 2000?

Husk i øvrigt usikkerhedsintervaller på din fittede trendlinie
26-02-2016 17:31
Frank123
★☆☆☆☆
(144)
@John Niclasen

Hatten af for dig!

Det er mig magtpåliggende at anderkende dine indlæg her på klimadebat.dk. Jeg ville nødigt være foruden og jeg håber at alle disse alarmistiske mislykkedes forsøg på at gendrive dine indlæg, ikke går dig på.

Keep up the good work!
Side 4 af 10<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
"Kampen om klimaet" på TV 2 News1707-01-2010 23:54
Artikler
Milepæle i kampen mod klimatruslen
Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen?
NyhederDato
It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning18-05-2009 10:52
Kina satser på elbiler i kampen mod CO204-05-2009 10:39
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik