Den Store Løgn
| 24-01-2017 00:24 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Morten Riber & Pifpafpuf Ja det bliver rigtigt koldt men fortvivl ikke. NASA skal nok redde verden, selv om vi alle fryser, skal NASA nok forklare os igen år efter år at netop nu er verden et eller andet 0,0bla bla F varmere end nogenside før. |
| 24-01-2017 09:52 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
"Suk". Frank123, for sidste gang: Den substans, du konkret skal prøve at forholde dig til her, er, at en "pifpafpuf" på baggrund af nogle tilfældige anekdoter postulerer, at skandinavisk udvandring i 1860erne og de hårde vintre under besættelsen varpifpafpuf:....kuldeperioder [som er] en del af en naturlig 80 års klimacyklus jo[r]den gennemgår. [...] Det bliver snart rigtig koldt igen. Læg mærke til, at han taler om "jorden", altså globalt. Hertil gjorde jeg opmærksom på, at der ikke er nogen som helst evidens for 80 års klimacyklusser for "jorden". Hvis du er enig så langt, så bare skriv "enig". Eller lad evt. helt være med at kommentere. Hvis ikke du vil "blandes ind" i noget med 80-års cykler eller globalt klima, så lad hellere være med at spilde tid på at opponere mod et indlæg, hvor jeg påpeger, at der ikke findes en 80-års global klimacyklus, med henvisninger til dine bedsteforældres fotoalbum og andet irrelevant. Men argumentet gælder for den sags skyld også fint for Danmark:  Trods de hårde vintre 1940-42 var 1940erne som helhed også i Danmark betydeligt varmere end 1870erne og 1880erne (vi har vist ikke gode data for Danmark før 1870). Så uanset hvordan man vender og drejer det, kan vi ved hjælp af den videnskabelige metode med det samme pakke "pifpafpuf"s hypotese sammen. Jeg er da beæret over, at det åbenbart er meget vigtigt for dig at være i opposition til noget, alene fordi jeg har skrevet det. Men det, jeg har skrevet, er ret enkelt og banalt korrekt - og det kan du jo også udmærket selv se, hvis du prøver at træde et skridt tilbage fra at være imod for at være imod. Redigeret d. 24-01-2017 09:55 |
| 24-01-2017 10:10 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Morten Riber skrev:pifpafpuf skrev:Me2 Det er altid værd at tage konkrete forudsigelser alvorligt, selv fra et par trolde. Så for at prøve at konkretisere dette her lidt: Hvad forventes der mere specifikt? Jeg må indrømme, at jeg slet ikke rigtig begriber, hvordan har du fået ideen til denne her "cyklus"? 1940erne var MEGET varmere end 1860erne, og temperaturen i mellemtiden er slet ikke svunget op og ned, som den jo skal, hvis ordet "cyklus" skal give nogen form for mening. Jeg kan oprigtigt ikke forstå, hvorfor du vil gå i brechen for en hypotese, vi allerede inden forsøget kan falsificere ud fra dine egne præmisser. Lidt ligesom at foreslå en hypotese om, at Danmark bliver Europas rigeste og bedst uddannede land om få år pga. vores rekordhøje vækstrater siden finanskrisen samt vores konstante topplacering på PISA-ranglisterne gennem årtier. Hvis der med "koldt" menes, at vi vil se globale temperaturer som i 1860 (eller 1940) i 2020, kan I roligt begynde at tænde op under birkebarksgryderne allerede nu, så det er mørt til den tid. For det kommer med et hundrede procent sikkerhed ikke til at ske - der er simpelthen for meget energi i systemet. Og at solaktiviteten har været næsten konstant siden 1950erne, og at de seneste års nedgang er indtruffet samtidig med, at vi har set nye rekordvarme temperaturer, burde heller ikke just love godt for din forventning. Så jeg må indrømme, at jeg vitterligt ikke kan gennemskue, hvorfor du vil gå så skråsikkert og direkte med åbne øjne ud i netop denne her afgrund........... :/ |
| 24-01-2017 12:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
pifpafpuf skrev: Det er allerede blevet koldere som aldrig målt tidligere. Temperaturændringer ses mere udpræget over land end over hav. Et af datasættene fra satellit, RSS, viser en temperaturændring for den nedre atmosfære over land de seneste 10 måneder fra februar til december 2016 på -1,179 grader. Data: rss-land Februar 2016 viser en anomali på 1,294 grader i forhold til datasættets nulpunkt. December 2016 viser en anomali på 0,115 grader, en ændring på -1,179 grader siden februar. Tilknyttet billede:  |
| 24-01-2017 14:12 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Temperaturændringer ses mere udpræget over land end over hav. Sandt nok. Her er landtemperaturerne (overfladen) indtil 2016:  Havtemperaturerne ("havets varmeindhold") er dog også fint med:  - og det er satellitterne også:  2016 var stort set overalt det varmeste år nogensinde målt. (P.S. For stratosfæren forventer man afkøling, ikke opvarmning, som følge af en stærkere drivhuseffekt, så her er alle forventninger modsatte). John Niclasen: Det er allerede blevet koldere som aldrig målt tidligere. Ja, helt sikkert. Danmark har også allerede set økonomiske vækstrater så astronomisk høje som aldrig før; antallet af grise, der kan flyve, stiger eksplosivt, ligesom de gøende lopper. Og salget af sølvpapirshatte blandt amatørfysikere stiger med raketfart!  |
| 24-01-2017 14:56 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Christoffer Bugge Harder skrev:(CBH viser endnu en korrumperet Hockeystick-kurve) Troede aldrig at det skulle være muligt, at nogen ville udfordre Michael Hockeystick Mann, "RealClimate" og GISS i ukontroleret vanvid. Med i sandhed CBH gør et godt forsøg. Gad godt være en flue på væggen, den dag virkeligheden sparker ham i hovedet. |
| 24-01-2017 15:13 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
"Emeritussen", blot til din oplysning: "Hockeystaven(e)", som vist f.eks her: er rekonstruktioner af fortidige temperaturer fra før de systematiske målingers tid (fra ca. 1850 og frem). Den kurve, jeg viser ovenfor: er faktuelle, systematiske målinger af disse føromtalte overfladetemperaturer. Det er udover GISS både HadCRU, Berkeley Earth, NOAA, Cowtan & Way. Den har under alle omstændigheder absolut ikke mere med Hockeystave eller Michael Mann at gøre, end din medicin mod urinsur gigt har. Det er med andre ord "virkeligheden". Den kan sandt nok sparke hårdt - men det er ikke mit hoved, der gør ondt. Ellers må man jo blot konstatere, at du er et fint skolebogseksempel på begrebet "benægtelse", når du omtaler simple, samstemmende temperaturmålinger som "ukontroleret [sic] vanvid". Hvis ikke det var for dine overordentligt menneskelige stavefejl, ville jeg stadig være overbevist om, at du var en ret primitiv test-spambot. Redigeret d. 24-01-2017 15:15 |
| 24-01-2017 15:21 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Christoffer Bugge Harder Du skriver i dit svar til mig: ""Suk". Frank123, for sidste gang: Den substans, du konkret skal prøve at forholde dig til her, er, at en "pifpafpuf" på baggrund af nogle tilfældige anekdoter postulerer, at skandinavisk udvandring i 1860erne og de hårde vintre under besættelsen var" Se der tager du helt fejl. Jeg opponerede mod dine udsagn. Det er dem jeg forholder mig til men du vælger at forlange jeg skal forholde mig til Pifpafpufs udsagn. OK vi bliver aldrig enige og dine sædvanlige manøvre for at komme uden om dine egne forkerte udsagn er kendt. Du gav da selv følgende svar til dine forkerte påstande. Citat Christoffer Bugge Harder: Din påstand: "og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt" Dit eget svar: "hold nu op med at spille dumme. Vi ved alle, at der var isvintre under besættelsens første år 1940-42" Din påstand: "Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år". Dit eget svar: P.S. OK, man skal være varsom med, hvad man kalder "dvale". Det, jeg mener, er, at solaktiviteten har været noget nær uændret siden 1950erne - som det for den sags skyld også fremgår af din egen kurve. Samtidig med, at temperaturerne blot er steget og steget. Det var blot det jeg ville have du forholder dig til, men jeg kender dig godt nok til at vide at du igen vil fremture med at jeg skal forholde mig til did og dat, alt mulig irrelevant i forhold til dine fejlagtige påstande. |
| 24-01-2017 15:34 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Jeg refererede - som sagt nu 3 gange - til, at 1940erne var et midlertidigt/foreløbigt toppunkt for de globale temperaturer, da det var dem, "pifpafpuf" udtalte sig om. Det er en ret simpel sætning. Som også sagt 3 gange er der intet i dine anekdoter om besættelsens hårde vintre, der har relevans for noget, jeg skriver om. Men hvis vi endelig skal diskutere dette, så har jeg også som ovenfor vist for dig, at 1940erne faktisk også i Danmark var et lokalt varmemæssigt toppunkt ifht. tidligere målte årtier indtil da (og at selv den allerkoldeste vinter i 1941 stadig var klart varmere end i 1870erne, for den sags skyld). Så der er ikke rigtig nogen pointe i dine distraktioner eller misforståelser af "lokale toppunkter" heller. Kom nu videre fra dette fuldstændig meningsløse kværulanteri. |
| 24-01-2017 16:14 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
En interessant gennemgang af ekstrem vintrene i Europa 1939 - 42 af Dr . Arnd Bernaerts. "Ein Grossversuch mit dem Klima - Der extrem Winter 1939-40 und die Klimaforschung." Google og find artiklen. |
| 24-01-2017 17:02 | |
crank ★★★★★(2456) |
Christoffer > Tak, fordi du gider. . |
| 24-01-2017 17:42 | |
| Emeritussen★☆☆☆☆ (86) |
Gennem hele menneskehedens historie har samfundets ledende kræfter gjort nogle gevaldige og katastrofale fejltagelser. Og hver gang har man ment at man var "De Gode" og de andre (skeptikerne/modstanderne) var "De Onde" :-( Og altid har det bundet i religiøs overbevisning om egen religions eller ideologis ufejlbarlighed. Lad mig nævne nogle eksempler: Heksejagterne, Giordano Bruno, Hekseprocesserne i Salem i menneskeliv ret ubetydelige tab i forhold til senere katastrofer anført og udløst af menneskers religiøse vanvid. Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot Sidste store eksempel på at en ide/ideologi/religion der faldt sammen er "Murens Fald",og Sovjetstyrets kollaps. Og hver gang sker det samme; de hjernevaskede proselytter forbliver tavse og nægter at tage ansvar for deres vanvid og katastrofale medvirken. Jeg mener ikke, at klimafanatikerne er ansvarlige for forbrydelser i størrelsesordenen som ovennævnte katastrofer, selvom de vel nok har ganske mange fattiges liv i den 3. Verden på deres samvittighed. Men de er i hvert fald skyld i, at almindelige mennesker betaler i tusindvis af kroner om året p.g.a. uduelige, fejlagtige og ganske unyttige skatter og tiltag, der er helt og aldeles virkningsløse på noget klima og nogen temperatur! Måtte Fanden tage de religiøse vanvidspersoner, der tiltusker sig for meget magt, og hjernevasker uskyldige mennesker med deres religiøse vanvid! Redigeret d. 24-01-2017 17:45 |
| 24-01-2017 17:58 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Christoffer > Jeg ville egentlig gerne støtte dig her; men jeg har brugt dagen i dag på at save brænde, og nu orker jeg ikke rigtigt. Og jeg synes egentlig du klarer det godt på egen hånd - i betragtning af, at du er oppe imod en samling skvadderhoveder, der kun er her i forum, fordi det er det eneste sted, de ikke bliver smidt ud p.g.a. deres trolderi. Det står jo soleklart, at de ingen gyldige argumenter har, og at de forsøger at forsvare deres fortrængning, udelukkende ved at overpisse ethvert forsøg på en saglig debat. . |
| 24-01-2017 18:35 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@crank Ok så jeg er en trold Det vil sige: Solen har de sidste 60-70 år været i dvale. Det må du gerne tro som proselyt for CBH men så er i da også de to eneste her på klimadebat der kan stå inde for det. Hvem er det så der er trold? |
| 24-01-2017 19:13 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Frank123 skrev: Globalt set var 1940erne et toppunkt for en tid med en global temperaturstigning der startede omkring 1915 og som sluttede brat i 1945. også i Danmark og Europa blev 1930erne varmere end tiden før og gennemgående var 1940erne også et forholdsvist varmt årti. Vi havde uden tvivl nogle meget strenge isvintre i 1939/1940 - 1940/1941 - 1941/1942 og igen i 1946/1947. Til gengæld var somrene efter disse strenge isvintre også meget varme og tørre, især 1947 var usædvanlig varm lang og tør, sådan lidt fastlandsklima måtte det have føltes dengang (lidt min smag). Som tilføjelse til dit familiealbum har jeg læst min oldemors dagbog skrevet ned igennem 1930erne og 1940erne, der læste jeg fks. også at man den 18 marts 1942 ved Svogerslev lidt vest fra Roskilde under forsøg på at få gravet vejen fri for sne, som dengang primært foregik med håndskovl, ramte ned i taget på en bil der lå under en 4-5meter høje snedrive, snedriver der sine steder nåede op til telefonpælene står der skrevet, også at man skulle passe på ikke at ramme disse ledninger når man gik på de snedriver i nærheden af telefonpælene da man her nu var højt nok oppe til at kunne nå dem med hånden. i januar 1942 mener jeg det var havde man kraftig blæst fra nordøst/øst og 20 graders frost midt på dagen, det altså noget man mig bekendt skal tilbage til de strenge vintre under den Lille istid for at finde, fks. Januar 1789 hvor der ligeledes var længere perioder med 15-25 graders frost og blæst fra nordøst. Dog skete det igen mellem den 9 og 13 januar 1987, hvor en ligne situation, dog langt fra så lang varigt satte ind med 10-15 lokalt 20 minusgrader og blæst fra Nordøst og kraftige snebyger der især begravede Nordvestfyn, Østjylland, Lolland-Falster og Bornholm i sne. Vintrene i 1940erne var usædvanlig kolde og langvarige, det for mig at se kun 1962/1963 der kan komme på linje med dem, de andre var ganske vidst kolde, men langt fra så kolde som 1940erne, men isvintre fik vi trods alt også i 1970 og 1980erne, men ikke af den helt præcis samme kaliber. Personligt har jeg også en række gange oplevet snestorme med 1-2-3 meter høje snedriver, men som mine bedsteforældre beretter og i min oldemors dagbog, må jeg erkende jeg aldrig har oplevet før, kun et par gadine snestorme i februar 1996, februar 2005 og februar 2007 gav nogle seriøse snedriver og gjorde vi sneede inde i nogle dage husker jeg, og i 1996 gik strømen da ledningerne dengang hang i luften før de blev nedgravet og den slags problemer er overstået for de fleste i dag, men i gamle dage kan jeg godt forstille mig hvordan disse snestorme måtte have haft store konsekvenser for sammenfundet, i dag er det flere gange nærmest luksusproblemer. Mvh. Redigeret d. 24-01-2017 19:28 |
| 24-01-2017 19:25 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Fin gennemgang Christian- Vi mangler vinteren 1945,jeg kan huske at januar var forholdsvis kold og med en del sne,jeg boede da ved Vejle fjord. |
| 24-01-2017 19:33 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Kjeld Jul skrev: Har desværre kun månedsmiddel fra 1945, men ligner ikke det var en Isvinter, men det rigtigt at januar 1945 blev kold og vinterlig, men februar blev derimod igen mildt og typisk Dansk. 1930erne bød også på den slags periodiske vinterindslag der dog aldrig blev langvarig, så det mindede til en forveksling lidt om 00erne uden betydelige strenge vintre, men få kolde indslag alligevel og nogle snestorme. Mvh. |
| 25-01-2017 09:56 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Emeritussen skrev:.........De Gode" og "De Onde"......religiøs overbevisning om egen religion.......ideologis ufejlbarlighed....Heksejagterne, Giordano Bruno, Hekseprocesserne i Salem.....katastrofer.....religiøst vanvid.......Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot..... "Murens Fald".....Sovjetstyrets kollaps.....hjernevaskede proselytter......(pokkers, som de hæmorroider svier!)......katastrofale medvirken.....klimafanatikerne.....forbrydelser i størrelsesordenen.....religiøst vanvid.....(hov, jeg har sgu glemt at tage min medicin mod urinsur gigt!).......katastrofer......fattiges liv i den 3. Verden på samvittigheden.....uduelige, fejlagtige og ganske unyttige skatter......(hvor lagde jeg nu mine briller?).....måtte Fanden tage de religiøse vanvidspersoner....hjernevasker uskyldige mennesker.......og religiøst vanvid!......fik jeg for resten sagt "religiøst vanvid"? Kære Emeritus, jeg er bange for, at du fik sat et forkert bånd på. Du skal bruge et, der siger et eller andet i det mindste perifert relevant om temperaturmålinger som f.eks denne kurve her: Det er de målte temperaturer de sidste 140 år - denne hersens besværlige "virkelighed", du ved (som Giordano Bruno for den sags skyld blev brændt på bålet for at insistere på). Hvis ikke du har noget af relevans at bidrage med, der relaterer sig til virkeligheden eller/og de emner, der diskuteres, så opret hellere en ny tråd f.eks med titlen "kedsomhedsrelateret afliring af automatpilotsvar uden egentlig adresse eller formål". Så kan alle, der heller ikke gider eller magter forholde sig til den besværlige virkelighed, hygge sig der uden at forstyrre folk, der faktisk er interesserede i substanstielle forhold. Redigeret d. 25-01-2017 09:58 |
| 25-01-2017 10:11 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Frank123 skrev: Frank, jeg har allerede helt uden sværdslag medgivet, at min brug af pifpafpufs udtryk "dvale" var upræcist/uklart: P.S. OK, man skal være varsom med, hvad man kalder "dvale". Det, jeg mener, er, at solaktiviteten har været noget nær uændret siden 1950erne - som det for den sags skyld også fremgår af din egen kurve. Samtidig med, at temperaturerne blot er steget og steget. Hvis det kan gøre dig glad, så skal jeg gerne gentage og uddybe, at solen ikke har været på et nyt Maunder-minimum de sidste 60-70 år (og næppe heller er på vej helt dertil igen) - og hvis det er det, "pifpafpuf" eller du forstår ved "dvale", så er det helt sikkert, at solen bestemt ikke har været i nærheden af at være i dvale de sidste 60-70 år. Pointen var som skrevet blot, at solaktiviteten ikke har ændret sig signifikant de sidste 60-70 år - og at ændringerne i aktivitetsniveauet i den størrelsesorden, vi har set i de sidste 100 år, har været helt marginale ifht. forceringen fra drivhusgasserne. Ligesom den beskedne nedgang i de seneste år i øvrigt falder sammen med rekordvarme temperaturer. Så derfor er der ingen grund til at tro, som "pifpafpuf" gør, at det "snart bliver rigtigt koldt igen" på denne baggrund. Jeg beklager, hvis jeg trykkede på en forkert knap hos dig, men nu har jeg endnu engang gjort det meget tydeligt, hvad jeg henviste til. Kan du ikke prøve at komme lidt videre nu? Mvh Christoffer Redigeret d. 25-01-2017 10:12 |
| 25-01-2017 10:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det er de målte temperaturer de sidste 140 år - denne hersens besværlige "virkelighed", du ved (som Giordano Bruno for den sags skyld blev brændt på bålet for at insistere på) - det er nok snarere de målte og korrigerede temperaturer de sidste 140 år!? Her blot et eks. fra Reykjavik:  Under billedet skriver professor Humlum bla.: It is difficult to understand the background for the number and magnitude of adjustments introduced in the GISS 'after removing suspicious records' data series, especially as the resulting data series differs significantly from the official Icelandic data series. Hopefully, the details of these (and others) adjustments will later be thoroughly explained by GISS. Such large and uniform adjustments will inevitably make the GISS data series (and NCDC) appear less reliable and useful than previously. In comparison to these two surface temperature series the HadCRUT3 data series until now clearly stands out as being much more stable over time. Et andet eksempel på 'adjustments' (ca. 0,1 grad på ('ekstra') knapt ni år!):  Læs selv videre - vælg fanebladene 'Climate Reflections' og 'Global temperatures'. Redigeret d. 25-01-2017 10:47 |
| 25-01-2017 11:35 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
- det er nok snarere de målte og korrigerede temperaturer de sidste 140 år!? Næh, der er det faktisk ikke. Tjek den nederste serie - der står "uncorrected/ukorrigeret". Som det fremgår for folk, der både kan læse og har øjne i hovedet, har de justerede/korrigerede temperaturer en mindre opvarmende trend i det 20. århundrede end de rå/ukorrigerede.  Så den klassiske sammensværgelsesteori om, hvordan de fæle klimatologer nok fusker med data for at øge opvarmningen, hænger end ikke sammen på sine egne præmisser. Og som det ses, har HadCRU i øvrigt ganske samme trend som GISS eller NOAA. Man kan i øvrigt også se, at effekten af justeringerne på trends over tid for årlige værdier i det hele taget er marginal:  Og det er ikke ret svært at forstå baggrunden for justeringerne - som for byopvarmningseffekter (byer opvarmes hurtigere end omgivelser), for flytning af stationer (fra by til land, eller fra lave til større højder) , for ændring af observationstidspunkter (fra midt på dagen til tidligt om morgenen) eller for ændring af udstyr (fra åbne til afskærmede målestationer). Og hvis man er oprigtigt interesseret eller i tvivl, bliver begrundelserne publiceret for hvert nyt datasæt. Det forstår Ole Humlum også udmærket godt, omend han lader som om, at han ikke gør. Og han er også intelligent nok til at nøjes med at insinuere, at noget går urent for sig, uden at sige det direkte - og ellers lade mindre heldigt udrustede læsere danne sig de tilsigtede vrangforestillinger, drage de oplagte fejlkonklusioner og generelt gå planken ud. Folk med lidt interesse for substans elle saglighed kan ikke gøre meget andet end at se på og sidde og ryste lidt på hovedet. |
| 25-01-2017 14:22 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Med til Den Store Løgn hører også manipulation af historiske data, så de kommer til at vise et andet temperaturforløb, end hvad der er målt. Vedhæftede billede er fra en artikel i National Geographic fra 1976, som gengiver det temperaturforløb for den Nordlige Halvkugle, man kendte til bl.a. fra arbejde af Budyko, der er en god kilde. Artiklen kan læses her: What's Happening to Our Climate Newsweek havde en artikel i 1975, som viser samme billede: The Cooling World (PDF) En klimaforsker, Tom Wigley, skriver en email til en anden klimaforsker, Phil Jones, i 2009, hvor de kommenterer denne målte "1940s warming blip": Here are some speculations on correcting SSTs to partly Og man har netop fjernet meget af den "1940s warming blip" i flere datasæt. Dem, som referer til disse data som værende valide, gør sig medskyldige i at sprede løgn og propaganda. (Klik på billedet for stor version.) Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 25-01-2017 14:23 |
| 25-01-2017 14:30 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Bemærk bl.a. at temperaturen efter 1960 var lavere end lige før 1920, begge markeret med rød cirkel i vedhæftede version. Se så på nyere grafer, hvordan dette er ændret. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 25-01-2017 14:30 |
| 25-01-2017 17:33 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Med til Den Store Løgn hører løgnen om at det kan være nødvendigt at justere målte data. Alle måledata er naturligvis fuldstændig valide og sammenlignelige sådan som de oprindeligt blev målt, uanset hvorledes de er indsamlede eller hvad der er sket i løbet af måleperioden, såsom ændring af rutiner eller tidspunkt for aflæsning, opførelse af bygninger eller opvækst af vegetation rundt om målestationen, udskiftning af instrumenter, flytning af målestationen, eller hvad der ellers måtte være sket. Enhver som hævder at sådanne forhold kan have nogensomhelst indflydelse på de målte data og deres sammenlignelighed, gør sig medskyldig i at sprede løgn og propaganda. Måtte Fanden tage dem! |
| 25-01-2017 18:54 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Alle måledata er naturligvis fuldstændig valide og sammenlignelige sådan som de oprindeligt blev målt, uanset hvorledes de er indsamlede eller hvad der er sket i løbet af måleperioden, såsom ændring af rutiner eller tidspunkt for aflæsning, opførelse af bygninger eller opvækst af vegetation rundt om målestationen, udskiftning af instrumenter, flytning af målestationen, eller hvad der ellers måtte være sket... - det virker dog noget 'påfaldende', at korrektionerne som tidligere anskueliggjort systematisk gør gamle tider koldere, nye tider varmere: syn's du ikke? |
| 25-01-2017 19:01 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Kosmos skrev: Nu er det jo kun korrektioner, der er i benægternes favør, der bliver 'anskueliggjorte'. . |
| 26-01-2017 09:14 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Med til Den Store Løgn hører også det at kalde dem, som sætter spørgsmålstegn ved katastrofal menneskeskabt global opvarmning for benægtere. På engelsk kaldes det denier, og ordet blev valgt, fordi det hos de fleste mennesker drager parallel til Holocaust deniers, altså mennesker som benægter eksistensen af nazisternes Holocaust, der udryddede ca. seks millioner jøder mellem 1933 og 1945. At kalde et andet menneske for benægter i klimasammenhæng svarer til at kalde et andet menneske for nazist. |
| 26-01-2017 09:34 | |
| crank★★★★★ (2456) |
John > Nazist (nationalsocialist) er du nok ikke. Måske er nazionalist eller neoliberal en bedre betegnelse? Hos mig drager ordet benægtere mere paralleller til psykologien, som også bruger benævnelsen fortrængere. . |
| 26-01-2017 10:52 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kosmos skrev: "Kosmos", du bliver simpelthen nødt til at holde op med at lyve på denne her måde. Korrektionerne af landtemperaturer gør som oftest gamle tider (primært før 1950) koldere ifht. nutiden, hvilket øger opvarmningstrenden lidt, ja -  - men korrektionerne af havtemperaturerne gør tværtimod fortiden (primært før 1950) varmere, hvilket formindsker opvarmningstrenden:  Eftersom havet udgør over 70% af jordoverfladen, er disse justeringers effekt samlet set at formindske nettoopvarmningstrenden, når man kombinerer land- og havtemperaturerne i et fælles index, som f.eks GISS eller HadCRU gør:  Læs mere her: Just the facts, homogenization adjustments reduce global warming. (!) Ingen af de systematiske justeringer i begge datasæt er i øvrigt spor påfaldende, hvis man kender lidt til baggrunden: På land målte man for 100 år siden overvejende temperaturer a) midt på dagen i b) uafskærmede målestationer, der c) primært lå i byerne. I mellemtiden er man gået over til at måle på andre tidspunkter (f.eks om morgenen), anbringe termometret i aflukker, og flytte stationerne ud af byerne. Alle disse ændringer betyder, at man systematisk har målt for høje temperaturer i fortiden ifht. i dag (eller "for lave" temperaturer i mere moderne tider), og at fortiden derfor må justeres nedad, hvis man skal kunne sammenligne forskellige serier. Hvis man sammenligner temperaturerne Sankthansdag 1916 målt klokken 12 middag med et termometer liggende frit i solen på Københavns Rådhusplads´ brolægning med temperaturen målt klokken 6 om morgenen med et termometer i en lukket boks i Jægerspris øde skydeterræn, behøver man ikke at være nogen stor klimatolog for at indse, at man ikke kan bruge disse rå tal som udtryk for, at temperaturen f.eks er faldet siden dengang. Vi har formentlig alle i folkeskolen prøvet at blive sendt ud i inddelte hold med et termometer i geografiundervisningen for at måle temperaturen, hvor 6 hold er kommet tilbage med temperaturer, der har afveget fra hinanden med 5-6 grader fra samme område, fordi ét hold har haft termometret i solen liggende på parkeringspladsen, mens andre målte oppe i luften inde på bøgeskovens mørkeste sted. Omvendt har man for havenes vedkommende i fortiden målt temperaturer ved at hive en spand vand indenbords. I et så lille volumen sker der en del fordampning under målingen, hvilket afkøler det tilbageværende vand. I forhold til, at man i dag måler på vand, der kontinuerligt og automatisk pumpes ind i maskinrummet, betyder det, at fortidens målinger indtil 1940erne har været for kolde ifht. nutidens. Derfor justeres temperaturerne før da systematisk opad for at kunne sammenligne forskellige tidsserier - ganske ligesom landtemperaturerne, bare modsat. Så nej, korrektionerne gør samlet set systematisk gamle tider varmere. Og vi har haft den oppe på siden her maange gange før, så hold venligst op med at lyve, tak. Det bliver lidt trættende at tilbagevise de samme trætte gamle løgnehistorier igen og igen. Der er mange ting i klimatologi, der er komplicerede, men dette her er ikke det mindste svært at forstå, hvis man da ellers oprigtigt er interesseret. Redigeret d. 26-01-2017 10:59 |
| 26-01-2017 10:53 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Tl; dr: Påstande og insinuationer om, at der systematisk fuskes med temperaturdata for at forstørre den moderne opvarmning, er faktuelt letpåviseligt forkerte. Man kan kun vedblive med at påstå det modsatte, hvis man enten regulært er for imbecil til at aflæse simple kurver, eller af uvisse grunde bevidst ønsker at sprede løgnehistorier. Gentagne fremsættelser af grundløse og meget alvorlige anklager falder krystalklart ind under injurielovgivningen, hvilket herhjemme straffes med bøde eller op til 4 måneders fængsel. Andre debattører her i tråden kan muligvis have held til at påstå straffrihed pga. imbecilitet eller sindsforvirring/utilregnelighed, men det kan du jo ikke. [afsnit slettet] Så indstil venligst én gang for alle påstandene om fusk med justeringer, tak, for det foregår ikke - og justeringerne bidrager under alle omstændigheder netto slet ikke til den varmetrend, vi ser. Redigeret af branner d. 27-01-2017 20:37 |
| 26-01-2017 12:32 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Christoffer, jeg er enig i at man skal passe på med at påstå alt muligt ud af den blå luft. Hvis man mener at Putin, BigOil, Trump, IPCC, Greenpeace, Tvind skoler, Le Pen, Soros, Berlusconi, Scientology eller andre siger noget usandt, har gjort noget ulovligt eller skruer på fakta i en eller anden grad, og siger dette offentligt, ja så er man i princippet indenfor den skrevne injurielovgivning. Det gælder såmænd også for dem der påstår at en skeptiker som Lindzen, McIntyre, Athony Watts, Henrik Svensmark, Nir Shaviv eller andre lyver eller lignende. Eller hvis man kommer til at sige på et offentligt site som klimadebat.dk at nogle skeptikere er fundet af Bigoil etc. uden at kunne bevise det. Dog er retspraksis sådan at vi ikke alle sammen føler at vi lever i DDR med Stasi alle vejne og er bange for at kalde en spade for en spade i det daglige. I mange tilfælde når det gælder klimavidenskaben, så er de institutioner vi snakker om f.eks Amerikanske. Og ja, man kan undre sig over at folk som Tony Heller der på et langt større site end lille klimadebat.dk bare dag ud og dag ind kan kalde NOAA´s tal for "fraud" uden der sker noget ved det. Dels er USA´s lovgivning anderledes end Danmarks. Men nok så vigtigt, så vil en hver sag der handler om rigtigheden af f.eks. klimadata føre til en rettsag hvor disse ting skal gennemgås minutiøst for at afgøre i hvor høj grad der er nogen sandhed i at visse klimatal kan være uberettiget justeret. I DK har vi i straffeloven § 269 og 270. § 269 der siger at straf kan bortfalde hvis man beviser sandheden af sit udsagn. Så hvis man kører på med retssager mod dem der påtaler visse klimadata, så kommer emnet voldsomt meget mere op i debaten og måske i medierne. Hver eneste retssag ville givetvis være brænde på skeptikernes bål - givetvis uanset udfaldet. Uanset i hvilket land dette ville udfolde sig ville det blive beskrevet globalt. Vi kan konstatere at ingen har ønsket dette. Redigeret d. 26-01-2017 12:34 |
| 26-01-2017 13:58 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Hej Frank, dilemmaet er selvfølgelig altid, at man påkalder tossesnak, der muligvis kunne holdes i internettets mere obskure afkroge, væsentlig mere opmærksomhed, end det fortjener og ellers ville få. Og enhver anklaget vil altid forsvare sige med, at han er et stakkels lille forfulgt sandhedsvidne, som nogen forsøger at "censurere" og lukke munden på. Også uanset hvor latterlige og løgnagtige, beskyldningerne så end er. Michael Mann er jo en undtagelse, eftersom han faktisk er gået over til hårde metoder overfor folk som Tim Ball eller Mark Steyn. Der er næppe tvivl om, at Steyn har fået væsentlig mere opmærksomhed, end han på nogen måde fortjener. Men omvendt må man også sige, at uanset hvad man mener om Mann, så er det ikke holdbart, hvis folk risikofrit kan fremsætte overordentligt grove og åbenlyst grundløse beskyldninger mod alle, de ikke kan lide. At beskylde nogen for bevidst fusk er den værste anklage, man kan fremsætte mod en forsker, og når folk nu har udleveret samtlige data for læænge siden og har fået dem bekræftet af selv arge fjender som Atte Korhola, når de personligt er eftersøgt og endevendt i alle ledder og kanter af udvalg og komissioner og hvemsomhelst (selv af "fjender" som John Christy, von Storch og Zorita), og når selv McIntyre ikke mener, at der er evidens for andet end, at Mann blot var for dumstædig til at erkende fejl, så duer det simpelthen ikke bare at genfremsætte samme grundløse beskyldninger påny. Så man må håbe, at Steyn bliver dømt så eftertrykkeligt, at det får klare, langvarige konsekvenser for både hans person og hans skribentvirksomhed, samt for andre af samme slags menneskers ditto. Jeg vil på samme måde sige, at det også er helt uholdbart at beskylde folk som Shaviv eller Svensmark for at være "olieindustriens forklædte håndlangere" eller deslige, og det vil også være fint, hvis de mest ildsprudende alarmister begynder at tænke sig mere om med dette som følge af denne retssag. Det må selvfølgelig modsat være fair at betvivle folks oprigtighed, hvis de faktisk er taget i at fuske med noget (som f.eks Peter Gleick her) - ligesom det må være det at tvivle på, at folk som Patrick Michaels eller Willie Soons gentagene fremsættelser af faktuelt forkerte påstande om CO2s uskadelighed er helt upåvirket af de rigelige betalinger, de modtager fra Exxon, Western Fuel og andre fossile brændstofproducenter. P.S. Mht. klimadata må man bare sige, at vi gang på gang har fået systematiske gennemgange af temperaturdata, og der er foreløbig aldrig nogensinde fundet ét eneste tilfælde af noget som helst, der har blot lignet fusk ved en nærmere gennemgang. Undersøgelserne efter klima-gates fandt ingenting, BEST fandt ingenting, og selv Surfacestations fandt ingenting heller. Og som sagt mange gange går justeringerne af land og hav netto i den modsatte retning af, hvad de skulle gøre, hvis der overhovedet skulle være nogen logik i "skeptiske" sammensværgelsesteorier om fusk - og i øvrigt udgør samtlige justeringer under alle omstændigheder en brøkdel af den varmetrend, der ses på globale årsgennemsnit. Der er helt sikkert forskellige datasæt, der stadig vil blive justeret og fyldt ud hist og her, men det er ikke noget, der ændrer på det store billede. Der foregår simpelthen ikke skyggen af noget storstilet fusk med temperaturdata og justeringer - og folk, der alligevel forsøger at holde liv i debatten om, hvorvidt vi nu også kan stole på det store billede, som alle disse samstemmende temperaturdata alle viser, er enten (meget) naive/uvidende, sindssyge eller uhæderlige. Mit klare indtryk er, at både Anthony Watts og Ole Humlum hører til i den sidste kategori. Og jeg har efterhånden indtrykket af, at du er ved at blive klar over, at debatten nok heller ikke for alvor er værd at holde liv i......... |
| 26-01-2017 14:30 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Christoffer, begge fløje har deres syn på tingene. Begge fløje "ved" hvad der er op og ned. Begge fløje mener at der ER solide beviser for de ting de derfor stoler på. Eksempelvist vil nogle af skeptikerne nok mene at beviser på problematiske ændringer af klimadata er umådeligt stærkere end beviser for egentlig udbredt "funding" fra BigOil til skeptikere. Så ja, begge fløje sidder nok med en følelse af at de kunne gå i offensiven med retssager. Så hvad vil fremtiden byde? Jeg tror at det vi primært vil se er at skeptikersiden ikke blot vil surmule skjult i krogene på blogs, men i højere grad vli være dem der anlægger retssager for at få svar på mange ting. Vi har set det i New Zealand hvor det rent faktisk var skeptikerne der gik i offensiven , lagde retssag for at få NIWA til at bevise rigtigheden ikke blot at én stations rettelse (som du gerne linker til) men rigtigheden af lignende justeringer til alle stationerne i deres neværk. Vi behøver ikke her diskutere dette konkrete igen men blot konstatere at virkeligheden godt kan gå hen og overraske dem der tror at skeptikerne er i defensiven med disse ting. Ikke mindst under Trump kan man godt forestille sig en lavine af skeptiske retssager mod NOAA, GISS mv. Måske - måske ikke. Redigeret d. 26-01-2017 14:50 |
| 26-01-2017 15:09 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Kære Frank, desværre, nej. Der er ikke to forskellige sandheder. Hvis du tror, at der er beviser for storstilet fusk med justeringer, eller/og at disse systematisk går i retning af mere opvarming, tager du objektivt fejl. Der er intet at diskutere. Du hører i så fald til i den første kategori (blandt de enten (meget) naive/uvidende, sindssyge eller uhæderlige). Vi vil sikkert se (krav om) flere retssager og flere inderligt overflødige undersøgelser. Men det er ligesom med Obamas fødselsattest: Det sker udelukkende for at forsøge at holde liv i en vrangforestilling om, at der er et eller andet galt et ikke nærmere defineret sted. Og hver ny undersøgelse, der ikke leverer det ønskede resultat, vil blot afføde krav om flere nye undersøgelser. Ligesom sammensværgelsesteorierne også eksploderede, da Obama faktisk fremlagde attesten: så var der underlige scanningsskygger, maskin-fejl opdaget af selverklærede pdf-eksperter, folk der mente at ham der havde set attesten kendte Obamas bedstemor ogsåvidere - efterfulgt af krav om at se endnu en "mere original" attest. Vi har set det i New Zealand hvor det rent faktisk var skeptikerne der gik i offensiven , lagde retssag for at få NIWA til at bevise rigtigheden ikke blot at én stations rettelse (som du gerne linker til) men rigtihden af lignende justeringer til alle stationerne i deres neværk. Ja, vi har set det i New Zealand,som vi allerede har haft oppe, men som du åbenbart har glemt: En gennemgang af samtlige justeringer, der gav en trend på 0,91, viste sig efterfølgende at give en ny serie med en trend på......0,91C. Du skrev endda selv "sikke et skeptisk selvmål!" (men det har du åbenbart glemt?):  Og selvfølgelig var dette her heller ikke godt nok til dem, der anlagde retssagerne: Der måtte simpelthen bare alligevel være et eller andet galt et eller andet ikke nærmere defineret sted. Sådan vil det være, så længe undersøgelserne ikke leverer det "ønskede" resultat. Det handler dybest set om, at folk ikke ønsker at anerkende, at temperaturerne rent faktisk er steget, som de rent faktisk er - og så bliver man ved med at fortrænge, benægte og bortforklare (ligesom nogle åbenbart bare ikke kunne leve med, at en mand med Obamas blandede baggrund havde vundet et amerikansk præsidentvalg ad legitim vej). Det vil aldrig stoppe. Hvis debatten skal komme videre, skal alle fornuftige og oprigtige mennesker ganske enkelt bare konstatere det faktuelle, at justeringerne netto går i retning af mere afkøling, og at justeringerne uanset hvad ikke forklarer mere end en brøkdel af den opvarmning, der kan ses, selvom vi så skrællede dem alle sammen væk. Derfor er det for alle hæderlige mennesker med en IQ på over 80 indlysende, at der ikke er meget at hente ved at blive ved med at skyde på disse justeringer. Dette er rent objektive fakta. Jeg er klar over, at der er "alternative fakta" derude, men som det siges så rigtigt, er alternative fakta ikke andet end falsknerier/løgnehistorier - uanset hvor brændende, nogen end tror på dem. Du ville blive grinet ud i enhver retssal i et demokratisk land med det, du har, hvis nogen tog dig på ordet og rullede den modsatte sides dokumentation ud. Hvis man alligevel ikke stopper med at fremture med disse grundløse anklager, må man selvfølgelig bare finde sig i ikke at blive behandlet med respekt af videnskaben. Sådan er det nu engang, og sådan bør det også være. Kom hellere videre i dit liv, Frank - fordi du har spildt 10 år af dit liv på vildspor, der ikke har ført til noget_som_helst, behøver du ikke at spilde de næste 10 også. |
| 26-01-2017 18:15 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Frank har sandelig ikke spildt 10 år med sine synspunkter og interessante indlæg her på Klimadebat. Frank har belyst og analyseret mange tvivlsomme data oprindelser,som giver anledning til spørgsmål til forskernes uafhængighed af politiske beslutninger og økonomiske forhold. Mange læsere har og vil også i fremtiden med udbytte kunne læse Franks indlæg. Det er altid op til en læser,at vurdere en skribents indlæg og kommentere disse,men det bør gøres på en saglig måde uden sarkasme og personlig nedgørelse,her kunne CBH lære en masse af Frank,som altid kontrer en uenighed på en sober facon. |
| 26-01-2017 18:34 | |
| Frank123★★☆☆☆ (384) |
@Kjeld Jul Godt skrevet. Min opfordring er læs de sidste 10 indlæg af Frank Lansner Læs derefter de seneste 10 indlæg af CBH. Hvad er resultatet? Døm selv. At CBH skriver: Kom hellere videre i dit liv, Frank - fordi du har spildt 10 år af dit liv på vildspor, der ikke har ført til noget_som_helst, behøver du ikke at spilde de næste 10 også. viser mig personligt at CBH skulle se lidt på sig selv og sine ytringer. |
| 26-01-2017 19:31 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Frank Lansner, Kjeld Jul, Frank123 m.fl. > I hælder vand ud igen. Ingen af jeres griflerier har nogensinde flyttet fakta så meget som en tomme. Jeg vil også skrive under på, at jeres indsats har været tidsspilde. Kom nu videre med jeres liv. . |
| 26-01-2017 20:35 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Crank- Dig som altid kører i baghjulet og kommer med billige og provokerende kommentarer uden saglig substans, taler om at spilde tiden,vor herre bevare os. |
| 26-01-2017 22:35 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
John Niclasen skrev:At kalde et andet menneske for benægter i klimasammenhæng svarer til at kalde et andet menneske for nazist. Med til Den Store Løgn hører at påstå at Godwins Lov også gælder i klimadebatter: https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov |
| 26-01-2017 23:47 | |
| Jesper-Midtfyn★★☆☆☆ (273) |
Har læst tråden halvvejs igennem men noget af det mest bekymrende er, at man allerede nu ser bekymrende tegn på miljøændringer blandt andet med udgangspunkt i oversvømmelser ved strandene i det østlige Sønderjylland - hvor der i forhold til at opdæmme vandet fra oversvømmelser kom assistance fra ingeniørregimentet fra Skive Kaserne nær det sommerhusområde, som jeg kender så godt så ingen tvivl om, at det er usædvanligt (og er ikke sket i årtier). Man kan allerede se udfordringer i forhold til fremtidige havstigninger. Når så mange mennesker har valgt at placere sig i kystområder, vil det give store udfordringer i fremtiden. |
Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Den større løgn | 31 | 19-09-2023 07:49 |
| Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at | 8 | 13-12-2019 01:12 |
| Politiker løgn | 29 | 02-09-2018 21:19 |
| Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier) | 11 | 08-02-2009 22:09 |