Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I
| 04-09-2022 21:14 | |
| Robert Wagner★★★★☆ (1648) |
Jørgen Petersen skrev: Ren vrøvl fra Jørgen Petersen. |
| RE: Spalte 14-Sep-202214-09-2022 08:37 | |
| John Niclasen★★★★★ (5312) |
I fortsættelse af Spalte 2-Sep-2022 03-09-2022 19:35 Det er idag seks år siden, Jason Box skrev om "Spalte"-fjordgletsjeren på sin blog: Separation of Manhattan Is. sized ice shelf pieces from 79 Glacier far northeastern Greenland Vedhæftet er et udsnit af seneste billede af området med "Spalte" dateret 13-Sep-2022. Original: 20220913TERR.jpg @ dmi Jason Box skrev: Som man ser ligger isen, "Spalte" bestod af, fortsat i fjorden, og ny is er ved at blive skubbet ud og danne en ny fjordgletsjer. Det sner meget oppe på indlandsisen i Grønland. Sneen presses med tiden sammen til gletsjeris, som flyder ud til kysten og brækker af i bjerge af is. Geltsjerisen er ikke smeltet eller flydt væk på havet. Det er så koldt i Grønland, at gletsjerisen fortsat ligger i fjorden. I videnskab opstiller man videnskabelige love, som man kan benytte til at forudsige forløb. Meget klimavidenskab er ikke videnskab, men pseudovidenskabeligt nonsens, ligesom Jason Box mere er politisk aktivist og propagandist, end han er videnskabsmand. Hvis man kigger op gennem denne tråd, vil man finde jævnlige opdateringer ang. "Spalte" gående tilbage til dette indlæg om "Spalte" 30-09-2016 13:23 Tilknyttet billede:  |
| 23-09-2022 03:33 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (625) |
Mikael Obelitz skrev:Hermed indledes en tråd, der skal belyse, hvad det er, der gør, at der ikke er grund til at være skeptisk overfor de forskningsresultater, der fremlægges. Der præsenteres ingen resultater. Dette indlæg er skrevet af en anden videnskabeligt analfabeter opvarmizombie. Mikael Obelitz skrev:Helt overordnet, så er klimaforskningen igang med en kæmpe opgave: at forklare jordens klimasystemer og samtidigt fortælle, hvad der sker med klimasystemet over tid, når vi akkumulerer ekstra varme i systemet år efter år. Der findes ikke et globalt klimasystem. Hvis der var, ville nogen være i stand til at definere det entydigt. Der er ingen videnskab "klimavidenskab". Det er en skør religion baseret på had og intolerance... og videnskabelig analfabetisme... og matematisk inkompetence... og logisk uduelighed... og fuldstændig foragt for den videnskabelige metode. Mikael Obelitz skrev:Jeg tror, at en del skepsis skyldes, at der er en længere årrække før konsekvenserne af klimaændringerne bliver så synlige, at det har en reel konsekvens for mig, min familie, mit land... Klimaændringer er en fuldstændig udefineret religiøs doktrin. Det er en sci-fi-gyserfilm, der har til formål at skræmme folk til at give flere og flere skattepenge til regeringen til gengæld for at udhule deres rettigheder og friheder. Mikael Obelitz skrev:Men en rigtig god grund til ikke at være skeptisk er, at der er enorme usikkerheder i påvirkningen af klimasystemet. Dum. Dette lyder "Tvivl ikke, fordi der er for meget usikkerhed" eller "Lad usikkerhed slette din usikkerhed." Jeg har ondt af alle, der falder for dette. @ Robert Wagner: Du faldt for dette, ikke? Ja, det gjorde du. Spørg mig, hvordan jeg ved det. Under alle omstændigheder er der absolut ingen konsekvenser forbundet med det helt imaginære. Mikael Obelitz skrev:Disse usikkerheder bør håndteres af alle, herunder det politiske system, der skal sikre, at kloden fortsat er et dejligt og beboeligt sted at være - ikke kun i næste valgperiode - men også for de næste generation. Måden at opnå dette på er at pumpe mere planteføde (CO2) ud i atmosfæren og fodre det globale planteliv, som vi har brug for til at brødføde os, især i betragtning af den voksende menneskelige befolkning. Jordens atmosfære har i øjeblikket faretruende lave niveauer af CO2. Hvis vi falder lavere, vil alt liv på Jorden blive bragt i fare. Det er et spørgsmål, som alle, herunder det politiske system, bør tage fat på for at sikre, at planeten forbliver et dejligt og beboeligt sted at være - ikke kun i den næste valgperiode - men også for de næste generationer. Mikael Obelitz skrev:En af de store usikkerheder er optøningen af permafrosten, der ikke er regnet med i IPPCs rapporter og modeller. Der er ikke noget problem med permafrostsmeltning. Mikael Obelitz skrev:Der gives en gennemgang af de risici, der ligger i opvarmningen af de arktiske områder. Arktis opvarmes ikke i målbart omfang. Der er ingen risici. Mikael Obelitz skrev:Alle burde se og forstå indholdet i denne dokumentar!!! Ingen bør spilde tid på at se den uærlige propaganda. |
| 23-09-2022 07:42 | |
| Robert Wagner★★★★☆ (1648) |
HadCrut5
Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 23-09-2022 07:42 |
| 23-09-2022 19:43 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (625) |
Robert Wagner skrev:HadCrut5 Mere temperatur "anomali" forvirring, kan jeg se. Du lever i en bizar fantasiverden. |
| 23-09-2022 19:45 | |
| Robert Wagner★★★★☆ (1648) |
IBDaMann skrev:Robert Wagner skrev:HadCrut5 Sådan kan det godt opfattes, når man ikke forstår det. |
| 23-09-2022 20:48 | |
| IBDaMann★★★☆☆ (625) |
Robert Wagner skrev:IBDaMann skrev:Robert Wagner skrev:HadCrut5 Det er godt, at du i det mindste anerkender din fantasivrangforestilling. At erkende problemet er det første skridt mod en kur. |
| 23-09-2022 21:04 | |
| Robert Wagner★★★★☆ (1648) |
IBDaMann skrev:Robert Wagner skrev:IBDaMann skrev:Robert Wagner skrev:HadCrut5 Taler du til dit spejlbillede? |
Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Derfor bliver man skeptisk II | 1231 | 30-01-2023 09:18 |
| Derfor er der god grund til man bliver skeptisk | 24 | 30-07-2016 19:19 |
| Derfor bliver man skeptisk! | 875 | 18-02-2014 11:53 |
| CO2, skeptisk gennemgang | 28 | 20-10-2008 09:02 |