"DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."

Klimadebat.dk > Debatforum > Privat klimapolitik > "DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."

Side 1 af 2

"DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab.."24-01-2008 18:54
rick_uk ★★★★☆ (1140)	Vi konkurrerer med de eksisterende udbydere af strøm til gavn for både virksomheder, forbrugere og samfundet. Vi er en moderne og energibevidst virksomhed, der har udviklet et koncept til vores kunder, der betyder, at de både sparer penge på deres elforbrug samt sparer klimaet for CO2. http://www.modstroem.dk/ http://www.modstroem.dk/Om_Modstrom.aspx http://www.information.dk/153667 Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
25-01-2008 11:29
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Hvor er det klimavenlige i "modstrøms" budskab? En besparelse på forbruget af el er ikke lig en reduktion af CO2-udslippet - halve sandheder er værre end en direkte løgn.
25-01-2008 18:57
delphi★★★★★ (7581)	Igen et plat og uansvarlig tiltag på linje med grøn vindmøllestrøm og vandkraftstrøm som kun tjener det ene formål at fjerne focus mest mulig fra det som skal gøres nemlig: Differentieret el forbrug hvor forbruger har mulighed for at tilrettelægge sit forbrug via systemer som er fuldt tilgængelige i dag, som vil animer forbrug som er optimalt omkring vindmøllestrøm.
25-01-2008 20:27
rick_uk ★★★★☆ (1140)	Til orientering : Min henvisning til en side er ikke ensbetydende med endossement. Bare et bidrag til et 'Informerede valg.' Selv fornemmer jeg at der er noget skummel med at betale ekstra for 'grøn strøm'. Hvad hvis alle betalt for grøn strøm? Produceres der straks 100% grøn strøm? Jeg er mere til 'gør det selv' besparelse (ingen CO2 kvoter, Clean Development Mechanism: http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Development_Mechanism eller Joint Implementation: http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Implementation ) vi har sat nogle solceller på taget – så kan vi forhåbenlig være sikker på lidt real CO2 besparelse Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
25-01-2008 20:39
delphi★★★★★ (7581)	Ja. Nu bor jeg her midt i Hobro jeg har lige udskiftet mine el-sparrepærer til alm. el-pærer. Jeg kunne simpelhed ikke forsvarer at have disse siddende pga den betydelige CO2 belastning disse medvirker til. Jeg har regnet ud at de el-pærer jeg nu har opsat giver op til 800 w. (I en god sags tjeneste har jeg opsat ekstra) de reducer CO2 belastningen med 100 - 200 kg/år. Lige i dag hvor det blæser betydelig og fjernvarmeværket har simpelhed ikke kapacitet nok. Da jeg som sagt Bor midt i Hobro lige ved den Backup oliefyret central, som nu arbejder på højtryk for, at klare øget forbrug. Samtidig med dette kan jeg i morgen gå ind på www.energinet.dk og med sikkerhed konstater, at Horns rev vindmøllepark har været stoppet pga. at strømmen har været ubrugelig. Konklusionen er hvis man er fjernvarmekunde, skal man under ingen omstændigheder udskifte sine glødetrådspærer til sparrepærer, fordi den fjernvarme, som skal produceres ved kraftvarme netop om aftnen, hvor behovet for lys er til stede, der er det netop overvejende sandsynligt, at kraftværket har besvær med, at afsætte sin el-energi, som i den grad medvirker til at den CO2 frie vindmøllestrømmen "udkonkurreres". Det bliver jo i den grad grotesk, hvis jeg er fjernvarmekunde ved et barmarksværk hvor 50 % af denne fjernvarme tabes i fjernvarmenettet, som nødvendigvis skal produceres når strømmen fra kraftvarmeproduktionen ikke kan sælges. Ps!, hvis jeg har udskiftet mine pærer til sparrepærer, hvorfor jeg skal forbruge mere varme, hvor meget tabes i nettet på sin vej til mit hus. Og den miljøvenlige møllestrøm kan ikke bruges. Ps. Jeg går lige hen og tænder for en 2000 W el-varmer, jeg kan mærke på fjernvarmerørene, at selv om backup kedlen arbejder på fuldt tryk, kan temperaturen ikke holdes. Hvornår ophører noget "salgsgas" som: Grøn vindmøllestrøm, Vandkraftstrøm og senest www.modstroem.dk Hvornår får vi el-forbrugere nogle redskaber, så vi ved om vi skal forbruge el, eller vi skal forbruge fjernvarme, som herefter kan lægge til grund for et differentieret afgiftssystem så vi animeres til at tilrettelægge vort forbrug så vi " Co2 belaster" mindst muligt.

13-02-2008 17:48
Grønne Kaj ☆☆☆☆☆ (5)	Hold da op hvor er i negative... Ja jeg har så lige tilmeldt mig som kunde hos modstrøm, skal være ærlig, jeg havde også mine tvivl. - Men efter at have undersøgt hvad der var muligt om modstrøm, peger alle eksperter på at det er den eneste rigtige måde at presse de store energiselskaber på. - Greenpeace, elsparefonden div. Miljøpolitikere anbefaler modstrøm og den metode de bruger som den rigtige. Grønstrøm kan man jo som forbruger ikke sikre sig!!! Bare det at bruge en strømskinde reducere din strømforbrug og dermed Co2 udslip. - Jeg har valgt det produkt der heder reduceret, så jeg betaler det samme som jeg gør i dag, men bidrager til opkøb af Co2 kvoter. Jeg har ro i maven med modstrøm, og vil anbefale alle i mit netværk at skifte, også bare for at gå mod de store monopolselskaber.! Synes det er et god alternativ.  Synd i er så kritiske....
13-02-2008 18:33
delphi★★★★★ (7581)	@Grønne kaj Det er simpelhed noget vås at tro at man mindsker CO2 udslippet ved at sparre på strømmen: tvært i mod øger man CO2 afgangen fra el-produktion. Hvis man ikke kan forstå, hvilke faktorer i vort el-net som bevirker at vi må ekspoter 70 % af årsproduktionen fra vindmøller (og hertil stoppe møller i lange perioder i løbet af året), når strømforbruget over døgnet kun reduceres til 70 % af maks belastning/forbruget, og hvorfor denne strøm netop skal producres fra decentrale værker, når der netop er vindmøllestrøm. Når man ikke kan se disse konfligter og hvor stærkt Co2 fremmende de er, så forstår man simpelhed ingen ting. Og at netop strømbesparrelse er stærkt Co2 fremmende fordi fjernvarmen nu skal erstatte den varme som strømmen afsatte i boligen. Strømproduktion/forbrug jan. 2007 Stor Billede: Link www.Modstrøm.dk lige som el-sparrefondens fuldstændige nyttesløse tiltag, som er stærkt CO2 fremmenede, og vil kun have den virkning at der ikke kommer politisk fokus på at el-forbrug skal være automatisk og differencret efter produktionsmåde (om miljøbelastninger er stor eller ej). Redigeret d. 13-02-2008 21:03
13-02-2008 23:05
branner Administrator★★★☆☆ (758)	delphi skrev: Det er simpelhed noget vås at tro at man mindsker CO2 udslippet ved at sparre på strømmen: tvært i mod øger man CO2 afgangen fra el-produktion. Jeg indrømmer gerne, at min viden på dette område er ganske lille. Det er dog med undren, at jeg gang på gang læser denne påstand. Et andet sted skriver du ligefrem, at du har opsat strømslugende glødepærer for at reducere CO2-udslippet! Skulle hele verden og alle CO2-sparekampagner virkelig tage fejl? I så fald er det jo noget af en brøler, alle eksperterne har begået... Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at høre modargumenter fra kvalificeret hold. Du er energikonsulent, så jeg er sikker på, at du ved meget om sagen. Af denne grund læser jeg også dine argumenter med åbent sind og prøver at blive klogere. Men et indlæg fra elsparefonden eller andre, der evt. kunne rydde nogle misforståelser af vejen, kunne nu være rart . Angående Modstrøm, så er det vel i virkeligheden en lidt anden diskussion. Selskabet opkøber jo CO2-kvoter, så dermed er det så vidt jeg kan se (lige meget om et mindre elforbrug er positivt eller negativt) en fordel for det samlede CO2-regnskab under alle omstændigheder? PS. Har skrevet til Elsparefonden for at høre, om de ikke kunne sætte en mand til at komme med en kort replik. Redigeret d. 13-02-2008 23:24
14-02-2008 10:03
Grønne Kaj ☆☆☆☆☆ (5)	Hej Delphi Det kan meget være at det jeg skriver er vås, set med dine øjne! Det beklager jeg, men fakta for mig er at alverdens eksperter siger det stik modsatte af dig? og med al respekt så vælger jeg at følge deres anbefalinger end en negativ usammenhængende lekture. Jeg fatter simpelthen ikke det du skriver?? Jeg er jo hellere ikke ekspert.. men hvorom alting er så kan man ikke se bort fra at Modstrøm er et sundt alternativ til de store monopol elselskaber, et frisk pust med en dedikeret holdning til miljø og Co2. Om du så vælger som kunde at give lidt ekstra til opkøb at Co2 kvoter eller ej, er jo en afgørelse den enkelte forbruger afgøre med sig selv. Jeg er helt enig med branner, det ville være rart med et par rigtige eksperters holdning. - Som sagt har jeg god ro i maven med mit nye elselskab.
14-02-2008 22:15
delphi★★★★★ (7581)	@Brenner @Grønne Kaj Når jeg nu kommer på kraftværker og særligt på decentrale kraftværker og ved hvor graverene spidsbelastningssituationer de er. Når man på kraftværker som Randers, Silkeborg, Viborg skal brænde gas eller kul af i en kedel uden at producer strøm ved kraftvarme så er det meget kraftigt CO2 belastende. Når man i et el-net øger vindmølleandelen og forbrugerne sparrer på strømmen så skal den varme som strømmen nødvendigvis afsatte i boligen, nu erstattes af fjernvarme fra kraftværkerne som bla. giver konfligt med vindmøllestrømmen. Om aftenen når industrier som gartnerier, spåndpladefabrikker, gipsplade fabrikker oma. som har en kraftvarmeproduktion som kører kontinuerligt. Altså disse industrier afsætter konstant strøm, og produktionen forbruger varmen fra kraftvarmeproduktionen. Hertil skal fjernvarmeværkerne hvis de skal producer fjernvarme optimalt og mest CO2 besparrende gerne gøre det ved kraftvarme, altså lave strøm sammen med fjernvarme. Men det kan fjernvarmeværkerne bare ikke for det "produktionsslot" de har, er kun et begrænset antal timer, netop fordi der er overskud af strøm. Når så der sparres på strømmen, så skal de producer mere varme og så må de gøre det ved kun at brænde gas eller kul af uden om kraftvarme produktionen. Så er det altså sådant at hvis der sparres 1 Kw. i boligen, så skal denne varme nu fremføres i fjernvarmenettet hvor der i nogle fjernvarmeledninger tabes op til 50 % dvs. der skal tilføres 2 Kw til fjernvarmenettet. Da kraftværker typisk har nogle ældre Backup kedler med en ringe virkningsgrad skal der afbrændes gas/kul for 2,5 Kw for at levere den besparede strøms varme. Hvis nu den 1 Kw ikke havde været sparret i boligen så kunne vindmøllestrømmen derimod have opvarmet boligen via alm. glødepærer hvorfor effekten er langt over de 2,5 Kw i eksemplet her. Når vi netop kun kan forbruge 30 % af den vindmøllestrøm som produceres så er det netop derfor, hertil stoppes møllerne ofte simpelhed fordi der ikke er nogen efterspørgsel, i mens varmeværker afbrænder gas og kul. Når man på et kraftværk som Silkeborg som producer 600.000 Mwh/år simpelhed har den praksis at starte med at brænde gas af i kedel ved 5 c' (plus) så er der noget fuldstændig galt. Hvis borgerne i silkeborg sparrer mere på strømmen så hæves denne temperaturgrænse for hvornår silkeborg skal afbrænde gas; simpelhed. Eller med andre ord hvis borgerne alle opsatte glødetrådspærer så ville denne grænse falde og den samlede CO2 belastning fra Silkeborg ville falde markant. Når vi har den forventning at vi ud af de 10 Ton Co2 vi årligt udleder, så sparrer vi måske 100 – 200 Kg. ved at skifte til el-sparer pærer. I eksemplet med silkeborg vil jeg kunne forsvarer at sige et der øges belastningen med min 500 Kg Co2 og givet mere ved at gå fra Glødetrådspærer. Når www.modstrøm.dk så køber Kvorter så er det netop på et falsk grundlag. For man har jo ikke alle de negative "synegier" med i sine betragtninger, som hele vort elsystemer er udtryk for. At en kvote givet giver en effekt i det andre ikke kan forbruge denne kvote er rigtigt men det samlede billede af vort kraftvarme/el-produktionssystems skævvridning er forbrugeren ikke gjort bevist omkring. Enden på alt det her bliver, at nu opstilles store el-patroner i fjernvarmeværker som omsætter denne overskudsstrøm. Herefter tabes op til 50 % af energien fra disse meget bekostlige el-proner, på energiens vej til forbruger. Det er simpelhed groteskt. Hvis bare boligerne havde bibeholdt deres glødetrådspærer havde en stor del af problemet været løst. Når man for 25 år siden forbrugte 90 Twh energi til el-produktion fra kul, nu er optil 60 % omlagt til Gas med kun 50 % co2belastning af kul og VInd næsten ingen Co2. Hertil er mange boliger nu forsynet ned fjernvarme og afbrænder derfor ikke olie til opvarmening. Hvor er den gigantiske CO2 reduktion blevet af fra vores energiproduktion. forbrugsstigningen i el-forbruget og til transport kan langt fra retfærdiggøre at CO2 faldet ikke har været størrer end det faktuelt har været, over de sidste 25 år. Redigeret d. 15-02-2008 12:08
15-02-2008 10:06
metjr ★☆☆☆☆ (71)	@ delphi Det kan være at du har skrevet det , men jeg vil lig høre hvad forskellen på et kraftværk og et fjernvarmeværk er Jesper Hvis du ikke ændre retning, ender du der, hvor du er på vej hen. - Kinesisk ordsprog
15-02-2008 10:21
delphi★★★★★ (7581)	@metjr. Fjernvarmeværk: EN central varmeproduktion som distribueres til forbruger via fjernvarmenet. Kraftværk: Laver kun strøm. Den varme som strømproduktionen giver, afsættes typisk ved at opvarme havvand. Kraftvarme: I Danmark er ca. 450 kraftvarmeværker ved de byer som har et fjernvarmenet. Kraftvarmeværkerne laver strøm til el-nettet og fjernvarme til Byernes fjernvarmenet. Hertil er der mange byer som har et fjernvarmeværk som afbrænder affald, flis, udnytter spildvarme fra industrien til varmeproduktionen osv.
15-02-2008 11:50
metjr ★☆☆☆☆ (71)	@delphi Tak for svaret Jesper Hvis du ikke ændre retning, ender du der, hvor du er på vej hen. - Kinesisk ordsprog
17-02-2008 13:41
Jesper Hansen ☆☆☆☆☆ (10)	Nogen der har gode/dårlige oplevelser med ang. modstrøm? Jeg overvejer tilmelde mig... @delphi Hvis din strøm produceres af vindmøller e.l. og din fjernvarme ligeledes (vha. de elpatroner du selv omtaler), så skulle Co2-udledningen vel være lig nul(!) Hvis det blæser meget er strømmen 'gratis', så er det vel ikke noget problem at en del af energien går tabt ved fremføring af fjernvarmevandet. Så vidt jeg forstår er du glødende tilhænger af kraftvarmeværker, men der skal jo ske noget andet hvis samfundets Co2-udledning skal nedbringes. Situationen, at kraftvarmeværkerne skal lukke ned for elproduktionen, men alligevel producere varme, er nok ikke ligefrem hverdagskost, ellers kan det jo ikke betale sig at have kedler med en dårlig virkningsgrad. Såfremt hele landet tilmeldte sig grøn strøm e.l., ville det jo tvinge kraftvarmeværkerne til at investere i bedre kedler. Ingen har nogen interesse i at have en dårlig virkningsgrad... Derfor: Ja til grøn strøm og nytænkning i det hele taget - nej til at bruge mere strøm for at nedbringe Co2-udslippet (det er jo tåbeligt!).
17-02-2008 20:46
Grønne Kaj ☆☆☆☆☆ (5)	Hej Jesper Ja jeg har gode oplevelser med modstrøm, jeg havde lidt problemer med at forstå helt hvad det gik ud på i starten, men efter to opkald hvor jeg talte med en rigtig sød medarbejder der gav sig tid til mig fandt jeg det helt rigtige for mig... jeg er så spændt på når jeg skal i gang her til april med dem.. Held og Lykke.

17-02-2008 23:57
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Hvis din strøm produceres af vindmøller e.l. og din fjernvarme ligeledes (vha. de elpatroner du selv omtaler), så skulle Co2-udledningen vel være lig nul(!) Hvis det blæser meget er strømmen 'gratis', så er det vel ikke noget problem at en del af energien går tabt ved fremføring af fjernvarmevandet. Der er bare lige der problem, at vindmølle-el ikke er "gratis" selv om spotprosen er nul eller mindre endnu. De fleste vindmøller er garateret en fast pris, f.eks. er den nye havvindmøllepark Hornsrev II garanteret en pris på 51,8 øre pr. kWh for 75.000 kWh pr. vindmølle. Den pris skal alle private el-forbrugere betale også selv om den producerede el ret faktisk er "værdiløs", og som sådan kan anvendes til fjernvarmeproduktion med reducerede afgifter - de øvrige el-forbrugere skal så betale lidt mere i afgifter, for staten vil ikke undvære afgiftsindtægterne. I bund og grund er det ebberød bank - jeg vil foreslå, at en vindmølle med en effekt på f.eks 2,3 MW skal levere 2,3 MW i hverv time 7 dage om ugen og 365/366 dage om året. Hvis det ikke blæser er det vindmølleejeren der skal på spotmarkedet og købe den manglende el.
18-02-2008 12:07
delphi★★★★★ (7581)	@Jesper Hansen. ja! Enhver hedengangen Sovjetisk Planøkonom, vil få en klump i halsen/en tårer i øjenkrogen. Om jeg er brændende tilhænger af kraftvarmeværker: måske. Men jeg er i hvert fald glødende tilhænger af at de billige og gratis tiltag, som kan reducer vores betydelige Co2 udledning at de igangsættes. Du har selvfølge ret i at Viborg Kraftværk kan installer 60 Mw el-patroner til 100 Mill. og bruge dem i 700 timer pr. år. Og borgerne i Viborg kan købe strøm hos modstrøm efter et kvotesystem, som vil give en reduktion af CO2. Det er rigtigt. Men! For at en opstilling økonomisk kan realiseres, skal staten skønsmæssigt tilføre værket 100 -200 kr/Mwh ud over at staten ikke modtager 540 kr/Mwh i el-afgift når el-patronerne virker på værket. Det du bare ikke er opmærksom på det er: Du og dine "sympatisører" I vil sparer på strømmen for så mener i, at der spares Co2 udledning, og i mener et kvotesystem sikre det bedst. Hertil: Da store dele af befolkningen vil have Vindmøllekapaciteten udbygget, fordi der i befolkningen er en opfattelse, af at det reducer CO2 udledningen. Derfor: Et "Mix" af lobbyisme fra vindmølleindustrien, pres fra foreningen af varmeværker www.dff.dk på regeringen og herunder opfattelsen i den brede befolkning, gør at det projekt med el-patroner som i Viborg nu støttes med de 1 - 200.- kr/Mwh og statens nuværende afgift på måske 20 Mill bortfalder i Viborg, når el-patronerne bruges. Altså netop en omkostning for det danske samfund på 25 -30 mill. kr bare i viborg. Ja! vil man så sige, vi er jo nød til at gøre noget: Indlandsisen smelter osv. Dertil vil jeg sige hvorfor gøre noget som er så inkompetent til et så stort beløb. Med mindre du vil betale 10 – 20 kr/Kwh. men det vil du måske bare du får dine kvoter osv. For ellers så får du ikke nogle mærkbare reduktioner i CO2. Husk på: Danmark er det land i verden som udleder mest Co2 fra sin el-produktion. Redigeret d. 18-02-2008 14:52
RE: Modstrøm-erfaringer?18-02-2008 13:22
Jesper Hansen ☆☆☆☆☆ (10)	@Grønne Kaj Tak for dit venlige og vedkommende svar @Boe: Jeg er med på at der er nogle temmeligt besynderlige regler for afregning af vindmøllestrøm for den enkelte bruger og ejer (ikke desto mindre er Danmark førende på dette område, med massevis af arbejdsplader som følge). Men ud fra et større samfundsmæssigt perspektiv er strømmen så godt som 'gratis' (derfor anførselstegn) når anlægsudgifterne er betalt. @Delphi --- "[...] jeg er i hvert fald glødende tilhænger af at de billige og gratis tiltag, som kan reducer vores betydelige Co2 udledning at de igangsættes." "Danmark er det land i verden som udleder mest Co2 fra sin el-produktion." --- Jeg er spændt på at høre hvilke tiltag du omtaler, når det åbenbart skal være fossile brændstoffer og vi skal bruge mere strøm i boligen for at nedbringe Co2-udslippet(?) og at vandkraftstrøm er af det onde (den er helt ny). Jeg foreslår at du opretter en streng, hvor du forklarer dine interessante teorier for hvordan vi gratis nedbringer Co2-udslippet uden brug af vedvarende/alternativ energi. Jeg synes denne streng, som skulle omhandle elselskabet Modstrøm forplumres af debatører med een dagsorden: Nemlig at stille sig på bagbenene overfor alle tiltag, som kunne være med til at gøre alternative energiformer mere interessante (ikke kun vindmøller). Det er i vores allesammens interesse at frigøre os fra kul, olie og naturgas - det sviner, det udleder Co2, det bliver kun dyrere og vi bliver med tiden afhængige af andre lande. Efter min mening må det rent økonomisk koste hvad det vil - vi smiderrask væk 50 mia efter en Femernbæltforbindelse og snart 40 mia efter nye jagerfly, så mon ikke der skulle være råd til lidt nytænkning også. Umiddelbart mener jeg, at Modstrøm kunne være et lille skridt i den rigtige retning. Det tvinger andre elselskaber til også at tænke på hvilken vare, de leverer. Det er den eneste måde vi som forbrugere kan gøre en forskel i forhold til elselskabernes klima-indsats. Men for at vende tilbage til mit oprindelige spørgsmål, og med håb om at slippe for tillægsord som sovjetisk planøkonom o.l. vil jeg vende tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Jeg samler på gode såvel som dårlige konkrete erfaringer med Modstrøm... Nogen der byder ind?
18-02-2008 14:36
delphi★★★★★ (7581)	@ Jesper Hansen Ja! Men det er en gratis omgang med at man bruger så og så mange milliarder til Femern osv. For: den "smelte digel" der hedder medier, landbrugets, Vindmølleindustriens lobbyisme og befolknings" hungeren" efter håndfaste ressonementer som "el-besparelse" flere møller osv. som "klinger godt i folkedybet". Enden på dette bliver om ti år så har vi haft en beskeden stigning i Co2 udslippet til et gigantisk beløb. Jeg er indforstået med at Fermern, kampfly mm. Jeg er bare ikke indforstået med at man igangsætter nogle tiltag hvor man udsteder en blanco check til bla vindmølleindustrien osv. på et falsk grundlag og som ikke hjælper, hvor alternative og fornuftige løsningsmodeller kan løse problemet og i mange tilfælde vil reducer den samlede el-pris. Hvis Conni Hedegård mf kan garanter hvad et givent tiltag koster og herunder at det virker. Hvis det er dyrt så er jeg indforstået. Men jeg ved af bitter erfaring at sådant ender det ikke. Over de sidste år siden omlægning til naturgas: Hovedparten af el produceredes dengang på centrale værker, som herved opvarmende havet omkring danmark (kølevand). Denne varme ville man herefter tilfører de decentrale værker og hertil udbygge med nye decentrale værker, som producerede varme og el. Og spildvarmen skulle herefter erstatte kul og olie ved de decentrale værker. Et virkeligt fornuftigt tiltag. Men selv om langt over 300.000 boliger er gået fra olie/kul til spildproduktion (som gik til havet før), selv om store dele af erhvervssektoren (gartnerier mm) i dag er omlagt fra kul til spildvarme fra el-produktionen, så har vi set en betydelig stigning i CO2 udledningen når der korrigeres for at 60 % af energi til el-produktion og varme kommer fra brændsler med ringe Co2 udslip pr produceret el-enhed, som gas og Vind. Grunden til dette er netop at de oliefyr som før leverede varmen til boligen nu i store perioder leveres ved at der brændes olie/kul af på varmeværket hvor op til halvdelen mistes på vejen til boligen via fjernvarmenettet. Grunden hertil er i alt væsentlighed konflikt med vindmøllerne i el-nettet. Jeg ser alle faresignaler på at dette gentager sig, og navnlig når befolknings løsning er: flere møller og el-besparrelse, som virkelig ikke er vejen frem. I silkeborg har man den praksis at starte med at brænde gas af i kedel ved 5 c' (plus). Når borgerne sparer mere på strømmen ved el-sparrerpærer hæves den grænse måske til 7 c' og er dermed stærkt Co2 belastende langt mere end den "tænkte" co2 besparelse pærerne skulle give. Redigeret d. 18-02-2008 15:04
18-02-2008 22:15
miljoegrisen★★☆☆☆ (255)	Er meget enig med Jesper Hansen omkring forureningen af denne tråd! Sådan går det desværre tit når de herrer Boe C-S og Delphi folder sig ud med deres negative verdenssyn på alting. Det er de samme typer der skriver mavesure læserbreve i Jyllands-Komposten. Det er ikke det der er brug for! Jeg synes modstrøm virker som et spændende projekt. De har nemlig ikke fået samme kritik af miljøorganisationerne som "naturstrøm" fik. Ville selv overveje at skifte men ville dog gerne vide mere først. The time for doubt is over! Redigeret d. 18-02-2008 22:16
18-02-2008 23:22
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Efter min mening må det rent økonomisk koste hvad det vil - vi smiderrask væk 50 mia efter en Femernbæltforbindelse og snart 40 mia efter nye jagerfly, så mon ikke der skulle være råd til lidt nytænkning også. Nytænkning - jo tak, men hvor er nytænkningen i modstrøms koncept? Jeg skal da ikke afholde nogen fra at betale for en pose luft, bare jeg bliver fri. Der findes faktisk bedre og billigere metoder både for forbrugerne og for samfundet. Sådan går det desværre tit når de herrer Boe C-S og Delphi folder sig ud med deres negative verdenssyn på alting Tja, hvis realisme er negativt, så er mit verdenssyn nok negativt. Redigeret d. 18-02-2008 23:22
19-02-2008 11:11
delphi★★★★★ (7581)	IPCC's sidste rapport opererer med vandstandsstigninger på op til 70 cm inden 2100, vel at mærke kun som følge af at verdenshavene opvarmes og der med udvider sig, hertil kommer vandvolumen fra afsmeltning af iskapper omkring polerne, som et betydeligt supplement til denne vandstandsstigning. I den situation er der bestemt ikke brug for at øge afbrænding af fossile brændsler, som Jesper Hansen og www.modstroems.dk venner brænder så kraftigt for. Ifølge www.energinet.dk var produktionen fra møllerne i 2007 12 Twh hertil 3 Twh (sandsynlig) som kunne være produceret, hvis der havde været et forbrug, og møllerne ikke skulle tvangsstoppes. Alt i alt har eller kunne møllerne producer 10 – 12 Twh som kunne være forbrugt i Danmark. Er man i det hele taget klar over hvor meget næsten Co2 fri strøm der er tale om (1 Kwh ved vind: 34 g co2. kul: 800 g co2). Hvis denne strømmængde skulle produceres på et kulfyret kraftværk. 12 Twh kræver energien i 3.000.000 Ton kul. Eller energien kan erstatte 1.500.000 ton fyringsolie i private hjem. Når man har en så forstenet tilgang til problemstillingen, at man ender i den sædvanlige kassetænkning og fuldstændig overser de oplagte holistiske løsningsmodeller som er lige for og gratis at gennemfører. Når man til stadighed udskifter til el-sparrepærer, på trods af det faktum, at disse bruges i vinterhalvåret, når behovet for lys er til stede, netop i det tidsrum af døgnet, hvor industrien ikke efterspørger strøm, og netop i det vinterhalvår hvor vindmøllerne producer mest. Hvis man netop ikke kan forstå, at man netop ikke skal skifte sine el-pærer til sparrepærer, så har man en forstenet og visionsløs tilgang til problemstillingen. Jeg kan simpelhed ikke acceptere at den eneste løsning for www.modstroems.dk venner er en investering på 10 - 15 Milliarder ved de danske fjernvarmeværker i el-patroner, hvor op til halvdelen af denne udmærkede CO2 frie vindmøllestrøm mistes i fjernvarmenettet, når der forefindes en løsning som ligger lige for nemlig: overhoved ikke foretage sig noget omkring sine glødetrådspærer og i øvrigt øge forbruget af el efter kl. 18 i vinter halvåret så enten olie fyret eller fjernvarmen kan sparres. Redigeret d. 19-02-2008 14:37
RE: Årlig 'karakterbog'19-02-2008 13:42
Kosmos ★★★★★ (5372)	Jeg har netop modtaget min '2007 rating' fra min el-leverandør: Ift. husstandsstørrelsen er jeg/vi placeret i kategori E {= 'lidt over gennemsnit'}; det må jeg jo så leve med - samt forsøge at trøste mig med, at mit forbrug faktisk ligger ~5% under 2006-forbruget (og også (omend lidt mindre) under 2005-forbruget). Beklageligvis står jeg vel nu til skæld-ud hos delphi samt BC-S(?) - det er sgu'nte nemt at gøre alle tilfreds(e)!
19-02-2008 14:43
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	@kosmos Nej såmen gør du ej, men det ville have været bedre hvis du havde nedsat det CO2-udslippende forbrug.
19-02-2008 15:05
delphi★★★★★ (7581)	@kosmos. Ja! nemlig som en differentieret afgift ville have animeret dig til: at sparer på strøm når den laves ved kul, hvor du skulle betal maks afgift. En isoleret dam som denne til 5.000.- kr i have med en dybkoger kan halver en families samlede Co2 udledning, hvis kun overskudsstrøm anvendes. En varmeveksler anvendes, i det dam er "trykløs", mellem husstand og dam. Stort billede se. link Det var sådanne tiltag modstrøm skulle igangsætte i stedet for et visionsløst salg af varm luft. Nogle dygtige forretningsfolk har helt sikkert bestilt nogle nye store BMW'er. Redigeret d. 19-02-2008 15:34
19-02-2008 15:33
Jesper Hansen ☆☆☆☆☆ (10)	Jeg kan desværre ikke lade være, men dette bliver mit sidste indlæg i denne streng. Man kan jo ikke blive ved...: @Delphi: - Du tager udgangspunkt i en situation som forekommer undtagelsesvist., og som for nuværende rigtignok kan medføre en Co2-stigning PER VARMEENHED, men ikke for det samlede energiforbrug (el og varme). - Du operer med forkerte fakta. I gennemsnit er fjernvarmedistributionstabet i Danmark 20%, mens du regner med 50% (Energistyrelsen - Energy Statistics 2006). - Du bruger absurde argumenter: "Igen et plat og uansvarlig tiltag på linje med grøn vindmøllestrøm og vandkraftstrøm". Der findes lande, som næsten udelukkende forsynes af vandkraft" - det er ikke sikkert de synes det er plat og uansvarligt - de fleste af os er faktisk misundelige på dem. - Dine indlæg er sprogligt volapyk. - Du kaster med mudder - nu får du lidt tilbage: Alt i alt er du ret svær at tage seriøs. Jeg er helt enig i, at vi i samfundet kan tilrettelægge vores forbrug i forhold til peak-produktionen på en bedre måde. Det er en brik i puslespillet. En anden brik mener jeg udmærket kan være initiativer, som får el-fabrikanterne på grønnere tanker. Et af disse initiativer kan være Modstrøm. En ting er dog efter min mening sikkert: Der skal radikale ændringer til - og når de er indført vil de være en gevinst for vores samfund, såvel økonomisk som sundheds- og miljømæssigt. Som sagt bliver dette mit sidste indlæg i dene streng - jeg mener jeg har fremført mit standpunkt rimeligt klart i denne sag (måske et lille hint til Delphi og Boe).
19-02-2008 16:25
delphi★★★★★ (7581)	@jesper. Det er bestemt ikke kun undtagelsesvis der brændes kul/olie af uden om el-produktionen. At mellem 10 - 20 % (afhængig af temperatur) af fjernvarme i bla. silkeborg komme fra afbrænding af gas i kedel er et faktum. Det forhold hvornår værkerne skal begynde at brænde olie/kul af bestemmes fuld og helt af www.energinet.dk nemlig omkring hvor meget vindmøllestrøm de opkøber og sælger til udlandet eller møllerne stoppes. Som i bund og grund er et politisk bestemt tiltag. Igen 70 % af vindproduktion tages ud af den danske el-net hertil stoppes møllerne for måske 3 Twh. Jeg fatter simpelhed ikke at alt fokus ikke er på at udnytte denne energi. Her har du opgørelse over forbrug af olie og kul mm fra dansk fjernvarme se. Link Se et kraftværk som Randers (side 14)med sølle 200.000 Mwh strøm af en fjernvarmeproduktion på 560.000 Mwh ud over man brænder kul af uden om el-produktion har man også backupkedler i nettet som i 2003 har brugt 56 Tj olie plus gas. Find evt. de sidste opgørelser inde på www.dff.dk Hvis du stadig mener borgerne i Randers skal sparre på strømmen aften og nat, når værket forbruger kul, og vindmøller må stoppes. ja så ved jeg ikke!!! Alle Barmarksværker har et ledningstab på 50 %. Alle! Fjernvarmeværker i Jylland har alle et tab på over 30 % Viborg Randers Horsens. mm. Hvis hovedværket arbejder. I kolde perioder hvor backupkedler i nettet arbejder, falder dette tab fordi disse backup kedler er tæt ved forbruger, men som så er meget Co2 belastende. Når jeg mener Grønstrøm og vindmøllestrøm er plat: Er det fordi det ikke flytter noget strøm produktion fra kul til vandkraft eller fra kul til vind. Ved at købe grønstrøm flyttes netop ikke nogen produktion fra CO2 belastende til ikke Co2 belastende produktion: Derfor! Det er udelukkende en strømmængde som ville blive solgt uanset dette bogføringstiltag. 100 % det samme med Modstrøm de kvoter vil blive handlet af el-værkerne og industrien under alle omstændigheder. Derfor er Modstrøm en narresut, som stikker befolkningen blår i øjnene, i stedet for at få nogle aktive redskaber som virkeligt reducer Co2 udledningen. Jeg er helt sikker på du mener at det skal gøres bedre omkring spidsbelastninger osv. Så syntes jeg der skulle gøres en aktiv indsats for at påvirke politisk så vi får nogle redskaber så vi som borgere netop kan forbruge den strøm som er CO2fri. Netop i stedet for de nyttesløse tiltag som modstrøm står for. Redigeret d. 19-02-2008 21:25
RE: om Modstrøm og andre ting20-02-2008 10:12
branner Administrator★★★☆☆ (758)	Indlæg fra Elsparefonden: Jeg har været igennem den lange debat omkring Modstrøm. Som repræsentant for Elsparefonden må jeg lige sætte nogle faktuelle ting på plads. Elsektorens CO2-udledning reguleres via kvoter. Elproducenter skal være i besiddelse af kvoter svarende til deres fysiske udslip. Men hvad sker det så hvis vi sparer på elektriciteten? Her er situationen lidt omvendt. Ved fordeling af kvoter er der allerede forudsat at vi skal spare på strømmen. Hvis vi sparer mere end forudsat har det ingen indflydelse i denne kvoteperiode, men den danske klimaminister har understreget at en stor spareiver vil betyde at antallet kvoter i næste runde vil blive mindre. Delkonklusion 1: Elbesparelser er en forudsætning for at vi kan nå vore klimamål. Men en sparet kWh betyder ikke at kraftværkernes CO2 her-og-nu falder. Enten er det allerede indregnet i de nuværende kvoterunde eller så vil det påvirke kvoterne i næste runde. Som forbruger kan vi vælge at købe strøm der hvor vi ønsker. Men det betyder ikke at vi rent fysisk får leveret et bestemt antal kWh fra en bestemt producent. Hvis jeg køber "grøn strøm" fra et vind- eller vandkraftværk så betyder det blot at det tilsvarende værk ikke kan sælge den samme miljøgaranti til en anden kunde. MEN da de færreste stiller denne slags krav, så betyder det at jeg køber grøn strøm, og måske tilmed betaler en merpris for et certifikat, blot at naboen får mere sort strøm. Klimaeffekten er dermed lige med null. Delkonklusion 2: Grøn strøm har kun en værdi for det samlede klima, hvis køb af grøn strøm bidrager til at øge kapaciteten for den grønne elproduktion, f.eks. ved at merprisen bruges til at investere i nye vindmøller el. lign. Firmaet Modstrøm har taget konsekvensen heraf og tilbyder kunderne at købe og annullere CO2-udledningstilladelser. Det betyder at det samlede antal CO2-kvoter falder, hvorfor EU's udslip vil mindske. Derfor kan det siges at være en af de mest sikre måder at mindske CO2-emissionen. Debatten om Modstrøm indeholder herudover en række besynderlige meldinger omkring indpasning af vindmøllestrøm og el- og varmebesparelser. Her er gentagelser af påstande og lange indlæg ikke nødvendigvis det samme som at man har ret. I Danmark er det stor enighed om at vi skal udvikle et samlet elsystem der kan indpasse vindmølle-el, affaldsvarme m.v. selv om disse typer af energiproduktion ikke er efterspørgselsstyret. Her er løsningen et samlet energisystem der kan sikre at den miljøvenlige el- og varmeproduktion reelt bidrager til at nedbringe forbruget af fossile brændsler og CO2-udslip. Nogle af virkemidlerne er varmepumper i de store kraftvarmesystemer og fleksibelt elforbrug. Det er en klar forudsætning for den videre vindmølleudbygning at der sikres at vindmøllestrømmen reelt bidrager til de politiske mål om brændsels- og CO2-reduktioner. Derfor er det lidt besynderligt at læse Delphis udsagn, der netop ikke forholder sig til ovenstående, og som derfor vil betyde, at besparelser i højkvalitetsproduktet el reelt giver miljøgevinster. Og hvis man skulle komme til den opfattelse at vindmølleproduktionen komer helt på tværs af det samlede elsystem, kan man blive lidt beroliget ved at kigge på http://www.energiudsigten.dk, hvor man kan følge elprisen time for time. Prisen varierer med ca. 30 øre over døgnet, og da en husstands gennemsnitlige elforbrug er på 0,5 kWh pr. time, kan vi spare 15 øre hvis vi flytter alt elforbrug i den dyreste time til den billigste. For den enkelte ikke ret meget. Det ændrer dog ikke at energinet.dk arbejder aktivt på at udjævne disse prisudsving, især eftersom det kommer mere bunden elproduktion. Delkonklusion 3: Jeg må erklære mig enig med nogle af de andre bidragsydere, at denne debat bør koncentrere sig om det der var udgangsspørgsmålet – Er Modstrøms tilbud om at klippe kvoter miljømæssigt velfunderet. Hertil må Elsparefonden svare JA. Göran Wilke Sekretariatschef Elsparefonden
RE: Re: Elsparefonden20-02-2008 12:16
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Er Modstrøms tilbud om at klippe kvoter miljømæssigt velfunderet. Hertil må Elsparefonden svare JA. Tja, det er måske velfunderet hvis man ensidigt ser på CO2-udledning, men det er desværre ikke ensbetydende med at det er miljømæssigt velfunderet. Miljø handler om meget mere end CO2. Men en sparet kWh betyder ikke at kraftværkernes CO2 her-og-nu falder. Det bliver desværre en nødvendighed, hvis "Modstrøm" fjerner CO2-kvoterne fra markedet, hverken kul, olie eller naturgasforbrændende kraftvarmeværker kan producere noget som helst uden udledning af CO2, i den yderste konsekvens kan "Modstrøms" kvoteklipning resultere i en større afbrænding af fossile brændsler hjemme hos hr. og fru Danmark, med et større CO2-udslip til følge. Grøn strøm har kun en værdi for det samlede klima, hvis køb af grøn strøm bidrager til at øge kapaciteten for den grønne elproduktion, f.eks. ved at merprisen bruges til at investere i nye vindmøller el. lign. Her vil jeg give Elsparefonden ret, men med den tilføjelse at for el gælder det, at produktion og forbrug skal følges ad, el er ikke en varer der pt. kan oplagres den skal forbruges stort set i samme øjeblik den bliver produceret. Det klare i dag ved at regulere mængden af el i nettet med nogle store dypkogere anbragt bl.a. i Københavns havn. Når man har givet kraftvarmeværkerne lov til at bruge "overløbs-el" til fjernvarmeproduktion er det en stor indrømmelse af, at vi ikke kan indpasse vindmølle-el i det danske el-forbrug på normale vilkår, samtidig har vi også sat markedskræfterne på Nord Pool ud af kraft. Redigeret d. 20-02-2008 13:26
21-02-2008 10:11
Grønne Kaj ☆☆☆☆☆ (5)	Hej Göran Tak for dit indlæg, det er klar tale, og det er hvad almindelige forbruger som jeg selv har brug for. Ved at der er mange holdninger til vore miljø og ikke mindst Klimadebatten, men denne tekniske nedgørelse, som jeg oplever er blevet det store indhold af dnne debat forvirre mig mere end informere. Dog giver det mig den endelige bekræftelse at El-sparefonden støtter op om modstrøms initiativ og anbefaler dem. Det ville være rart hvis modstrøm ville komme med et indlæg i denne debat også. Jeg er overbevist om at jeg har truffet det rigtige valg ved at skifte. Er dog meget skuffet over at et ellers seriøs debatforum som dette, hurtigt skræmmer almindelige forbruger som jeg selv væk, og det dræber enhver lyst til at søge information der kan være godt for vores klima. Meget trist.... Jeg føler jeg har gjort noget godt for miljøet ved at skifte!!! Göran synes i øvrigt jeres TV reklame er rigtig god.... Fortsæt det gode arbejde i gør. Venligst Kaj

21-02-2008 10:19
Grønne Kaj ☆☆☆☆☆ (5)	@delphi Hvor er jeg imponeret over din smålighed, det skriger til himmelen din måde at kommunikere på og i den grad at nedgøre andre og uden forsæt gøre konklusion på andres bekostning. Du er i den grad en person der ikke bidrager positivt i nogen retning..... Får næsten helt ondt af dig, du må ha´ det rigtig svært???? Ja undskyld men bliver godt nok bitter......
21-02-2008 11:25
delphi★★★★★ (7581)	Jeg skal beklage i de indlæg jeg har fremført er der nogle faktuelle fejl vedr. talværdier: vigtigst at vindmølle produktionen, denne er ikke 12 Twh men 7,2 Twh/år. Beklager. El-sparefonden har ved sit virke medført en stærkt stigende Co2 udledning fra den samlede danske energiproduktion, som er tilført de danske forbrugere, set i forhold til hvad el-sparrefonden kunne have foreslået den danske befolkning. Det er stærkt kritisabelt. El-sparrefonden promoverer nu et kvotesystem, og anbefaler dette over for den danske befolkning, som vi nu ser det ved Modstrøm. Også det er stærkt kritisabelt. Hvis tiltaget antages positivt, altså at det medvirker til en reduktion af Co2 udslippet, vil det i bedste fald kun medvirke til en meget ubetydelig reduktion og ikke den markante reduktion som er mulig. Scenario: 1. Varmepumpedrift omkring kraftværker er ikke mulig efter regeringens sidste afgiftsomlægning. At den fuldstændige uanstændige og uansvarlige tilgang til mulige synergier og optimeringer omkring den samlede energiproduktion i Danmark, at den konsekvent skydes i jorden efter devisen >>>>> Vi skal sparere på strømmen basta!!!!!!! Dette er det vanlige inkompetente vås, som altid er promoveret af el-sparrefonden, og som i sin helhed er stærkt Co2 fremmende, og som netop ikke virker, til at optimere energiproduktionen optimalt. Netop i en situation hvor foreningen af Danske Vindmølleejere for 2 år siden sammen med foreningen af vindmølleproducenter, havde lagt et meget betydeligt pres på regeringen, om at sænke el-afgiften fra 550 til 0 kr/Mwh ved overløb i nettet pga. vind. Resultat: Elafgift ved overløb 160 kr/Mwh og hvis der sker en effektforøgelse på over 3 i varmepumper, skal denne strøm afgiftsbelægges med 550 kr/Mwh. herefter kan der ikke opnås økonomi i varmepumper, når alle andre afgifter også skal betales (og pso: det er jo ikke gratis at dumpe strøm i Tyskland til 20 kr/mwh), når der forbruges vindmølle strøm og lavtemperatur energikilder i damme øges i temperatur. Ergo skal de 30 Mw som spildes over Silkeborg ud af de 210 Mw gas som indfyres i værket (på årsbasis 150.000 Mwh i tab ) skal nu vedblive med at varme luften over silkeborg, og netop virke til mere el-produktion og større eksport til spotpris. Se. her afblæses 4 Mw fra kølevand ved 40 c' i Silkeborg, som ikke er så varmt, at det kan tilledes fjernvarmenettet. Pga sikkerhedsforanstaltninger kan lavtemperatur energier, ikke bruges til at opvarme indsugningsluften til gasturbine og opvarme naturgassen, derfor bruges simpelthen fjernvarmevand, igen stærkt kritisabelt når der forekommer så store energikilder på værket som spildes. Min. 30 mw kan optages via varmepumper, som forbruger overskudsstrøm, og kan afskrives på under 2 år. Hertil kan opstillingerne optage energi fra billige solfangersystemer, så 40 % af energien i Silkeborg frembringes ved spild og solenergi via varmepumper og overskudsstrøm, og netop tillade mere vindmøllestrøm, og minimer den tid hvor værket skal virke omkring produktion af el. Men nej! vi skal spare på strømmen. Om el-sparefonden direkte har virket til at rådgive regeringen, om dette negative tiltag og stærkt Co2 belastende, det har el-sparefonden givet ikke. Men den til alle tider hysteriske signal værdi fra denne sparefond: "vi skal sparre på strømmen" har her haft en markant negativ og stærkt co2 fremmende virkning. Bare Randers 150.000 Mwh bundet i Røggassen. Så vidt jeg husker Ålborg Portland kan eller kunne omsætte den kondensatenergi, som er i røggassen til fjernvarme så 50 % af hele Ålborgs behov kunne dækkes via overskudsstrøm osv. Men nej! strøm skal dumpes i tyskland til 20 kr/mwh. Scenario: 2 El-sparrefonden anbefaler Elastik i metermål: Vi begynder nu at se de første partier af kokosskaller (restprodukter fra bio-diesel) bliver tilbudt de danske kraftværker fra Asien: Filippinerne Java mm. I det omfang disse er produceret på dyrkningsarealer hvor regnskov er ryddet, er disse meget kraftig Co2 belastende. I Hvide Rusland er muligheden tilstede for, at tørvebriketanlæg, som virker ved damp fra kul omkring kompressionen (virkningsgrad: 7 %) af tørvene, at disse nu laver træ briketter, af træ fra totale skovrydninger i Hvide Rusland. Da man i Hvide Rusland har den fornødne arbejdskraft til små lønninger, ryddes skov arealer 100 % og vil i de nærmeste 50 år ligne månelandskaber og bevirke stærkt erosion. Hvis og når kul er til stede, vil kul blive anvendt i stedet for træaffald eller simpel luft/soltørring af træet ved briketfremstilling, Altså for at profitmaksimer i Hvide Rusland anvendes kul masser af nærmest gratis kul i Hvide Rusland. Jeg tvivler ærlig talt på at de bogholderisystemer under EU eller andre, tager hånd om dette kul forbrug i det samlede "Co2-verdensregnskab". Hvis man antager denne aktivitet mest negativ omkring CO2: Hvis den danske el-produktion skulle frembringes ved kraftværksproduktion skulle ca 90 Twh kul omsættes i værkerne. Hvis 3 Twh/år (Randers forbruger 1 Twh/år) fra enten Java eller hvide Rusland er frembragt under de mest Co2 belastende forhold, som beskrevet og omsættes i de danske kraftværker, taler vi om en 2 - 3 dobling af Co2 belastningen fra den samlede danske el-produktion. Allerede nu ser vi de første Kakao skaller bliver omsat i de danske kraftværker. Hvordan det samlede Co2 regnskab er for disse, fra "rod til kedel" er. ja! hvem ved. Men at de tæller 100 % positiv omkring co2 regnskabet i Dk det ved vi derimod. Hertil de betydelige energimængder som forbruges til fremstilling af isoleringsmaterialer, som medgår til reduktion af varmetab i boligen i Dk hvordan medgår denne Co2 belastende produktion når nu isolering bliver produceret i Indien? Globaliseringen er også global humbug, nemlig snyd med kvoter!!! Modstrøms bogføringstiltag ser pænt ud på papiret men er og bliver en narresut. Scenario 3: El-sparrefondens "kongeprojekt". At få og virke til at befolknings adfærd er så Co2 belastende som muligt. At det er umuligt, at få el-sparrefonden til at indse at befolkningens adfærd, har en betydelig virkning på den samlede Co2 belastning (varme og strøm). Navnlig om befolkningen bruger overskudsstrøm, som erstatter Olie eller fjernvarme og navnlig fjernvarme som er frembragt ved stærkt co2 belastende varmeproduktion, nemlig ren kedelproduktion. Denne Co2 besparende adfærd, kunne ske ved, at forbruge meget strøm i aften og nattetimer, hvor netop glødetrådspærer opfylder dette kriterium. Dette er dog en faktuel umulighed at få sparrefonden, til at indse denne faktuelle sammenhæng, som netop kunne medvirke til udvikling af systemer som disse foreslået af Eltra i 2004, men som er syltet(udvikling heraf), givet fordi eneste vej frem ifølge el-sparrefonden: der skal spares på strømmen. Eltras oplæg til priselastisk elforbrug. Se. Link Altså ideen i differentieret afgift som virker kraftigt når forbrug er Co2 belastende og ringe når Co2 belastning er ringe (vind). El-sparrefondens optimale ide omkring en danskers adfærd som anskaffer varmepumper: Typisk vil en ældre bolig 150 Kwm blive isoleret div. termovinduer osv. for 300 – 500.000.- kr. Hertil kunne en borger i Nrgi Århus's forsyningsområde vælge en af deres jordvarmeløsninger. 200 M jordledning og 10 Kw varmepumpe og hertil en el-patron/dypkoger: pris 180.000.- kr. Konsekvent sælges disse varmepumpesystemer med en jordradiator, som er for lille i den forstand, at den ikke kan overvintre og el-patronen overtager så varmeproduktionen af 10 – 20 % af forbruget. Det er den opstilling som i markedet giver den bedste økonomi for sælger og køber osv. Typisk ville denne opstilling efter isolering bevirke at 4000 L olie erstattes af 8000 KwH strøm som koster 12000.- kr og olien som erstattes koster 35.000.- kr så isoleret set er der god økonomi i varmepumpe opstillingen. Co2 regnskabet er dog lidt mere tvivlsomt netop fordi varmepumpen, nu virker når spidsbelastninger forekommer i nettet. Det forhold at 40 % af brændsler stadig er kul i den danske el-produktionssektor, og hertil at naturgas belaster med 50 % af kul omkring Co2. Dette bevirker at den strøm, som omsættes i varmepumpen, selv om varmepumpen har en effektfaktor på 3 ved radiatorer i huset. Alt i alt kan den energi i 2500 l olie som husstanden nu frembruger efter isolering, ved at forbruge kul-, naturgas- og Vindmøllestrøm til varmepumpen, som i et samspil omkring CO2 svarer til at brænde 1500 – 2000 l olie af. Hertil den samlede Co2 belastning omkring produktion af isolering, opsætning osv. Hertil er der set bort fra den betydelige belastning, opstillingen virker til, omkring spidsbelastning i el-nettet: balanceregulering som dypkogere i vejle havn/ dieselgenerator osv. og en udbygning af el-nettets kapacitet i øvrigt. Så alt Ialt er Co2 reduktionsvirkningen lig nul sammenlignet med at afbrænde de 2500 l olie, som ville være forbruget efter renovering og isolering af huset, hvis olie skulle forsyne huset. Hvorimod ved gulvvarme ville opstillingen kunne arbejde med en effektfaktor på 5, og selv dette eksempel vil give en markant Co2 reduktion, om end det samlet set betinger udbygning af el-nettet og flere og stærkt forurenede backup dieselgeneratorer til at tage spidsbelastninger, og Dypkogere i flere havne så Co2 belastende kul-produceret strøm kan dumpes her. Men det er jo altid dejligt når statens systemansvarlige ELtra/www.energinet.dk forærer 100 Stk 1 Mw dieselgeneratorer a 2 mill. kr. pr stk og herefter årligt betaler 800.000.- kr. for at disse kan stå standby til at tage spidsbelastninger. Dette er jo næsten en årlig tilbagevendende begivenhed, betalt af de danske el-forbrugere. Gad vide, hvor Co2 belastende produktion af sådan en sag (Diesel generator 1 Mw) er???? Her løsningen som vil påkalde alle advarselslamper hos el-sparrefonden, men som er stærkt Co2 reducerende. Varmepumpeopstilling forsynet ved 100 % vindmøllestrøm som ikke er brugbar i nettet Se. En isoleret dam opvarmes af varmepumpe eller dypkoger, når overskud i nettet forekommer, aften nat. www.energinet.dk kunne via modem mm 100 % styre opstillingen, så kun 100 % vindmøllestrøm med sikkerhed anvendes i opstillingen, herunder at strøm ikke dumpes i Vejle fjord eller eksporteres til spot pris til tyskland og herunder at den danske stat modtager sin el-afgift. Alle problemer med spidslast dumpning af strøm i vejle fjord og kapacitet i nettet er nu løst, netop fordi der ikke er noget forbrug i nettet når vindmølle strøm forekommer til overflod. Hvis opstillingen antages meget negativ, og samlet over året leverer energi med en effektfaktor på 2, kan opstillingen producere energien i 4000 l olie ved, at forbruge 18 Mwh. Nu kan en meget betydelig isolering af boligen undlades, og meget Co2 belastende produktion af isolering undlades. Ved el 1600.- kr/Mwh har forbrugeren varme til 800.- kr/Mwh. og under prisen på olie og 100 % vedligeholdesfri system i 15 – 20 år. Co2 udledning=0. Altså en investering på maks 50.000.- kr og 100 % co2 fri mod en investering på 480- 680.000.- kr som dog reducerede fra et olieforbrug på 4000 l til et energiforbrug via strøm som belaster med co2 til hvad der svarer til at afbrænde olie i størrelsesordnen 2000 – 2500 l/år. Jeg opfatter det som en helt utilstedeligt og inkompetent ageren af el-sparrefonden, at den netop ikke over for den brede befolkning, har promoveret tiltag, som disse som netop kan omsætte de måske 5 Twh, som ikke bruges i nettet, som volder den samlede el-sektor så store kvaler, og hertil bevare statens afgiftgrundlag modsat ved opstilling af el-patroner ved kraftværkerne. Hvis varmepumper med en effektfaktor på 4 opstilles, som beskrevet kan de 5 Twh erstatte 2.500.000 Ton olie, næsten det samme som dieselolie forbruget til transport. (velbekomme!!!!!!!!!!!) Jeg må desværre sige til Jesper Hansen og El-sparrefondens repræsentant, at den grusomme naivitet disse kvotesystemer ligger op til, selv om der faktuelt betales for at positivt, at trække co2 belastende produktion ud af den samlede produktion, som belaster med Co2. Altså: reduktion af den samlede co2 belastning på papiret. Men men >>> Måske sker der en CO2 reduktion men denne reduktion kan i praksis være fremkommet ved plat, snyd og bedrag med Co2 kvoter. Altså: at denne reduktion bliver himmelråbende minimal og særlig med el-sparrefondens ensidige fokus på at spare på strøm. Når vi der går ud i "marken" ser de himmelråbende tiltag, som kan iværksættes og reducere mange mange gange omkring Co2 og være 100 % gratis omkring sin igangsætning, modsat det der lægges op til nu. Disse tiltag som virkelig virker bliver med garanti ikke iværksat over en årrække, selv pga af de fine teorier omkring markedsmekanismer omkring kvoter, netop fordi systemet i sin helhed i et samspil med en inkompetent rådgivning fra el-sparerfonden vil give et plat og ubrugeligt resultat, og som virker meget stærkt hæmmende, på en virkelig Co2 reduktion og en hurtig omlægning fra fossile brændsler til vedvarende energi. Altså: Alt i alt en narresut for befolkningen. Niels Hansen Nhsoft. Redigeret d. 21-02-2008 21:47
22-02-2008 13:25
delphi★★★★★ (7581)	Omkring de tiltage som kvotesystemet ligger op til, hvis der specifikt ses på de danske kraftværker, vil de "Co2fri kilder" som forefindes i markedet, hurtigt blive opbrugt. Det vil i første række sige de flis- og halmresurser mm. som forefindes i nærområdet til et kratværk. Det er klart at intentionen med kvotesystemet som det fremføres, at den vil promover en omlægning fra kul eller co2 belastende brændsler til biobrændsler. Det vil systemet givet kunne håndter uden snyd og bedrag. Det er netop denne meget lette og hurtige Co2 udtagelse Modstrøm nu tilbyder den danske befolkning at Købe og for evigt neutraliser omkring Co2. Det finder jeg stærkt kritisabelt når der netop er langt stærkere og krafttigere tiltag, som kan iværksættes som dels er langt billigere og giver en meget markant reduktion af Co2. Det Modstrøm ikke forholder sig til er, at der i kraftværksektoren for så vidt den skal omlægges markant til Co2fri energiproduktion, så skal der økonomiseres med de sparsomme energiressourcer (flis mm)som kan indsættes når vind, Biogasanlæg, vandkraft fra Norge osv. ikke kan producer energi. Det der faktuelt sker nu er at Randers Kraftværk omlægger en produktion på kraftværket fra kul til biomasse. Hvis værket i fremtiden forbruger 100 % biomasse omsættes denne sparsomme resurse i et kraftværk (1 Twh). Værket har i praksis en virkningsgrad på 23 % omkring el. Opstillingen vil 100 % leve op til Modstrøms krav til nedlæggelse af co2 produktion og vil faktuel reducer co2 udledningen. Hvis følgende derimod iværksættes kan 15 - 20 kraftværker med produktionskapacitet som Randers 100 % omlægge til Co2 fri produktion for den samme biomassemængde og fjernvarepriserne kan om nødvendigt reduceres, staten bevare sin afgift osv Modsat ved 100 % Bio brændsler, hvor statens afgift reduceres markant, som staten herefter på anden måde skal inddrive. Opstillingerne vil give en markant Co2 reduktion for den samme mængde biobrændsel og Vindmølle kapaciteten udbygges meget kraftigt på kommercielle vilkår, altså salg af strøm når der netop i nettet er et forbrug til feks. 300.- kr/Mwh som i praksis bare skal vedligeholde møllen da etablering i praksis sker sammen med opstillingen på kraftværker med varmepumper osv. og betales herved. Randers Kraftværk se. 250.000 Kwm damsolfanger etableres syd for kraftværket i Randers (kostpris: 40 – 60 kr/Kwm). Der etableres 50 Mw vindmøller langs Randers fjord og 20 Mw. havvindmøller i Vesterhavet hvor Randers har fortrinsret til "spild produktion". Damsolfanger. Overskudsproduktion fra møller eller den produktion som ikke kan afsættes i el-nettet når der er forbrug her, omsættes i kraftværkes varmepumper som køler på lavtemperatur damme med energi fra solfanger. I vinterperioden fryses fjorden ved energiudtræk af vands overgang til is via varmepumper. I det omfang solfangeropstillinger levere energi som kan tilledes fjernvarmenettet sker dette. Store akkumulerings damme som i Marstal se. Link akkumulere varmeproduktionen fra varmepumperne så kun overskudsstrøm anvendes. At det i praksis ikke er muligt at fryse fjorden pga miljøhensyn vil bevirke at en dam etableres hertil. Op til 95 % af energiproduktion kan nu komme fra varmepumpe/solfangeropstilling på et kraftværk som i Randers. Stort Billede se. Link Alle er jo enige om at det er godt det skal da gennemføres osv. men sådan er praksis ikke. Når Modstrøm faktuelt står med en Check på x antal millioner til Kraftværkets direktør/bestyrelse. Til trods for at store multinationale koncerner vil garanter teknologien omkring isning og hertil sætte deres egenkapital bag en garanti og præstationsdata, etableringspris, vedligehold osv. Etablering skønsmæssigt er 50 % af kraftværksetablering (inkl. møller uden statsstøtte) og hertil på alle parameteren efterfølgende gøre det billigere og bedre og hertil næsten 100 % Co2 fri. Når og hvis oplægget fra Modstrøm er som det ser ud og herunder borgernes tiltro til Modstrøms evne til at forvalte den indskudte kapital så mest Co2 for evigt trækkes ud af markedet, så har modstrøm initiativ faktuelt den virkning af kraftværkerne vælger den nemme løsning nemlig som i Randers omlægger 100 % til flis/Bio. Derfor Modstrøms initiativ vil promovere de nemme løsninger og ikke mere. Og man vil fastlåse den sparsomme mængde Biobrændsel som faktuel er til rådighed på de kraftværker som har lagt om til flis/Bio. Herefter begynder projekter som ikke er gennemsigtige nemlig import fra tvivlsomme kilder som Hvide Rusland netop fordi Modstrøm skal leve op til forbrugerens krav om mere CO2 fri produktion. Derfor er oplægget en vildledning af befolkningen som godt nok reducer Co2, med også virker som en "stopklods" for de virkelige initiativer. Den faktuelle velvilje der er i Befolkningen bør og skal forvaltes på en bedre måde, end de oplæg som ses og herunder de optimale tiltag som kan gennemføres navnlig omkring forbrug i dagligdagen. Her skal oplægget omkring Priselastiskelforbrug fra Eltra gennemføres. Så burde el-sparefonden måske overveje navneforandring til Co2-sparefonden og virke i den ånd som dette navn ville forpligte til. Redigeret d. 22-02-2008 16:10
22-02-2008 20:47
branner Administrator★★★☆☆ (758)	Indlæg fra Modstrøm: Først og fremmest vil jeg gerne udtrykke min glæde ved at der findes et debatforum, hvor man kan debattere klima og miljø generelt. Det er et rigtigt godt initiativ. Jeg har læst debatten omkring Modstrøm og vil gerne bidrage til debatten med et lille indspark. Modstrøm har i mange år – gennem vores selskab http://www.aktant.dk - arbejdet med løsninger til energirelaterede miljøproblemer for virksomheder og energi branchen. I mange år har vi rådgivet store virksomheder om hvordan de bedst kunne skåne miljøet og nu har vi valgt at rådgive og hjælpe den enkelte forbruger til at give sit bidrag til optimering af deres el-forbrug og derved gøre sit til at hjælpe klimaet. Vi giver den almindelige forbruger et håndgribeligt alternativ. Et alternativ, der ikke kræver store installationer og ressourcer. Vi tilbyder at opkøbe CO2 kvoter og destruere dem for forbrugerne, så de minimere deres husstands udledning af CO2 eller helt neutralisere den. For nogle i denne debat, er dette spild af forbrugerens penge, ligesom nogle mener, at det er spild at penge at opsætte sparepærer og - skinner? Jeg vil gerne skynde mig at sige, at vi i Modstrøm er meget uenige i disse synspunkter. Vi tror i Modstrøm, at "mange bække små" kan være med til at gøre en forskel. Vi tror, ved hjælp af den enkeltes indsats kan vi presse de store monopoler til at udvikle flere vedvarende energikilder. Vi er heldigvis alle enige om, at der skal ske handling nu. Vi i Modstrøm mener, at destruktion af CO2 kvoter er den sikreste vej. Blot for at visualisere at "mange bække små" nytter, vil vi kunne reducere Danmarks udledning af CO2 med 5 millioner ton årligt, hvis alle husstande valgte Modstrøms CO2 Neutral produkt. Vi er meget enige om, at strøm fra vedvarende energikilder er det eneste rigtige. Desværre kan ingen love denne form for strøm i dag. At abonnere på vedvarende energikilder (ofte kaldet grøn strøm) skaber ingen sikkerhed for at du får denne form for strøm i din hustand. Ofte betyder salg af "grøn" strøm blot at de øvrige forbrugere får en mere 'sort' strøm. Det gavner ikke klimaet. Den sikreste måde i dag til at reducere det samlede CO2-udslip er, udover energibesparelser, netop at købe og destruere CO2-kvoter. På nuværende tidspunkt har man ingen garantier for, at de ekstra penge for grøn strøm man betaler, vil medføre flere vindmøller, eller grønnere strøm. Dette er vi interesserede i at ændre. Derfor må vi gå ind og presse hvor vi kan. Vores erfaring indenfor elbranchen viser, at opkøbe CO2 kvoter for derefter at destruere dem, er den sikreste måde at mindske ens CO2 udslip. Jeg synes " plat og uansvarlig", er hårde og uberettigede ord fra en, der plæderer sit eget produkt ved at tilsmudse andre. Vi tager vores ansvar som energiselskab seriøst. Vi er interesserede i at gøre vores for miljøet, dette gør vi skridt for skridt. Vi er stolte over at være i stand til at tilbyde vores kunder en gennemsigtig måde at være miljøbevidst på. Ved at bede hver enkelt tage ansvar for deres egen husholdning kan vi ændre meget. Venlig hilsen Roar Seeger, Administrerende direktør Modstrøm
22-02-2008 21:42
metjr ★☆☆☆☆ (71)	Så røg jeg af Jeg prøver lige at opsummere det jeg har fået ud af det her 1) Modstrøm opkøber det der svarer til mit forbrug af co2 1.1) Jeg er ikke sikker på at mit strømforbrug er co2 frit 1.2) hvis der ikke kan importeres nok co2 fri strøm fra Sverige/Norge/vindmøller så bruger jeg dobbelt co2 kvote. Den ene destrueres af modstrøm mens den anden bruges til at brænde olie, kul eller gas (OKG), og det betaler jeg til over elregningen. Min konklusion på 1 er: Der fjernes co2 kvoter på markedet som får priden på co2 kvoterne til at stige, og så må det være meningen at co2 kvoterne skal stige så meget i pris at det kan betale sig at finde på andre løsninger end OKG til at skabe strøm og varme. Problemet er bare at som det er i øjeblikket så stiger co2 prisen fordi der bliver færre kvoter og så stiger el-prisen, fordi vi i Danmark stadig er afhængige af et beredskab af OKG til at skabe el når det ikke blæser, og dette beredskab kører(dog pål aveste mulige blus) selv i dage hvor der er strøm fra Sverige/Norge/vindmøller nok til at klare forbruget. 2) delphi siger at der ikke ligge nogle co2 besparelse på at skifte til elsparer pærer for den varme man ikke får fra glødepærerne skal man bruge ekstra OKG på at opveje, og at man også skal bruge ekstra OKG til det der splides i varmefremføringen fra fjernvarmeværkerne. Hvilket med fører at øget co2 udslip især i perioder hvor det er meget vindenergi. 2a) Der hvor jeg ser at delphi gør oprør er ikke så meget mod modstrøm, men mod der er en politik som gør at man ikke udnytter den sparrede/overskydende strøm til varme på den mest hensigtsmæssige måde, så man kan undgå at fjernvarmeværkerne skal bruge OKG, hvilket ville reducerer co2 udslippet markant. Hvis jeg ikke har forstået det rigtigt vil jeg meget gerne have kommentarer. Jesper Redigeret d. 22-02-2008 21:52
22-02-2008 22:02
Kosmos ★★★★★ (5372)	Hvis jeg ikke har forstået det rigtigt vil jeg meget gerne have kommentarer. - du får alligevel én herfra, selvom jeg har opfattet sammenhængen(e) nogenlunde som du! Jeg er sikkert en anelse 'miljøskadet' her, fordi jeg principielt er erklæret modstander af handel med varm luft - men ikke des mindre forekommer al denne energispare-dille {'1 ton mindre', 'Guld og grønne skove' mv.} mig nærmest at være nutidens svar på fortidens 'Oxford bevægelse'!
23-02-2008 19:54
delphi★★★★★ (7581)	Om Jeg promover min egne produkter? Jeg er ret overbevist om at jeg ikke har en chance over for modstrøm, hvis Jesper Hansen skal invester og vælge mellem: Damsolfanger til 50 kr/Kwm som faktuel kan producere 25 % af danmarks Fjernvarme og afskrives på 40 dage, og et projektet designet af modstrøm: Hvad med Thy Banen CO2-fri ved brint!! Men i øvrigt: de som vil have glæde af teknologien er: den lokale kølevirksomhed omkring opstilling: damme, dypkoger og luft/vandvarmepumpe for overskudsstrøm. Og store varmepumpeanlæg ved kraftværker: Siemens, Howden Johsonskontrols mf. Hertil vil jeg konstatere, at en kraftværkdirektør har generelt langt mere fokus på, hvad han kan få for sine kvoter, herunder: over de sidste år, hvordan han "Buster" forbrug, så han ved "dagens komme" har det maksimale Co2 "forbrug" han kan sælge, end han har i at lave Solfanger systemer til 50 kr/Kwm, som kan afskrives på 40 dage. De kunne jo gå i stykker, og han kunne blive til grin i presse osv. Her under alle de puljer, støttemidler han kan søge feks. solfanger opstillinger til 4000.- kr/kwm der aldrig har en jordisk chance for at blive rentable. Men den Danske stat EU mf. støtter stadig. Disse projekter er et Scoop blandt kraftværks Direktører. Og 20 – 30 Millioners projekter, hvor der søges efter geotermisk energi i undergrunden: lige ledes et Scoop "realiseringsprocenten" omkring disse projekter angiveligt under 2. hertil fuldstændige idiotiske fjernkølingsopstillinger hvor isbanke som har virket i snart 100 år ved mejerier til 1/10 af etableringsprisen kunne havde forbrugt overskudsstrøm til køleakkumulering i is. Et vel! 200 Mill kr (jeg ved det ikke) tungt fjernkølingsprojekt omkring kongens Nytorv, til blandt andet køling af det kongelige teater via et koldt fjernvarmenet. Hertil Damp fra Amagerværket, som sammen med Havvand laver den nødvendige "køleenergi" via absorptionsvarmepumper, hertil DR Byen lige så rystende inkompetent omkring køling. For 10 Mill kunne man med sikkerhed have lavet opstillinger, som kun anvendte overskudsstrøm og akkumulerede "køleenergi" i is i nedgravede tanke i fortov mm og leverede køling til det Kongelige Teater mm. Jeg har set et projekt, fra et hæderkronet Ingeniørfirma, hvor fjernvarmevand skulle afkøles fra 80 c' til 75 c' til at drive en absorptionsproces i Vejle for køling af bebyggelser. Problemet er bare at fjernvarmevandet skal cirkuleres til Fredericia til raffinaderiet og opvarmes til 80 c' og returneres til vejle. At processen givet ikke forbruger el-energi omkring Absorptionsprocessen er jo korrekt, men den strøm mængde der medgår til cirkulation af fjernvarmevand, overstiger langt det forbrug selv de ringeste el-drevne airconditionanlæg ville forbruge. El-drevne varmepumper som isede som kunne 100 % forsyne nybygningen med Co2 fri fjernvarme i fyringssæsonen ved afgiftsbelagt strøm, som kunne levere fjernvarme til 50 % af alm. Fjernvarme. Opstillingen kunne herefter bruges om sommeren til køl. Men dette kunne jo ikke vælges fordi det brugte jo strøm!!! Projektet i Vejle og ved Kongens Nytorv ville være typiske projekter Modstrøm ville gennemfører på vejene af Modstrøms kunder. Jeg vil ikke blive overrasket om modstrøm har investeret i projektet ved Kongens Nytorv. Her kan modstrøm trods alt trøste sig med at det kun er et fuldstændig nyttesløst spild af midler, og ikke stærkt Co2 fremmende som i Vejle, Midlerne kunne have reduceret Co2 udledningen markant på anden vis. Projektet i Vejle er derimod noget mere tvivlsomt (hvis det er gennemført). Først vil jeg konstatere at regeringen sammen med Dansk folkeparti nu har indgået en aftale: kulforbruget skal øges. Dette til trods for at der til den danske energiproduktion er tilført betydelige alternative energikilder, som biomasse og ikke mindst vindmølle energi. Hvis man ser på de konflikter som forårsager denne nødvendighed, og herunder at over halvdelen af energikilder til el-produktion har en langt mindre Co2 belastning end kul, til trods herfor, er det ikke nogen mærkbar co2 reduktion fra den samlede danske el-produktion. Hertil kan forbrugsstigningen over de senere år netop ikke begrunde behovet for mere kul. Derfor er der nogle grundlæggende konflikter i vor energiforsyning. Jeg ser netop ikke nogen tiltag i modstrøms koncept som overhoved på nogen måde virker mod disse konflikter. Det til tros for at det er meget simpelt at minimere disse konflikter, og reducere kul forbruget betydeligt. I den forbindelse vil jeg fastholde mine skrappe ord: at Miljøstrøm er plat. Jeg finder det stærkt kritisabelt at Modstrøm (det fine firmanavn til trods) ikke fremkommer med nogle redskaber, som kunne forbruge den betydelig overskudsstrøm. Modstrøm slår sig op på at ville udvikle softwaresystemer redskaber til industrien til at minimere dennes energiforbrug. Det klinger lidt hult når modstrøm, ikke formår at minimere netop de problemer og konflikter der er i vort elsystem, til trods for modstrøms betydelige ekspatise. Igen: Hvorfor er der overhoved intet i modstrøms produkter som tager sigte på at forbruge noget at den meget betydelige vindmøllestrøm. Jeg skal minde om at de midler de Danske Borgere tilfører Modstrøm kun kan anvendes en gang. I nogle tilfælde kan modstrøm projekter meget vel bloker nogle oplagte og meget Co2 reducerede varmepumpeprojekter i tråd med de jeg har beskrevet oven for. Hvorfor har Modstrøm netop ikke udviklet en enhed som denne eller noget der minder herom? se. Datablad se. Link Gprs moden med 2 x 10 amp relæ for indkobling af 2 stk 2000 watts varmeblæser. Enheden til 600.- kr. indeholder en temperaturmåler som ved at stoppe blæser periodisk kan afgøre om der i det rum hvor enheden er opstillet er et varmeforbrug. Enheden vil hæve temperaturen 0,5 til 1 grad over den rumtemperatur, hvori enheden befinder sig. For at afgøre om radiator i rummet giver energi. Hvorfor har Modstrøm ikke udviklet en enhed som modstrøms kunder via egen hjemmeside kan konfigurere omkring starttidspunkt sluttidspunkt. Modstrøms server styrere efter www.nordpool.dk og andre tilgængelige produktionsdata, om der er vindmøllestrøm tilgængelig eller ej. Herefter tændes eller slukkes forbrug hos Modstrøm kunder, her under varmepumper med damme. AT varmeproduktion (pris) for borgeren er højere hvis der ikke er tale om varmepumper, end primær "energikilde" er givet. Men en forbruger i Silkeborgs fjernvarmenet vil givet gerne strække miljøet den hjælpende hånd, så gaskedler ikke skal producer stærkt Co2 belastende fjernvarme, når vindmøllestrøm forekommer til overflod. Så vidt jeg husker, skulle eller ville Novo Nordisk reducere Co2-udledningen med 8 procent over 10 år og fik en del omtale af www.wwf.dk. Hvis ikke modstrøm formår at reducere en virksomhed som novos forbrug med 50 % over 2 år og afskrive opstillingen på 4 år, ved at bruge vindmøllestrøm (overskud), absorptionsvarmepumper, varmepumper som trækker energi ud af vandovergang til is (teknologien er til fri benyttelse). Hvis ikke Modstrøm formår det så er Modstrøm plat. Jeg ser virkelig ikke noget problem i at reducere Co2 belastningen med 75 % hos Novo (inkl. el). De projekter modstrøm vil igangsætte hvordan sikrer vi som borgere, at de faktuelt er de bedste: 100 procents projekter og ikke bare 5 procents projekter. Det er jo ikke noget problem at lave pæne hjemmesider om "floromvunden" rosenrød salgstale. Jeg skal minde om at næsten uanset hvad man gør med vindmøllestrøm, man kan jo lave nogle kanon reduktioner, når der er tale om termisk energi som kan lagres i vand som erstatter olie/kul. Det er da plat eller kan meget vel være det, når mulighederne er så enorme, som jeg har forsøgt at redegøre for. Jeg kan ikke se modstrøms projekter: hvad de kan eller bevirker omkring Co2- reduktion. Det bunder faktuelt i at jeg kan ikke konkret se hvad er der faktuelt er lavet. Det i sig selv er kritisabelt, og borger for svindel og humbug. PS! Modstrøms og El-sparefondens intentioner er en meget farlig cocktail hvis man vil Co2 reduktion netop fordi man ikke vil bruge den vindmølle strøm som er tilgængelig. Når man som Modstrøm tilbyder befolkningen nogle "lette frugter" omkring at reducere co2. Modstrøm har på ingen måde virket til at reducere kraftværkernes spidsbelastnings produktioner, herunder udvikle nogle systemer, som kan animer til en kraftig vindmølleudbygning på kommercielle vilkår. At Miljøstrøm ikke tilbyder følgende finder jeg stærkt kritisabelt, når man nu vil være el-selskabet med den rigtige strøm. Løsningen her vil bevirke en massiv mølleudbygning på kommercielle vilkår. Modstrøms kunder, som virkeligt vil reducere Co2 belastningen og som planlægger en isolering af deres hus eller bolig. Kunder tilbydes havvindmølleanparter af feks. 20 Kw til 300 – 400.000.- kr. som rigeligt betales for det sparrede beløb ved ikke at isoler boligen, og herunder ved nybebyggelse er princippet unikt. Varmepumpeopstillinger som arbejder med en effektfaktor på 3 inkl dypkogerdrift, til en kostpris på 75.000.- kr. kan uden problem virke, hvor varmepumpen kun køler luften (altså uden jordradiator). Ved nybebyggelser kan der med fordel cirkuleres lav temperatur vand i ydervægge som er frembragt med en effektforøgelse på 12 i varmepumpe og totalt overflødiggør den stærkt co2 belastende glas/stenuld til isolering. Modstrøm slår sig op på at kunne udvikle softwareløsning, det kan være modstrøm har mulighed for at råbe de ingeniører (Små konger) hos www.energinet.dk op, så optimal softwaresystemer kan udvikles, så der i fremtiden ikke skal dumpes el i vejle fjord og herunder at dieselgenerator ikke er nødvendige for spidsbelastningsproduktion. Jeg ser netop ikke noget behov for at staten skal eller skulle undværere sit afgiftsprovenu omkring opstillinger som disse, og herunder at industri og borgere via el-regningen skal betale herfor. Hvis forbrugeren betaler 900.- kr/Mwh til pso, afgifter som omsættes i varmepumpen Herefter har forbrugeren CO2 fri varme til 300 kr/Mwh (ca 1/3 af olie/gas) fra en varmepumpe/dybkoger opstilling med energi fra den havvindmølleandel, som forbrugeren har betal. Når den produktion (ca. 50 % ) fra møllen som netop falder når der er forbrug i nettet afsættes denne strøm her til kostpris ca. 300.- kr som herefter vedligeholder mølle i dens leve tid. Hvis Miljøstrøms kunder virkelig vil reducere deres Co2 belastning og ønsker at lave en dam, som beskrevet, skal man anvende en høj temperatur plast fra www.icopal.dk som hedder balckline 1000 til dammen. Alle andre plasttyper holder ikke mere end 1 -2 år hvor Blackline holder min 20 år. Hertil bør man købe en varmepumpe af god kvalitet, og hertil installere dypkoger så den tager det sidste temperaturløft omkring vandgennemstrømning i enheden så varmepumpe står for det mindste temperaturløft omkring den gennemstrømmende vandmængde, mellem enhed og dam. Herefter er det op til miljøstrøm at udvikle de nødvendige serverløsninger. Og Co2-sparefonden, at anbefale denne. Med Venlig Hilsen Niels Hansen Nhsoft Redigeret d. 25-02-2008 21:09
04-03-2008 11:18
Kirsten Hasberg ☆☆☆☆☆ (2)	Hvad mener I så om de muligheder for at få grøn strøm gennem fx Vindenergi Danmark ? Mange hilsner Kirsten Hasberg studerende på Sustainable Energy Management and Planning, AAU
04-03-2008 12:27
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Hvad mener I så om de muligheder for at få grøn strøm gennem fx Vindenergi Danmark ? Det er da ok, hvis man vil undvære strøm når det ikke blæser!
04-03-2008 13:08
Kirsten Hasberg ☆☆☆☆☆ (2)	Det har selvfølgelig ikke noget at gøre med at undvære strøm, men fungerer på basis af certifikater. Se fx. http://www.vindenergi.dk/gronstrom

Side 1 af 2

Deltag aktivt i debatten "DKs første uafhængige og klimavenlige energiselskab..":

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Ny el generator og motorcykel der kører på vand (og HH+)	4	29-09-2023 08:39
Tesla Semi truck - lastbil på el	2	20-09-2023 11:57
Sådan får vi billig klimavenlig el, og glade landmænd	14	02-06-2023 11:52
EL til tungt arbejde	40	27-05-2023 01:49
El tyvene	0	15-09-2022 10:03

Artikler

Tre klimavenlige dates

El-markedet, forsyningssikkerheden og klimaet

El-markedet

El Niño (Bionyt: 500 svar om klima)

Nyheder	Dato
Nu skal almene boliger gøres klimavenlige	10-06-2011 11:14
Plasticposer mere klimavenlige end lærredsposer	22-02-2011 09:12
Elbiler kræver smart el	08-06-2010 06:06
Danske biler mere klimavenlige	31-05-2010 08:56
En fjerdedel af Kinas el bliver klimavenlig	09-04-2010 10:17

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.