Greta Thunberg

På baggrund af det ekstremt stor modsætningsforhold der er imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se og måle, så er det således helt på sin plads at kalde hende for både en hykler og en dommedagsprofet. Jeg vil derfor fortsætte med at kalde hende for både en stor hykler og en stor dommedagsprofet.

Jørgen Petersen skrev:
I glemmer bare de helt vanvittigt store uoverensstemmelser der er imellem alle de positive ting der hele tiden sker på den ene side, og hvad der bliver fremført af dommedagsprofetier på den anden.

Jørgen Petersen skrev:
Her er en artikel om samme emne:

https://klimarealisme.dk/2020/01/08/greta-thunberg-og-andre-dommedagsprofeter-tager-fejl-2019-var-det-bedste-aar-nogensinde-for-menneskeheden/

Jørgen Petersen skrev:

Greta Thunberg er da den største hykler og dommedagsprofet, som kan gå på to ben.

Som bekendt er CO2 er livsvigtigt plantenæringsstof.

Jørgen Petersen skrev:
Statistisk ses (eller skal vi sige med stor sandsynlighed) vi en pige som f.eks. Greta Thunberg får et både bedre og længere liv end hendes mormor, oldemor og tipoldemor. At det er sådan, kan hun takke den teknologiske udvikling for.

Med andre ord kan man sige, at så længe der er et stor modsætningsforhold imellem hvad Gretha Thunberg siger og det vi rent faktisk kan se og måle, så er det helt på sin plads at kalde hende for både en hykler og en dommedagsprofet. Jeg vil derfor fortsætte med at kalde hende for både en stor hykler og en stor dommedagsprofet.

Dommedagsprædikanterne har alle dage haft let spil og det har de stadigt kan jeg se.

Det er bindegalt hvad er her bliver lukket ud. Der findes således ingen dokumentation for, at vejret arter sig mere og mere ekstremt. Dette er en ren illusion.

Over the past decade, researchers have found strong evidence showing that climate change increases the frequency and intensity of events like extreme heat and extreme rainfall from hurricanes. For other events like tornadoes or drought periods with little or no rain, the evidence is currently weaker.

Jørgen Petersen skrev:
Klimaforandringerne er ekstremt svære at måle, for der findes som bekendt rigtig mange slags klimaforandringer, og det har det i øvrigt altid gjort. Det er som at måle elastik op i metersmål. Her kan også altid få det resultat, som man ønsker.

Det som betyder noget, og som i øvrigt er let og objektivt at måle, siger noget helt andet. Kigger vi f.eks. på antallet af mennesker som mister livet p. g. a naturkatastrofer og ekstrem vejrs hændelser så falder tallet stille og roligt over tid. Det er en meget god udvikling, som vi godt kan være stolte af, og glæde os over.

Der er nogen, der tror de kan stikke af fra den skade de forvilder.
Og snakker udenom, og snakker udenom.

Det er som med de 200 Zeta joule, gennemsnitsbetragtninger over havtemperaturer, alt er absolut minimalt og ubetydende.

delphi skrev:

Det er som med de 200 Zeta joule, gennemsnitsbetragtninger over havtemperaturer, alt er absolut minimalt og ubetydende.

ja og så må vi ellers vente 1000 år på at gennemsnitstemperaturen i verdenshavene stiger 1 grad ganske simpelthen fordi drivhuseffekten evner ikke at afsætte energi i jordens klimasystemer.

OMG

Peter Villadsen skrev:
Det en skeptiker aldrig tænker over, når de ser en kurve i opadgående trend er: hvordan ser det mon ud om 80 år?
En negativ udvikling, der eskalerer, vil fortsætte med at eskalere, indtil problemet løses.
Det gælder også for øgningen i omkostninger til klimarelaterede skader, skovbrande på kontinenterne, ødelæggelsen af koralrev osv osv.
Det, der mangler, er den politiske vilje til at tage klimakrisen alvorligt.