Husk mig
▼ Indhold

GW => Havets masse bliver større eller mindre.?


GW => Havets masse bliver større eller mindre.?03-01-2024 12:00
Jakob
★★★★★
(9324)
­

Hvordan vil den fremskridende globale opvarmning påvirke havets samlede masse.?

Har videnskaben sat troværdige tal på det.?

Eller skal vi selv regne det ud.?
Hvis nogen har den rette formel og troværdige tal at putte ind i den, så har jeg en lommeregner.




­
03-01-2024 14:26
Jakob
★★★★★
(9324)
­
Måske bør jeg motivere spørgsmålet lidt bedre.

Jeg mener, at hvis havets masse ændres, så vil det blandt andet påvirke havstigning, vulkansk aktivitet og jordskælvs voldsomhed.


­
03-01-2024 14:36
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­
Måske bør jeg motivere spørgsmålet lidt bedre.

Jeg mener, at hvis havets masse ændres, så vil det blandt andet påvirke havstigning, vulkansk aktivitet og jordskælvs voldsomhed.


­


Opvarmning af vandet ændrer ikke ved massen, afsmeltning af landfaste gletsjere/is/sne gør.

Så du skal finde global landismasse afsmeltning og trække øget vandindhold i atmosfæren pga. øget carme fra...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-01-2024 15:29
Jakob
★★★★★
(9324)
­

Robert Wagner


Tak, fordi du tager hul på substansen og begynder i den rigtige ende.

Vi bør nok brainstorme i et forsøg på at få overblik over, hvordan masserne flyttes rundt.


Vektorer, der peger i retning af aftagende havmasse:

Mere vand i atmosfæren.

Mere vand, der forsvinder ud i rummet.

Mere vand i form af ekstrem nedbør, der opsuges af land.


Vektorer, der peger i retning af tiltagende havmasse:

Smeltevand fra land.

Mere tørke på land.

Tilskud i form af CO2

Andre udledninger fra land.


Skal masseændringer i form af udvindinger, deponi, sænkede skibe, vulkansk aske og biologisk materiale, som danner bundfald også medregnes.?
Ja, selvom det ikke er havvand, så bør det i henhold til spørgsmålets motiv ikke blankt afvises.

Mere.?


­
03-01-2024 19:35
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Støv.?

Havet støver ikke særlig meget.
Overordnet set må havet være en gigantisk støvfanger, der tilfører masse til havbunden.
På land vil mere ekstremt vejr grundet GW blandt andet føre til mere tørke og vind, som vil sende mere støvmasse til havs.
Nej, jeg mener nok ikke, at støvvariablen er helt formelparat endnu.




­
04-01-2024 10:25
Jakob
★★★★★
(9324)
­


https://videnskab.dk/rummet/mikrometeoritter-smukke-fotos-zoomer-ind-paa-stoev-fra-rummet/
Tallet er usikkert, men forskere estimerer, at Jorden hvert år rammes af 4.700 ton støv fra rummet


Mon det fordeles i et jævnt lag på kloden, eller vil havet opsluge mere, end hvad dets overfladeareal procentuelt berettiger det til.
Det har som flere andre massetilskud ikke meget med GW at gøre, men jeg mener stadig, at det kan have betydning til perspektivering og med henblik på at kunne vurdere, hvor meget presset på havbunden øges eller reduceres i forhold til land.



­­
04-01-2024 22:45
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jeg tror nu man skal fokusere på havstigninger og atmosfærens vandoptag.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 11:10
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Ja, ud over smeltevand, så er det noget op ad bakke at finde dokumentation for, at vægten på havbunden ændres betydeligt på grund af GW.

Men alene smeltevand fra Grønland tilsætter 271 milliarder tons pr. år.

Og så er der 147 milliarder tons fra Sydpolen, men jeg ved ikke, hvor meget af det, der er landfast.

Dertil kommer støv med nogle få milliarder tons pr år. Det er knapt nævneværdigt.

Klodens overfladeareal er 510 mio. km²

havets overfladeareal er 361.132.000 km²

Der mangler endnu nogle grundoplysninger, så det er vist stadig for tidligt at regne på det.?

Men umiddelbart ser det ud til at være en del mere, end jeg troede.



­
07-01-2024 14:18
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Jamen kan vi ikke bare måle havstigningen præcist og bruge havvandets densitet til at udregne den tilførte masse.?

Nej, selvom vi kunne måle havstigningen meget præcist, så kan vi netop ikke gå den vej, når vi går ud fra, at havbunden kan tænkes at give efter for vægten.
Vi kan måske nærmere finde ud af, hvor meget havbunden giver efter ved at udregne, hvor meget havstigning, der grundet usikkerhed kan tænkes at mangle i regnskabet over den forventede havstigning.

Og imens isen smelter, og vi regner videre på det uoverskuelige, så fosser der måske langsomt mere magma imod Island og helt nye steder, jorden skælver mere, og en del af magmaen ændrer kurs imod en supervulkan.



­
14-01-2024 17:57
Jakob
★★★★★
(9324)
­



Jakob skrev:
­Og imens isen smelter, og vi regner videre på det uoverskuelige, så fosser der måske langsomt mere magma imod Island
­


Og lige nu strømmer det desværre med hotte indikationer, der bekræfter den logiske mistanke:

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/uden-fortilfaelde-den-islandske-grindavik-skal-evakueres-igen
Uden fortilfælde: Islandsk by skal evakueres igen


https://www.dr.dk/nyheder/udland/flere-huse-i-brand-dele-af-grindavik-risikerer-blive-opslugt-i-vulkanudbrud
Lavaen fra to vulkanudbrud på Island flyder lige nu i lange orange baner helt tæt på den islandske by Grindavík, og de første huse står i flammer.
Det viser direkte billeder fra Island.




­
16-01-2024 11:37
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Ud over den øgede risiko for større jordskælv og vulkanudbrud, som jeg med sund fornuft desværre ikke kan tilbagevise, så må havets øgede masse også reducere klodens rotationshastighed mere end før.
Det følger ligeledes en simpel logik, at når månens massetiltrækningskraft får en større masse tidevand at flytte rundt med på kloden, så skal der bruges mere energi til det, og den energi kan næppe komme andre steder fra end fra jordens kinetiske rotationsenergi.

Har man nogle beregninger for dette, eller må jeg evt. forvente endnu en Nobelpris for logisk afdækning af hidtil oversete GW risikomomenter.?



­
­
16-01-2024 19:10
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
Ud over den øgede risiko for større jordskælv og vulkanudbrud, som jeg med sund fornuft desværre ikke kan tilbagevise, så må havets øgede masse også reducere klodens rotationshastighed mere end før.
Det følger ligeledes en simpel logik, at når månens massetiltrækningskraft får en større masse tidevand at flytte rundt med på kloden, så skal der bruges mere energi til det, og den energi kan næppe komme andre steder fra end fra jordens kinetiske rotationsenergi.

Har man nogle beregninger for dette, eller må jeg evt. forvente endnu en Nobelpris for logisk afdækning af hidtil oversete GW risikomomenter.?

­


Er det månen, der trækker vandet rundt om jorden eller er det jorden, der drejer sig gennem det vand månen tiltrækker?

Jordens fulde rotationstid er ca. 24 timer.
Månens cirkulation om jorden tager ca. 27 dage.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-01-2024 19:58
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Robert Wagner skrev:
Er det månen, der trækker vandet rundt om jorden eller er det jorden, der drejer sig gennem det vand månen tiltrækker?


Ja, når du spørger på den måde, så må det være det sidste.

Det er også lidt sjovt at tænke på, at hvis vi opstiller energianlæg, som udnytter tidevandets bevægelsesenergi, så modvirker vi samtidigt, at klodens rotation bremses af månen.
Jeg kan umiddelbart ikke forestille mig, at vi kan gøre det så meget, at det vil batte noget i den større sammenhæng, men er du ikke enig i, at det er korrekt, at det vil virke sådan.?



­
16-01-2024 23:17
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­


Robert Wagner skrev:
Er det månen, der trækker vandet rundt om jorden eller er det jorden, der drejer sig gennem det vand månen tiltrækker?


Ja, når du spørger på den måde, så må det være det sidste.

Det er også lidt sjovt at tænke på, at hvis vi opstiller energianlæg, som udnytter tidevandets bevægelsesenergi, så modvirker vi samtidigt, at klodens rotation bremses af månen.
Jeg kan umiddelbart ikke forestille mig, at vi kan gøre det så meget, at det vil batte noget i den større sammenhæng, men er du ikke enig i, at det er korrekt, at det vil virke sådan.?

­


Hmm, godt spørgsmåi.
Jo, effekten er nok ubetydeligt. Retningen af påvirkningen kommer formentlig an på om man udnytter mere energi fra tidevand der kommer ind eller som trækker sig tilbage.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
17-01-2024 09:47
Jakob
★★★★★
(9324)
­

Jeg tror måske, at det er ligegyldigt. Hvis blot den flyttede vandmængde bliver reduceret, så vil det virke uanset retningen.
Hvis tidevandsbølgen ikke får frit tilbageløb, så må der være mindre plads til den næste bølge, der kommer, og det må nok også hjælpe med at reducere den samlede mængde masse, der flyttes.
Men det er et af de mange sjove tilfælde, hvor man nemt kan blive svimmel af fysik på den gode måde.




­
17-01-2024 13:58
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Jeg prøver lige en meget usikker beregning i håb om at få blot en anelse fornemmelse af proportionerne angående havets masseforøgelse:

Grønland
https://www.youtube.com/watch?v=NMnFbIDIEGs
271 Giga tons massetab til havet pr år i 20 år

1 Gt = 1.000 millioner tons
(Det er allerede nok til at fornemme, at det er ufatteligt meget. lol)


Sydpolen
https://www.youtube.com/watch?v=6PLBEz7o6wc
147 Gt/år i 20 år


271 + 147 = 418

418 x 20 =

8.360 Gigatons masseforøgelse af havet på 20 år, som ved tryk på havbunden vil fortrænge underliggende magma.

Hvor vil denne magma bevæge sig hen.?

Her går det med min begrænsede viden fra usikker beregning til nærmest det rene gætværk.

Måske halvdelen til generelle landhævninger og 20% ekstra til Grønland og Sydpolen.
Og de sidste 30% til voldsommere jordskælv og vulkanudbrud.
Men jeg vil mene, at hastigheden for masseforøgelsen betyder meget. Jo hurtigere isen smelter, jo voldsommere vil magmaen reagere og "skvulpe".

Mon vi har nogle mål for, hvor mange Gigatons lava og aske, der pt sprøjter op på Island.?


--


Vulkanen Toba:
https://www.dr.dk/nyheder/viden/natur/historiens-stoerste-vulkanudbrud-spraengte-hul-i-ozonlaget-og-udryddede-naesten
Historiens største vulkanudbrud sprængte hul i ozonlaget og udryddede næsten menneskeheden
Udbruddet er det største, vi kender til, og forskerne regner med, at vulkanen spyede omkring 13.000 kubikkilometer sten, jord og aske ud.



1 km³ er det samme som: 1.000.000.000 m³

https://videnskab.dk/rummet/hvor-hurtigt-afkoeles-lava-i-rummet/
klump lava med et rumfang på en kubikmeter. Den vejer cirka 2.850 kilo



1 km³ må da veje: 1.000.000.000 x 2.850 kg = 2.850.000.000.000 kg = 2.850.000.000 tons = 2,85 Gigatons


Så Toba udspyede: 13.000 x 2,85 Gigatons = 37.050 Gigatons

Det er 4,4 gange de sidste 20 års tilførte havmasse.

Så tidligst/allerede om 90 år kan der være sparet sammen til en ny Toba.


Sådan går det nok ikke. Det bliver nok nærmere flere små, der bliver større.
Men alligevel....

Ok, jeg er dårlig til regning og omregning, og Robert Wagner finder nok snart nogle kæmpe huller i beregningen, så jeg må hellere vente lidt, før jeg går i chok.




­
17-01-2024 21:43
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­


Jeg prøver lige en meget usikker beregning i håb om at få blot en anelse fornemmelse af proportionerne angående havets masseforøgelse:

Grønland
https://www.youtube.com/watch?v=NMnFbIDIEGs
271 Giga tons massetab til havet pr år i 20 år

1 Gt = 1.000 millioner tons
(Det er allerede nok til at fornemme, at det er ufatteligt meget. lol)


Sydpolen
https://www.youtube.com/watch?v=6PLBEz7o6wc
147 Gt/år i 20 år


271 + 147 = 418

418 x 20 =

8.360 Gigatons masseforøgelse af havet på 20 år, som ved tryk på havbunden vil fortrænge underliggende magma.

Hvor vil denne magma bevæge sig hen.?

Her går det med min begrænsede viden fra usikker beregning til nærmest det rene gætværk.

Måske halvdelen til generelle landhævninger og 20% ekstra til Grønland og Sydpolen.
Og de sidste 30% til voldsommere jordskælv og vulkanudbrud.
Men jeg vil mene, at hastigheden for masseforøgelsen betyder meget. Jo hurtigere isen smelter, jo voldsommere vil magmaen reagere og "skvulpe".

Mon vi har nogle mål for, hvor mange Gigatons lava og aske, der pt sprøjter op på Island.?


--


Vulkanen Toba:
https://www.dr.dk/nyheder/viden/natur/historiens-stoerste-vulkanudbrud-spraengte-hul-i-ozonlaget-og-udryddede-naesten
Historiens største vulkanudbrud sprængte hul i ozonlaget og udryddede næsten menneskeheden
Udbruddet er det største, vi kender til, og forskerne regner med, at vulkanen spyede omkring 13.000 kubikkilometer sten, jord og aske ud.



1 km³ er det samme som: 1.000.000.000 m³

https://videnskab.dk/rummet/hvor-hurtigt-afkoeles-lava-i-rummet/
klump lava med et rumfang på en kubikmeter. Den vejer cirka 2.850 kilo



1 km³ må da veje: 1.000.000.000 x 2.850 kg = 2.850.000.000.000 kg = 2.850.000.000 tons = 2,85 Gigatons


Så Toba udspyede: 13.000 x 2,85 Gigatons = 37.050 Gigatons

Det er 4,4 gange de sidste 20 års tilførte havmasse.

Så tidligst/allerede om 90 år kan der være sparet sammen til en ny Toba.


Sådan går det nok ikke. Det bliver nok nærmere flere små, der bliver større.
Men alligevel....

Ok, jeg er dårlig til regning og omregning, og Robert Wagner finder nok snart nogle kæmpe huller i beregningen, så jeg må hellere vente lidt, før jeg går i chok.
­


Synes du ellers har godt styr på antal nuller og enheder.


Heldigvis følger jordskorpen lidt med og hæver sig, der hvor vandet smelter og synker enda andre steder.

Jeg tror ikke mere havvand kan påvirke så meget, det er nok mere den globale pladetektonik der styrer vulkansk aktivitet, but who knows ...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-01-2024 00:44
Jakob
★★★★★
(9324)
­



Robert Wagner skrev:

Synes du ellers har godt styr på antal nuller og enheder.


Heldigvis følger jordskorpen lidt med og hæver sig, der hvor vandet smelter og synker enda andre steder.

Jeg tror ikke mere havvand kan påvirke så meget, det er nok mere den globale pladetektonik der styrer vulkansk aktivitet, but who knows ...


­
Tak, det var netop især omregningerne af enheder og alle nullerne, som jeg var usikker på.
Men det gik vist lidt galt med det sidste, fordi de første 20 år er gået, så det nærmere må være 70 år.

Jeg tænker også, at de tektoniske plader er involveret, så det handler nok mest om, hvor meget masseflytningen kan påvirke dem og forværre hændelser.
Jeg vil overveje det lidt mere, men jeg tror måske, at jeg bør pinge Mernild.

Grønland hæver sig vist kun ganske få millimeter om året.
Hvor synker jordskorpen, og hvor meget.?




­
18-01-2024 23:21
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Grønland hæves


Grønlands samlede areal er
2.166.000 km²

1 km = 1.000.000 mm

1mm= 0.000001 km

Hvis landmassens rumfang ikke ændrer sig ved reduceret pres fra isen, så må der ved 1 mm hævning af Grønland skabes så meget mere plads under landet:

2.166.000 km² x 0.000001 km = 2,166 km³


Så hvis der skal være plads til den nye Toba under Grønland, så skal landet hæve sig:

13.000 km³ / 2,166 km³ = 6001,8 mm = 6 meter på 70 år

Det er 8,6 cm/år , og det mener jeg er meget langt fra virkeligheden. Endda selvom jeg reducerer det overdrevne rumfang til 20%.


Beregningen er igen med stort forbehold for Robert Wagner kritik.


Men uanset det præcise forløb, så må det logisk set forstyrre den underliggende magma.
Kan vi kalde det for en bobbelob- eller "svupper-effekt".?





­
23-01-2024 10:44
Jakob
★★★★★
(9324)
­

Robert Wagner

Jeg har fået en mistanke om, at massetabet fra Grønland ikke er fratrukket den masse, der tilføres via nedbør.

Hvis det er tilfældet, så må der nok blive nogle årtier mere at løbe på.

Hvad mener du om det.?


­
23-01-2024 11:31
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­

Robert Wagner

Jeg har fået en mistanke om, at massetabet fra Grønland ikke er fratrukket den masse, der tilføres via nedbør.

Hvis det er tilfældet, så må der nok blive nogle årtier mere at løbe på.

Hvad mener du om det.?


­


Det plejer nu at være nettomassetab, dvs modregnet tilvæksten.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-02-2024 00:02
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Robert Wagner skrev:
Det plejer nu at være nettomassetab, dvs modregnet tilvæksten.


Har du spurgt AI'erne, om de er enige.?

Det er jo nærmest astronomisk svimlende meget.




­
01-02-2024 08:27
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:
Det plejer nu at være nettomassetab, dvs modregnet tilvæksten.


Har du spurgt AI'erne, om de er enige.?

Det er jo nærmest astronomisk svimlende meget.


­


Det der ChatGPT i hvert fald...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-02-2024 16:10
Jakob
★★★★★
(9324)
­


https://www.dr.dk/nyheder/seneste/risiko-nyt-vulkanudbrud-i-island
Ifølge den nye data er omkring 6,5 millioner kubikmeter magma trængt ind i et hulrum under jordens overflade ved Svartsengi, der er et vulkanområde i den sydvestlige side af Island.
Et af de tydeligste tegn på, at noget er under opsejling, er, at jorden rejser sig.
Og her viser de seneste beregninger fra eksperterne i Island, at jorden i området omkring Svartsengi stiger med omkring otte millimeter hver dag.



6,5 millioner kubikmeter magma kan lyde voldsomt, og det er det sikkert også, men:



en klump lava med et rumfang på en kubikmeter. Den vejer cirka 2.850 kilo


Magnum masse, der er trængt ind, målt i Gigatons:

2.850 Kg x 6.500.000 = 18.525.000.000 Kg = 18.525.000 tons = 0,018.525 Gigatons


Den indtrængte masse i procent af 271 Giga tons massetab til havet pr år fra Grønland:

(0,018.525 / 271) x 100 = 0,00683579% --> 0,007%


Et år målt i minutter:
365 x 24 x 60 = 525600

0,007% år omregnet til minutter:
(525600 / 100) * 0.007 = 36,792 --> 37 minutter


6,5 millioner kubikmeter magma er altså ikke mere masse, end hvad Grønland overfører til havbunden på 37 minutter.


Nej, det kan da ikke passe, vel Robert.?




­
08-02-2024 12:37
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Robert Wagner


Angående denne del af beregningen:


6,5 millioner kubikmeter magma kan lyde voldsomt, og det er det sikkert også, men:



en klump lava med et rumfang på en kubikmeter. Den vejer cirka 2.850 kilo



Magnum masse, der er trængt ind, målt i Gigatons:

2.850 Kg x 6.500.000 = 18.525.000.000 Kg = 18.525.000 tons = 0,018.525 Gigatons



Jeg har spurgt AI'en om denne linje er sand:

2.850 Kg x 6.500.000 = 18.525.000.000 Kg = 18.525.000 tons = 0,018.525 Gigatons


Dertil svarer den ja.

Men når jeg efterprøver ved at give den grundoplysningerne, så beregner den magmamassen til ca. 19.5Gt
Altså ca. 1000 gange mere.

Jeg har måske stirret mig blind på en kommafejl, men hvor.?

Kan du finde fejlen.?



­
09-02-2024 18:02
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­


Robert Wagner


Angående denne del af beregningen:


6,5 millioner kubikmeter magma kan lyde voldsomt, og det er det sikkert også, men:



en klump lava med et rumfang på en kubikmeter. Den vejer cirka 2.850 kilo



Magnum masse, der er trængt ind, målt i Gigatons:

2.850 Kg x 6.500.000 = 18.525.000.000 Kg = 18.525.000 tons = 0,018.525 Gigatons



Jeg har spurgt AI'en om denne linje er sand:

2.850 Kg x 6.500.000 = 18.525.000.000 Kg = 18.525.000 tons = 0,018.525 Gigatons


Dertil svarer den ja.

Men når jeg efterprøver ved at give den grundoplysningerne, så beregner den magmamassen til ca. 19.5Gt
Altså ca. 1000 gange mere.

Jeg har måske stirret mig blind på en kommafejl, men hvor.?

Kan du finde fejlen.?



­


Hvordan spørger du den at beregne


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-02-2024 22:47
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Robert Wagner skrev:
Hvordan spørger du den at beregne


Jeg bliver dig svar skyldig, fordi jeg ikke fik kopieret spørgsmålet.
Men jeg har nok spurgt den forkert, så der er opstået en misforståelse.


Når jeg spørger:

"What is the mass of 6.500.000 m³ magma?"


Så bliver enden på svaret:

"approximately 13 to 19.5 billion kilograms."


Og det må vist være tæt nok på 0.018525 Gigatons


Så det må bekræfte min beregning.


Og den tid, som det tager at smelte en tilsvarende ismasse fra Grønland får den til 35 minutter.





Det vi pt ser på Island er altså slet ikke nok til at skabe "balance på vægten":

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/vulkanudbrud-i-island-0
https://www.dr.dk/nyheder/udland/vulkanudbrud-i-island-lava-har-passeret-ledning-og-truer-infrastruktur
Det er det sjette udbrud på Reykjanes-halvøen siden 2021, og indtil da havde der ikke været et udbrud på halvøen i 800 år.



Jeg ved ikke, hvad der præcist kommer til at ske, men min konklusion må blive, at verden grundet afsmeltning sandsynligt har noget meget større i vente.

Hvad mener du om det.?
Kan du se noget forkert i den logik, som jeg lægger til grund.?




­
12-02-2024 12:47
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jakob skrev:
­


Robert Wagner skrev:
Hvordan spørger du den at beregne


Jeg bliver dig svar skyldig, fordi jeg ikke fik kopieret spørgsmålet.
Men jeg har nok spurgt den forkert, så der er opstået en misforståelse.


Når jeg spørger:

"What is the mass of 6.500.000 m³ magma?"


Så bliver enden på svaret:

"approximately 13 to 19.5 billion kilograms."


Og det må vist være tæt nok på 0.018525 Gigatons


Så det må bekræfte min beregning.


Og den tid, som det tager at smelte en tilsvarende ismasse fra Grønland får den til 35 minutter.





Det vi pt ser på Island er altså slet ikke nok til at skabe "balance på vægten":

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/vulkanudbrud-i-island-0
https://www.dr.dk/nyheder/udland/vulkanudbrud-i-island-lava-har-passeret-ledning-og-truer-infrastruktur
Det er det sjette udbrud på Reykjanes-halvøen siden 2021, og indtil da havde der ikke været et udbrud på halvøen i 800 år.



Jeg ved ikke, hvad der præcist kommer til at ske, men min konklusion må blive, at verden grundet afsmeltning sandsynligt har noget meget større i vente.

Hvad mener du om det.?
Kan du se noget forkert i den logik, som jeg lægger til grund.?

­


Nej, det er nok svært at udelukke, at der kommer til at ske andre ting pga. det store massetab, men nu er det heldigvis masserab. Jeg ville være mere bekymret, hvis der var hurtig massevækst, der øger trykket på undergrunden.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-02-2024 17:25
Jakob
★★★★★
(9324)
­


Jeg arbejder også på at få AI'en til at forstå det.
Det gik så dårligt sidste gang, at han næsten begyndte at virke irriteret på mig.
Men denne gang havde jeg lagt en, synes jeg selv, snedig pædagogisk plan.
Jeg startede med at lægge op til et tema om masse, tyngdekraft, tryk og logisk tænkning, og det var AIner helt med på.

Og så fik han dette spørgsmål serveret:

Et stort bassin er halvt fyldt med vand, og vi spænder en fleksibel gummidug ud over vandoverfladen og gør det vandtæt langs kanten. Hvis vi så efterfølgende hælder 1 ton sand ovenpå dugen i den ene ende af bassinet, hvad vil der så ske med dugen i den anden ende af bassinet.?


Den opmærksomme læser ved nok godt, hvor jeg vil hen med det spørgsmål og finder svaret ligetil, men Ainer tumlede faktisk en del rundt, før vi blev enige om svaret: "Den vil bule op."


Og så fik han det store spørgsmål:

Når isen på Grønland smelter, så flyder vandet ud i havet og skaber et større tryk på havbunden. Under havbunden ligger der flydende magma. Hvad bliver konsekvenserne, hvis havbund og jordskorpe er sammenlignelig med dugen i vores bassin.?



Og så skal jeg ellers love for, at der blev tumlet rundt og diskuteret.!


Han forstod godt, hvad jeg mente, og han gav mig delvist ret i mit ræsonnement, men han virkede lidt forvirret, og efterhånden også lidt træt og vrøvlet, så vi blev enige om at holde en pause.

Men før vi afsluttede fik jeg ham til at finde summen af de vigtigste vandmassetilskud, som blev tilført havet pr. år fra 2010 til 2020, og det blev således:


Grønland: 280 gigaton
Antarktis: Usikkert anslået 150-200 gigaton
Andre gletsjere og iskapper: 100-150 gigaton

Altså ialt: cirka 530-630 gigaton


Vi nåede ikke at diskutere Fukushima, og jeg ved knapt heller, om det er relevant.
De fleste kan nok efterhånden selv følge logikken:
https://www.klimadebat.dk/forum/gw---flere-og-kraftigere-jordskaelv--d13-e4391.php#post_95127


Om jeg ønsker at modtage en nobelpris for min opdagelse.?
Ja tak, og er de interesserede, så vil jeg gerne dele den med Wagner og Mernild, og hvem Mernild ellers finder egnede.
Da Einstein fik en Nobelpris fyldte hans afhandling kun to A4-sider. Min del behøver nok kun at fylde det halve.




­
18-02-2024 14:41
Euro
★★★☆☆
(484)
Nu løber dine sidste 2 hjerneceller sgu da i vejen for hinanden...tumpe.
06-03-2024 17:06
Jakob
★★★★★
(9324)
­

Euro skrev:
Nu løber dine sidste 2 hjerneceller sgu da i vejen for hinanden...tumpe.


I modsætning til dig, så har jeg trods alt glæden ved, at den mulighed eksisterer.



­
06-03-2024 17:13
Jakob
★★★★★
(9324)
­



Og ingen kan vide sikkert, at den voldsomme masseafgivelse fra land til hav vil fortsætte i et næsten jævnt tempo.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/264/video-greenland-ice-mass-loss-2002-2023/
https://climate.nasa.gov/climate_resources/265/video-antarctic-ice-mass-loss-2002-2023/

Et lavineagtigt kollaps er måske også en mulighed:

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/dommedagsgletsjer-ser-ud-til-have-naaet-tipping-point-totalt-kollaps-kan-give-0
Hvis Thwaites-gletsjeren kollapser, kan det betyde, at havet stiger med 70 centimeter.
---
Forskerne mener, at et totalt kollaps af gletsjeren vil betyde en havstigning på 70 centimeter. Men Thwaites-gletsjeren fungerer også som en naturlig dæmning for is, der ligger bag gletsjeren. Hvis den is, der er inddæmmet, også ryger ud og smelter, så vurderer forskerne, at havniveauet kan stige med helt op til tre meter.


Og selv efter sådan en enorm trykforøgelse på den flydende underliggende magma kan der være meget mere i vente:

https://www.klimadebat.dk/en-svaekkelse-af-golfstroemmen-mernilds-klumme-maj-2015-r625.php
Antarktiske Isskjold, hvor et isvolumen svarende til en potentiel global havniveaustigning på 56 meter forekommer (til sammenligning indeholder indlandsisen et isvolumen svarende til 7,4 meter).





­




Deltag aktivt i debatten GW => Havets masse bliver større eller mindre.?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
GW => Miljøkatastrofer i millionvis1229-04-2024 23:45
GW => Flere og kraftigere jordskælv.?506-04-2024 23:53
Støv og partiklers fordeling, total masse og volumen, der lander fra luften alle lokale steder i Danmark.513-06-2018 17:10
GW, Golfstrøm og politik10902-05-2018 06:27
Havets kræfter118-05-2016 15:24
NyhederDato
Havets stigning kan ikke stoppes12-01-2011 05:06
Havets plankton kan ikke redde klimaet18-01-2010 07:00
Støvstorm sendte CO2 til havets bund03-11-2009 09:52
Konference: Havets forsuring bliver overset18-05-2009 11:31
Mere CO2 vil ødelægge havets fødekæde13-03-2009 06:50
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik