PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Scientists used molecular fossils of microorganisms in ancient peat (lignite) to provide estimates of land temperature 50 million-years ago. This demonstrated that annual land temperatures in Western Europe as well as New Zealand were actually higher than previously thought—between 23 and 29 °C—this is currently 10 to 15 °C higher than current average temperatures in these areas.

Read more at: https://phys.org/news/2018-07-ever-increasing-co2-tropical-climate-paleogene.html#jCp

Abstract

Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the 'global warming hiatus', caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of 'hiatus' and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.

FL:Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.

Frank Lansner skrev:
niels K, Du skriver:

"En skitseret forklaring og en graf uden dokumentation bruger jeg ikke tid på."

"En graf..." skriver du. Om selveste grundlaget for hele CO2 debaten, oversigt over den udgående stråling fra drivhusgasser... !

Er det her nyt for dig??
Er indholdet af den graf noget du skal have forklaret ??

At jeg ikke begynder at forklare denne figur :



- mere end jeg gør, skyldes naturligvis at jeg i den grad tager for givet at du er bekendt med disse ting FØR du taler nedladende til andre om hvad de skal mene (!).

At du kan komme ind her i forum nedladende og belærende UDEN at være bekendt med de helt fundamentale forhold i debaten er jo absurd.

Hvis du overhovedet skal deltage i en debat hvor vi vender IPCC´s estimat 3 K CO2 sensitivitet vs. bud med meget lavere værdier, så vil jeg anbefale at du først sætter dig ind i grafiker som den ovenstående der viser stråling vs. drivhusgasser.

Dette naturligvis før du igen-igen kommer med dit enlige "argument" :
"IPCC og konsensus har bare ret i deres bud, og alle andre har bare at være enige!".

Vi ved alle sammen hvad IPCC har af bud på tingene.
Det er ikke det vi snakker om. Vi ser på hvad taler rent videnskabeligt for IPCCs bud - kontra - hvad taler rent videnskabeligt for den anden fløjs bud.

Derfor kommer dit evige standard-argument: "IPCC har bare ret" til kort.

Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.

"Det sjove ved ovenstående er, at der overhovedet ikke var en pause 1950 til 1980."

Frank Lansner skrev:
Niels K

Jeg skrev:

Men vi skal lige huske på at ca 1950-80 havde vi også pause, så jeg tror ikke man lige med 10-15 års pause kan snakke om bevis mod CO2 teorien.

Du svarer:

"Det sjove ved ovenstående er, at der overhovedet ikke var en pause 1950 til 1980."

Og til din oplysning så har vi vendt dette med aerosol-forklaringen mange gange her i tråden gennem årene. Men uanset hvor meget af pausen 1950-80 den forklarer, så ændrer det ikke på at der var en pause i temperaturstigninger på den tid.

Kunne bedre lide din mere fornuftige tilgang til debaten tidligere.

"Jeg har aldrig sagt, at IPCC eneste scenarie er 930ppm. Hvor får du dog de underlige tanker fra??"

"Det faktuelle er, at pH falder fra 8,2 til 7,8 i dette århundrede."

Kjeld Jul skrev:
Den moderne videnskabs grundprincip - Ragekniven af William Ockham -bliver helt ignoreret af klima-alarmisterne.