PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.

Is the homepage klimarealisme.dk trustworthy

As an AI language model, I don't have real-time access to specific websites or the ability to browse the internet. Therefore, I cannot provide a real-time evaluation of the trustworthiness of a specific website like klimarealisme.dk.

To determine the trustworthiness of a website, it is recommended to consider multiple factors such as the credibility and expertise of the authors, the sources and references provided, the presence of peer-reviewed research, and the overall consensus among scientific experts in the field. It is always a good practice to cross-reference information from multiple reliable sources to form a well-informed opinion.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.

John Niclasen skrev:
Denne udvikling er endnu et tegn på, at koncentrationen af planteføden, kuldioxid, i atmosfæren ikke har en målbar effekt.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.

Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Sne November 05-12-2023 18:41

Udbredelsen af sne på den Nordlige Halvkugle i december har været stigende siden stulningen af 70'erne til en top for godt 10 år siden, og derefter et mindre fald igen. Vedhæftede graf viser snedækket på den Nordlige Halvkugle i december siden 1966.

Kilde: Global Snow Lab @ rutgers.edu

Udviklingen er meget lig den man ser i andre datasæt, f.eks. Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og udbredelsen af havis, der udviser cykliske variationer. Fortsætter den cykliske variation, som det ser ud til, den gør, vil snedækket fortsætte med at falde i december i takt med, at vi igen får koldere vintre på den Nordlige Halvkugle.

Kold luft indeholder mindre vanddamp end varm luft.

Denne udvikling er endnu et tegn på, at koncentrationen af planteføden, kuldioxid, i atmosfæren ikke har en målbar effekt.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.

Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.

Jeg forsøger bare at fremhæve det tossede i, at vi har ansat tusindvis af forskere til at arbejde med CO2 som problemet. Og NUL til at arbejde med årsagerne, som er overbefolkning og rigdom.


.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.

Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.

Jeg forsøger bare at fremhæve det tossede i, at vi har ansat tusindvis af forskere til at arbejde med CO2 som problemet. Og NUL til at arbejde med årsagerne, som er overbefolkning og rigdom.


.

Årsagen er ikke overbefolkning og rigdom, årsagen er afbrænding af fossil brændsel.

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.

Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.

Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?

Jeg googler meget lidt (www.ecosia.org). For hvorfor skulle jeg linke til en eller anden teknokrat? Jeg foretrækker at arbejde med min fantasi som evidens; selvom det ikke er velset iblandt folk, der har en studentereksamen.

.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.

.

Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.

Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?

Jeg googler meget lidt (www.ecosia.org). For hvorfor skulle jeg linke til en eller anden teknokrat? Jeg foretrækker at arbejde med min fantasi som evidens; selvom det ikke er velset iblandt folk, der har en studentereksamen.

.

Ja, det er der en vis tendens her i dette forum. Folk opfinder deres egne regler og forklaringer. Det har bare ikke noget med virkligheden at gøre, men er en form for realitetsflugt der nærmer sig det patologiske.

crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.

.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.

.

Du forveksler opfindelse af egne fakta og regler der ikke har hold i virkligheden med selvstænding tænkning.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.

.

Du forveksler opfindelse af egne fakta og regler der ikke har hold i virkligheden med selvstænding tænkning.

Jeg havde hellere set et modargument fra dig og ikke kun påstande.
Husk, 'videnskaben siger' er ikke et gyldigt argument.
.

John Niclasen skrev:

Dette er ikke, hvad klima-alarmisterne forudså. Ligesom mere end 97% af deres forudsigelser (det er nok nærmere 100%) holder det heller ikke stik m.h.t. udbredelsen af havis.

Robert Wagner skrev:

John Niclasen skrev:

Dette er ikke, hvad klima-alarmisterne forudså. Ligesom mere end 97% af deres forudsigelser (det er nok nærmere 100%) holder det heller ikke stik m.h.t. udbredelsen af havis.

Kan vi få en kilde på, hvad 'klimaalarmister' har 'forudset'?

Arctic sea ice has been monitored and modeled over the past 4 decades, and the results confirm the substantial reduction in ice extent (in summer), thinning (in winter), and a stunning rate of depletion of the oldest and thickest ice. On the other hand, Antarctic sea ice has shown no statistically significant change in the ice extent, and no apparent change in ice type or thickness has been observed. Sea ice in the Arctic region is far more sensitive to climate change than the ice in the Antarctic. This study offers an answer to the question posed in the title of this paper: Why does Arctic sea ice respond more evidently than Antarctic sea ice to climate change?
The answer to this question has been compiled by reviewing the geographic, climatic, and physical characteristics of the 2 polar regions obtained from a set of relevant publications. Couplings between sea ice and environmental processes are also investigated, which include atmospheric and oceanic forcing in each polar region as well as ice advection out of the Arctic basin and floating icebergs within Antarctic sea ice. Understanding the interactions between sea ice cover and those environmental aspects reveals clues for the answer to the posing question. Several elements that compose the answer are presented in this paper. While elements of the answer are presented in different parts of the text, a summary version is presented here.
Global warming affects sea ice directly through melting and indirectly through modulating atmospheric and oceanic processes. In addition, it enhances the calving and floating of icebergs in the Antarctic region. When combining the direct and indirect aspects, the net impact of climate change may take on either one of the following 2 courses: (a) instigates a positive feedback cycle that enhances the warming and therefore the retreat of sea ice, as observed in the Arctic, or (b) offsets the impact of global warming, hence stabilizing the ice cover, as observed in the Antarctic.
As much as the prime impact of climate change on the Arctic is manifested in sea ice decline, its impact on Antarctica is manifested primarily in melting the ice shelves and accelerating the calving of icebergs. These are the 2 sides of the coin of climate change impacts on the polar regions. Since Arctic sea ice has been declining (area- and thickness-wise) at a high rate, research into causes, through observations and modeling approaches, has been active. Less attention has been given to Antarctic ice because of its lower economic and environmental influence on humans. However, the importance of studying the influence of the increasing number and dynamics of icebergs on Antarctic sea ice is emphasized in this study. Icebergs are sources of freshwater as a result of basal and side melting. This affects sea ice formation and the subsequent properties. The circulated question, which is commonly posed in the literature, about why the Antarctic sea ice has not responded to the current climate change in the same way as the Arctic ice does (i.e., by declining and thinning), may not be the right question. A better version would be about how (and why) the current global warming has rendered the annual behavior of the Arctic ice to approach that of the Antarctic ice. In other words, the annual pattern of Arctic sea ice tends to minimize and eventually eliminate the presence of perennial ice. Briefly stated, global warming is relaxing the entrapment of old ice within the Arctic basin and emphasizing the role of icebergs on sea ice in Antarctica. Each polar region has its own peculiarities (geographic and climatic). Therefore, researchers should not try to strictly apply conclusions regarding the impacts of climate change on Arctic sea ice to Antarctic sea ice.

Therefore, researchers should not try to strictly apply conclusions regarding the impacts of climate change on Arctic sea ice to Antarctic sea ice.

Robert Wagner skrev:
Du beretter om vejr, ikke klima.

Bokazoit skrev:

Robert Wagner skrev:
Du beretter om vejr, ikke klima.

Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?

John Niclasen skrev:
De hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.

John Niclasen skrev:
De hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.

Bokazoit skrev:
...
Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?

John Niclasen skrev:

Bokazoit skrev:
...
Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?

Du forsøger saglig argumentation med en klima-alarmist.
Det er håbløst!

Hard-core klima-alarmister hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.
De er ikke interesseret i viden og oplysning.
De har en helt anden agenda.

Hvordan vil du så få viden?
Du får det ikke fra en klima-alarmist.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.

At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.

Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.

At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.

.