Husk mig
▼ Indhold

PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data



Side 15 af 19<<<1314151617>>>
05-01-2024 13:19
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.

At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-01-2024 13:57
Peter Villadsen
★★★★★
(2705)
Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.


lagt->langt

Det er et postulat, som du ikke selv har undersøgt.
AI spørgsmål:
Is the homepage klimarealisme.dk trustworthy


AI svar:
As an AI language model, I don't have real-time access to specific websites or the ability to browse the internet. Therefore, I cannot provide a real-time evaluation of the trustworthiness of a specific website like klimarealisme.dk.

To determine the trustworthiness of a website, it is recommended to consider multiple factors such as the credibility and expertise of the authors, the sources and references provided, the presence of peer-reviewed research, and the overall consensus among scientific experts in the field. It is always a good practice to cross-reference information from multiple reliable sources to form a well-informed opinion.


Både Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen (formand for klimarealisterne) er pensionerede ingeniører. De henviser clintel.com som seriøs kilde selvom kilden omtales som ejet af 2 hollandske rigmænd, støttet af olieindustrien. En analyse af påstande på clintel viser også, at der klage til IPCC er misvisende (påstand om modellerne viser højere temperaturer end målte i troperne, troposfæren, gemt væk dybt i papirerne - det viste sig, at det er nævnt i executive summary på en af de første sider i IPCC rapporten). Clintel.com er overhovedet ikke peer-reviewed. Klimarealisterne påstår, at jorden sagtens kan opvarmes med +3 grader, vi tilpasser os blot, hvilket er en løgn - de aner ikke konsekvenserne af en 3 graders opvarmning, selv ikke klimavidenskaben kan præcist angive hvad der sker om denne temperatur øgning skulle ske.

Så ingen speciel anledning overhovedet for at blive klimarealist, det er en politisk organisation, der kæmper mod grøn omstilling, for atom kraft.
RE: Havis Antarktis 5-Jan-202406-01-2024 19:05
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Havis Antarktis 28-Dec-2023 29-12-2023 16:54

Udbredelsen af havis i Antarktis er pænt indenfor 2 standardafvigelser fra gennemsnittet for årene 1981-2010 og må derfor betegnes som normal. Der er ved seneste opgørelse større udbredelse af havis i Antarktis end på samme tid af året i årene:
1980, 1997, 2017, 2019, 2022, og 2023

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at den lave udbredelse af havis i Antarktis sidste år skyldes global opvarmning.
Det er løgn!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-01-2024 19:07
06-01-2024 20:52
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.


06-01-2024 23:48
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.


Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Sne December07-01-2024 09:32
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Sne November 05-12-2023 18:41

Udbredelsen af sne på den Nordlige Halvkugle i december har været stigende siden stulningen af 70'erne til en top for godt 10 år siden, og derefter et mindre fald igen. Vedhæftede graf viser snedækket på den Nordlige Halvkugle i december siden 1966.

Kilde: Global Snow Lab @ rutgers.edu

Udviklingen er meget lig den man ser i andre datasæt, f.eks. Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og udbredelsen af havis, der udviser cykliske variationer. Fortsætter den cykliske variation, som det ser ud til, den gør, vil snedækket fortsætte med at falde i december i takt med, at vi igen får koldere vintre på den Nordlige Halvkugle.

Kold luft indeholder mindre vanddamp end varm luft.

Denne udvikling er endnu et tegn på, at koncentrationen af planteføden, kuldioxid, i atmosfæren ikke har en målbar effekt.
Tilknyttet billede:

07-01-2024 10:23
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
John Niclasen skrev:
Denne udvikling er endnu et tegn på, at koncentrationen af planteføden, kuldioxid, i atmosfæren ikke har en målbar effekt.


Endnu en lodret løgn fra videnskabsbenægteren John Niclassen.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 10:45
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.


Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.


Jeg forsøger bare at fremhæve det tossede i, at vi har ansat tusindvis af forskere til at arbejde med CO2 som problemet. Og NUL til at arbejde med årsagerne, som er overbefolkning og rigdom.


.


07-01-2024 10:57
Peter Villadsen
★★★★★
(2705)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Sne November 05-12-2023 18:41

Udbredelsen af sne på den Nordlige Halvkugle i december har været stigende siden stulningen af 70'erne til en top for godt 10 år siden, og derefter et mindre fald igen. Vedhæftede graf viser snedækket på den Nordlige Halvkugle i december siden 1966.

Kilde: Global Snow Lab @ rutgers.edu

Udviklingen er meget lig den man ser i andre datasæt, f.eks. Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og udbredelsen af havis, der udviser cykliske variationer. Fortsætter den cykliske variation, som det ser ud til, den gør, vil snedækket fortsætte med at falde i december i takt med, at vi igen får koldere vintre på den Nordlige Halvkugle.

Kold luft indeholder mindre vanddamp end varm luft.

Denne udvikling er endnu et tegn på, at koncentrationen af planteføden, kuldioxid, i atmosfæren ikke har en målbar effekt.


Konklusionerne er helt hen i vejret og imod enhver kendt viden.
Grunden til stigende snedække i en verden der opvarmes bliver der forsket i.
Det er en kendt sag, at klimaforskningen er yderst kompleks, årsager kan findes i øget luftfugtighed pga højere temperaturer giver mere nedbør og derfor også større snedække. Men det er langt mere komplekst end det, jordens klimasystem er pga opvarmning under ændring, ændringer i atmosfærens cirkulation mmm indgår i de parametre, der skal medtages.

Så Niclasen er helt uproffessionel i og med hanoverhovedet ikke skeler til forskningen, men går til konklusioner, som han overhovedet ikke aner noget om.

Det er ynkeligt at overvære.
07-01-2024 12:19
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.


Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.


Jeg forsøger bare at fremhæve det tossede i, at vi har ansat tusindvis af forskere til at arbejde med CO2 som problemet. Og NUL til at arbejde med årsagerne, som er overbefolkning og rigdom.


.


Årsagen er ikke overbefolkning og rigdom, årsagen er afbrænding af fossil brændsel.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 12:43
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.
At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.


Jeg tager ikke fejl. At du gentager din sætning gør dig ikke mere troværdig.

Det er menneskelig aktivitet, der giver CO2 problemet. Kom igen, hvis du har et modargument.


.


Nå, så nu er det CO2 udledningen der er problemet? Så er vi jo enige.


Jeg forsøger bare at fremhæve det tossede i, at vi har ansat tusindvis af forskere til at arbejde med CO2 som problemet. Og NUL til at arbejde med årsagerne, som er overbefolkning og rigdom.


.


Årsagen er ikke overbefolkning og rigdom, årsagen er afbrænding af fossil brændsel.


Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.



.


07-01-2024 13:39
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 13:42
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.


Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.


.


07-01-2024 14:14
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.


Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 07-01-2024 14:16
07-01-2024 19:19
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.


Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?


Jeg googler meget lidt (www.ecosia.org). For hvorfor skulle jeg linke til en eller anden teknokrat? Jeg foretrækker at arbejde med min fantasi som evidens; selvom det ikke er velset iblandt folk, der har en studentereksamen.



.



Redigeret d. 07-01-2024 19:25
07-01-2024 19:47
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.


Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?


Jeg googler meget lidt (www.ecosia.org). For hvorfor skulle jeg linke til en eller anden teknokrat? Jeg foretrækker at arbejde med min fantasi som evidens; selvom det ikke er velset iblandt folk, der har en studentereksamen.


.


Ja, det er der en vis tendens her i dette forum. Folk opfinder deres egne regler og forklaringer. Det har bare ikke noget med virkligheden at gøre, men er en form for realitetsflugt der nærmer sig det patologiske.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 20:18
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Nå? De fleste vender det blinde øje til. Det er ikke din egen skyld, men en mekanisme i din hjerne, der hjælper dig til at fortrænge den uhyggelige sandhed.


.


Når man ingen argumenter har, så kan man jo altid falde tilbage på ad hominem, helst iblandet en god portion projektion.

Jeg har nævnt to årsager til GW. Der er vel nærmere tre:
Overbefolkning, rigdom OG fortrængning.
.


Du kolmmer med tre påstande, intet andet.
Påstande uden evidens kan afvises uden evidens.

Fortrængning som årsag til GW. Hvilken fantasiverden lever du i?


Jeg googler meget lidt (www.ecosia.org). For hvorfor skulle jeg linke til en eller anden teknokrat? Jeg foretrækker at arbejde med min fantasi som evidens; selvom det ikke er velset iblandt folk, der har en studentereksamen.


.


Ja, det er der en vis tendens her i dette forum. Folk opfinder deres egne regler og forklaringer. Det har bare ikke noget med virkligheden at gøre, men er en form for realitetsflugt der nærmer sig det patologiske.


Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.



.


07-01-2024 20:21
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.


.


Du forveksler opfindelse af egne fakta og regler der ikke har hold i virkligheden med selvstænding tænkning.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 20:50
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.


.


Du forveksler opfindelse af egne fakta og regler der ikke har hold i virkligheden med selvstænding tænkning.


Jeg havde hellere set et modargument fra dig og ikke kun påstande.
Husk, 'videnskaben siger' er ikke et gyldigt argument.


.


07-01-2024 22:42
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Så selvstændig tænkning er nærmest sygt? Ja, man lærer jo hver dag.


.


Du forveksler opfindelse af egne fakta og regler der ikke har hold i virkligheden med selvstænding tænkning.


Jeg havde hellere set et modargument fra dig og ikke kun påstande.
Husk, 'videnskaben siger' er ikke et gyldigt argument.
.


Igen, påstande uden evidens kan afvises uden evidens

Videnskaben har leveret omfattende evidens for, at der er GW og at det skyldes afbrændning af fosdile brændsler.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
07-01-2024 23:13
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Baseret på den nuværende udvikling, vil CO2 udledningen falde, mens befolkningsantal og rigdom stiger.

Bl.a.

https://www.pv-magazine.com/2023/06/08/global-pv-manufacturing-capacity-to-reach-1-tw-by-2024/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-01-2024 13:12
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
John Niclasen skrev:

Dette er ikke, hvad klima-alarmisterne forudså. Ligesom mere end 97% af deres forudsigelser (det er nok nærmere 100%) holder det heller ikke stik m.h.t. udbredelsen af havis.



Kan vi få en kilde på, hvad 'klimaalarmister' har 'forudset'?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Havis Arktis 7-Jan-202408-01-2024 13:14
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Havis Arktis 30-Dec-2023 31-12-2023 16:44

Året er startet ud med masser af kulde i Arktis, som får udbredelsen af havis til at stige voldsomt. Seneste opgørelse viser, at udbredelsen af havis i Arktis tangerer udbredelsen for 23 år siden i 2001 for samme dag. Der er større udbredelse af havis i Arktis 7-Jan-2024 end for samme dag i årene:
2023, 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, og 2004

Udbredelsen af havis i Arktis er pt. langt over gennemsnittet for dagen i årtiet 2011-2020, og også over gennemsnittet for dagen i årtiet 2001-2010.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Udbredelsen af havis er på vej tilbage i Arktis, og har været det i godt 10 år nu.

Dette er ikke, hvad klima-alarmisterne forudså. Ligesom mere end 97% af deres forudsigelser (det er nok nærmere 100%) holder det heller ikke stik m.h.t. udbredelsen af havis.

I videnskab kan man forudsige hændelser på baggrund af videnskabelige love.
Hvorfor holder deres forudsigelser ikke?
Det er fordi, den såkaldte etablerede klimavidenskab ikke er videnskab.
Det er pseudovidenskab.
Det er nyreligiøs fanatisme.
Det er politisk aktivisme.
Det er påstande om kommende katastrofer, og at det er menneskets skyld.

Hvor er det, vi har hørt noget lign. før?

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

08-01-2024 17:30
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:

Dette er ikke, hvad klima-alarmisterne forudså. Ligesom mere end 97% af deres forudsigelser (det er nok nærmere 100%) holder det heller ikke stik m.h.t. udbredelsen af havis.



Kan vi få en kilde på, hvad 'klimaalarmister' har 'forudset'?


Vi kan åbenbart ikke få en kilde på de påståede 97% eller 100% af forudsigelser der ikke er gået i opfyldelse.

Istedet for bliver indslaget bare genpostet.

Tja, hvis det kan påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-01-2024 08:27
Peter Villadsen
★★★★★
(2705)
Arktis opvarmes mere end alle andre steder.
Forskningen har sagt det i årtier.

https://x.com/zlabe/status/1744408851972313263?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw
RE: Havis Arktis 8-Jan-202409-01-2024 12:33
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Havis Arktis 7-Jan-2024 08-01-2024 13:14

Den store stigning i udbredelesen af havis i Arktis den seneste tid gør, at den ligger tæt på årene 2000, 2001, og 2002 på samme tid af året. Udbredelsen er pt. større end samtlige år siden 2004. Udbredelsen af havis i Arktis vil fortsat stige nogle måneder endnu, da årets største udbredelse typisk ligger i starten af marts måned.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at Arktis bliver isfrit. Det er flere gange blevet forudsagt, at nu bliver Arktis snart isfrit om sommeren.
Det kommer ikke til at ske foreløbig, ser det ud til.
Havisen i Arktis har været på vej tilbage i ca. 10 år nu.
Tilknyttet billede:

09-01-2024 17:36
Peter Villadsen
★★★★★
(2705)
Niclasen har nu igennem 6070 indlæg forsøgt at bortforklare den globale opvarmning, som planteføde, klimahysteri og meget mere.
Et argument har været at der ikke er global opvarmning, fordi Antarktis opfører sig anderledes end Arktis.
At bevise at der ikke er global opvarmning er ligesom at mene at kunne bevise jorden er flad.

Læs her hvordan den seriøse forskning ser på forskelligheder mellem Arktis og Antarktis som følge af den igangværende opvarmning - en rapport fra 2023.

https://spj.science.org/doi/10.34133/olar.0006

Arctic sea ice has been monitored and modeled over the past 4 decades, and the results confirm the substantial reduction in ice extent (in summer), thinning (in winter), and a stunning rate of depletion of the oldest and thickest ice. On the other hand, Antarctic sea ice has shown no statistically significant change in the ice extent, and no apparent change in ice type or thickness has been observed. Sea ice in the Arctic region is far more sensitive to climate change than the ice in the Antarctic. This study offers an answer to the question posed in the title of this paper: Why does Arctic sea ice respond more evidently than Antarctic sea ice to climate change?
The answer to this question has been compiled by reviewing the geographic, climatic, and physical characteristics of the 2 polar regions obtained from a set of relevant publications. Couplings between sea ice and environmental processes are also investigated, which include atmospheric and oceanic forcing in each polar region as well as ice advection out of the Arctic basin and floating icebergs within Antarctic sea ice. Understanding the interactions between sea ice cover and those environmental aspects reveals clues for the answer to the posing question. Several elements that compose the answer are presented in this paper. While elements of the answer are presented in different parts of the text, a summary version is presented here.
Global warming affects sea ice directly through melting and indirectly through modulating atmospheric and oceanic processes. In addition, it enhances the calving and floating of icebergs in the Antarctic region. When combining the direct and indirect aspects, the net impact of climate change may take on either one of the following 2 courses: (a) instigates a positive feedback cycle that enhances the warming and therefore the retreat of sea ice, as observed in the Arctic, or (b) offsets the impact of global warming, hence stabilizing the ice cover, as observed in the Antarctic.
As much as the prime impact of climate change on the Arctic is manifested in sea ice decline, its impact on Antarctica is manifested primarily in melting the ice shelves and accelerating the calving of icebergs. These are the 2 sides of the coin of climate change impacts on the polar regions. Since Arctic sea ice has been declining (area- and thickness-wise) at a high rate, research into causes, through observations and modeling approaches, has been active. Less attention has been given to Antarctic ice because of its lower economic and environmental influence on humans. However, the importance of studying the influence of the increasing number and dynamics of icebergs on Antarctic sea ice is emphasized in this study. Icebergs are sources of freshwater as a result of basal and side melting. This affects sea ice formation and the subsequent properties. The circulated question, which is commonly posed in the literature, about why the Antarctic sea ice has not responded to the current climate change in the same way as the Arctic ice does (i.e., by declining and thinning), may not be the right question. A better version would be about how (and why) the current global warming has rendered the annual behavior of the Arctic ice to approach that of the Antarctic ice. In other words, the annual pattern of Arctic sea ice tends to minimize and eventually eliminate the presence of perennial ice. Briefly stated, global warming is relaxing the entrapment of old ice within the Arctic basin and emphasizing the role of icebergs on sea ice in Antarctica. Each polar region has its own peculiarities (geographic and climatic). Therefore, researchers should not try to strictly apply conclusions regarding the impacts of climate change on Arctic sea ice to Antarctic sea ice.



Gentager lige slutningen for Niclasen, så han ved, at han afsporer debatten:

Therefore, researchers should not try to strictly apply conclusions regarding the impacts of climate change on Arctic sea ice to Antarctic sea ice.

Redigeret d. 09-01-2024 17:42
RE: Sne Nordlige Halvkugle10-01-2024 12:22
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Sne Nordlige Halvkugle 24-10-2023 09:27

Vinterhalvåret på den Nordlige Halvkugle lagde ud med mængden af sne over normalen. Her i januar er mængden af sne (Snow Water Equivalent) stadig over normalen iflg. canadiske CCIN, som sammenligner med gennemsnittet for årene 1998-2011, mens mængden af sne ligger på normalen iflg. finske Finnish Meteorological Institute, der sammenligner med gennemsnittet for årene 1982-2012.

Vedhæftede grafer viser øverst mængden af sne iflg. CCIN og nederst iflg. Finnish Meteorological Institute.

Det ser temmelig normalt ud.
Der er ikke noget usædvanligt.

Der er ikke det mindste tegn på en klimakrise, når det kommer til mængden af sne.

Hvad koster klima-halløjet?

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

10-01-2024 18:03
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Du beretter om vejr, ikke klima.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-01-2024 18:22
Bokazoit
★☆☆☆☆
(75)
Robert Wagner skrev:
Du beretter om vejr, ikke klima.


Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?
10-01-2024 20:17
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Bokazoit skrev:
Robert Wagner skrev:
Du beretter om vejr, ikke klima.


Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?


Selv større områder kan stå stille,variere meget, svinge lidt ud til den ene eller anden side eller eller...

Det er den samlede udvikling, der kigges på.
Samlet set kommer der mere energi i atmosfæren og mere energi giver mere vejr...

Og man tager heller ikke bare gennemsnit af alle målestationer. Der er også hav og sattelit målinger og enda
energibalace mellem total indstråling og total udstråling.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
11-01-2024 11:04
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
Øjebliksbilleder siger ikke rigtig noget om klima. Udviklingen over flere år afspejler tendensen, men det vil løgneren og videnskabsbenægteren John Niclassen aldrig indrømme.

http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

11-01-2024 12:05
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
John Niclasen skrev:
De hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.


Siger manden der stadig ikke har lært forskel på vejr og klima og som jeg stærkt tvivler på har fået sin MasterOfScience


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Havis Antarktis 9-Jan-202411-01-2024 12:08
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af Havis Antarktis 5-Jan-2024 06-01-2024 19:05
og
Havis Arktis 8-Jan-2024 09-01-2024 12:33

Havisen stiger kraftigt i Arktis for tiden.
Ved den anden pol er havisen i Antarktis steget med 32% - altså knap 1/3 - siden samme tidspunkt sidste år. En helt enestående fremgang i udbredelsen af havis i Antarktis, som var usædvanlig lav sidste år.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph

Det hører man garanteret ikke i danske medier.
Hvorfor mon ikke?
(Hvis jeg tager fejl, og nogle skulle rapportere om denne fremgang i havisen, så sig gerne til. Det er så sjældent, jeg tager fejl, og det vil blive vel modtaget, hvis jeg skulle.)
Tilknyttet billede:

RE: SMB 10-Jan-202411-01-2024 12:10
John Niclasen
★★★★★
(6538)
I fortsættelse af SMB 26-Nov-2023 27-11-2023 11:18

Sneen vælter ned i Grønland, som igen daglig oplever rekordstor netto tilførsel af masse til overfladen af Indlandsisen. Det er vinter i Grønland, så temperaturen er under frysepunktet overalt på Indlandsisen.

Kilde: Iskappens overflade

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at Grønland smelter.
Det er løgn!
Tilknyttet billede:

11-01-2024 12:42
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
John Niclasen skrev:
De hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.


Siger manden der stadig ikke har lært forskel på vejr og klima og som jeg stærkt tvivler på har fået sin MasterOfScience


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-01-2024 10:57
John Niclasen
★★★★★
(6538)
Bokazoit skrev:
...
Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?

Du forsøger saglig argumentation med en klima-alarmist.
Det er håbløst!

Hard-core klima-alarmister hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.
De er ikke interesseret i viden og oplysning.
De har en helt anden agenda.

Hvordan vil du så få viden?
Du får det ikke fra en klima-alarmist.
12-01-2024 12:54
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
John Niclasen skrev:
Bokazoit skrev:
...
Er det ikke klima når man sammenligner nuværende med et gennemsnit - som vel kan anses som det der kaldes klimanormal? Vejret er her og nu tænker jeg, mens klima er en overordnet betegnelse for ændringer over tid?

Du forsøger saglig argumentation med en klima-alarmist.
Det er håbløst!

Hard-core klima-alarmister hader videnskab.
De hader videnskabsfolk.
De er ikke interesseret i viden og oplysning.
De har en helt anden agenda.

Hvordan vil du så få viden?
Du får det ikke fra en klima-alarmist.


Det er da dig der er hardcore videnskabsbenægter.

Er det fordi du ikke fik din master, at du har et horn i siden på den etablerede videnskab?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-01-2024 20:51
crankProfilbillede★★★★★
(2458)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.

At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.





.


12-01-2024 21:33
Robert Wagner
★★★★★
(3682)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.

.


Errare humanum est, sed in errore perseverare stultus est.

At tage fejl er menneskeligt, at holde fast i fejlen er idiotisk.

Igen, energimængden af menneskelig aktivitet er for lille til at påvirke jordens temperatur.



.


Jeg siger ikke, at overbefolkning ikke er problematisk, men GW skyldes CO2 fra afbrænding af fossile brændsler og ikke overbefolkning.

De rigeste 10% af verdens befolkning står for halvdelen af CO2 udledninger.

Er det så rigdommen, der r problemet? Nej, det er ikke rigdommen i sig selv der er problemet, men det faktum at forbruget er baseret på fossil brændsel.

Bevares, CO2 udledningen er ikke det eneste problem af overforbrug/forbrugssamfundet, det kan vi hurtig blive enige om, men at skyde skylden for GW på overbefolkning og rigdom er at aflede fra den egentlige årsag, som er CO2.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Side 15 af 19<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data17517-06-2024 22:36
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data344101-05-2024 13:03
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119529-04-2023 01:12
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik