Husk mig
▼ Indhold

PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data



Side 14 af 16<<<1213141516>
27-12-2023 12:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.
29-12-2023 14:05
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Ved den anden pol er havisen i Antarktis igen normal, efter den var unormalt lav hele året. Der er nu større udbredelse af havis i Antarktis end på samme tid af året i årene:
1979, 2016, 2018, 2021, og 2022

Udbredelsen tangerer for tiden år 2019, og er også meget tæt på udbredelsen i 1982.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at den lave udbredelse af havis i Antarktis tidligere i år skyldes global opvarmning og ikke f.eks. vind og vejr.
Det er løgn!


Hmm. Det virker nu som om 'vind og vejr' hår i en bestemt tendens

Hvad var det nu man kalder det?
Nå ja, klimaforandringer.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

29-12-2023 15:30
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.


Så sklimarealisters hjemmestrikkede teorier er mere troværdig end peer reviewed forskning

Det lyder nu mere som om du på forhånd har besluttet dig for, hvad der er rigtigt og så er du enig med dem der bekræfter din holdning og afviser alle andre fakta der går imod.

Tja, med den indstilling skal man ikke undre sig over at blive latterliggjordt.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-12-2023 15:59
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.


Så sklimarealisters hjemmestrikkede teorier er mere troværdig end peer reviewed forskning

Det lyder nu mere som om du på forhånd har besluttet dig for, hvad der er rigtigt og så er du enig med dem der bekræfter din holdning og afviser alle andre fakta der går imod.

Tja, med den indstilling skal man ikke undre sig over at blive latterliggjordt.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Havis Arktis 28-Dec-202329-12-2023 16:53
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af Havis Arktis 23-Dec-2023 24-12-2023 12:11

Så blev år 2004 overhalet.

Der er pt. større udbredelse af havis i Arktis end for 19 år siden i 2004.

Af alle årene siden 2004 er det kun 2014, som havde større udbredelse af havis i Arktis end her i 2023 på denne tid af året. Der er med andre ord større udbredelse af havis i Arktis nu, end på samme tid af året i årene:
2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, og 2004

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Udbredelsen af havis i Arktis er pænt over gennemsnittet for årtiet, 2011-2020, og er også over gennemsnittet for årtiet, 2001-2010.

Havisen er på vej tilbage i Arktis og har været det i ca. 10 år nu.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

RE: Havis Antarktis 28-Dec-202329-12-2023 16:54
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Ved den anden pol er havisen i Antarktis igen normal, efter den var unormalt lav hele året. Der er nu større udbredelse af havis i Antarktis end på samme tid af året i årene:
1979, 2016, 2018, 2021, og 2022

Udbredelsen tangerer for tiden år 2019, og er også meget tæt på udbredelsen i 1982.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at den lave udbredelse af havis i Antarktis tidligere i år skyldes global opvarmning og ikke f.eks. vind og vejr.
Det er løgn!
Tilknyttet billede:

RE: Havis Arktis 30-Dec-202331-12-2023 16:44
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af Havis Arktis 28-Dec-2023 29-12-2023 16:53

År 2014 blev nu også overhalet.

Der er større udbredelse af havis i Arktis end samtlige forgående 19 år siden 2004 på samme tid af året. Det er med andre ord større udbredelse af havis i Arktis nu, end der var på samme tid af året i årene:
2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, og 2004

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Der er ingen målbar konsekvens på temperaturen af mere planteføde, CO2, i atmosfæren.
Der er ingen målbar konsekvens på udbredelsen af havis af mere CO2 i atmosfæren.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

01-01-2024 09:48
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Der er ingen målbar konsekvens på temperaturen af mere planteføde, CO2, i atmosfæren.
Der er ingen målbar konsekvens på udbredelsen af havis af mere CO2 i atmosfæren.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?


Niclasen spørger igen og igen desparat: hvedan stopper vi vanviddet, krydret med soørgsmål om at co2 ikke påvirker temperaturen.


At et menneske så vedholdende og desparat forsøger at udbrede en udokumentaret tro på noget der så indlysende er bevist gennem teorien om drivhusgasser og gennem årtiers målinger og forskning vidner om, at benægterkulturen ligger for døden.


Herved kan den voksne del af befolkningen fortsat diskutere hvilke tiltag der fremover skal foretages for at reducere udledningen af skadelige drivhusgasser.
01-01-2024 19:14
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw
01-01-2024 19:42
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw


Der kommer nok ingen anden forklaring end at NASA lyver og at man slet ikke kan beregne globale temperaturer og andet sludder og masse påstande uden evidens.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-01-2024 21:11
Bokazoit
★☆☆☆☆
(73)
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw


Den viser vel det den skal, at temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad. Men som matematisk uddannet er det jo ingen hemmelighed at periode og interval som anvendes har stor betydning for det man vil vise.

Hvis man viser data over en længere periode, så er det måske et andet billede. Jeg ved at temperaturerne over de seneste 100.000 år har fluktueret en del. Så det er jo også fortællingen og pointen man vil frem til som betyder noget, set i sammenhæng med de data man ønsker at præsentere...

Nogle gange kunne det også være rart at vide hvad der skal til for at den ene gruppe anser den anden gruppes argumenter for valide fremfor det mudderkastning der foregår her. Konsensus er jo at alle er enige og det er alle ikke. Der er desværre også store økonomiske interesser forbundet i at være på det ene fremfor det andet hold. Og pt. Virker det som om at det "rigtige" hold er dem som har fået politikerne og de store investeringer i ryggen, som har ret.

Det er virkeligt en underlig tid vi er i og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk. Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabtting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...
01-01-2024 22:17
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

01-01-2024 22:20
Oildriller1
★☆☆☆☆
(88)
Bokazoit skrev:
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw


Den viser vel det den skal, at temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad. Men som matematisk uddannet er det jo ingen hemmelighed at periode og interval som anvendes har stor betydning for det man vil vise.

Hvis man viser data over en længere periode, så er det måske et andet billede. Jeg ved at temperaturerne over de seneste 100.000 år har fluktueret en del. Så det er jo også fortællingen og pointen man vil frem til som betyder noget, set i sammenhæng med de data man ønsker at præsentere...

Nogle gange kunne det også være rart at vide hvad der skal til for at den ene gruppe anser den anden gruppes argumenter for valide fremfor det mudderkastning der foregår her. Konsensus er jo at alle er enige og det er alle ikke. Der er desværre også store økonomiske interesser forbundet i at være på det ene fremfor det andet hold. Og pt. Virker det som om at det "rigtige" hold er dem som har fået politikerne og de store investeringer i ryggen, som har ret.

Det er virkeligt en underlig tid vi er i og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk. Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabtting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...


Et af de bedste indlæg til dato! Sobert og objektivt.

Hele miseren hidrører jo fra hvorvidt CO2 er at sidestille med al anden forurening.

Jeg tror vi alle gerne vil passe på vores natur og jorden som helhed. Tungmetaller, kemi og plastic udledt fra især tredje verdens lande som Kina, Indien, Brasilien etc er et enormt problem. De er bestemt ikke ene skyldige og de vestlige lande er alle medskyldige da vi nu har sendt vores svinene industrier oversøisk for at blive produceret til en billigere pris.

Østersøen, som eksempel, er jo nærmest stendød efter mange års udledning fra de store russiske floder - vores lille landbrugssektor er i den forbindelse nok insignifikant.

Kan kun opfordre til at købe lokalt og ikke medskydiggøre sig ved at støtte oversøisk produktion og hermed iøvrigt indirekte at støtte totalitære regimer.
01-01-2024 22:21
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Det hjælper heller ikke, at strække x-aksen, for at få den menneskeskabte peak til at forsvinde,

https://xkcd.com/1732/


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-01-2024 22:54
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Bokazoit skrev:
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw


Den viser vel det den skal, at temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad. Men som matematisk uddannet er det jo ingen hemmelighed at periode og interval som anvendes har stor betydning for det man vil vise.

Hvis man viser data over en længere periode, så er det måske et andet billede. Jeg ved at temperaturerne over de seneste 100.000 år har fluktueret en del. Så det er jo også fortællingen og pointen man vil frem til som betyder noget, set i sammenhæng med de data man ønsker at præsentere...

Nogle gange kunne det også være rart at vide hvad der skal til for at den ene gruppe anser den anden gruppes argumenter for valide fremfor det mudderkastning der foregår her. Konsensus er jo at alle er enige og det er alle ikke. Der er desværre også store økonomiske interesser forbundet i at være på det ene fremfor det andet hold. Og pt. Virker det som om at det "rigtige" hold er dem som har fået politikerne og de store investeringer i ryggen, som har ret.

Det er virkeligt en underlig tid vi er i og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk. Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabtting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...



Det er vel problemstillingen i en nøddeskal.
Nogen sidder og snakker om istidernes perioder og mener korrekt klimaændringer sker helt af sig selv, men som menneskehed er vi overordentligt sårbare overfor hurtige ændringer, det være sig højere eller lavere temperaturer.
Selvfølgeligt kan man udvikle andre teorier end drivhusteorien og prøve at argumentere imod, selvom jeg ikke kan se, at det er klimavidenskabens overall indstilling.
Problemet er blot, at hvis nu drivhusteorien er 100% årsagen til de 1.1 grader vi har nu og vi år 2100 når de 2,9 grader, så er der genereret større problemer end menneskeheden kan takle uden kamp om vand, hedebølger, igangsættelse af stor afsmeltning mmm.
Dette baseret på, at jeg ikke tror et sekund på de mennesker, der tror, at 2,9 grader blot er noget menneskeheden kan tilpasse sig til med et lille greb i lommen (se klimarealister.dk for denne religion). Der findes ingen præcise angivelser af hvad den energimængde i klimasystemet afstedkommer, men det vides dog at minus 5 grader gør at Danmark bliver dækket af ismasser.
01-01-2024 23:24
Bokazoit
★☆☆☆☆
(73)
Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.


Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...
01-01-2024 23:35
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Seneste status fra klimaforsklingen siger enda, at opvarmningen skyldes til 110% menneskeskabte drivhusgasudledninger.

Hvordan kan drivhusgasser stå for 110%, det er da matematisk umuligt, tænker man.

Jo jo, men de menneskeskabte udledninger indeholder også ærosoler, som bidrog til en 10% afkøling.

De seneste klimamodeller ineholder nemlig også beregninger for partikler.

Og ift. til påstanden, at CO2 ikke er et drivhusgas.
Hvorfor findes der en variant af Lambert-Beer, der kan bruges til at beregne gennemsnitstemperatur for en planet, hvor der indgår CO2 (og andre drivhusgasser selvf.) i betegningen?

Skyldes stigningen a CO2 nu også mennesker?
Der er forskellige kilder af CO2 udledning og hver kilde har sin egen signatur af kulstof isotoper.

Det med kulstof isotoper kender man fra aldersbestemmelse af fossiler. Aldersbestemmelse ved hjælp af isotoper virker ikke kun på forstenede dinosaurer, men også på den kulstof, der er i CO2en i atmosfæren.
Man kan måle, at isotop signaturen for CO2 i stmosfæren bevæger sig hen mod idotop signaturen for fossilt kuldtof.
På den måde kan man fastslå, at stigningen i CO2ppm skyldes afbrændning af fossil brændsel.

Skulle man stadig være i tvivl, så se nedenfor.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-01-2024 05:55
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Ja, der er efterhånden ingen tvivl om, at personer der tvivler på forskningen, tror på alternative forklaringer, gør sig skyldige i at svigte både sig selv, deres nærmeste og alle andre nulevende og fremtidige mennesker på kloden.
Måske forklarligt ved, at den menneskelige hjerne er for lille til at erkende, at vores hver især ubetydelige handlinger kan føre til enorme forandringer, som intet menneske kan overskue.
Redigeret d. 02-01-2024 06:13
02-01-2024 07:41
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Bokazoit skrev:
Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.


Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...


Den kommer herfra.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: "Temperatur" og "klimaaftryk"02-01-2024 10:53
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Godt Nytår, Bokazoit!

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Du skriver temperaturen. Hvilken temperatur?
Der findes ikke én temperatur for Jorden!
Tager man et simpelt matematisk gennemsnit af temperaturer målt overalt på Jorden, får man ikke et videnskabeligt meningsfyldt resultat, fordi nogle steder bliver varmere, mens andre bliver koldere. Og der er ikke samme varmekapacitet de forskellige steder.

Desuden: hvor mange steder mon man foretog temperaturmålinger for 130 år siden? Hvis du er enig i, at det var meget få steder, så giver det ikke mening at sige, temperaturen har ændret sig så og så meget siden da, for man kendte ikke temperaturen for 130 år siden.

Bokazoit skrev:
Det er virkeligt en underlig tid vi er i

Jeg er enig! Jeg ville ikke i min vildeste fantasi havde kunnet forestillet mig den nuværende situation for 30 år siden. Det er bemærkelsesværdigt, så hurtigt en ny religion kan indfinde sig stort set overalt i et samfund.

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Minimere hvad? Hvorfor?
Jeg er enig i, at der ikke er grund til frås, men alt vi mennesker gør er ikke af det onde. Vi hjælper livet på Jorden ved at grave kul, olie, og gas op, og brænde det af. Ligesom man vender jorden i en have. Hvad mener du med "klimaaftryk"? Vil du undgå at ændre klimaet i Danmark?

Bokazoit skrev:
Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabt ting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

Det lyder nærmest konservativt at ville bibeholde alt, som det er. At intet må ændre sig. Jorden ændrer sig, også selvom vi mennesker ikke fandtes. Vi hjælper nu blot Jorden til ikke helt at udgå for det livgivende CO2 så hurtigt.
Redigeret d. 02-01-2024 10:56
02-01-2024 11:19
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:

Det lyder nærmest konservativt at ville bibeholde alt, som det er. At intet må ændre sig. Jorden ændrer sig, også selvom vi mennesker ikke fandtes. Vi hjælper nu blot Jorden til ikke helt at udgå for det livgivende CO2 så hurtigt.


Jo jo. Det er jo kanon smart, at vi har afværget et problem der kunne blive aktuel om et par tusinde år og istedet for har skabt et problem for de næste 100 år.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-01-2024 11:21
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:

Du skriver temperaturen. Hvilken temperatur?
Der findes ikke én temperatur for Jorden!
Tager man et simpelt matematisk gennemsnit af temperaturer målt overalt på Jorden, får man ikke et videnskabeligt meningsfyldt resultat, fordi nogle steder bliver varmere, mens andre bliver koldere. Og der er ikke samme varmekapacitet de forskellige steder.


Det er nu heller ikke sådan, at man beregner den globale genbemsnitstemperatur.

Totalt stråmandsargument.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-01-2024 15:46
Bokazoit
★☆☆☆☆
(73)
Robert Wagner skrev:
Bokazoit skrev:
Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.


Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...


Den kommer herfra.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7


Tak for linket. Når jeg finder graferne i artiklen slår det mig, at vi sammenligner (og det er det vi kan) en periode med ekstremt mange data punkter som er målt præcist (siden 1800 tallet) og så en del data punkter som er udregnet ud fra forskellige principper om år-ringe og temperatur udvikling samt iskerne boringer og temperatur udvikling. Altså ikke et eneste punkt som er målt præcist, af rigtigt gode grunde. Men det gør jo også at det ikke er en reel temperatur, men en beregnet temperatur ud fra ovenstående samt matematiske og statistiske regnemetoder. Er det så forkert, nej, det er det bedste gæt, men korrekt er det ikke. Det vil også ud fra matematiske principper altid blive udglattet da man ikke har præcise målepunkter. Og dermed vil vi aldrig se de peaks som vi ser i nutidige målinger.

Derfor kan jeg personligt godt stille mig en anelse kritisk overfor den sådan fulde validitet i at konkludere at nu har vi nået et kritisk punkt. Alene ved at se på Fig. 3 (altså den graf du referer til) så er det relativt tydeligt at Global mean temp idag og for ca. 7000 år siden ikke er på niveau, faktisk nok nærmere lidt under hvis man ser på margen for usikkerhed (percentile). Det er nærmest samme "konklusion" jeg kommer frem til på figur 6.

Siger jeg så at der ikke er global opvarmning lige pt. - overhovedet ikke, men om den fine hockeystav er et enestående fænomen i jordens historie er jo ikke til at sige. Jeg mener at huske at der fra geologiske udgravninger omkring møns klint har været udtalt, at jorden på et tidspunkt har været undergået store udsving i temperatur på ganske kort tid, men naturligvis ikke forklare hvorfor. Så jeg stiller mig tvivlende for om vi overhovedet er i stand til at sige noget entydigt. Men da jeg ikke er forsker skal jeg naturligvis passe på med at battle fagfolk...
02-01-2024 16:03
Bokazoit
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:
Godt Nytår, Bokazoit!

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Du skriver temperaturen. Hvilken temperatur?
Der findes ikke én temperatur for Jorden!
Tager man et simpelt matematisk gennemsnit af temperaturer målt overalt på Jorden, får man ikke et videnskabeligt meningsfyldt resultat, fordi nogle steder bliver varmere, mens andre bliver koldere. Og der er ikke samme varmekapacitet de forskellige steder.

Desuden: hvor mange steder mon man foretog temperaturmålinger for 130 år siden? Hvis du er enig i, at det var meget få steder, så giver det ikke mening at sige, temperaturen har ændret sig så og så meget siden da, for man kendte ikke temperaturen for 130 år siden.

Bokazoit skrev:
Det er virkeligt en underlig tid vi er i

Jeg er enig! Jeg ville ikke i min vildeste fantasi havde kunnet forestillet mig den nuværende situation for 30 år siden. Det er bemærkelsesværdigt, så hurtigt en ny religion kan indfinde sig stort set overalt i et samfund.

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Minimere hvad? Hvorfor?
Jeg er enig i, at der ikke er grund til frås, men alt vi mennesker gør er ikke af det onde. Vi hjælper livet på Jorden ved at grave kul, olie, og gas op, og brænde det af. Ligesom man vender jorden i en have. Hvad mener du med "klimaaftryk"? Vil du undgå at ændre klimaet i Danmark?

Bokazoit skrev:
Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabt ting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

Det lyder nærmest konservativt at ville bibeholde alt, som det er. At intet må ændre sig. Jorden ændrer sig, også selvom vi mennesker ikke fandtes. Vi hjælper nu blot Jorden til ikke helt at udgå for det livgivende CO2 så hurtigt.


Jeg mener grundlæggende at vi har en pligt til som beboere på den her planet, at fungere i sameksistens med hinanden men i lige så høj grad også de andre dyr/insekter her på jorden.

Siden vores ankomst på jorden har vi spredt os og skubbet arter væk eller helt udryddet dem. Alene for vores egen vindings skyld. Et økosystem er ikke bedre end det mindste individs evne til at overleve, og dermed har vi en pligt til at give dem plads. Men vi sprøjter i et væk hvilket fjerner insekter fra vores natur som dermed også truer, de dyr som lever af insekter, med udrydelse, eftersom deres levesteder ødelægges eller begrænses.

Det kan godt være at der sker global opvarmning, men i min optik er vi tættere på at smadre den øko balance som er med til at opretholde os som mennesker. Både fordi vi sprøjter gift som var det slik, vi anvender medicin/antibiotika på samme vis, udrydder skove og habitater for dyr og insekter og topper det med at smide affald i overalt og diverse kemikalier i en grad som er uhørt.

Alt sammen er i min optik et langt større problem end global opvarmning og tror sgu' at vi udrydder os selv før at global opvarmning skaber krig om de bedste områder at leve i.

Hvad f... laver du så herinde - kan man måske spørge... Jeg er skeptisk overfor den herskende konsensus om global opvarmning, som tager fokus fra et langt større problem. Et problem som vil have konsekvenser for vores forbrug og dermed den enorme økonomi som verden er bundet sammen om. En økonomi som meget stærke kræfter helst så ikke blive påvirket, da det jo vil ramme indtjeningen. Og derfor er GW super fordelagtigt, da det kun giver mere produktion og holder problemet med forurening og ødelæggelsen af det globale økosystem på afstand. Konspiratorisk og sølvpapirshat agtigt, jo måske, og måske det kan sige på samme vis om begge lejre i debatten om GW


Det blev nok lidt for højtravende og langt over mit niveau, så jeg stopper her inden jeg opdager at jeg ikke står på klippe afsatsen, men på den forkerte side af klippeafsatsen

Redigeret d. 02-01-2024 16:59
02-01-2024 20:00
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Bokazoit skrev:
Robert Wagner skrev:
Bokazoit skrev:
Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.


Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...


Den kommer herfra.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7


Tak for linket. Når jeg finder graferne i artiklen slår det mig, at vi sammenligner (og det er det vi kan) en periode med ekstremt mange data punkter som er målt præcist (siden 1800 tallet) og så en del data punkter som er udregnet ud fra forskellige principper om år-ringe og temperatur udvikling samt iskerne boringer og temperatur udvikling. Altså ikke et eneste punkt som er målt præcist, af rigtigt gode grunde. Men det gør jo også at det ikke er en reel temperatur, men en beregnet temperatur ud fra ovenstående samt matematiske og statistiske regnemetoder. Er det så forkert, nej, det er det bedste gæt, men korrekt er det ikke. Det vil også ud fra matematiske principper altid blive udglattet da man ikke har præcise målepunkter. Og dermed vil vi aldrig se de peaks som vi ser i nutidige målinger.

Derfor kan jeg personligt godt stille mig en anelse kritisk overfor den sådan fulde validitet i at konkludere at nu har vi nået et kritisk punkt. Alene ved at se på Fig. 3 (altså den graf du referer til) så er det relativt tydeligt at Global mean temp idag og for ca. 7000 år siden ikke er på niveau, faktisk nok nærmere lidt under hvis man ser på margen for usikkerhed (percentile). Det er nærmest samme "konklusion" jeg kommer frem til på figur 6.

Siger jeg så at der ikke er global opvarmning lige pt. - overhovedet ikke, men om den fine hockeystav er et enestående fænomen i jordens historie er jo ikke til at sige. Jeg mener at huske at der fra geologiske udgravninger omkring møns klint har været udtalt, at jorden på et tidspunkt har været undergået store udsving i temperatur på ganske kort tid, men naturligvis ikke forklare hvorfor. Så jeg stiller mig tvivlende for om vi overhovedet er i stand til at sige noget entydigt. Men da jeg ikke er forsker skal jeg naturligvis passe på med at battle fagfolk...


Ift. proxy 'målinger' vil jeg lige sige, at der jo findes over 100 år med direkt målte temperaturer, som man bruger til at kalibrere proxy betegningerne.

En kort historie om og omkring CO2 i klimavidenskab:

https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate-works/history-climate-science-research


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-01-2024 08:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2592)
Robert Wagner skrev:

Ift. proxy 'målinger' vil jeg lige sige, at der jo findes over 100 år med direkt målte temperaturer, som man bruger til at kalibrere proxy betegningerne.



Og sandheden er at vi har temperatur målinger som går 10.000 år tilbage. Da insekter er meget følsomme over for temperaturen. Og du vælger at bruge 1% af de data vi har. Hvorfor mon du fravælger de 99%?

Vil har indirekte målinger af CO2 da C14 mindskes ved hurtig udslip af CO2 og C14 øges ved længer tids øgning i CO2 i atmosfæren.

Hvorfor bruger du ikke disse tal? Hvorfor mon?
Tilknyttet billede:

03-01-2024 09:59
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
kulden-varmen skrev:
Robert Wagner skrev:

Ift. proxy 'målinger' vil jeg lige sige, at der jo findes over 100 år med direkt målte temperaturer, som man bruger til at kalibrere proxy betegningerne.



Og sandheden er at vi har temperatur målinger som går 10.000 år tilbage. Da insekter er meget følsomme over for temperaturen. Og du vælger at bruge 1% af de data vi har. Hvorfor mon du fravælger de 99%?

Vil har indirekte målinger af CO2 da C14 mindskes ved hurtig udslip af CO2 og C14 øges ved længer tids øgning i CO2 i atmosfæren.

Hvorfor bruger du ikke disse tal? Hvorfor mon?


Hvad med du lige får styr på, hvor C14 kommer fra...

C14 dannes i atmosfæren af kvælstof og frie neutroner fra kosmisk stråling.

CO2 koncentrationen i atmosfæren har (så godt som) ingen indflydelse på dannelsen af C14, sålænge kvælstof koncentrationen er uændret.

Brænder du masser af plantemateriale af, så ændres C14 koncentrationen i atmosfæren ikke, da planters indhold af C14 svarer til atmosfærens C14 koncentration.

Brænder du derimod en masse fossil brændsel af, så sænkes C14 koncentrationen i atmosfæren, da der så godt som ingen C14 er tilbage i fossil brændsel.

Siden C14 koncentrationen konstant falder, ved vi, at stigningen i CO2 skyldes afbrænding af fossil brændsel.

Vulkansk CO2 har høj andel af C13. På den baggrund kan det udelukkes, at stigning af CO2 skyldes vulkansk aktivitet.

Hvad med lige at få styr på ting, før du præsentere din halvviden som fakta og gør dig selv til grin.

"In addition, only fossil fuels are consistent with the isotopic fingerprint of the carbon in today's atmosphere. Different kinds of carbon-containing material have different relative amounts of "light" carbon-12, "heavy" carbon-13, and radioactive carbon-14. Plant matter is enriched in carbon-12, because its lighter weight is more readily used by plants during photosynthesis. Volcanic emissions are enriched in carbon-13. The ratio of carbon-13 to carbon-12 in the atmosphere and the ocean are roughly the same. Since carbon-14 is radioactive, it decays predictably over time. Young organic matter has more carbon-14 than older organic matter, and fossil fuels have no measurable carbon-14 at all."

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 03-01-2024 10:23
03-01-2024 14:42
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Bokazoit skrev:
Jeg er skeptisk overfor den herskende konsensus om global opvarmning, som tager fokus fra et langt større problem.

De ting, du næver, har intet med klima at gøre, som jeg læser det.

Du skrev tidligere:

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Hvis du vil løse et større problem, hvorfor taler du så i nogen grad klima-alarmisternes sprog?

Du er med til at fjerne fokus fra rigtige problemer, som vil kunne løses, hvis man fokuserer på det.

Hvis du mener, der er større og rigtige problemer, så vær med til at mane klima-vanviddet i jorden! Først når det lort er væk, kan man rette fokus andre steder hen.

Lad være med at sige, at nogen temperatur er steget 1 grad over 100 år.
Lad være med at sige, at du vil minimere dit klimaaftryk.

Sådanne udtalelser er det rene nonsens!
Der er ingen fornuft og intet grundlag i videnskabelige undersøgelser i disse udtalelser.
03-01-2024 19:58
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
ChatGBT svarer på spørgsmålet om menneskeheden kan reducere de globale temperaturer baseret på reduktioner af co2 og methan udledninger - svaret er klart:

s an AI language model, I can provide information based on current knowledge. Humanity has the ability to reduce temperature increase due to CO2 and methane emissions through various measures. These include transitioning to renewable energy sources, improving energy efficiency, implementing carbon capture and storage technologies, promoting sustainable land use practices, and adopting policies to reduce greenhouse gas emissions. However, the effectiveness of these measures depends on global cooperation, technological advancements, and the commitment of governments, industries, and individuals to take action. It is important to note that addressing climate change requires a comprehensive and multi-faceted approach.
04-01-2024 07:49
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.


Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.
04-01-2024 12:36
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.


Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.


.


04-01-2024 15:18
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.


Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-01-2024 15:52
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.


Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?


.


04-01-2024 16:00
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.


Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?


.



Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-01-2024 19:12
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.


Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?


.


04-01-2024 21:54
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.


Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.


Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-01-2024 22:10
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.


Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.


Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.


Ja, klart at CO2 har en indflydelse på solens stråler. Men husk, at 8 mia mennesker har en indflydelse - også på CO2, dvs ind- og udstrålingen. Så det er bare med at komme igang med en befolkningspolitik. Og så er der det med, at der er alt for meget kapital i omløb. Vi er for rige her i vores del af Verden.


.


04-01-2024 22:24
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.


Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.


Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.


Ja, klart at CO2 har en indflydelse på solens stråler. Men husk, at 8 mia mennesker har en indflydelse - også på CO2, dvs ind- og udstrålingen. Så det er bare med at komme igang med en befolkningspolitik. Og så er der det med, at der er alt for meget kapital i omløb. Vi er for rige her i vores del af Verden.


.


Nej, de 8 milliarder er kun et problem, sålænge de udleder masser af fossilt CO2 ved afbrænding af fossil kul, olie og gas.

Som nævnt før, kilden til stigningen af CO2 i armosfæren kan identificeres ved hjælp af isotop profil, dvs. via udvikling i forhold mellem C12, C13 og C14 i atmosfærens CO2

Den energimængde vi mennesker omsætter, er ingenting ift. jordens energi budget.

Mere CO2 i atmosfæren bremser udstrålingen.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Vinter ved polerne05-01-2024 11:45
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af Kulde Arktis 01-08-2023 10:39

For et halvt år siden, da vi havde sommer, og det var vinter på den Sydlige Halvkugle, blev der registreret nogle temperaturhop omkring Sydpolen. Det var i perioder mindre koldt, men stadig langt under frysepunktet.

Vedhæftede grafik viser iflg. DMI daglige gennemsnitstemperaturer nord for 80 grader nordlig bredde. Den blå kurve er gennemsnittet for årene 1958-2002, og den orange kurve er hele år 2023.

Det var koldere end gennemsnittet stort set hele sommeren i Arktis, hvor temperaturen sniger sig over frysepunktet. Nu når det er vinter i Arktis, ser vi tilsvarende temperaturhop, som man kan se i Antarktis, når det er vinter. Temperaturen er dog sidst i 2023 faldet igen til under -25°C i gennemsnit i Arktis, efter den ved et hop var oppe og nærme sig -15°C i gennemsnit.

Kilde: Daglige middeltemperaturer i Arktis 1958 - 2024 @ ocean.dmi.dk

Somrene har generelt været koldere end gennemsnittet i Arktis efter år 2000.

Det er misvisende at påstå, det er varmere i Arktis end tidligere.
Det er mere korrekt at sige, at det er mindre koldt, når det er koldest.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2024 11:46
05-01-2024 12:56
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:
Robert Wagner skrev:
crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.



Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.


Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?


Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.


Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.


Ja, klart at CO2 har en indflydelse på solens stråler. Men husk, at 8 mia mennesker har en indflydelse - også på CO2, dvs ind- og udstrålingen. Så det er bare med at komme igang med en befolkningspolitik. Og så er der det med, at der er alt for meget kapital i omløb. Vi er for rige her i vores del af Verden.


.


Nej, de 8 milliarder er kun et problem, sålænge de udleder masser af fossilt CO2 ved afbrænding af fossil kul, olie og gas.

Som nævnt før, kilden til stigningen af CO2 i armosfæren kan identificeres ved hjælp af isotop profil, dvs. via udvikling i forhold mellem C12, C13 og C14 i atmosfærens CO2

Den energimængde vi mennesker omsætter, er ingenting ift. jordens energi budget.

Mere CO2 i atmosfæren bremser udstrålingen.


Videnskaben er ensidigt fikseret på CO2 problemet. Det er jo det, de bliver betalt for!
Du, videnskaben og næsten alle andre har fortrængt de virkelige ÅRSAGER som er:
Overbefolkning og rigdom.


.


Side 14 af 16<<<1213141516>





Deltag aktivt i debatten PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data343910-07-2023 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119529-04-2023 01:12
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik