PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Ved den anden pol er havisen i Antarktis igen normal, efter den var unormalt lav hele året. Der er nu større udbredelse af havis i Antarktis end på samme tid af året i årene:
1979, 2016, 2018, 2021, og 2022

Udbredelsen tangerer for tiden år 2019, og er også meget tæt på udbredelsen i 1982.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at den lave udbredelse af havis i Antarktis tidligere i år skyldes global opvarmning og ikke f.eks. vind og vejr.
Det er løgn!

Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.

Jørgen Petersen skrev:
Klimarealisterne har lagt større troværdighed end det du fremfører.

Der er ingen målbar konsekvens på temperaturen af mere planteføde, CO2, i atmosfæren.
Der er ingen målbar konsekvens på udbredelsen af havis af mere CO2 i atmosfæren.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

Bokazoit skrev:

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

Den viser vel det den skal, at temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad. Men som matematisk uddannet er det jo ingen hemmelighed at periode og interval som anvendes har stor betydning for det man vil vise.

Hvis man viser data over en længere periode, så er det måske et andet billede. Jeg ved at temperaturerne over de seneste 100.000 år har fluktueret en del. Så det er jo også fortællingen og pointen man vil frem til som betyder noget, set i sammenhæng med de data man ønsker at præsentere...

Nogle gange kunne det også være rart at vide hvad der skal til for at den ene gruppe anser den anden gruppes argumenter for valide fremfor det mudderkastning der foregår her. Konsensus er jo at alle er enige og det er alle ikke. Der er desværre også store økonomiske interesser forbundet i at være på det ene fremfor det andet hold. Og pt. Virker det som om at det "rigtige" hold er dem som har fået politikerne og de store investeringer i ryggen, som har ret.

Det er virkeligt en underlig tid vi er i og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk. Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabtting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

Bokazoit skrev:

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, Niclasen, forklar lige den her?
https://x.com/zlabe/status/1741538352766013815?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

Den viser vel det den skal, at temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad. Men som matematisk uddannet er det jo ingen hemmelighed at periode og interval som anvendes har stor betydning for det man vil vise.

Hvis man viser data over en længere periode, så er det måske et andet billede. Jeg ved at temperaturerne over de seneste 100.000 år har fluktueret en del. Så det er jo også fortællingen og pointen man vil frem til som betyder noget, set i sammenhæng med de data man ønsker at præsentere...

Nogle gange kunne det også være rart at vide hvad der skal til for at den ene gruppe anser den anden gruppes argumenter for valide fremfor det mudderkastning der foregår her. Konsensus er jo at alle er enige og det er alle ikke. Der er desværre også store økonomiske interesser forbundet i at være på det ene fremfor det andet hold. Og pt. Virker det som om at det "rigtige" hold er dem som har fået politikerne og de store investeringer i ryggen, som har ret.

Det er virkeligt en underlig tid vi er i og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk. Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabtting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.

Bokazoit skrev:

Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.

Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Bokazoit skrev:
Det er virkeligt en underlig tid vi er i

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Bokazoit skrev:
Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabt ting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

John Niclasen skrev:

Det lyder nærmest konservativt at ville bibeholde alt, som det er. At intet må ændre sig. Jorden ændrer sig, også selvom vi mennesker ikke fandtes. Vi hjælper nu blot Jorden til ikke helt at udgå for det livgivende CO2 så hurtigt.

John Niclasen skrev:

Du skriver temperaturen. Hvilken temperatur?
Der findes ikke én temperatur for Jorden!
Tager man et simpelt matematisk gennemsnit af temperaturer målt overalt på Jorden, får man ikke et videnskabeligt meningsfyldt resultat, fordi nogle steder bliver varmere, mens andre bliver koldere. Og der er ikke samme varmekapacitet de forskellige steder.

Robert Wagner skrev:

Bokazoit skrev:

Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.

Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...

Den kommer herfra.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

John Niclasen skrev:
Godt Nytår, Bokazoit!

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Du skriver temperaturen. Hvilken temperatur?
Der findes ikke én temperatur for Jorden!
Tager man et simpelt matematisk gennemsnit af temperaturer målt overalt på Jorden, får man ikke et videnskabeligt meningsfyldt resultat, fordi nogle steder bliver varmere, mens andre bliver koldere. Og der er ikke samme varmekapacitet de forskellige steder.

Desuden: hvor mange steder mon man foretog temperaturmålinger for 130 år siden? Hvis du er enig i, at det var meget få steder, så giver det ikke mening at sige, temperaturen har ændret sig så og så meget siden da, for man kendte ikke temperaturen for 130 år siden.

Bokazoit skrev:
Det er virkeligt en underlig tid vi er i

Jeg er enig! Jeg ville ikke i min vildeste fantasi havde kunnet forestillet mig den nuværende situation for 30 år siden. Det er bemærkelsesværdigt, så hurtigt en ny religion kan indfinde sig stort set overalt i et samfund.

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Minimere hvad? Hvorfor?
Jeg er enig i, at der ikke er grund til frås, men alt vi mennesker gør er ikke af det onde. Vi hjælper livet på Jorden ved at grave kul, olie, og gas op, og brænde det af. Ligesom man vender jorden i en have. Hvad mener du med "klimaaftryk"? Vil du undgå at ændre klimaet i Danmark?

Bokazoit skrev:
Ikke fordi jeg tror på global opvarming som en menneskeskabt ting, men fordi jeg vil passe på den jord som jeg selv har sat børn i verden på og som skal kunne overtage den fra mig og min rovdrift på dens ressourcer...

Det lyder nærmest konservativt at ville bibeholde alt, som det er. At intet må ændre sig. Jorden ændrer sig, også selvom vi mennesker ikke fandtes. Vi hjælper nu blot Jorden til ikke helt at udgå for det livgivende CO2 så hurtigt.

Bokazoit skrev:

Robert Wagner skrev:

Bokazoit skrev:

Robert Wagner skrev:
Ingen problem at vise data på en anden måde.

Denne her graf dækker fra afslutning af den sidste glaciale periode.

Har du et link? Grafen er svær at se og billeder utydeligt.

Jeg skulle nok have skrevet at jeg ikke 100% tror at klimaforandringerne er menneskeskabte. Og tror nogle gange at vores evne til at voldtage jorden med vores svineri er en endnu større fjende, som jeg vil hade at efterlade til mine efterkommere...

Den kommer herfra.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

Tak for linket. Når jeg finder graferne i artiklen slår det mig, at vi sammenligner (og det er det vi kan) en periode med ekstremt mange data punkter som er målt præcist (siden 1800 tallet) og så en del data punkter som er udregnet ud fra forskellige principper om år-ringe og temperatur udvikling samt iskerne boringer og temperatur udvikling. Altså ikke et eneste punkt som er målt præcist, af rigtigt gode grunde. Men det gør jo også at det ikke er en reel temperatur, men en beregnet temperatur ud fra ovenstående samt matematiske og statistiske regnemetoder. Er det så forkert, nej, det er det bedste gæt, men korrekt er det ikke. Det vil også ud fra matematiske principper altid blive udglattet da man ikke har præcise målepunkter. Og dermed vil vi aldrig se de peaks som vi ser i nutidige målinger.

Derfor kan jeg personligt godt stille mig en anelse kritisk overfor den sådan fulde validitet i at konkludere at nu har vi nået et kritisk punkt. Alene ved at se på Fig. 3 (altså den graf du referer til) så er det relativt tydeligt at Global mean temp idag og for ca. 7000 år siden ikke er på niveau, faktisk nok nærmere lidt under hvis man ser på margen for usikkerhed (percentile). Det er nærmest samme "konklusion" jeg kommer frem til på figur 6.

Siger jeg så at der ikke er global opvarmning lige pt. - overhovedet ikke, men om den fine hockeystav er et enestående fænomen i jordens historie er jo ikke til at sige. Jeg mener at huske at der fra geologiske udgravninger omkring møns klint har været udtalt, at jorden på et tidspunkt har været undergået store udsving i temperatur på ganske kort tid, men naturligvis ikke forklare hvorfor. Så jeg stiller mig tvivlende for om vi overhovedet er i stand til at sige noget entydigt. Men da jeg ikke er forsker skal jeg naturligvis passe på med at battle fagfolk...

Robert Wagner skrev:

Ift. proxy 'målinger' vil jeg lige sige, at der jo findes over 100 år med direkt målte temperaturer, som man bruger til at kalibrere proxy betegningerne.

kulden-varmen skrev:

Robert Wagner skrev:

Ift. proxy 'målinger' vil jeg lige sige, at der jo findes over 100 år med direkt målte temperaturer, som man bruger til at kalibrere proxy betegningerne.

Og sandheden er at vi har temperatur målinger som går 10.000 år tilbage. Da insekter er meget følsomme over for temperaturen. Og du vælger at bruge 1% af de data vi har. Hvorfor mon du fravælger de 99%?

Vil har indirekte målinger af CO2 da C14 mindskes ved hurtig udslip af CO2 og C14 øges ved længer tids øgning i CO2 i atmosfæren.

Hvorfor bruger du ikke disse tal? Hvorfor mon?

Bokazoit skrev:
Jeg er skeptisk overfor den herskende konsensus om global opvarmning, som tager fokus fra et langt større problem.

Bokazoit skrev:
... temperaturen de seneste 130 år er steget med én grad.

Bokazoit skrev:
og det eneste jeg kan gøre er at forsøge at minimere mit forbrug og klimaaftryk.

Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.

crank skrev:

Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Peter Villadsen skrev:
Spørgsmål til chatgbt: har skeptikere ret i, at global opvarmning ikke giver risici for menneskeheden?

Svar:
The overwhelming consensus among scientists and experts is that climate change poses significant risks to humanity. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which consists of thousands of scientists from around the world, has repeatedly stated that human activities, particularly the burning of fossil fuels, are the primary drivers of global warming. The consequences of unchecked climate change include rising temperatures, sea-level rise, extreme weather events, disruptions to ecosystems, and impacts on human health, agriculture, and economies.

While there may be individuals who hold skeptical views on climate change, it is important to consider the extensive body of scientific evidence and research that supports the understanding of climate change as a real and urgent global issue. Governments, organizations, and individuals worldwide are taking steps to mitigate and adapt to the impacts of climate change based on this scientific consensus.

Så det var da et temmeligt overbevisende svar - prøv selv andre spørgsmål, skeptikere har ingen sag overhovedet.

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?


.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.

Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.

Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.

Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.

Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.

Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.

Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.

Ja, klart at CO2 har en indflydelse på solens stråler. Men husk, at 8 mia mennesker har en indflydelse - også på CO2, dvs ind- og udstrålingen. Så det er bare med at komme igang med en befolkningspolitik. Og så er der det med, at der er alt for meget kapital i omløb. Vi er for rige her i vores del af Verden.


.

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Robert Wagner skrev:

crank skrev:

Liberale kapitalister udgør et flertal her i Vesten. Så liberale kapitalister har lagt deres klamme hånd på AI. Derfor får du det output, at løsningen er grøn vækst. Men det er helt forkert. Vækst og rigdom er, sammen med overbefolkning, årsagen til GW.

.

Hvordan fører bækst og overbefolkning til AGW?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.
Er det ikke indlysende?

.

Nope.

Jorden får tilført mere energi fra solen på to timer, end hele menneskeheden bruger på et år.

Hvordan kan overbefolkning og vækst føre til global opvarmning?

Fordi mere aktivitet og større forbrug giver mere varme. Sådan er det med al energi.

Siger du nu, at det er solen, der giver GW og ikke mennesket?

.

Jeg siger at det ikke er energien fra menneskets energiforbrug, der giver GW, dertil er energiforbruget alt for lille.

Igen, den mængde energi som hele menneskeheden bruger på et helt år, er mindre end solen tilføjer jorden på 2 timer.

Jordens temperatur styres af balancen mellem indstråling og udstråling.

Ja, klart at CO2 har en indflydelse på solens stråler. Men husk, at 8 mia mennesker har en indflydelse - også på CO2, dvs ind- og udstrålingen. Så det er bare med at komme igang med en befolkningspolitik. Og så er der det med, at der er alt for meget kapital i omløb. Vi er for rige her i vores del af Verden.


.

Nej, de 8 milliarder er kun et problem, sålænge de udleder masser af fossilt CO2 ved afbrænding af fossil kul, olie og gas.

Som nævnt før, kilden til stigningen af CO2 i armosfæren kan identificeres ved hjælp af isotop profil, dvs. via udvikling i forhold mellem C12, C13 og C14 i atmosfærens CO2

Den energimængde vi mennesker omsætter, er ingenting ift. jordens energi budget.

Mere CO2 i atmosfæren bremser udstrålingen.