Husk mig
▼ Indhold

PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 4 af 30<<<23456>>>
03-02-2017 17:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1763)
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:
Når CBH giver ordet til Stefan Rahmstorf,reagerer jeg.

Men tydeligvis ikke ved at forholde dig til substansen.


Kjeld bruger ikke det med substans så meget (han har prøvet, og det virkede bare ikke rigtig for ham!). Man må give ham, at hans tyske er upåklageligt. Ellers kunne stort set alle hans indlæg laves af en tilstrækkelig velprogrammeret spambot med et7-linjers tone-troldssoftware-skript:

keywords=[Rahmstorf, Mann, Hockeystav, justeringer];

for i in "CBHindlæg";
if keywords in "CBHindlæg";
do [randomtonetrolling];
while [forever and ever und immer wieder];
else: pass;
done, done &


indbygget.
03-02-2017 18:13
John Niclasen
★★★★★
(3592)
N A Nielsen skrev:
Humlum (og Kosmos) afsløres i at vildlede om justeringer af samme temperaturdata.

Hvad er vildledende omkring den graf?

Er det y-aksen, som er skåret, fordi grafen ellers ville være for høj, så har jeg vedhæftet en version med fuld y-akse.

Andre kunne finde på at henvise til denne graf, så det vil være godt at høre dig, NAN, hvad der kunne være vildledende.
Tilknyttet billede:

03-02-2017 18:31
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(185)
John Niclasen skrev:hvad der kunne være vildledende.

Jamen det er rigtigt, John, nu er netop den graf i sig selv retvisende. Nu består vildledningen så bare i følgende:
- Fortielse om de årsager og den dokumentation som ligger bag justeringerne, f. eks. Ole Humlum som påstår at han ikke kender dem selvom CBH serverer dem for ham;
- Cherry-pick'et af netop januar 1910 mod netop januar 2000.

Beklager hvis jeg har været uopmærksom og de allerede har været her, men: Er der nogen som kan give links til månedlige data for alle år, status henholdsvis maj 2008 og januar 2017?
03-02-2017 19:00
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
@John
Grafen er vildledende fordi den overhovedet intet siger om relevansen eller det modsatte af de pågældende justeringer selvom den præsenteres som om den i sig selv skulle sige noget om justeringernes berettigelse. Grafen taler ikke "stort set for sig selv", som Kosmos påstår. Præsenteret "for sig selv" er den misinformation. Den er tydeligvis bevidst konstrueret for at så tvivl om justeringernes berettigelse. Ja, din graf er faktisk en lille smule bedre, fordi den dog viser det rette forhold mellem 0,45 og 0,70.

Årstallene 1910 og 2000 er et cherry pick, som Rahmstorf siger, hvordan kan du undgå at se det? Man ville kunne udvælge sig to andre årstal, hvor der stort set ingen forskel er på anomalierne i GISSTEMP version 2008 og 2016. Ville det også sige noget i sig selv? Og i givet fald hvad?

Hvis Humlum virkelig var interesseret i at vise forskellen på de forskellige versioner af GISSTEMP viste han forskellene i lineær trend i de forskellige versioner.

Ikke at han på den måde kunne vise noget om justeringernes berettigelse, men han ville kunne vise deres betydning for den temperaturvariabel, som vi normalt er mest interesseret i, når vi ser på temperaturdata i klimasammenhæng - temperaturtrenden.

Grafen er ren vildledning, den har ingen værdi overhovedet.
03-02-2017 20:33
John Niclasen
★★★★★
(3592)
N A Nielsen skrev:
Årstallene 1910 og 2000 er et cherry pick, som Rahmstorf siger, hvordan kan du undgå at se det? Man ville kunne udvælge sig to andre årstal, hvor der stort set ingen forskel er på anomalierne i GISSTEMP version 2008 og 2016.

Okay. Har du selv prøvet at vælge to andre tidspunkter end januar 1910 og 2000?

Jeg er fair, så jeg kan informere dig om, at jeg har.

Grafen er ren vildledning, den har ingen værdi overhovedet.

Jeg er uenig, men over til dig. Har du nogle eksempler på sammenligning af andre tidspunkter, så du kan bakke sine påstande om cherry-picking og vildledning fra Humlums og Kosmos' side op?
03-02-2017 22:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
@John
Af følgende graf fra Nasas Goddard Institut kan man se, at data har ændret sig en hel del med de forskellige versioner af data.

Hvis Humlum havde udvalgt sig november 1919 i stedet for januar 1910, ville man se, at den nuværende version af GISS har denne måned ca 0,1C varmere end 2002-versionen, altså ca samme varmejustering som den nuværende version af GISSTEMP har i år 2000 - altså samme nominelle stigning fra november 1919 til jan 2000 i begge versioner (0,58C i 2002-versionen; en anelse mindre 0,55C i den nuværende version).

Humlums graf er ikke andet end en vildledning. Grafen har ingen værdi som andet end en insinuation af, at data er fup og fidus. Den er komplet latterlig. Det ville det ikke have været, hvis han havde sammenlignet trends.

1987-versionen af GISSTEMP havde starten af 1880-erne meget koldere end den nuværende version. Hvorfor holdt de mon ikke fast i det, hvis GISS på sådan helt arbitrær og manipulerende vis gør fortidens data koldere, Frank?
Redigeret d. 03-02-2017 23:14
03-02-2017 23:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1763)
Nu synes jeg, du mobber Frank, Bugge. Han har aldrig givet indtryk af at mene, at hvis påstand a er sand, så kan -a ikke samtidigt være sand. Den slags logiske rammer er alt for snævre for Frank. Du må forstå, at i Franks hoved kan de samme temperaturdata sagtens være justeret, så de viser større varmetrend, OG så de viser mindre varmetrend på samme tid. Frank kan også sagtens tro på, at CO2 har opvarmende effekt på jorden mens gassen ingen effekt har på Venus.




Jeg har hørt, at Frank oprindelig skulle have været med i "Alice i Eventyrland", men at Den røde Dronning smed ham ud på grund af utilstrækkelig realitetssans.
04-02-2017 00:20
John Niclasen
★★★★★
(3592)
N A Nielsen skrev:
Hvis Humlum havde udvalgt sig november 1919 i stedet for januar 1910, ...

Så dit grundlag for at beskylde andre for cherry-picking er, at det ikke var november 1919, der blev valgt?

Hvis du kigger på din graf, så er der rigtig mange valg mellem år 1900 og 1940, man kunne have gjort og kommet frem til nogenlunde samme graf, som Humlum har vist.

Hvis man derimod vælger det ene blip, der er anderledes, år 1919, som du foreslår, så vil man se noget andet.

Og du synes ikke, dit forslag er cherry-picking?
Redigeret d. 04-02-2017 00:21
04-02-2017 08:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
John:
Hvis man derimod vælger det ene blip, der er anderledes, år 1919, som du foreslår, så vil man se noget andet.

Og du synes ikke, dit forslag er cherry-picking?


Jo bestemt, i det hele taget er den type sammenligning uden mening. Jeg viser dig bare, at det er sådan. Humlums udvælgelse af januar 1910, en måned midt i dataserien, hvor forskellen mellem versionerne er allerstørst, er naturligvis et cherry pick. Hvorfor valgte han mon ikke bare startpunktet af dataserien, 1880?
Eller sammenlignede med 1987-versionen, hvor historien for de tidlige data er den stik modsatte. Den nuværende version har varmejusteret de tidlige data i forhold til 1987-versionen.
04-02-2017 09:36
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
NAN, CBH´s trofaste side-kick, efter CBH dykker tilbage til noget i Venus tråden skriver du:

"Nu synes jeg, du mobber Frank, Bugge. Han har aldrig givet indtryk af at mene, at hvis påstand a er sand, så kan -a ikke samtidigt være sand. "


Og hmm.. hvad menes der mon med -A og A ?

- A ?
Jo, f.eks. hvis nu man gennem årene ofte udtrykker at modellerne der er baseret på den normale "consensus" estimering af CO2´s varme-effekt viser stærkt overdrevne forventede temperaturstigninger ?
Altså jvnf. NAN :
- A = CO2 varme-effekt i modeller kan ikke bruges.

A ?
Jo, f.eks. hvis man refererer til tal fra Titov et al mht varme andel fra CO2 der bruger modeller der netop bygger på estimering af CO2 varme-effekt.
Altså jvnf. NAN :
A = CO2 varme-effekt i modeller kan bruges .

Er det sådan du mener? Altså påfaldende at man kan både sige -A og A ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 04-02-2017 09:44
04-02-2017 09:39
John Niclasen
★★★★★
(3592)
N A Nielsen skrev:
Jo bestemt, i det hele taget er den type sammenligning uden mening.

Jeg er uenig. Sammenligningen er til for at vise, at data justeres - og justeres ganske meget på kort tid.

Jeg viser dig bare, at det er sådan. Humlums udvælgelse af januar 1910, en måned midt i dataserien, hvor forskellen mellem versionerne er allerstørst, er naturligvis et cherry pick.

Siger du dermed, at man ikke kan vælge noget andet tidspunkt og finde en forskel som er større?

Med din 'logik' vil ethvert valg blive påtegnet af dig som cherry pick.

Hvorfor valgte han mon ikke bare startpunktet af dataserien, 1880?
Eller sammenlignede med 1987-versionen, hvor historien for de tidlige data er den stik modsatte. Den nuværende version har varmejusteret de tidlige data i forhold til 1987-versionen.

Humlum viser, at historiske temperatur-data ændres ganske meget på kort tid. Og han viser korrekt, at måneder mange årtier tilbage i fortiden justeres koldere, mens måneder i nyere tid justeres varmere. Kigger man i data, ser man, at langt de fleste måneder mellem år 1900 og 1970 er justeret koldere, mens langt de fleste måneder efter 1970 er justeret varmere. Dette giver fiktiv forøget global opvarmning. Han giver et eksempel og henviser til de data, han har benyttet til sin sammenligning. Så kan andre gentage sammenligningen, ligesom man kan sammenligne alle andre måneder i data og se, at data overvejende justeres på denne måde.

Og det kalder du cherry pick og beskylder Humlum og Kosmos for vildledning!?

Min opfattelse er, at Humlum påpeger databehandling, som gør de data ubrugelige. Og han gør det på en fortrinlig illustrativ måde. Og Kosmos har umiddelbart fanget pointen og gengiver grafen med kommentar om, at den taler for sig selv. Jeg er enig.
04-02-2017 09:56
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Meget tyder på, at temperaturjusteringer fortsætter og endda har taget til efter Mr. Schmidt overtog ledelsen af GISS efter Mr. Hansen.

Grafen viser en sammenligning af GISTEMP baseret på sporadiske målinger fra målestationer og UAH baseret på satellitmålinger af hele Jorden. Sammenligningen løber fra 1995 med et 5-års løbende gennemsnit for at gøre det tydeligt - ikke for at vildlede eller cherry-picke.

Dan selv grafen: WoodForTrees.org
Tilknyttet billede:

RE: Global frost 4-Feb-201704-02-2017 10:45
John Niclasen
★★★★★
(3592)
På vedhæftede kort har jeg farvet daglige middeltemperaturer under 0 C blå. De blå områder er altså der, hvor den daglige middeltemperatur viser frostgrader pr. 4-Feb-2017.

Det er vanskeligt at forstå, at nogle mener, global opvarmning er et problem. Det er fordi de er ledet af politisk eller religiøs ideologi - og så er der dem, som udnytter dette til bedrag og manipulation.

En smule opvarmning skal være hjertelig velkomment!
Tilknyttet billede:

04-02-2017 11:48
Kosmos
★★★★★
(4880)
De blå områder er altså der, hvor den daglige middeltemperatur viser frostgrader pr. 4-Feb-2017

- men det skal selvsagt haves in mente, at den valgte kortprojektion ikke er arealtro, specielt ikke i billedets top og bund!
04-02-2017 12:10
Morten Riber
★★★★★
(2290)
En smule opvarmning skal være hjertelig velkomment!


Jeg er helt enig!

Og jeg vil samtidig takke for de mange opdateringer og redegørelser som blev givet. Bortset fra nogle indlysende uduelige debattører, finder jeg alligevel at standarden på det senere er højnet på flere, mange, afgørende punkter


Jeg kan kun opfordre til at fortsætte det gode arbejde
04-02-2017 12:15
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Kosmos skrev:
- men det skal selvsagt haves in mente, at den valgte kortprojektion ikke er arealtro, specielt ikke i billedets top og bund!

Det er rigtigt. Tag f.eks. en globus for at få den bedste fornemmelse for området, der er underlagt frost.

Uden tøj på kroppen kan mennesker kun overleve i temperaturer over 10 C, hvis man ellers har mulighed for at bevæge sig, og det er vindstille. Ved lavere temperaturer fører det til hypotermi og i sidste ende døden.

På vedhæftede kort har jeg farvet de områder blå, der har daglige middeltemperaturer under 10 C. Det er påfaldende, at Spanien, dele af Nordafrika og store dele af den Arabiske Halvø har middeltemperaturer under 10 C her d. 4. februar, og derfor er for koldt til mennesker, hvis vi ikke havde teknologi til at give os tøj på kroppen.
Tilknyttet billede:

04-02-2017 13:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3732)
John,interessante betragtninger,der skal ikke meget mere afkøling til før området for menneskelige udfoldelser skrumper yderligere,fx udbruddet af en supervulkan ville give en afkøling på flere C i flere år.
Robuste og effektive energikilder er en betingelse for at kunne overleve i fremtiden.
Se blot problemer med grønt fra syd Europa ft. som kun skyldes et beskedent kulde fremstød.
Vi bør glæde os over klimaet idag,ingen ved hvorlænge det varer,og udvikle en energiforsyning,som kan fungere og give energi og varme også under ekstreme forhold.
04-02-2017 16:13
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(185)
John Niclasen skrev: for at vildlede eller cherry-picke. Dan selv grafen: WoodForTrees.org

Hvis du i stedet for UAH 6.0 Beta vælger UAH 5.6 til den grønne kurve, får du et helt andet resultat. Har UAH justeret data.........?
04-02-2017 16:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3732)
John Niclasen skrev:
Meget tyder på, at temperaturjusteringer fortsætter og endda har taget til efter Mr. Schmidt overtog ledelsen af GISS efter Mr. Hansen.

Grafen viser en sammenligning af GISTEMP baseret på sporadiske målinger fra målestationer og UAH baseret på satellitmålinger af hele Jorden. Sammenligningen løber fra 1995 med et 5-års løbende gennemsnit for at gøre det tydeligt - ikke for at vildlede eller cherry-picke.

Dan selv grafen: WoodForTrees.org

Satellitmålinger er bedre en målingerne fra jordstationer.
At vi i de senere år har kunnet sætte nye temperatur rekorder,skyldes frem for alt El Nino,som nu er i aftagende,iht satellidata falder temperaturen nu igen hurtigere end tidligere optaget.
Og satellidata viser siden den sidste store El Nino i 1998 ingen signifikant temperaturstigning.
Satellidata dækker hele Jorden bedst og måler atmosfære effekten.For drivhuseffekten er ingen overflade effekt,men en atmosfære effekt..Opvarmningen over drivhuseffekten viser sig først og fremmest i atmosfæren,især over troperne,hot spot,.Først med nogen forsinkelse opvarmes jordoverfladen.
Satellidata er p.gr. af den bedre globale dækning og bestemmelse af atmosfæretemperaturen den første og bedste areal dækkende og bevis for en antropogen drivhuseffekt.ERBE og CERES sats måler samtidig strålings banerne,som er afgørende for drivhuseffekten.
Med en forhøjelse af drivhuseffekten bliver der umiddelbart strålet mindre ud i verdensrummet.Dermed opvarmes først den nederste atmosfære og dernæst jordoverfladen.
Redigeret d. 04-02-2017 16:35
04-02-2017 18:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev: for at vildlede eller cherry-picke. Dan selv grafen: WoodForTrees.org

Hvis du i stedet for UAH 6.0 Beta vælger UAH 5.6 til den grønne kurve, får du et helt andet resultat. Har UAH justeret data.........?

Ja, UAH er justeret fra 5.6 til 6.0, som er i beta siden april 2015. Dr. Roy W. Spencer beskriver det her:

Version 6.0 of the UAH Temperature Dataset Released: New LT Trend = +0.11 C/decade

Hvis UAH datasættet systematisk ændres til at vise mindre trend i årene fremover, ligesom GISTEMP systematiske ændres til at vise større trend, så vil jeg være den første til at råbe op om det.

Og hvis man i stedet for UAH vælger det andet satellit-datasæt, RSS, som den grønne kurve, så får man vedhæftede graf.

Dan selv grafen: WoodForTrees.org

Yderligere kommentar: Der findes slet ikke nogen global temperatur! Der findes statistik over temperaturmålinger, som man kan lægge sammen, danne middel og få et enkelt tal ud globalt for et givet tidspunkt. Men det er ikke en temperatur i fysisk forstand. Hvis man gør det ordentligt og ens gennem mange år, så kan man muligvis få noget viden ud af det - muligvis. Bedraget består i, at mange tror, dette er en global temperatur, og dem som danner den, kan så vælge systematisk at manipulere data (som vi ser i tilfældet med GISTEMP), og få andre til at tro, at Jorden bliver så meget varmere.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-02-2017 18:11
04-02-2017 19:25
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Denne vinter har været meget sne rig i dele af Europa som syd og Østeuropa, hvor den modsat herhjemme har været mildt dog langt fra meget mild, det især Januar der faldet en del mere sne end normalt visse steder, og disse områder har også oplevet en koldere vinter.

Ukraine




Tyrkiet




Grækenland




Kilde:

http://zoz.cbk.waw.pl/snieg/en/


Mvh.
Redigeret d. 04-02-2017 19:27
04-02-2017 23:07
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
CBH:
Om NIWA skriver du:

"Derudover, så blot kort: Jeg har allerede sagt, hvad jeg har at sige om om NIWA. De har repliceret deres undersøgelse af justeringerne, og der var ingen ændringer i resultatet."


Det var altså som svar på at NIWA havde problemer med konkret at dokumentere konkrete forhold, metoder og de konkrete beregninger.

Så hvis man bare fremstiller grafen én gang til så er dokumentationsproblemet gone?

Øh, nej .

Det ved du, det ved jeg, så det var mit håb at du selv ville forklare lidt mere præcist hvorfor du mener at nu er alt OK med NIWA.

Jeg kunne sådanset godt diske op med de "argumenter" jeg ved du bør ligge inde med fra dine egne kilder, men helt ærligt så var jeg interesseret i at se hvor meget du egentligt vidste om denne sag, nu da du bare buldrer derudaf med dine konklusioner. Derfor min tilbageholdenhed.
Redigeret d. 04-02-2017 23:09
05-02-2017 02:48
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
NAN, du viser denne graf:


Forskelle er dog meget fladt trykt sammen, 1981 GISS er ikke med og du har valgt Annual grafen. Det er nemmere at se forskelle på 5 year mean grafen og her er 1981 med.

Her under forskelle i GISS grafer for deres 5 year mean graf, men jeg har ændret dimensionerne så de er mere typpiske for afbildninger af globale temperaturer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2017 02:49
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Stadig kan vi gøre forskel fra første-udgaver til 2016 version mere synlig.

Jeg stitcher 1981 med 2002 udgaven og får den lange tykke grønne graf.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2017 02:51
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Så flytter vi den lange grønne (1981/2002) graf op til den lilla 2012 graf og stitcher igen så vi får en stitchet (1981/2002/2012) graf, tyk grøn.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2017 02:53
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og så flytter vi den stitchede (1981/2002/2012) graf helt op på 2016 for de sidste år.

Så har vi ca ca forskel i trend fra førsteudgaveer (1981/2002/2012) af GISS globale data til 2016 udgaven af GISS globale data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-02-2017 03:03
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Men har vi så alle justeringer med??

Nej bestemt ikke.

Sagen er: Hvis er f.eks. ligger en 0,2K varmjustering af et år, men at denne justering ligger allerede i første-udgaven, så vil sammenligning mellem første udgave og senere udgave aldrig kunne vise den justering der allerede var i første udgave.
Vi kan på denne måde kun se de justeringer der er tilført efter førsteudgaven er udgivet.

Hvis f.eks 2015 var varmjusteret noget da det blev kåret som warmest ever, ja, så lå den justering i førsteudgaven og ville aldrig kunne ses ved at sammenligne førsteudgaver med senere udgaver..

Så hvad kan vi se?

Den del af justeringer vi kan se har primært årene 1900-1980 gjort koldere i forhold til de seneste år.

I en del år ligger har justeringer gjort fortiden nær 0,35 K koldere i forhold til idag.

Men igen, hertil skal lægges justeringer der allerede ligger i de senere års førsteudgaver af GISS.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-02-2017 03:16
05-02-2017 03:12
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Men hvordan kan man estimere hvor meget justering der er i GISS førsteudgaver i senere år?

Én ting man kan gøre er, at bruge erfaringen fra satellit data der viser at fra ca 1997-2000 og frem der er næsten ingen opvarmning, flad graf.

En flad graf fra ca år 2000 ville sænke opvarmningen yderligere.



NAN: Du spurgte til noget med ændringer i den aller første del af forløbet fra 1880.
Som du ser er NETTO forskel fra start i 1880 til idag ganske beskeden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
06-02-2017 01:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1763)
Niels A. Nielsen: Nu synes jeg, du mobber Frank, Bugge. Han har aldrig givet indtryk af at mene, at hvis påstand a er sand, så kan -a ikke samtidigt være sand.


Frank Lansner: Og hmm.. hvad menes der mon med -A og A ??


Frank, det, der menes, er, at du ikke samtidig kan have to hinanden gensidigt udelukkende synspunkter (og forvente at blive taget alvorligt).

Du har konstant gennem +10 år påstået [A], at det er manipulation for at fremme menneskeskabt opvarmning, når CRU/GISS/NIWA har justeret landtemperaturerne og gjort tiden især før 1940 koldere ifht. i dag.

Altså som her:


Når du så bliver konfronteret med, at havtemperaturerne bliver justeret den stik modsatte vej, hvilket giver en nettojusteringsprofil som denne, hvor tiden især før 1940 er gjort varmere:



så siger du pludselig, [ikke-A]at den værste manipulation for at fremme CO2-teorien i virkeligheden er at gøre tiden før 1940 varmere:

Når data ændres i retning af MINDRE global warming FØR 1940, så er det dataændringer der netop støtter op om global warming synspunktet og at CO2 er den store spiller snarere end naturen.


Her må man som seriøs debattør selvsagt vælge enten A eller ikke-A. Justeringer, der går i stik modsat retning af hinanden, kan selvsagt ikke begge samtidig bruges til at forsvare samme hypotese.

Enten er det nedjusteringerne 1900-1940 i landtemperatursættet, du må mene er "AGW"-manipulation. (I så fald må man konstatere, at nettojusteringerne går i retning af mindre "AGW", ikke mere - og at der dermed slet ikke er noget grundlæg for din mistænkeliggørelse af temperaturserierne.)

Eller også er det disse samlede opjusteringer, der er "CO2"-manipulation. (I så fald har CRU/GISS efter din mening justeret deres overflade-data på en måde, der fik CO2-hypotesen til at se mindre overbevisende ud - og så har du dermed brugt 10 år på at anklage deres justeringer uden overhovedet at fatte, hvad disse justeringer indebar).

A eller -A er under alle omstændigheder ren tab-tab. Men ved, som du gør her, at insistere på begge dele samtidig, viser man blot, at man ikke kan overskue simpel logik, og at det er vigtigere for én at slynge anklager afsted end at prøve på at overskue, hvad det nu også præcist er, man egentlig anklager folk for. Det er der selvsagt ingen fornuftige mennesker, der kan tage alvorligt.

Du må vælge: Vil du have smørret eller pengene for smørret? Du kan ikke få begge dele.

P.S. Nu fortæller jeg dig for 3. og sidste gang, at mit liv er for kort til at gide spilde mere tid på NIWAs justeringer og småtosserne i "NZ-koalitionen"s retssager. Igen-igen-igen: Der er intet seriøst indhold eller formål i NZ-tossernes sagsanlæg udover at spilde forskernes tid - og det har domstolene også afgjort krystalklart i deres kendelser:

On the evidence I am satisfied that the methodology applied by NIWA was in accordance with internationally recognised and credible scientific methodology. [...] The review [of NIWA] was in accordance with recognised scientific opinion. The review was peer reviewed. [...] The [NZ coalition´s] third cause of action fails.

Summary /Result:

The [NZ coalition´s] does not succeed on any of its challenges to the three decisions of NIWA in issue. The application for judicial review is dismissed and judgment entered for the defendant.

The defendant is entitled to costs. Given the time involved and the steps taken, costs on a category 2 time band C would seem appropriate.


Så ikke bare smed dommerne alle NZ-folkenes anklager ud med badevandet, de dømte dem også til at betale omkostninger for deres unødige trætte og spild af forskernes tid. Så du og NZ-koalitionen skal derfor nu ganske enkelt blot smutte hen og lege et andet sted, og holde op med at forstyrre de voksne.

Længere er den ikke.

P.P.S: Jeg fatter heller ikke, hvordan eller hvorfor du kan tro, at man kan "stitche" 3-4 kurver i tilfældige år og sidenhen opjustere hele kurvens nulpunkt - og få noget meningsfuldt ud af det. I det hele taget kan enhver *** jo ved et lynhurtigt kik på temperaturkurverne selv konstatere, at justeringerne under alle omstændigheder er relativt marginale ifht. de rå/uhomogeniserede temperaturer.





Så hvorfor i alverden du vil spilde dit liv på at forfølge sådan noget pjat, kan jeg ikke helt begribe. Som sagt er der aldrig nogensinde nogen med reel, ærlig interesse i substansen, der kommer til at tage dig alvorligt eller kunne bruge en flig af det, du laver, til noget som helst.
06-02-2017 10:48
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
CBH,

Sagt diplomatisk : Vi snakker 2 forskellige sprog.
Derfor tager det umååådeligt langt tid at komme til en fælles forståelse af blot helt simple elementære ting.

Vi har tidligere haft en tråd hvor jeg har forsøgt stolpe op og stolpe ned at forklare dig at dataændringer kan samme fra rigtigt rigtigt mange led og forhold i den samlede fremstilling af f.eks. en graf for globale temperaturer.

Jeg beskrev det i indledningen af en anden tråd så ingen kunne være i tvivl:

"DE SAMLEDE ÆNDRINGER i metoder, ændret valg af data/dataset, justeringer af data, nye versioner osv. alt i alt som hovedregel ender med at klimadata i dag fremstilles væsentligt anderledes end tidligere. "



Du blev ved med at sammenligne grafer uden forståelse af at vi skal se på samlede ændringer, så jeg tog mig tid til at illustrere:




Og denne grafik indeholder ikke engang alle forhold der kan påvirke det endelige produkt. F.eks. er der også GHCN v 3.1 og v 3.2 osv.

Nogle dataændringer over tid kan gå begge veje (!), snart den ene vej snart den anden vej, dvs, man kan finde ændring der så den vej man ønsker hvis man misser at se på det samlede billede.


Så, CBH, lad os nu alene se på det samlede billede af samtlige forhold der tager os fra GISS NH temperaturset anno 1981 vs. 2016 , se herunder.

Her kan vi se at vi NETTO har fået reduceret størrelsen af varmepeak omkring 1940.

Kan du se det ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-02-2017 10:51
06-02-2017 11:55
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1763)
Ja, jeg prøver med helt banal logik og konsistens, og vi er da i det mindste enige om, at du tydeligvis snakker et helt andet sprog. F.eks laver du tydeligvis kurver ved "random stitching" eller i Photoshop - det har muligvis en vis abstrakt kunstnerisk kvalitet, men det er helt ubrugeligt til noget_som_helst i en debat om videnskab. Hold op med at lave den slags kurver - det er helt værdiløst og spild af alles tid.

Her er Hansen et al.s korrekte kurve fra deres 1981-artikel:



- for det første viser han og kollegerne kurver for både troperne 23N-23S, SH syd for 23S og en global kurve, hvor forløbet er væsentligt anderledes end det, du skildrer.

Og her er justeringerne for 2007-serien ifht. 1981 ifølge Steve McIntyre:



- han har endda et R-skript til dette, du frit kan kopiere og plotte data ind i i løbet af 0,5 (hvis du gider). Det er et rigtigt plot (sådan med tal, du ved) - og det viser af én eller anden grund ikke en forskel på 0,5 grader.


Her er en kurve over alle GISS´ justeringer fra 1981-datasættet og fremefter:



- som man kan se, er ændringerne ret ubetydelige ifht. udviklingen i datasættene. 1940-toppen er i absolutte tal netto kun ændret meget beskedens for globale, årlige værdier (og det gælder i øvrigt også i alle globale datasæt udover dem, der er vist her, også NOAA, HadCRU, HadCRU/SST mfl.).

Så igen: Hvad er der overhovedet af substans i dine indvendinger, selv på deres egne præmisser? Ikke rigtig nogen, vel? Hvorfor vil du dog spilde så meget tid på noget, der helt tydeligt ingen vegne fører og i bedste fald kunne give bittesmå og marginale ændringer?

Nu har jeg så brugt tid på at prøve at snakke dit sprog. Frank, hvis du vil gøre dig forhåbninger om at vække min interesse, så skal du meget snart til at prøve at forholde dig (på almindeligt logisk-universelt videnskabssprog, tak) til det helt simple i, om du enten mener, at a) det er Jones/Hansens justeringer af landtemperaturerne, der øger varmetrenden 1900-1940 ifht. de rå data, som er fusk for at fremme CO2-teorien; eller om dette fusk for at fremme CO2-teorien snarere er ikke-a), dvs. de modsatrettede justeringer af havtemperaturerne, der formindsker varmetrenden 1900-1940 ifht. de rå data. Begge disse udsagn kan ikke give mening på samme tid i noget videnskabeligt univers´ version 1.0.

(Og her går vi naturligvis for argumentets skyld ud fra din videnskabelige nulhypotese om, at der være snyd et eller andet ikke nærmere angivet sted, og at det bare gælder om at finde det).

Hvis dit svar indeholder flere håbløse hjemmelavede pangfarvede kurver i Illustrator/photoshop, obskure data fra stationer i det vestlige Patagonien med et mystisk temperaturfald på 10 grader 1940-70, eller henvisninger til frihåndstegninger fra National Geographic fra 1970erne, så bliv ikke overrasket, hvis ikke du får noget svar.

Redigeret d. 06-02-2017 12:05
RE: Massebalance 6-Feb-201706-02-2017 13:41
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Det sner i Grønland, som det så ofte gør.



Al den sne betyder, at Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis tager endnu et hak opad og fortsat ligger langt over middel.

Sneen, der falder i Grønland, trykkes med tiden sammen til ny iskappe.
Tilknyttet billede:

RE: Summit Camp webcam06-02-2017 14:08
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland er så småt ved at dukke frem af vintermørket, og man kan visuelt danne sig et indtryk af den mængde sne, der er faldet siden der sidst var lys på de kanter.

Der falder typisk flere meter sne ved forskellige lokationer (f.eks. hvor man foretager iskerneboringer), så forskerne må grave stederne fri år efter år.
Tilknyttet billede:

06-02-2017 14:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
På det andet webcam kan man se noget af den nylige sne have sat sig.
Tilknyttet billede:

06-02-2017 20:35
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
CBH,

1)

Nu prøver jeg så en gang mere, denne gang uden at stitche.

Fra ca 1930 til 1970 (Hvor grafer krydser hinanden) haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,22 K mere end GISS 1981

Videre fra 1970 til 2002 haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,12 K mere end GISS-2002

Videre fra 2002-2012 haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,05 K mere end GISS-2012.

Dvs, GISS 2016 nedkøler 1930 sammenlagt ca 0,35-40 K mere end de nævnte tiligere versioner i forhold til 2012.

Derefter kommer ikke mindst de "pause-buster" justeringer vi har i de aller seneste år, men de er ikke med.

Og dertil kommer justeringer allerede med i GISS-2002 og 2012.


*********************************

2)

Du har intenst fokuseret på at ændring i GHCN dataset skulle have medført en OPVARMNING af temperaturgrafer 1910-1940.

Kig godt efter, CBH:
De nyere GISS temperaturgrafer har temperaturer 1910-1940 koldere end de gamle!!


Så uanset hvad du kan fremvise når det gælder GHCN v 3 , for oceans, så har dette IKKE slået igennem som en opvarmning i de faktisk brugte temperatur grafer fra 1981 og frem.


Kan du godt forstå det? 1910-40 ER kølet ned af GISS.

Så kunne du droppe med denne intense fejl-information om at temperaturdata før 1940 er gjort varmere, tak. Lad være med at sige folk lyver hvis de blot siger det indlysende korrekte.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-02-2017 20:50
06-02-2017 22:35
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og omkrkng NIWA, CBH:

Retssagen blev startet efter at det stod klart fra parlementshøringerne og NIWAs manglende evne til at dokumentere deres beregninger (med ikke-eksisterende appendix til Salinger Thesis rapport fra 1981) og det stod klart at der ikke kunne dokumentere internationalt anerkendt metodik.
- Og vel at mærke, at NIWA så bare fastholdt at det altså ikke-understøttede NZ graf skulle forblive på deres hjemmeside uændret.

Retssagen søgte at få NIWA til at lave deres graf igen, men denne gang med transperante beregninger og brug af netop internationalt anerkendte metoder.

Sikke nogle unfair mål skeptikerne havde med den retssag, hva ?

Så siger du, CBH, at NIWA havde også produceret en 11SS graf, den viste ca det samme som den 7SS graf for NZ der havde trend på ca 0,9 K /århundrede.

Den lange 7SS original graf havde kun trend på 0,06 K / århundrede.

11SS grafen:

1) 11SS graf starter i 1931. Dette starpunkt er optimalt for at give grafen større varmetrend.
Den originale 7SS graf, har trend ca 0,7 K/ århundrede hvis man da også starter den i netop 1931.

2) "11SS" har de svageste data 1931-55. Faktisk starter 11SS graf (der skulle bestå af 11 stationers data) med 3 grafer..

3) I 1935-55 har graferne ofte dataudfald på 6 år eller mere i træk.

4) det er netop i 1931-55 at 11SS original har koldere temperatur anomali end 7SS original og derfor trækker varmetrend lidt op i forhold til 11SS.

5) I Hessel 1980 står det klart, at de lokale forhold og historiker omkring stationerne gør, at der ofte vises for meget varmetrend i originale data.


Herunder original 7SS : 1931 er markeret så man kan se at 1931 er et godt start år for at opnå stor varmetrend.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

06-02-2017 22:44
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og åh, by the way:

Efter at NIWa havde forklaret i parlamentet sommer 2010 at metodik og bergeninger til deres NZ 7ss graf var materiale fra Salinger 1981, og at beregninger var tabt midt i 1980´erne grundet computernedbrud..

.. så skiftede NIWA forklaring i retten, efterår 2010.

Nu pludseligt var metodik i henhold til Rhoades and Salinger 1993 "RS93" - som trods alt eksisterer og er peer rev.
Men da NIWA i retten blev bedt om så at fremlægge disse beregninger, så... var de sørme også gået til i et computernedbrud, dennegang i midten af 1990´erne..

Derfor fik skeptikerne medhold i at NIWA skulle fremstille deres graf på ny med beregninger og metodik for all to see.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-02-2017 22:45
06-02-2017 23:33
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Frank Lansner skrev:
CBH,

1)

Nu prøver jeg så en gang mere, denne gang uden at stitche.

Fra ca 1930 til 1970 (Hvor grafer krydser hinanden) haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,22 K mere end GISS 1981

Videre fra 1970 til 2002 haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,12 K mere end GISS-2002

Videre fra 2002-2012 haves at
GISS-2016 opvarmes ca 0,05 K mere end GISS-2012.

Dvs, GISS 2016 nedkøler 1930 sammenlagt ca 0,35-40 K mere end de nævnte tiligere versioner i forhold til 2012.

Derefter kommer ikke mindst de "pause-buster" justeringer vi har i de aller seneste år, men de er ikke med.

Og dertil kommer justeringer allerede med i GISS-2002 og 2012.


*********************************

2)

Du har intenst fokuseret på at ændring i GHCN dataset skulle have medført en OPVARMNING af temperaturgrafer 1910-1940.

Kig godt efter, CBH:
De nyere GISS temperaturgrafer har temperaturer 1910-1940 koldere end de gamle!!


Så uanset hvad du kan fremvise når det gælder GHCN v 3 , for oceans, så har dette IKKE slået igennem som en opvarmning i de faktisk brugte temperatur grafer fra 1981 og frem.


Kan du godt forstå det? 1910-40 ER kølet ned af GISS.

Så kunne du droppe med denne intense fejl-information om at temperaturdata før 1940 er gjort varmere, tak. Lad være med at sige folk lyver hvis de blot siger det indlysende korrekte.




Du formulerer dig desværre stadig som en brækket arm, Frank. Det er nærmest umuligt at citere et eller andet fra din hånd, som er præcist og som man er helt sikker på, du mener, og ikke bare er kommet til at formulere, så det siger det stik modsatte af det, du i virkeligheden mener.

"1910-40 er kølet ned af GISS", siger du. Du mener tilsyneladende, at 1910 er kølet ned (og 1940 opvarmet?), så opvarmningen bliver hastigere i den periode.

Men det giver jo ingen mening, at GISS manipulerer data på den måde, så afstanden imellem den observerede temperaturtrend og den langt mere beskedne modellerede trend for 1910-40 bliver større end den er i forvejen.

Klimamodellerne har netop store problemer med at forklare den store temperaturstigning fra 1910-40. Figur fra IPCC AR4:



Forsøger GISS at sabotere klimamodellerne?
Redigeret d. 06-02-2017 23:41
07-02-2017 00:41
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
NAN,

Jeg skriver at 1910-40 er kølet ned af GISS idet CBH konstant bruger denne graf til at påpege at GHCN har varmet den periode op i SST data:



Det er GISS data der er sidste led og når ud til folk.

GISS bygger på GHCN data, men den opvarmning CBH 1910-40 i GHCN SST afspejles ikke i noget synligt i det publicerede GISS data.

Netto har vi at de officielle temperaturfremstillinger til almen skue fra GISS (og andre) køler 1910-40 ned gennem årene.



Ud fra GISS fremstilling af 5-års averages kunne man tro at 1940-45-data er netto varmet en smule op dog.


Men det er 1940-45 ikke i forhold til de justeringer der er lavet til de senere år.




Concentrazione :

Hvis vi laver et dataset af "tidlige GISS udgaver" for at sammeligne med GISS 2016, så skal du forlænge 1981 udgaven med flere år frem efter fra de næste "tidlige" GISS grafer.

Fordi, hvis du kun ser på f.eks GISS 1981 vs. 2016 , så har du KUN set på justeringer i GISS 2016 gjort for årene op til 1981.

Det fortæller jo ikke noget om hvor meget 2016 i det hele taget er justeret, kun op til 1981.
Er du med på den?

Så hvis du gerne vil vide hvor meget GISS 2016 er justeret helt op til 2012 som jeg har set på, du bliver nød til at summere justeringer for så mange år som muligt hvis du vil vide noget om hele 2016 dataset.

Jeg synes at dette fremgår tydeligt her:

tilfældigvis løber GISS 1981 ca over i GISS 2002 omkring 1970 og derfor kan vi nogenlunde fair bare lave én graf af kombineret GISS 1981 over i GISS 2002 , og danns en samlet graf for tidligere GISS data til 2002:



Her ser du, at GISS-tidlig-til 2002 er ca 0,22 K varmere end GISS 2016 i 1930, men at den er ca 0,11 K koldere end GISS 2016.

Dvs sammenlagt er 1930 i GISS-2016 kold-justeret 0,22 + 0,11 = 0,33 K i forhold til de tidlige GISSversioner op til 2002.

Hvis du så forlænger "tidlig GISS" videre fra 2002 til 2012 kan man se at GISS 2016 også i disse år har mere varmetrend end den tidlige graf i disse år, GISS 2012.

Det betyder, at 1930 i GISS 2016 sammenlagt er kold-justeret ca 0,38 K i forhold til 2012.

Hvis vi flytter "tidlig GISS" graf GISS1981/2002/2012 op på selve GISS 2016 grafen, så kan vi direkte aflæse hvor meget hvert år tilbage i tiden er koldjusteret i forhold til 2012 i GISS 2016.



OG NAN

Nu kommer jeg til det du skrev..

På den grønne "tidligGISSgraf" sat lig GISS 2016 i 2012 kan vi se, at 1940-45 perioden SAMMENLAGT ganske vist er justeret op i senere år, men der er stadig tale om mindre koldjusteringer på ca 0,1 K når alt tages med.

-> De 0,1 K koldjustering 1940-45 kan du aflæse ved at sammenligne den grønne "TidligGISSgraf" med den sorte GISS2016.


og ja, jeg vil medgive at dette er drønsvært at forklare, og at det kunne stå klarere.
Men ret, det har jeg ;-)

(Jeg er dog ikke i tvivl om at CBH vil påstå at dette er forkert idet han ikke kan forstå det. Og han vil fortsat skydde på helt banale fair stitches af data, men det er i mangel af forståelse af tallene.)
Redigeret d. 07-02-2017 00:54
RE: UAE -5.4 C07-02-2017 02:19
John Niclasen
★★★★★
(3592)
De Forenede Arabiske Emirater fik sne i week-end'en og temperaturer ned til -5,4 C, hvilket er rekord lavt.

UAE hit by rare snowfall and arctic winds as temperatures drop to -5 degrees

Look: It's -5°C and it's snowing in the UAE

"UAE" står for United Arab Emirates.

Vedhæftede billeder er fra UAE Weather på twitter.
Tilknyttet billede:

Side 4 af 30<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data72028-06-2019 21:19
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik