Husk mig
▼ Indhold

PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 5 af 30<<<34567>>>
RE: Kish Island07-02-2017 09:37
John Niclasen
★★★★★
(3855)
I forb. m. de lave temperaturer og sne i de Forenede Arabiske Emirater (se dette indlæg), målte man på den iranske ø, Kish Island, i den persiske golf rekord lave temperaturer på 7,6 C. Samtidig med de lave temperaturer målte man høje vindhastigheder.

Kish Island, Iran, Month of February, 2017

Der er klimaforandringer, ligesom der altid har været klimaforandringer. Nogle steder bliver det koldere, nogle steder varmere. Jorden som sådan bliver ikke katastrofal varm i disse år. Jorden har de sidste 2,6 mio. år været i en istid i geologisk forstand, og det er den koldeste periode i de sidste 270 mio. år siden Perm tiden.

Den, som påpeger disse fakta, risikerer at blive kaldt en 'klimabenægter'. Det er ikke anderledes end i Middelalderen, hvor man kaldte dem, der satte spørgsmålstegn ved kirkens dogmer, for 'kættere'.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2017 09:38
RE: Persiske Golf07-02-2017 09:44
John Niclasen
★★★★★
(3855)
Billedet viser dele af den persiske golf med Kish Island i den hvide firkant. Den røde pil angiver Jais mountain i de Forenede Arabiske Emirater, der fik sne i week-end'en.
Tilknyttet billede:

07-02-2017 15:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Nu gider jeg snart ikke spilde mere tid på dette her pjat. Men når Frank skriver:

Kig godt efter, CBH:
De nyere GISS temperaturgrafer har temperaturer 1910-1940 koldere end de gamle!!

Kan du godt forstå det? 1910-40 ER kølet ned af GISS.

GISS fremstilling af 5-års averages kunne man tro at 1940-45-data er netto varmet en smule op dog. Men det er 1940-45 ikke i forhold til de justeringer der er lavet til de senere år.


- så OK, så kigger jeg så godt efter, at jeg ligefrem har lavet et helt simpelt plot af temperaturerne af hhv. GISS` 1981- samt 2016-serier og taget en trend i årene 1910-45. Trenden for 1981-sættet er 0,0101C/år, mens den for 2016 er 0,0135/år. Det giver en samlet temperaturstigning 1910-45 (i den simple lineære model) på ca. 0,3636 for 1981-serien, og 0,486 for 2016-serien.

Kort sagt har GISS altså tilføjet en opvarmning på omtrent 0,1224C for intervallet 1910-45 i 2016-serien ifht. 1981. Hent selv data hos GISS og leg videre, hvis ikke du tror mig.

Så kunne du droppe med denne intense fejl-information om at temperaturdata før 1940 er gjort varmere, tak. Lad være med at sige folk lyver hvis de blot siger det indlysende korrekte.


En ret enkel udregning med gymnasiematematik viser, at temperaturdata i GISS før 1940/45-stykker rent faktisk er gjort varmere. (Det er ganske vist ret beskedent, og man kunne få lidt andre resultater ved at vælge andre årstalsafgrænsninger - men det har i det hele taget stort set ingen betydning i det store billede, så i det hele taget er det mig helt uforståeligt, hvorfor nogen (der ikke får rundhåndet betaling af fossilindustrien for at sprede forvirring) åbenbart vier halve og hele liv til at forfølge disse fjollerier og slynge anklager i øst og vest, i den tro, at noget af det, de tuller med, nogensinde skulle gøre en forskel for noget af betydning).

Men jeg har aldrig beskyldt dig for at lyve, kun for at være noget tungnem/naiv. Kunne du ikke prøve at begynde at regne på tallene i stedet for at "stitche" kurver på gefühl og øjemålsaflæse? Det må man vel for pokker have lært bare lidt om for at kunne komme gennem DTU.

Og så slut herfra - jeg gider ganske enkelt ikke mere.

P.S. Til lykke til NZ-koalitionenen med, at de efter et intenst slagsmål formåede at få NIWA til at spilde sin tid med en inderlig overflødig undersøgelse, der erstattede den blå kurve med den røde her:



Jeg håber da, at NZ-koalitionen synes, at de +100.000$, dommeren idømte dem til at betale NIWA i unødig trætte, var godt givet ud. Om ikke andet fik de da en Frank Lansner til at køre i ring uden at komme nogen vegne, hvilket han siden er fortsat med - helt gratis. Det lader dog efterhånden til, at det mest er sig selv, han forvirrer.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2017 15:32
RE: Qatar 1,5 C07-02-2017 23:26
John Niclasen
★★★★★
(3855)
Rekord kulde i Qatar, hvor der blev målt 1,5 C søndag morgen.

Qatar records the lowest temperature in its history

Den slog den gamle kulderekord med 2,3 grader. Den gamle kulderekord på 3,8 C var fra januar 1964.
Tilknyttet billede:

07-02-2017 23:55
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
P.S., Frank: Jeg forstår vitterligt heller ikke, hvad du forsøger at sige med denne her gennemført bizarre parodi på det, jeg kvier mig ved at betegne for "dataanalyse". Du viser denne kurve:



- og siger så, at

Fra ca 1930 til 1970 (Hvor grafer krydser hinanden) haves at GISS-2016 opvarmes ca 0,22 K mere end GISS 1981


Hvordan kan du sige, at "GISS2016 opvarmes 0,22K mere 1930-70 end GISS1981", fordi du (på øjemål) har aflæst værdien for forskellen i ét (1) år (1930)???

Og hvad er baggrunden for lige præcis at trække 1930 ud af den blå luft? At det er lige netop der, der er den største forskel mellem GISS1981 og GISS2016???


Med samme type "analyse", som du laver her, kunne jeg modsat påstå, at forskellen mellem GISS1981 og GISS2016 for 1900-1970 var lig 0 - og dermed har vi nu vist, at der i virkeligheden slet ingen forskel mellem 1981 og 2016-serien er. Eller hvad? (For at undgå misforståelser: dette ville selvfølgelig også være det rene sludder).

Det er rimelig basal logik for perlehøns, at man selvfølgelig ikke kan "stitche" kurver ud fra ét helt arbitrært årstal, som man så går videre til at påstå repræsenterer hele serien - slet ikke, når det tilmed fremgår åbenbart for alle af ens egen kurve, at det gør den ikke.

Og forvirringen vokser kun, når du videre skriver:

Videre fra 1970 til 2002 haves at GISS-2016 opvarmes ca 0,12 K mere end GISS-2002

Videre fra 2002-2012 haves at GISS-2016 opvarmes ca 0,05 K mere end GISS-2012.


GISS2016 ligger ca. 0,22K under GISS1981 i 1930 (minus 0,22K) - det kaldte du ovenfor, at den "opvarmedes". Men GISS2016 ligger jo på din egen kurve ca. 0,12K over GISS2002 i 2000, altså plus 0,12 (og ligeledes 0,1K (ikke 0,05) over GISS2012 i 2012) - og det kalder du nu pludselig også "opvarmning". Selv, hvis vi for argumentets skyld ignorerer dine helt arbitrære valg af årstal: Hvordan kan det være "opvarmning" af GISS2016, både når den er varmere og når den er koldere end andre serier? Og hvordan kan du lægge disse minus 0,22K sammen med plus 0,12 og plus 0,1K - og få 0,35-0,40K?

Og hvordan kan disse 0,35-0,40K for tre fuldkommen arbitrære årstal bruges til at lave en "tidligGISSgraf" for hele dataserien? Og hvordan p**** har du tænkt dig, at man af denne fuldstændigt arbitrære graf skulle kunne se, at

Dvs, GISS 2016 nedkøler 1930 sammenlagt ca 0,35-40 K mere end de nævnte tiligere versioner i forhold til 2012.


når man bare ved at sammenligne 2012 og 2016-serien kan se, at forskellen på dem i 1930 kun er ca. 0,05K?

Og selv med udgangspunkt i denne din "tidlige GISSgraf" kan man straks se, at varmetrenden for 2016-serien 1910-45 stadig er højere end i din bizarre kurve. Så det er også mere end svært at se, hvordan dette her giver nogen form for mening selv på samtlige dine egne forskruede præmisser.

Logikken er noget i stil med, at hvis vi hugger en hæl hist, klipper en tå her, og lægger en arm til og giver 1 stk skalle, vejer det firsindstyve pund fra Fandens næse til hans mund. Ergo har jeg ret. Det er måske lidt svært at forstå/forklare, men tro mig, for jeg er helt sikker!


Nej, jeg fatter sandt nok ikke en brik af din tankegang, og det tror jeg heller ikke, at du selv gør. Men når bare du ved, at du har ret, betyder det med logik, sammenhæng eller matematiske regneregler selvfølgelig også mindre.


Helt ærligt, Frank, tror du ikke, at din tid var væsentlig bedre brugt på at tage en tænkepause og evt. et opfriskende kursus i matematik for 1.G eller lignende? Dette her i i hvert fald objektivt set meningsløst og usammenhængende på et temmelig grotesk niveau, uanset hvad man så ellers mener om klima.

Redigeret d. 08-02-2017 00:01
08-02-2017 10:34
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Skal vi sige det sådan Bugge, jeg tror ikke jeg kan lære dig mere


(Hvis vi skal vider med forståelse, så er det noget med at vi står foran et white board, peger forklarer osv. det går ikke det her...)
Redigeret d. 08-02-2017 11:01
08-02-2017 11:06
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Warning til ALLE der står på Lower Manhattan :

GET OUT OF THERE ! !

Inden 11 måneder slår en gigantisk havstigning indover Lower Manhattan !
NASAs TOP scientist James Hansen - som adskillige på dette site vist stadig har fidus til - forudså Manhattans ocean-undergang. Så vidt jeg ved stod han fast på denne dystre prognose ved et interview også i 2001.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

RE: Sne uge 1-508-02-2017 11:08
John Niclasen
★★★★★
(3855)
I forlængelse af dette indlæg.

Den månedlige opdatering ang. sne fra Global Snow Lab, Rutgers University viser, at den stigende trend for snedække på den nordlige halvkugle de første uger i året fortsætter dette år, 2017.

Vedhæftede grafer viser de stigende trends for snedække på den nordlige halvkugle for ugerne 1-5 siden 1980, som kan aflæses af data baseret på målinger af den virkelige verden.
Tilknyttet billede:

RE: Sne Californien08-02-2017 11:27
John Niclasen
★★★★★
(3855)
Bl.a. Californien har fået meget sne.

Billedet via The Heaviest Snowfall Records in the U.S., som lister forskellige snerekorder gennem tiden for USA.
Tilknyttet billede:

08-02-2017 12:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Frank Lansner skrev:
Skal vi sige det sådan Bugge, jeg tror ikke jeg kan lære dig mere


Nej, det tror jeg heller ikke. (Og hvis det, jeg i så fald kunne lære, var, hvordan man lagde -0,22 sammen med +0,12 og +0,10 og fik sådan cirka 0,35-40, er jeg heller ikke sikker på, at læreprocessen ville være befordrende for min fremtidige ansættelse i forskningsverdenen eller undervisningsmiljøet).


(Hvis vi skal vider med forståelse, så er det noget med at vi står foran et white board, peger forklarer osv. det går ikke det her...)


Nej, det her går sandt nok ikke. Jeg har vist dig med udregnede eksempler, at GISS 2016 faktisk har en varmere trend 1910-45 ifht. GISS1981 - helt simpel og ukontroversiel mindste kvadraters regression, du ved - og alligevel insisterer du på, at GISS tilføjer mere kulde i perioden. Petitesser som f.eks, hvorvidt GISS2016 nu rent faktisk er justeret op eller ned i konkrete årstal ifht. GISS1981, kan du ikke lige tage dig af, for du ved simpelthen bare og kan føle i din venstre storetå, at det uanset faktisk justeringsretning være opvarmet, og at det nok er snyd. Jeg tror, at en gennemsnitlig 5. klasseselev ville kunne se problemet. At du ikke kan det, fortæller en del om, hvor hårdt og aktivt man er nødt til at arbejde på at blive uvidende, som det er lykkedes dig at blive. Som Theodore Dalrymple udtrykte det: "Such stupidity is not in human nature, it must be learned".


Frank, i al fredsommelighed: Hvis ikke du eksisterede, havde Dunning og Krüger måttet opfinde dig. Som lærer ved man, at den første forudsætning for at lære noget er, at man på forhånd er klar over, at der er ting, man ikke ved. Modsat er den største hindring ubetinget, når folk allerede tror, at de er Einstein og er klippefast overbeviste om, at de har ret. Det kræver en vis indsigt i et emne (og dertil naturligvis et mål af intelligens, respekt for forgængernes viden og en portion nødvendig selverkendelse) at opnå en "metaforståelse" af sin egen begrænsning - og du savner tilsyneladende fuldstændig alle disse elementære forudsætninger i en grad, jeg aldrig har oplevet hos noget andet menneske.

Det er især forbløffende, at du tilsyneladende godt lejlighedsvis kan indse, at du ikke har forstået basale begreber som drivhuseffektens funktion, eller hvad strålingsbalance er - man alligevel ikke lader til rigtig at mene, at det er et problem for dig i dine ivrige forsøg på at korrigere Arrhenius, Rahmstorf, James Pollack eller Gavin Schmidt. Det handler jo ikke om respekt for tomme autoriteter, men for kendsgerninger, naturlove og empiriske forskningsresultater. Og også bare den sunde fornuft i, at de fleste fornuftige mennesker instinktivt forstår, at hvis ikke man ved, hvor "bremseklodserne" på ens egen cykel sidder, er det nok ikke en god idé at søge en stilling som Formel1- eller Boeing 747-mekaniker og skrive i ansøgningen, at man er meget bedre og hurtigere end de professionelle mekanikere. Men det plager tydeligvis ikke dig.

Hvis der skal ske nogen form for forståelsesfremskridt for dig, er du nødt til at prøve at tage et skridt tilbage og erkende din afgrundsdybe uvidenhed også om banalt stof, du burde have lært i gymnasiet eller på DTU. Og det lader desværre ikke til, at du er i stand til dette. Derfor kan man ikke gøre så meget andet i debatter med dig end at påpege det åbenlyse nonsens, og så ryste på hovedet og håbe på, at andre eventuelle læsere ("skeptiske" eller ej) har en smule realitetssans.
Redigeret d. 08-02-2017 12:25
08-02-2017 12:37
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
OK, CBH, men trods dine lange indlæg med ildspruttende gloser, så må jeg bare holde fast i at de banale overgange mellem GISS 1981/2002/2012 er der altså ikke noget galt med. Det er et andet sted det kniber.

men!

Frank: " (Hvis vi skal vider med forståelse, så er det noget med at vi står foran et white board, peger forklarer osv. det går ikke det her...)"

CBH: "Nej, det her går sandt nok ikke."

Jamen så lad os blive enige om det - det tror jeg også at mange læsere ville sætte pris på.
08-02-2017 12:49
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
PS: Bugge jeg har en sidste idé hvordan jeg kan illustrere, så jeg vil give det et sidste shot, men kan ikke nå det idag.
08-02-2017 12:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
OK, CBH, men trods dine lange indlæg med ildspruttende gloser, så må jeg bare holde fast i at de banale overgange mellem GISS 1981/2002/2012 er der altså ikke noget galt med. Det er et andet sted det kniber.


Din egen kurve viser helt objektivt, at i de "banale overgange" er GISS2016

- 0,22K koldere i 1930 end GISS1981
- 0,12K varmere i 2000 end GISS2002, samt
- 0,10K varmere i 2012 end GISS2012.

Hvis ikke du blot er stædig, men faktisk i ramme alvor mener, at der ikke er noget galt i på denne baggrund at konkludere, at "GISS2016 nedkøler 1930 sammenlagt ca 0,35-40 K mere i forhold til 2012", så lad mig blot afslutte med stille, fredeligt og nøgternt at konstatere det objektive forhold, at du er så - selv for mig trods alt overraskende - uintelligent, at diskussioner med dig om andet end vind og vejr aldrig nogensinde vil kunne blive produktive. Uanset, hvem man er, eller hvad man mener om klima.
08-02-2017 13:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Frank Lansner skrev:
PS: Bugge jeg har en sidste idé hvordan jeg kan illustrere, så jeg vil give det et sidste shot, men kan ikke nå det idag.


Hvis ikke denne "idé" indeholder en usædvanlig god illustration af, hvordan den ca. 30% varmere trend for 1910-45 i GISS2016 ifht. GISS1981:



i virkeligheden er udtryk for en snedigt skjult afkøling af 1910-45 i GISS2016, så spar dig hellere ulejligheden.
08-02-2017 13:24
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH:

"
Din egen kurve viser helt objektivt, at i de "banale overgange" er GISS2016

- 0,22K koldere i 1930 end GISS1981
- 0,12K varmere i 2000 end GISS2002, samt
- 0,10K varmere i 2012 end GISS2012.

Hvis ikke du blot er stædig, men faktisk i ramme alvor mener, at der ikke er noget galt i på denne baggrund at konkludere, at "GISS2016 nedkøler 1930 sammenlagt ca 0,35-40 K mere i forhold til 2012", så .. ..

"


give me strength.

Tilfældet er at GISS1981 og GISS nogenlunde flyder over i hinanden i GISS grafiken, så jeg har ikke behøvet gøre noget for at stichte, de flyder bare ca over i hinanden omkring 1970-75-80.

DVS. vi kan forlænge GISS 1981 over i GISS 2002 uden at gøre noget, vi har altså en "Tidlig GISS" idet de 2 grafer flyder over i hinanden.

Fra 1930 til ca 1970 har GISS2016 ca 0,22 K mere opvarmning end tidlig GISS.

Fra ca 1970 til 2002 har GISS2016 ca 0,11 K mere opvarmning end tidlig GISS.

Således har GISS2016 ialt ca 0,33K mere opvarmning fra 1930 til 2002 end de tidligere versioner for 1930 til 2002.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

08-02-2017 13:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Jeg er ikke overrasket over, at du i ramme alvor forestiller dig, at det afgørende for at kunne "stitche" kurver er at finde et punkt, hvor de "flyder over i hinanden" i absolutte tal. En øl i Norge koster 35 kroner mod 10 i Danmark, en klipfisk i Norge koster 50 kroner mod 80 i Danmark, men et franskbrød koster begge steder ca. 25 kroner - ergo kan vi begynde genoprettelsen af Kalmarunionen med at sammensætte en kurve for fællesøkonomien ud fra, at brødpriserne "flyder over i hinanden", og lægge de minus 25 kroner i ølprisforskel sammen med de plus 30 kroner i klipfiskeprisen sammen til en fællesfaktor på 55 kroner, som vi så justerer alle andre varer efter. Du er velkommen til at bruge mig som reference, når du søger stillingen som nationalbankdirektør for Kalmarunionen II.
08-02-2017 13:51
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH:

OK, så snakker vi helt uden stitch, "no hands" :

Erkender du at GISS 2016 har ca 0.22 K mere opvarmning fra 1930 til 1970 end GISS 1981

ja/nej

Erkender du at GISS 2016 har ca 0.11 K mere opvarmning fra 1970 til 2002 end GISS 2002 ?

Ja / nej


Men du mener altså ikke at så har GISS2016 ca 0,33 K mere opvarmning i forhold til tidligere versioner fra 1981 til 2002 ?

I så fald har Gavin dig lige i sin hule hånd, du er perfekt :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
08-02-2017 14:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Bo Møllesøe Vinther viste dig engang, hvordan tilsyneladende uskyldige og oplagt udseende sammensvejsninger af to dataserier kunne give dramatiske trendforskelle afhængigt af, om man skiftede vinduet med blot få år:

Som et hurtigt eksempel på, hvor galt det kan gå når to datasæt, der er baseret på forskellige observationer, bliver sat sammen, se figuren nedenfor. Her har jeg sat HadCRUT3 temperaturer sammen med radiosonde-observationer, men valgt to forskellige år til overgangen fra det ene til det andet datasæt. Resultatet er at trenden henover perioden 1940-76 bliver hhv. svagt positiv og temmelig negativ.



Har du overvejet, at hvis man lavede en kurve som din ovenstående for 1930-2002 helt tilbage til 1900, ville man få en ændring på 0 grader i GISS2016 ifht. GISS1981? I 1900 flyder GISS2016 og GISS1981 også "over i hinanden", så hvorfor ikke? Og hvis man så satte 2002 på (uvist af hvilken grund) i 1990, hvor den også næsten "flyder over i 2016-serien, ville vi sammenlagt få, at den tidlige GISS-kurve var nærmest identisk med 2016-serien. Med helt samme metode/teknik som du bruger her, bare lidt andre årstal. Så når nu de alle er helt identiske, hvad er så dit problem?


Du kunne også prøve at svare på det enkle: Hvordan kan du fastholde, at GISS2016 justeringer fra 1910 indtil 1940-45 stykker har gjort perioden koldere i GISS2016, når en helt simpel lineær trend viser, at den opvarmende trend 1910-45 er klart større i 2016 ifht. 1981-serien?

08-02-2017 14:13
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Jeg er enig i at stitch naturligvis bliver farlig hvis man vælger kort stitcheperiode samtidigt med at der er meget stor variation i grafer.

Men i vores tilfælde ligger GISS1981 og GISS2002 i relativ nærhed i mange år omkring 1970. Det kan alligevel være at stitch skulle være 0,02 K højere eller 0,03 K lavere etc. Men der er jo ikke nogen af graferne der springer permanent væk fra hinanden med 0,1K eller lignende, så der er ikke hvad der teoretisk skal til for at det går helt galt.

Netop fordi stitches kan give LIDT slør i vores tilfælde skrev jeg slutteligt "0,35-0,4" for 1930-2012. Det er netop fordi at jeg tager højde for en beskeden mulighed for slør i stitch.

-> Lad os bare sige af GISS2016 har ca 0,35 K mere varmetrend end de tidlige versioner. No problem :-)

( og så skal man bare huske på at dette ikke afspejler alle justeringer. )


!!Det vigtige for mig er at du forstår at Gavins totalt fladtrykte graf over forskelle GISS versioner på ingen måde giver det sande indblik i situationen. Han tager bagdelen på dig, ganske enkelt. Du er blevet snydt :-) !!


Og så kan vi da fint diskutere om det er 0,02 K stitch fejl eller 0,04 K stitchfejl, bare du ikke overser det helt primære og åbenlyse problem i Gavins fladtrykte graf for forskelle i GISS dataset.
Redigeret d. 08-02-2017 14:15
08-02-2017 14:56
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Frank Lansner skrev:
CBH:

OK, så snakker vi helt uden stitch, "no hands" :

Erkender du at GISS 2016 har ca 0.22 K mere opvarmning fra 1930 til 1970 end GISS 1981


Nej. Anomalien for 1930 var ca. 0,22K lavere. Det er ligesom noget lidt andet, ikke?

Erkender du at GISS 2016 har ca 0.11 K mere opvarmning fra 1970 til 2002 end GISS 2002 ?


Nej. På samme måde er anomalien for 2002 0,11 højere.

Men du mener altså ikke at så har GISS2016 ca 0,33 K mere opvarmning i forhold til tidligere versioner fra 1981 til 2002 ?


Nej, rimelig åbenlyst og selvfølgelig ikke. Der har Gavin (og enhver lærebog i mindste kvadraters regression) mig sandt nok i deres hule hænder.


Hvordan kan du tro, at du kan tage de absolutte værdier for ét (1) år og sige, at de repræsenterer hele serien på 40 år??? Hvordan kan du tage en tilfældigt valgt værdi (0,22K) for ét år for 2016-serien for 1930-70, og lægge denne oveni endnu én (1) tilfældigt valgt værdi for en ny kurve fra 1920-2002? Når du helt elementært f.eks kan se, at GISS2002 kun er 0,1K koldere i 1930 end 1981-serien (hvor 2016 er 0,22K koldere), hvordan kan man så sætte max-værdien på 0,22 for en anden serie (2016) for 1930 sammen med en ny max-værdi for endnu et tilfældigt valgt årstal for en helt anden serie (2002) for 2002 - og sige, at dette miskmask repræsenterer én sand treenig kurve? Det giver helt elementært ingen mening.

I det hele taget forstår jeg ikke, hvad du overhovedet tror, du kan opnå ved at sætte disse data "sammen" på disse ret latterlige måder. Årsagen til de små forskelle er jo den banale, at der er kommet flere og bedre data til hen ad vejen:

The amount of raw data and its quality have also increased as more data has been digitized and quality controlled. The station data sources over the years were:

Monthly Climatic Data of the World (MCDW) — about 1000 stations (1981)
MCDW and data provided by NCAR and NOAA — 2200 stations (1987)
NOAA/NCDC's GHCN v2 — 7200 stations (1999)
GHCN v2 and adjusted USHCN and SCAR (2/2005) — better Antarctica coverage
Homogenized GHCN v3.2 and SCAR (9/2012) - 21,000 stations
Planned for 2016: GHCN v4 — 26,000 stations

Over time the sources of sea surface temperature (SST) data have also changed:

Before 1995, no SST data was used.
1995: Reynolds/Smith EOF SST (1950-1981) and OISST data (1982-present)
2000: Hadley Centre's HadISST1 (1880-1981) and OISST data.
2013: ERSST v3b,
July 2015: ERSST v4.


Det, du siger, er, at fra 1930-70 er kurven for kun 1000 stationer "den bedste", fra 1970-2000 er det den med 7200 stationer, og fra 2000 til 2012 er det en med 21.000 stationer - mens den med 26.000 stationer er helt ubrugelig/manipuleret. Og at der ikke var nogen havtemperaturer med i data for 1930-70, betyder naturligvis slet ingenting for, om vi bare kan sætte dem sammen. Og vi kan frit sætte dem sammen ud fra tilfældige årstal, der giver maksimal forskel i størrelse - så vi kan godt lægge 0,22K for 1981/2016 for 1930 sammen med 0,12 for 2002/2016 i 2000 og med 0,1 for 2012/2016, og få, at 2016 er 0,4K varmere i 1930 ifht. 2012-serien?

Frank, vi kan jo direkte aflæse på din egen kurve, at forskellen mellem 2012 og 2016 i 1930 rent faktisk kun er ca. 0,05K. Når vi nu har en direkte observation af denne faktiske forskel, hvorfor h***** er det så relevant for en sammenligning af 2012-2016-seriernes værdier i 1930, at der var en eller anden forskel mellem 2002 og 2016-serierne i 2000????? (og her lader vi for argumentets skyld som om, at marginale temperaturforskelle mellem 2012 og 2016-serierne i lige netop 1930 fortæller et eller andet af helt vild interesse for en levende mors sjæl).

Jeg begriber vitterligt ikke en dyt af, hvor du vil hen med dette her tågesnak. Det giver jo helt elementært ingen mening? Kan du i ramme alvor ikke se det?


Og kunne du på et tidspunkt overveje at træde ud af tågen og opklare for os, hvordan den 30% varmere trend 1910-45 i 2016-serien ifht. 1981-serien i virkeligheden er udtryk for, at NASA har afkølet tidsperioden 1910-45 med sine justeringer? Det ville være væsentligt mere oplysende.
Redigeret d. 08-02-2017 14:58
08-02-2017 15:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
P.S. Man siger, at ét billede siger mere end 1000 ord. Så hvis man forståeligt nok ikke gider prøve at forstå detaljerne i Franks håbløse tosserier, har jeg brugt 5 minutter på at lave et plot, der viser et andet overraskende og interessant resultat, man 1:1 også kunne bruge hans "metode" til at vise. (Og for god ordens skyld må jeg hellere tilføje, at mit resultat er (næsten) lige så idiotisk meningsløst som Franks - men at jeg godt er klar over det).

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2017 15:17
08-02-2017 15:20
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH,

Som jeg indledte med i tråd om "Når argumentet ligger i.." :

DE SAMLEDE ÆNDRINGER i metoder, ændret valg af data/dataset, justeringer af data, nye versioner osv. alt i alt som hovedregel ender med at klimadata i dag fremstilles væsentligt anderledes end tidligere.


Det er det der er det interessante.
uanset om man vælger ændret antal stationer, ser på TOBS, stitcher serier, opdager tekniske issues der skal rettes for osvosv. så er det interessante at de samlede ændringer i alt ialt går i retning af noget der styrker CO2 overbevisningen.

OG

I Gavins graf sammenligner han også alle versioner uanset om de er lavet ret forskelligt. Det er hans valg at sammenligne på den måde, men så er det også rimeligt at se på hvad HANS sammenligning af data rent faktisk viser.

Gavins måde at fremvise graferne gør det nær mululigt at se for folk at f.ekss GISS 2016 har tilsammen ca 0,17 K mere opvarmning end GISS 2002/2012 for 1970-2012.

OG

Bemærk ganske i samme ånd:

Når Gavin skal vise HVOR STOR GW er, så ligner 1 K Jordens undergang på grafiker.

Når Gavin skal vise HVOR LILLE forskelle mellem dataset er, så maser han det hele ned i en flad pærevælling så forskelle ser små ud.

Tror du at det er et tilfælde, eller tror du han prøver at tage bagdelen på dig?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
08-02-2017 22:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
........
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2017 22:46
08-02-2017 22:41
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Det er "oppe i tiden" at snakke om NOAA´s ændring af havoverfladetemperaturdata, langt ord, fra version ERSSTv3b til ERSSTv4.

Herunder er ændringer i SST dette har medført.

Fra denne artikel:
https://judithcurry.com/2015/11/22/a-buoy-only-sea-surface-temperature-record/
Haves en grafik der viser hvor stor en andel af SST data der kommer fra skibsbøjer frem til 2007, samt information i teksten at andelen var oppe over 70% i 2015. Dvs. man kan plotte andel af SST der kommer fra skibsbøjer nogenlunde fornuftigt frem til 2006, og så derefter et lidt løsere estimat af værdier.

Men mit fokus for disse tal er 1986-2003 - hvor vi har ok tal at arbejde med.


Pointen:

Forklaringen på at NOAA har været nød til at tilføre mere varmetrend - som vi ser efter år 2003 - er som måske bekendt at overgang til at bruge SST fra Skibsbøjer giver en kunstig afkølende trend for data, og derfor skal vi tilsætte mere og mere varme til data som det er gjort efter 2003.

Dvs. jo flere bøjer , jo mere varme skal tilføres SST data.

Men så kommer jo det oplagte spørgsmål:

Antal af SST data fra bøjer går fra 8% i 1986 til 50% i 2003: Hvorfor er der så ingen varmjusteringer før 2003? Der er faktisk den modsatte trend i justeringer?

Er der nogen der ved hvorfor det stigende antal bøjer før 2003 ikke også skal ledsages af varmejusteringer? Er der en vigtig faktor man ikke har hørt så meget til?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2017 22:43
08-02-2017 22:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Det er det der er det interessante.
uanset om man vælger ændret antal stationer, ser på TOBS, stitcher serier, opdager tekniske issues der skal rettes for osvosv. så er det interessante at de samlede ændringer i alt ialt går i retning af noget der styrker CO2 overbevisningen.


- og det er så her, du for 4-5. gang skal prøve at forholde dig til det faktum, at trenden 1910-45 er blevet varmere i 2016-serien, end den var i 1981-serien - i modsætning til, hvad du åbenbart tror:



Det mente du tidligere i denne tråd var i modstrid med CO2-hypotesen (i tidligere tråde mente du vist det stik modsatte, men jeg vover pelsen og håber på, at du ikke har skiftet mening tilbage igen endnu).


Derudover fatter jeg igen-igen-igen ikke, hvorfor du vedblivende kan undres over, at "TOBS", tekniske ændringer, flytning af stationer, tilføjelse af flere stationer mm. generelt har en tendens til at give lidt mere opvarmning i datasættene. TOBS (observationstidspunkter) handler jo oftest om, at man er gået fra at måle midt på dagen til tidligt om morgenen; stationer flyttes ofte fra by til land pga. UHI-problemer; teknikændringer handler ofte om at skærme eksponerede termometre bedre af, og en hel del tilføjelse af nye stationer sker på "hvide pletter" i Arktis og nede mod Sydpolen, hvor opvarmningen generelt er størst. Enhver ***** ved, at det er varmere midt på dagen end om morgenen; at byer er varmere end omgivende opland, og at soleksponerede termometre viser mere varme end dem i skyggen - og hvis ikke man korrigerede for dette, ville man se en massiv kunstig afkøling over tid. Det er jo for pokker ikke raketvidenskab, og der er absolut intet mærkværdigt i dette, eller i, at det sker på omtrent samme tidspunkter i mange forskellige temperaturserier.

GISS viser alle sine serier på sin hjemmeside, hvor enhver **** selv kan gå ind og sammenligne interaktivt, kurve for kurve, på samme skala, med nogle få klik. Min sjæl, hvad vil du mere?

Og alle data kan også frit hentes ned derfra - det skulle du prøve, for så kan man nemlig regne på dem - det giver oftest lidt mere præcise tal end dem, amatørguitarister med middelsvær bælgøjethed kan aflæse i deres guldølståger. Som du selv illustrerer her:

Gavins måde at fremvise graferne gør det nær mululigt at se for folk at f.ekss GISS 2016 har tilsammen ca 0,17 K mere opvarmning end GISS 2002/2012 for 1970-2012.


Ja, de 0,17K er sandt nok "mululigt"(?) at se - bla. af den enkle grund, at de overhovedet ikke eksisterer i datasættene heller. Nu har jeg igen til ære for dig plottet 2016 og 2012-serierne nedenfor for 1970-2012, og taget en simpel mindste kvadraters trend med tre decimaler - den er ca. 0,016C/år for 2012-serien, og 0,017C/år for 2016-serien. Det giver en svimlende samlet forskel på de to serier over de 43 år på - hold nu fast: 0,043 grader. Det er cirka 4 gange under det tal, du har hevet ud af guderne-må-vide-hvilken-kropsåbning.



Så hvis du genkalder dig billedet af os stående ved tavlen og lede efter fejlkilder her, er det er nok ikke Gavins "måde at fremvise tingene på", der er problemet.

Når Gavin skal vise HVOR STOR GW er, så ligner 1 K Jordens undergang på grafiker.

Når Gavin skal vise HVOR LILLE forskelle mellem dataset er, så maser han det hele ned i en flad pærevælling så forskelle ser små ud.


Beklager, men det er jo løgn. Her er f.eks hans seneste kurve fra GISS´ hjemmeside:

- og her er hans seneste kurve for forskelle mellem datasæt fra Realclimate:


Jeg skal lige være sikker på, at jeg forstår dig: 1K i hans egen GISS-serie ligner simpelthen efter din mening intet_mindre end jordens undergang på det øverste billede, hvorimod forskellen mellem datasæt nederst er "en flad pærevælling"? Og alt sammen på grund af, at Y-aksen i øverste graf kun går mellem +1,0 og -0,5, mens den nederste går fra +1,0 og heelt ned til svimlende -0,7C? James Hansen ville være fuld af misundelse over din knivskarpe iagttagelsesevne mht. at identificere et hårfint "tipping point".


Tror du at det er et tilfælde, eller tror du han prøver at tage bagdelen på dig?


Jeg har faktisk en helt tredje teori - og hold nu rigtig godt fast, for den er eddermageme vild: Jeg tror, at den 0,2C længere y-akse i den nederste af disse to kurver skyldes, at der på denne nederste optræder data (observationer), der går knap 0,2C længere ned (!), end der gør i GISS alene foroven!!! Novra, ikke? Kom så ikke og sig, at ikke jeg advarede dig om, at min teori nok kunne få en dovregubbe til at vælte bagover af ren benovelse.
08-02-2017 23:26
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
P.S., Frak: Mere overordnet forstår jeg rent menneskeligt ikke, hvordan eller hvorfor, du ikke af og til i debatter som disse prøver at tage et skridt tilbage og tænke lidt over, hvem du debatterer med, eller/og om nogen af dem evt. kunne tænkes at vide noget, du ikke ved. Du ved jo med al respekt ikke én_eneste_ting om klima, temperaturer, fysik eller glaciologi, som f.eks en kapacitet som Bo Vinther ikke også ved meget bedre. På den baggrund virker det jo pænt sagt lidt komisk, når du svarer ham, at han ville blive skeptisk, hvis bare han "satte sig lidt mere ind i tingene".

Og nu er jeg jo ikke ligefrem nogen Einstein, men jeg har dog lavet en PhD og er fuldtidsbeskæftiget med naturvidenskabelig forskning, hvilket bla. indebærer at kigge på kurver og grafer og lave statistik hver eneste dag. Jeg er altså godt i stand til at gennemskue banale gymnasietricks med manipulation af akser, og jeg er ikke blevet overbevist om menneskeskabt opvarmning pga. af, at jeg har set nogen lave en stejlt udseende kurve (rent bortset fra, at jeg ikke har nogen anelse om, hvor du mener, at Gavin Schmidt skulle have lavet noget i den stil).
Har du lagt mærke til, at jeg rent faktisk gør mig den ulejlighed at prøve at DTFM (do the f***ing math) og regne alle dine løse påstande om varmetilføjelser til denne og hin tid efter med trends over hele den relevante dataserie - mens du derimod lader til at tro, at det er tilstrækkeligt bare at øjemålsaflæse forskellen på ét enkelt iøjnfaldende år? Hvis du vitterligt er ingeniør, må du da kunne huske bare en lille smule om, at den tilgang selvfølgelig er helt ubrugelig rent statistisk?

Det er som om, at du tror, at alle dine modstandere er enten rene idioter/banalt uvidende eller ondskabsfulde snydepelse; og at du ved en hel masse om klimaforhold, som kun få andre ved.

Det kræver med al respekt ikke mange sekunders læsning af dine indlæg at konstatere, at du er overordentlig middelmåddigt begavet, og at du ikke ved mere om klimaforhold end en gennemsnitlig 1.årsstuderende (og endda flere steder har store huller i den basale viden om drivhuseffekt, strålingsbalance og 2. hovedsætning, som du egentlig burde have fået lukket i gymnasiet). Overvejer du aldrig nogensinde, om det kunne skyldes, at du selv kunne tage fejl, hvis noget lyder mærkeligt i dine øren? Bare oprigtigt nysgerrig........
09-02-2017 17:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Respekt for at du gider, Bugge. Jeg orker for det meste kun at ryste på hovedet af Frank.

Og til alle dem på denne blog der synes, det er åhh så synd for Frank, at hans intellektuelle og faglige begrænsninger (som er store) og selvovervurdering (som skriger til himlen) bliver udstillet på denne nådesløse måde:

I burde deltage i koret.
09-02-2017 18:38
John Niclasen
★★★★★
(3855)
N A Nielsen skrev:
I burde deltage i koret.

A hva' siger du?

Nielsen, i forb. m. indlæg i denne anden tråd i efteråret, sendte jeg dig en privat besked med spørgsmål, som du aldrig har svaret tilbage på. Måske du ikke læser beskeder, så jeg spørger dig nu åbent.

Hvem er du? Er du i virkeligheden en af fodsoldaterne for klimakulten i forklædning?

Du giver udtryk for at mene, klimasensitiviteten er lav, du refererer ofte til Roy Spencer og Judith Curry, og du må vel ses som værende en klimaskeptiker? Men når man så følger dig i nogen tid, så kommer man let til at få den tanke, at du er en helt anden, end du udgiver dig for.

Jeg har ikke læst ret meget af det, som afstedkommer din kommentar her, og jeg forstår ikke, at nogen vil fortsætte med at søge mod gensidig forståelse med dem, der opfører sig som 8-årige bøller ... men dem om det.

(Jeg ser forøvrigt ikke mig selv som klimaskeptiker. Jeg ved, at rigtig meget af det, der kommer fra alarmister, er forkert.)
09-02-2017 19:08
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
.
Frank Lansner >

N A Nielsen skrev:
Respekt for at du gider, Bugge. Jeg orker for det meste kun at ryste på hovedet af Frank.

Og til alle dem på denne blog der synes, det er åhh så synd for Frank, at hans intellektuelle og faglige begrænsninger (som er store) og selvovervurdering (som skriger til himlen) bliver udstillet på denne nådesløse måde:

I burde deltage i koret.



Nu er fortrængning jo en ubevidst, psykisk mekanisme. Frank plejer at lave sjov med, når jeg skriver dette; men det er en normal reaktion.
Men, du skal ikke være så ked af det, Frank; for der er så mange andre, især herinde, der fortrænger virkeligheden, fordi de ikke kan klare den. Har du ikke nogen at snakke med?


.
09-02-2017 19:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Jeg er ikke i nogen lejr, så meget har du da forstået, Niclasen. Jeg ved ikke, hvorfor du har behov for at placere mig i en. Og nej, private beskeder interesserer mig ikke. Dem svarer jeg ikke på.
Og ja, naturligvis er Venus varm primært pga dens drivhuseffekt. Kun idioter tror anderledes ;-)
09-02-2017 20:37
John Niclasen
★★★★★
(3855)
Videnskab er ikke et spørgsmål om tro. Hvis det var det, ville det måske hedde troskab.
09-02-2017 21:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
John Niclasen skrev:
Videnskab er ikke et spørgsmål om tro. Hvis det var det, ville det måske hedde troskab.


Og ja, naturligvis er Venus varm primært pga dens drivhuseffekt. Kun idioter ved anderledes ;-)

Tak for rettelsen...
09-02-2017 21:58
John Niclasen
★★★★★
(3855)
Generel information til læsere af denne tråd.

I videnskaben lærer man også om videnskabsteori, hvor man stiller spørgsmål om, hvad videnskab i det hele taget er for en størrelse. Der er forskellige udlægninger. Karl Popper beskrev kritisk rationalisme, og det anses for god eller sand videnskab med krav om, at videnskabelige teorier skal være falsificérbare. Thomas Kuhn beskrev paradigmer og påpegede, at det meste videnskab i praksis foregår ved, at man opstiller paradigmer, som man så med vold og magt forsøger at forske indenfor - eller som man forsøger at underbygge i stedet for at forsøge at falsificere og dermed få ny indsigt.

Med til historien hører så, at nogle videnskabsfolk og andre er så skråsikre på deres paradigmer, at de lukker øjnene for andre muligheder, og at de siger og gør ting, som er så radikale, at de aldrig giver mulighed for at bevæge sig udenfor paradigmet. Der er talrige eksempler på det gennem historien, og sådanne mennesker kommer til at tage deres overbevisning med sig i graven. I nogle tilfælde har magtfulde videnskabsfolk siddet på sådanne paradigmer, som først er blevet ændret (ved et paradigmeskift), efter at de er døde og borte, selvom man havde mange eksempler på, at videnskabelige målinger falsificerede de videnskabelige teorier og burde føre til et paradigmeskifte.

F.eks. er det bemærkelsesværdigt, at pladetektonik, som vi idag ser som fakta, først blev anset som videnskabeligt velunderbygget i 60'erne, selvom man mange år tidligere havde teori og målinger, der foreslog denne forklaring.

Der findes også (efter min mening) eksempler på paradigmer den dag i dag, som er helt forkert videnskab og burde være ændret for mange årtier siden. Et eksempel er teorien om sorte huller med begivenhedshorisonter. Det bygger på matematik, som siger tunge objekter må have en begivenhedshorisont i en afstand kaldet Schwarzschild radius fra centrum af det tunge objekt. Problemet her er, at kigger man i den originale artikel af Karl Schwarzschild fra 1916, så er der slet ikke sådan en radius i hans løsning til Einsteins feltligninger. Lidt videre granskning fortæller, at den moderne udlægning er af matematikeren David Hilbert nogle år efter Schwarzschilds død. Og denne udlægning har så overlevet til i dag, selvom mange videnskabsfolk gennem tiderne (bl.a. Einstein, Oppenheim, Dirac, m.fl.) har gjort opmærksom på det. Mange (de fleste) videnskabsfolk i dag er slet ikke bekendt med Schwarzschilds originale løsning og udlægning.

Jeg er særlig bekendt med dette (efter min mening falske) paradigme, fordi jeg skrev opgave og var til eksamen om det på universitetet, tilbage da jeg gjorde min bachelor færdig i 2009 og tog en pause fra studierne. Min opgave er tilgængelig online her:

Eksisterer Kuhnske Paradigmer i det 21. Århundredes Videnskabelige Verden?
Er Sorte Huller en Myte?
(PDF)

Der er mange andre paradigmer, og flere paradigmer er en hel del forskere enige om er falske, men de kører videre. Måske vi en dag opnår mere indsigt. Jeg ser gerne og arbjeder for, at Poppers kritiske rationalisme har mere indflydelse, end tilfældet er.
Redigeret d. 09-02-2017 22:00
09-02-2017 22:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Du har ingen alternativ forklaring på Venus' varme, JN. At du tror (eller ved...) det, er den rene idioti. I den udstrækning det, du siger er rigtigt, er det almindeligheder, som på ingen måde udfordrer eller anfægter den gængse forklaring på Venus' varme.
09-02-2017 22:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Som et hus er bygget af mursten er videnskab en bygning af fakta,men en samling af fakta er ikke mere videnskab end et hus er en stabel mursten.
Henri Poincare.
09-02-2017 23:39
Kosmos
★★★★★
(4968)
Og til alle dem på denne blog der synes, det er åhh så synd for Frank, at hans intellektuelle og faglige begrænsninger (som er store) og selvovervurdering (som skriger til himlen) bliver udstillet på denne nådesløse måde:

I burde deltage i koret

- en noget diffus opfordring!: For mit vedkommende ved jeg ikke, hvem der synes 'der er synd', men jeg vil da gerne erklære mig enig med Frank i, at også jeg finder stærke indicier for, at data er blevet systematisk 'masseret' på en måde, der får den målte varmetrend til at se væsentligt mere dramatisk ud, end de originale data tilsiger, en vurdering som åbenbart er på linie med bla. John Bates'.
Når det kommer til meget lange og omstændelige debatter, fx. om drivhuseffekt (eller ikke?) på Venus eller 'stitching' af diverse dataserier/grafer, forbeholder jeg mig ret til at læse meget kursorisk, idet jeg ganske enkelt finder livet for kort til at gå i dybden med alt, så her bliver det mit personlige væsentlighedskriterium, der afgør 'dybdegangen'!

Iøvrigt skriver jeg i denne uge fra en 'tablet', hvilket yderligere motiverer mig til at 'gøre det kort'!
10-02-2017 01:33
Morten Riber
★★★★★
(2292)
...men jeg vil da gerne erklære mig enig med Frank i, at også jeg finder stærke indicier for, at data er blevet systematisk 'masseret' på en måde, der får den målte varmetrend til at se væsentligt mere dramatisk ud, end de originale data tilsiger,...


Mange forskere har brugt oceaner af tid på at få ideer til denne proces, mens 0 forskere har brugt 0 timer på at få ideer til at masserer kurven i modsatte folder. Måske det er en del af forklaringen.
10-02-2017 04:14
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hold da op, når katten er ude danser musene :-).
Jeg må prøve en dag at få læst op på alle de indlæg!!!

CBH, du har det med at starte mange emner i dine indlæg, og det kan tage en evighed blot at få dig til at forstå banaliteter med et enkelt emne selvom man bruger timer på at skære ud i pap.

Derfor prøver jeg at fokusere på helt få emner ad gangen, ellers kommer vi ingen vejne.

Det ville dog klæde dig, at du med format markerede klart at f.eks: "Nu har jeg forstået hvad du mener med af Gavins graf ikke viser helt hvor store de samlede data-justeringer er i GISS 2016". Hvis du da langt om længe har det.
Så man kan komme videre!

Det er altså ikke af "und vilje" at jeg så ikke har omtalt din lille grafik.

Jeg ved ikke helt hvilket citat af mit du "udfordrer" her, men det mest oplagte er at du må mene denne kommentar:

Frank:
"Når data ændres i retning af MINDRE global warming FØR 1940, så er det dataændringer der netop støtter op om global warming synspunktet og at CO2 er den store spiller snarere end naturen."


Den er taget ud af sammenhæng, men er korrekt nok i sig selv. De tidlige før 1940-justeringer er ikke de mest essentielle i debaten, men det ved du vel.
Men citatet har noget på sig.

Stammer fra:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-8-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3212-s80.php#post_58200

Til det har du så lavet denne grafik:



Du har fortsat til 1945 og ikke 1940 og det er helt ok. Og havde du stoppet i 1940 havde din sammenligning været mere fesen :-)

Men hvad vil "før 1940" sige?

Herunder er medtaget hele perioden fra start af data i 1880 .

Vil du mene at 1880-1940 har mere varmetrend i 2016 GISS end f.eks 1981 og 1987 (begge medtaget af Gavin i hans sammenligninger) ?

Jeg vil lige understrege (!!!) at der er noget sandhed i mit citat, men før-1940 justeringer er langt fra de mest essentielle og omdiskuterede.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2017 04:14
10-02-2017 04:20
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH du siger "do the math" (og så wow, kommer der en lille graf fra din side, sejt!! )

Men et tip mht grafik herover, så vil jeg sige:
Før you do the math, do the look ;-)


Og så var der lige noget andet.

Det var mit indtryk at du - CBH - veg uden om at acceptere det jeg forklarede dig om stichtes idet du påstod at der kunne være for stor usikkerhed i at stitche.

Din påstand var åbenbart at de 0.0X K det kunne give i slør gjorde at man skam slet ikke kunne stitche som jeg gjorde.

Derfor har jeg lige sat 2 GISS grafer sammen, GISS 2002 og GISS 2011, og nu håber jeg du kan se at der ikke er mulighed for massive fejl der ødelægger hele pointen.

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2017 04:42
10-02-2017 04:30
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Målet er at jeg vil gerne kunne sammenligne de tidlige udgaver af GISS med GISS 2016.

GISS 2002 er en tidlig, men hæderlig udgave, men den går kun til .. 2002 sjovt nok, en en ren 2002-2016 sammenligning fortæller ikke noget om de justeringer GISS 2016 har lavet til år efter 2002.

Derfor ÉN tidlig GISS graf 2002/2011 herover.

Håbder du kan overskue det, CBH.

Godt så.

Nu sammenligner jeg de GISS 2016 med Tidlig-GISS 2002/2011 ved at sætte de aller seneste 5 år ens.

Det vi kan se herunder er, at justeringer måske er en smule større end jeg hidtil har sagt.

Altså, ALENE fra 2002 GISS og frem, når vi enda kun kan se justeringer 1880-2011 (ikke pausebuster), så er der mange år i 1930´erne der er gjort næsten 0,3 K koldere i GISS 2016 i forhold til 2011.

Og her har vi så ikke gået tilbage til GISS 1981, 87 osv.

Jeg synes ikke Gavin er god til at formidle dette med hans flade graf, den der startede denne debat.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-02-2017 04:32
Side 5 af 30<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data184120-09-2020 10:28
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik