Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 23 af 37<<<2122232425>>>
RE: Inaktiv Sol17-03-2018 21:54
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Efter en enkelt lille solplet igår er Solen nu igen uden pletter.

Solen har været uden pletter i 41 dage i år svarende til 54% af tiden.

Kilde: spaceweather.com
Tilknyttet billede:

18-03-2018 10:07
John Peter
★☆☆☆☆
(85)
Alt det I diskuterer er indenfor den naturlige variation saavitsom man kan tro paa tidligere maalinger med variationer mellem "Medieval warming" og "Maunder Minimum" op og nedture i klimaet. Det uloeste spoergsmaal er stadigvaek "attribution" spoergsmaalet. Saa laenge det er debatteret og der er et stort rum mellem hoejeste og laveste antagelse saa er CAGW eller AGW simpelthen et "Guesswork".
Her er en interessant artikel
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/
Se nogle af de forskellige forsoeg paa at finde Equilibrium Climate Sensitivity.

Jeg mener at Professor Lindzen har det bedste "estimate". Alle diskutioner med billeder og det hele betyder ganske lidt i forbindelse med AGW teorien indtil (hvis nogensinde) der kan vises et sammenhaeng mellem CO2 foerst og saa temperaturstigning.
Her er en anden interessant artikel fra Ole Humlum et. all.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
Highlights
► Changes in global atmospheric CO2 are lagging 11–12 months behind changes in global sea surface temperature. ► Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5–10 months behind changes in global air surface temperature. ► Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months behind changes in global lower troposphere temperature. ► Changes in ocean temperatures explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January 1980. ► Changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

Saa pro og contra, der er ingen endelig bevis paa at CO2 leder til hoejere globale temperaturer of if ja, hvor meget. Der er dem der stadig mener at temperaturer stiger foerst og saa foelger CO2. Det er ikke en vanvittig antagelse.
18-03-2018 10:35
John Niclasen
★★★★★
(3592)
John Peter skrev:
Alt det I diskuterer er indenfor den naturlige variation saavitsom man kan tro paa tidligere maalinger med variationer mellem "Medieval warming" og "Maunder Minimum" op og nedture i klimaet.
...
Saa pro og contra, der er ingen endelig bevis paa at CO2 leder til hoejere globale temperaturer of if ja, hvor meget. Der er dem der stadig mener at temperaturer stiger foerst og saa foelger CO2. Det er ikke en vanvittig antagelse.

Jeg er enig i din analyse. Der er endnu ingen målinger fra den virkelige verden, der bekræfter, at forøget CO2 i atmosfæren fører til højere temperaturer. Og videre, at beskedne temperaturstigninger skulle føre til nogen katastrofe.

Det menneskelige bidrag drukner i naturlige variationer.

Det er vanvittigt, så mange penge, ressourcer, kræfter, sved og tårer, der spildes på dette nonsens.
RE: Kulde i Arktis18-03-2018 10:36
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Vi nærmer os Jævndøgn.

Det er fortsat ekstremt koldt mange steder i Arktis, især i den russiske del, i det nordlige Grønland og i den canadiske del af Arktis.

I Kugaaruk, Nunavut, har man netop afsluttet en advarsel om ekstrem kulde, da temperaturen er steget lidt igen til nu -39 °C. Igår blev der målt temperaturer ned til -44,7 °C i det nordlige Canada, og vi har nu 18. marts, der er første måned i foråret.

Laveste temperatur målt i Kugaaruk d. 18. marts var -43,0 °C i 1985, så det var tæt på en kulderekord.

Kilde: Kugaaruk, NU @ Government of Canada
Tilknyttet billede:

RE: Kulde i Arktis18-03-2018 10:57
John Niclasen
★★★★★
(3592)
På vedhæftede temperaturkort over Arktis kan man se, hvordan kulden ligger placeret. Temperaturer er i Fahrenheit, og 32 °F svarer til 0 °C.

Vi nærmer os forårsjævndøgn, og det er stadig meget koldt i Sibirien. Man ser også meget lave tempraturer i Det Arktiske Ocean, hvor havisen er ganske tyk for tiden. Man ser meget lave temperaturer i det nordlige Grønland og ned i Canada til området ved Hudsonbugten. Man ser også en 'tunge' af kulde ned i den vestlige del af Rusland, ligesom der er lave temperaturer i det sydlige Norge.

Jorden befinder sig i geologisk forstand i en istid, som har varet mio. af år.

(Klik på kortet for stor version.)
Tilknyttet billede:

18-03-2018 11:51
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Vedhæftede graf viser Snow Water Equivalent og dermed mængden af sne på den nordlige halvkugle opgjort igår d. 17-Mar-2018.

Kilde: Current Snow Cover @ CCIN

Sne forøger Jordens albedo og er dermed effektivt til at reflektere solens lys, der så ikke går til at varme Jorden op.

Albedo indgår i formlen for den effektive temperatur:



, og påvirker dermed direkte Jordens energibalance og målte temperaturer. Nyfalden sne har en albedo på omkring 90%.

Se desuden dette indlæg.

(Til kulden-varmen: hvis du igen anfører, at dette er en myte, som du har tendens til, så husk at bakke dine påstande op med data og/eller teori, ellers er det bare tom snak.)
Tilknyttet billede:

RE: Bipolare vippe19-03-2018 09:12
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Temperaturen er stadig under 'normal' i Arktis iflg. ClimateReanalyzer.org. Og Antarktis ser ud til at være blevet lidt varmere.

Er vi vidne til et skifte som beskrevet af den bipolare vippe?

Det er for tidligt at sige.

DMI har stadig ingen nyheder om kulden i Arktis, efter de har publiceret flere nyheder om et varmt Arktis så sent som for lidt over en uge siden.
Tilknyttet billede:

RE: Magnetisk Nord19-03-2018 09:26
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Den magnetiske nordpol har de seneste år virkelig fået fart på henover de arktiske egne, efter den i flere århundreder har befundet sig i det nordlige Canada.

Vedhæftede grafik viser den magnetiske nordpols færden og bygger bl.a. på:
Wandering of the Geomagnetic poles @ NOAA.

Jeg er ikke ekspert i Jordens magnetisme og evt. indflydelse på vejr og klima. Jordens magnetfelt 'fanger' de lav-energiske (i forhold til kosmiske stråler) ladede partikler fra Solen (fortrinsvis positive protoner og negative elektroner) og sender dem mod polerne, hvor det ses som polarlys, når de ladede partikler reagerer med atmosfæren.
Det ville ikke overraske mig, hvis disse forhold har indvirkning på skydannelse nær polerne. Man skal have data for at være sikker.
Tilknyttet billede:

19-03-2018 10:14
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels, Du skriver:
"... hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?"


Umiddelbart ved du jo at jeg hælder til at Naturen/Solen er den primære driver hele vejen igennem. Så når du spørger alligevel må jeg gætte på at du har den opfattelse at "Solen kan ikke forklare temperatur stigninger" fra f.eks 1975 og frem. Er det korrekt gættet?

Nogle kommer til den konklusion fordi vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. "Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-03-2018 10:16
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Men holder et sådant argument?

Først lidt "store linier" mht- sammenhæng Sol-Globale temperaturer: Vi ved at Jordens lave skydække har et areal der svinger med ca hele 10% i takt med Solens aktivitet. Altså et ydesrt håndgribeligt troværdigt klima link Solen-Jorden.

Og se så, herunder et lille frisk udklip/billede fra et foredrag for 8-9klasser jeg holdt i sidste uge.

Når man laver 5 års gennemsnit for globale temperaturer og sammenholder med Solens aktivitet (her solpletter) så kan vi se ganske overbevisende – synes jeg – at toppe i Solens aktivitet harmonerer med "buler" i de globale temperaturer. Kun ved super El nino 1997-98 passer dette ikke ret godt.

Så sky-effekten, den direkte aflæselige sammenhæng mellem Solens aktivitet og Jorden giver en videnskabelig solid fundering for at se Solen som en vigtig driver for Jordens klima.
CO2-hypotesen mangler tilsvarende stærke og entydige sammenhænge som fundament. Den virker mere famlende og bygget på menneskelige antagelser - i sammenligning med Solteorien.


Men hvad så med det flittigt udbredte argument?
"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."


Spørgsmål:
Hvad vil varme Jorden mest op ?

1 Solar Cyklus med usædvanlig kraftig aktivitet

Eller

3 Solare Cyklusser med usædvanlig kraftig aktivitet i træk ?

Vi har et system vand i stor dybde. Hvad tror du, Niels? Hvad mon varmer Jordens overflade mest op 1 eller 3 usædvanligt kraftige Solare cyklusser i træk?

Jeg hælder til at 3 usædvanligt kraftige Solare cyklusser i træk har større effekt end 1.
Derfor ser jeg ikke noget sært ved at Jorden er varmere i år 2005 end 1975 – med Solen som driver. Vi havde i perioden usædvanligt kraftige solcyklusser. De skulle i princippet gerne medføre opvarmning, hvis da Solen har en effekt af betydning.

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-03-2018 10:31
19-03-2018 10:18
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Jeg forklarede det nok lidt bedre her:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4998/afgarelsens_time_i_klimadebatten_narmer_sig_solens_aktivitet_styrtdykker.html
ved brug af følgende grafik:



Så lad os lige se på det flittigt udbredte argument én gang til:

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."


Ergo er i ud af sten !

Dette mod-sol-argument baserer sig på en antagelse.
Argumentet giver kun mening hvis man antager at 2 usædvanligt kraftige Solcyklusser i træk (eller 3) ikke skulle opvarme jordens overflade mere end én.

Men hvor er beviset for denne antagelse?

Hvor er den store bunke af peer-reviewede artikler gennem mange år der samlet konkluderer at opvarmning ikke kan akkumulere noget fra én Solcyklus til den næste?

Well, det skal jeg sige dig: Vi har ikke en sådan bunke artikler der kan udgøre et "koncensus" gående på at 3 Solare usædvanligt kraftige solcyklusser i træk ikke vil opvarme Jorden mere end 1.

Derfor bygger argumentet
"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."


på en umiddelbart noget ulogisk/ikke-intuitiv antagelse der ikke er belæg for i den videnskabelige dokumentation.

Argumentet er dermed et falsum i sig selv.

Argumentet foregiver at verden fungerer på en måde der ikke er vist / bevist.

Så, indtil andet er vist hælder jeg til det rimelige i at Solens usædvanligt kraftige aktivitet 1975-2005 givetvis er den primære driver bag opvarmningen efter 1975.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-03-2018 10:51
19-03-2018 10:33
Kosmos
★★★★★
(4941)
Jeg forklarede det nok lidt bedre her:...

- bemærk dog, at Leif Svalgaard så sent som i går skrev:

With Cycle 25 probably being larger than Cycle 24, the chances of a new Grand Minimum unfortunately (as we otherwise would have learned something) seem slim...
19-03-2018 10:40
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Svalgaard er bestemt ikke altid i sync med så mange andre Solforskere, men hvad der sker i fremtiden må vi pænt vente og se. Her og nu står vi med ca. "2 minimum i træk" uanset hvad Solar C 25 måtte bringe senere.
19-03-2018 10:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
I feb. 18 var Solen under gennemsnitlig aktiv.
Den gennemsnitlige SSN lå på 10.6.,det er mere end 30% under det, der i denne cyklus måned indtil nu er målt(1- 23 ).
Det bliver spændende at følge temperaturudviklingen i de næste dekader.
19-03-2018 11:08
Frank123
★★☆☆☆
(304)
NASA og deres forudsigelser vedrørende SC24.

NASA's gudbenådede meget anderkendte solforsker David Hathaway tog jo også grueligt fejl vedrørende SC24.

Det er heldigt vis dokumenteret mange gange bl. a. på nettet.

Hans påstand var, tilbage i 2005, at SC24 ville blive den kraftigste i over hundrede år og den ville starte i 2005.

Starttidspunketet rettede han hele 14 gange. Mere end 3 år.
Størrelsen blev rettet fra den kraftigste i hundrede år til den svageste i 200 år, og så tilføjede han, efter alle disse fejl, at vi bevæger os ind i et nyt Maunder Minimum.

Han tog fejl på sit eje område rigtig mange gange, og indrømmede i et radiointerview at han slet ikke vidste hvad der sker med solen, men nu er det ganske vist:

David Hathaways forudsigelser på klimaområdet (som ikke er hans forskerområde):

Den globale opvarmning vil overskygge det kommende Maunder Minimum.

Jeg ville ikke købe en brugt damecykel af ham!
19-03-2018 11:14
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Yes, Frank, vi mindes de fejlslagne SC24 prognoser:


fra
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html


Svalgaard har det med at komme med resultater/prognoser/antagelser der læner sig på af GW fløjens "forhåbninger", selvom han påpeger på forskellig vis at han ikke hører til den fløj. Han er et yderst velbeskrevet indslag på WUWT, og det er almen kendt at Svalgaard typisk vil komme med kommentarer, resultater i den boldgade, så intet nyt under Solen her ;-)
Dermed ikke sagt at han ikke nogen gange har fat i noget rigtigt, bevarres, men jeg har diskuteret med ham nogle gange og er ikke 100% overbevist. Det er sikkert gengældt :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-03-2018 11:16
RE: Solar cycle 2519-03-2018 11:54
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Leif Svalgaards argument for, hvorfor solar cyklus 25 vil blive stærkere end 24:

Not sure why Isvalgaard thinks 25 will be stronger
Because the cycle size depends on the polar fields that are now larger than before cycle 24.
This is how it it done: by measurement, and not by hand waving.

Kilde: lsvalgaard March 18, 2018 at 5:21 pm

Leif Svalgaard's Research Page finder man vedhæftede grafer over Solens polare felter.

Tiden vil vise, om denne forudsigelse holder stik.
Det vil være fantastisk, hvis der kan komme gang i Solen, da kulde er dræbende.
Tilknyttet billede:

RE: Arctic Sea Ice Extent19-03-2018 13:10
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Vedhæftede graf viser udbredelsen af havis i Arktis. Som man ser er udbredelsen på nuværende tidpunkt højere end adskillige tidligere år, selv 2006.

Udbredelsen i år, 2018, har på nuværende tidspunkt været højere end noget tidspunkt i 2017. Det er ikke sikkert, udbredelsen er toppet endnu i år. Som man ser havde 2016 en top et par uger fra nu.

Kilde: Arctic Sea Ice Extent @ NSIDC

Det er værd at bemærke, at NSIDC ikke angiver usikkerheder (error bars) på deres grafer. Selv skriver de:

What is the error range for your images?

For average relative error, or error relative to other years, the error is approximately 20,000 to 30,000 square kilometers (7,700 to 11,600 square miles),
...
For average absolute error, or the amount of ice that the sensor measures compared to actual ice on the ground, the error is approximately 50 thousand to 1 million square kilometers (19,300 to 386,100 square miles), varying over the year.

(Mine fremhævninger.)

Kilde: What is the error range for your images?
Tilknyttet billede:

19-03-2018 17:04
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(39)
Jeg har ikke den store viden om beregninger af påvirkningen af Jorden fra Solens cykli; men denne artikel på WattsUpWithThat synes jeg er spændende: https://wattsupwiththat.com/2018/03/13/do-it-yourself-the-solar-variability-effect-on-climate/
Den siger at Solens 11 års cyklus er for hurtig til at se en entydig effekt på Jorden p.g.a. latensen i vand, luft o.s.v., men den 980 årige Eddy cyklus og den 2400 årige Bray cyklus skulle kunne ses tydligt i sammenhæng med Jordens temperatur.
M.v.h., Anders Otte
19-03-2018 17:21
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
John Niclasen skrev:
Den magnetiske nordpol har de seneste år virkelig fået fart på henover de arktiske egne, efter den i flere århundreder har befundet sig i det nordlige Canada.

Vedhæftede grafik viser den magnetiske nordpols færden og bygger bl.a. på:
Wandering of the Geomagnetic poles @ NOAA.

Jeg er ikke ekspert i Jordens magnetisme og evt. indflydelse på vejr og klima. Jordens magnetfelt 'fanger' de lav-energiske (i forhold til kosmiske stråler) ladede partikler fra Solen (fortrinsvis positive protoner og negative elektroner) og sender dem mod polerne, hvor det ses som polarlys, når de ladede partikler reagerer med atmosfæren.
Det ville ikke overraske mig, hvis disse forhold har indvirkning på skydannelse nær polerne. Man skal have data for at være sikker.


Nej dette påvirker ikke skydannelse nær polerne, fordi der altid er stråling nok til skydannelsen ved polerne.

Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen. Og at der når flere elektroner ind til i jordens kærnen når den magnetiske nordpol befinder sig over havet. Og at det styrkede magnetfelt øger temperaturen på jorden. Ved at forsinke skydannelsen ved ækvator. Vi skal altså gå imod varmere tider. Vi er måske på et tidspunkt, som svare til midt i Eem-mellemistiden, der hvor temperaturen stiger og datidens isbjørn uddør.
RE: Arctic Sea Ice Extent 1973-199019-03-2018 17:39
John Niclasen
★★★★★
(3592)
En fortsættelse af dette indlæg.

Alarmister påstår, at havisen i Arktis mindskes årti efter årti. Som man ser af det nyere datasæt, MASIE, er dette ikke tilfældet de seneste 12 år siden 2006, hvor dette datasæt startede.



Et andet datasæt baseret på satellitmålinger løber fra 1973 til 1990.

Det er en myte, at målinger fra satellit startede i 1979. Der er målinger tilbage fra i det mindste 60'erne, og der er løbende målinger siden i hvert fald 1973.

Jeg har vedhæftet en graf over udbredelsen af havisen i Arktis for årene 1973-1990. Som man ser, er der ingen trend fra maksimum i 1973 til maksimum i 1990. (Der er faktisk en lille opadgående trend på 0,5 mio. km2 pr. hundrede år.)

Datakilden: NOAA/NMC/CAC Arctic and Antarctic Monthly Sea Ice Extent, 1973-1990, Version 1
Tilknyttet billede:

19-03-2018 17:57
John Niclasen
★★★★★
(3592)
kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?
19-03-2018 19:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?


Det er det som er et godt spørgsmål.
http://www.geus.dk/cgi-bin/webbasen_nyt.pl?id=1231848590&cgifunction=form
19-03-2018 19:23
John Niclasen
★★★★★
(3592)
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?

Det er det som er et godt spørgsmål.
http://www.geus.dk/cgi-bin/webbasen_nyt.pl?id=1231848590&cgifunction=form

Der står ikke noget om teorien og om elektroner, som går ind i Jordens kerne fra Nordpolen!?
20-03-2018 09:29
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Update Arktis havis volumen (fra DMI´s grafer).

Trend siden 2003 er selvsagt faldende omend trend siden det store dyk 2007-08 har været mere flad.

I betragtning af at 2016-17 har været påvirket af en kraftig El Nino og vi også i de senere år har set massiv eksport af KULDE med "vortex" fra Arktis ned over kontinenterne, så er det ret godt "kommet tilbage" af Arktis havisen her i 2018.

På trods af de ovennævnte effekter (Vortex og El nino) så retter isens volume sig indtil videre noget op, og man står tilbage med det indtryk at vi ikke ser en "Death spiral" men derimod snarere et system der trods disse 2 varme-udfordringer har meget svært ved at gå under det nuværende niveau af havis-volume.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-03-2018 09:42
20-03-2018 14:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2455)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?

Det er det som er et godt spørgsmål.
http://www.geus.dk/cgi-bin/webbasen_nyt.pl?id=1231848590&cgifunction=form

Der står ikke noget om teorien og om elektroner, som går ind i Jordens kerne fra Nordpolen!?


Nej, men det var en mulig logisk forklaring på sammenhængen. Da vi ikke kender den mekanisme som ellers kan oplade jordens magnetfelt.
22-03-2018 18:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Jeg forklarede det nok lidt bedre her:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4998/afgarelsens_time_i_klimadebatten_narmer_sig_solens_aktivitet_styrtdykker.html
ved brug af følgende grafik:



Så lad os lige se på det flittigt udbredte argument én gang til:

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."


Ergo er i ud af sten !

Dette mod-sol-argument baserer sig på en antagelse.
Argumentet giver kun mening hvis man antager at 2 usædvanligt kraftige Solcyklusser i træk (eller 3) ikke skulle opvarme jordens overflade mere end én.

Men hvor er beviset for denne antagelse?

Hvor er den store bunke af peer-reviewede artikler gennem mange år der samlet konkluderer at opvarmning ikke kan akkumulere noget fra én Solcyklus til den næste?

Well, det skal jeg sige dig: Vi har ikke en sådan bunke artikler der kan udgøre et "koncensus" gående på at 3 Solare usædvanligt kraftige solcyklusser i træk ikke vil opvarme Jorden mere end 1.

Derfor bygger argumentet
"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."


på en umiddelbart noget ulogisk/ikke-intuitiv antagelse der ikke er belæg for i den videnskabelige dokumentation.

Argumentet er dermed et falsum i sig selv.

Argumentet foregiver at verden fungerer på en måde der ikke er vist / bevist.

Så, indtil andet er vist hælder jeg til det rimelige i at Solens usædvanligt kraftige aktivitet 1975-2005 givetvis er den primære driver bag opvarmningen efter 1975.


Frank Lansner: jeg har læst flere undersøgelser omkring solens påvirkning. Der er ingen, der beskæftiger sig med din teori om flere kraftige sol cyklus i træk.
Hvis din teori var rigtig, så ville stratosfæren vel ikke afkøles, som den gør nu?

Jeg har ikke set den teori før, som du fremkommer med, kan du evt linke til nogen undersøgelser, der understøtter din argumentation?

Der er derimod masser, der har set på Svensmarks teori, og der er bred enighed om, at denne teori er interessant, men ikke er hovedårsagen til den opvarmning vi har oplevet de sidste mange årtier.
22-03-2018 20:42
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Et nyt studie fra Rutgers Universitet og AER finder en sammenhæng mellem et varme arktis og mere ustabile jetstrømme, der fører til, at kulde og varme vekselvirker og kulden trækker længere mod syd, som vi har set det i år.

Basically, this confirms the story I've been telling for a couple of years now," said study co-author Jennifer Francis, research professor of marine and coastal sciences in Rutgers' School of Environmental and Biological Sciences. "Warm temperatures in the Arctic cause the jet stream to take these wild swings, and when it swings farther south, that causes cold air to reach farther south. These swings tend to hang around for awhile, so the weather we have in the eastern United States, whether it's cold or warm, tends to stay with us longer."

The research is timely given the extreme winter of 2017-2018, including record warm Arctic and low sea ice, record-breaking polar vortex disruption, record-breaking cold and disruptive snowfalls in the United States and Europe, severe "bomb cyclones" and costly nor'easters, said Judah Cohen, director of seasonal forecasting at AER and lead author of the study.

In their study, Cohen, Francis and AER's Karl Pfeiffer found that severe winter weather is two to four times more likely in the eastern United States when the Arctic is abnormally warm than when the Arctic is abnormally cold. Their findings also show that winters are colder in the northern latitudes of Europe and Asia when the Arctic is warm.



"Five of the past six winters have brought persistent cold to the eastern U.S. and warm, dry conditions to the West, while the Arctic has been off-the-charts warm," Francis said. "Our study suggests that this is no coincidence. Exactly how much the Arctic contributed to the severity or persistence of the pattern is still hard to pin down, but it's becoming very difficult to believe they are unrelated."


https://news.rutgers.edu/news/warm-arctic-means-colder-snowier-winters-northeastern-us-study-says/20180309#.WrQEyejOU2w
22-03-2018 21:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
Igennem tiden har vi set masser af skræmmekampagner af både den ene og den anden art. Det er f. eks.:

* En faretruende afsmeltning af indlandsisen på Grøndland.
* Havniveaustigninger på mange meter.
* Temperaturstigninger på 4, 5 eller 6 grader år 2100.
* Ophør af Golfstrømmen.
* Mere tørke
* Flere storme og orkaner
* Mere ekstrem nedbør.

Sådan kunne man blive ved længe endnu. Her har vi så et nyt eksempel på en form for skræmmekampagne.

Alle disse skræmmekampagner står bare i skærende kontrast til det forhold, at de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker stille og roligt blive bedre og bedre.
22-03-2018 21:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Der er jo nok nogen, der kan gennemskue, at det ikke er alle, der forstår, hvorfor vi har videnskaben.
Jeg synes modsætningsvis ovenstående, at det er spændende og interessant at prøve at forstå, hvad det er, forskere prøver at finde forklaringer på.
22-03-2018 21:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2058)
Vi skal bare huske, at mange af de såkaldte klimaforskere lever af befolkningens frygt for globalopvarmning/klimaforandringer. Dette er også årsagen til, at vi på dette område har set så mange forskellige skræmmekampagner igennem tiden.
22-03-2018 21:58
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Vi skal også huske, at nogen bruger meget tid på at klage over andre uden at forstå, hvad der bliver sagt.
22-03-2018 22:33
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels K, du skrev:
"Frank Lansner: jeg har læst flere undersøgelser omkring solens påvirkning. Der er ingen, der beskæftiger sig med din teori om flere kraftige sol cyklus i træk.
...
Der er derimod masser, der har set på Svensmarks teori, og der er bred enighed om, at denne teori er interessant, men ikke er hovedårsagen til den opvarmning vi har oplevet de sidste mange årtier."


Rigtig glad for at du taler respektfuldt om Svensmarks arbejde, jeg kan slet ikke forstå dem der kalder ham løgner og alt muligt bare fordi han er i den "forkerte lejr" så tak for det :-)

Jeg har ikke en "sol teori" :-) Meget kan jeg bryste mig af, maen..

Nej, der findes som nævnt her:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html
en hel stribe mulige måder hvorpå Solen tænkes at influere vores klima og jeg har ikke noget at tilføje til forskernes teorier !


Nej, det jeg påpeger er overvejelser om hvor meget et system som Jorden med overflade vand forsinker opvarmning. Uden tilstedeværelse af vand vil en ændring at heat balance (fra CO2 eller Sol etc.) blive afspejlet mere omgående i form af temperatur ændringer på overfladen. Men når 70% af overfladen er dækket af i snit 3 km ocean, well så kan vi ikke forvente at overflade temperaturer indstiller sig efter ændret heat balance tju hej. Dette er uanset hvilken kilde der er til ændring af heat balance og er dermed ikke en ny Sol teori eller CO2 teori eller andet.

Og dette at Oceaner kan forsinke varme udvikling er ikke noget nyt, naturligvis.
Dit hold bruger flittigt netop dette til at forklare når der pludseligt er pause i temperaturer. I den sammenhæng kan de såmænd godt forestille sig at havets buffereffekt er betydelig.

CO2 holdet mener at varme kan akkumuleres SÅ meget i oceaner at det kan forklare ikke blot en forsinket gradvis opvarmning, men endda en fuldstændig opbremsning af opvarmningen. SÅ "min" teori er brugt endnu flittigere af dit hold før mig...

Nå, men her lige den første artikel jeg kom i tanke om når det gælder dette at varme kan akkumuleres i havet. Scafetta er MEGET konservativ i hans scenarier, han går langt ind på CO2-folkets bane og antager som udgangspunktet at CO2 har en stor del af forklaringen på opvarmningen på Jorden.
Men! Dertil ligger han forskellige scenarier for hvor meget mon Solens varme akkumuleres fra cycklus til cyklus.https://pdfs.semanticscholar.org/9f43/6fc5564b1f3641d8e8aae669760b5ddbbccf.pdf

Han siger egentligt ikke så meget andet end at sådan her ser det ud i de forskellige tilfælde, men han står ikke fast på hvor meget der kan akkumuleres. Hvordan skulle vi også vide dette?
Rent fysisk kan vi ikke komme uden om at varme akkumuleres i oceaner fra år til år, fra dekade til dekade fra århundrede til århundrede fra årtusind til årtusind. Vi mangler lidt mere målrettet kvantificering heraf.

Dog.... har jeg selv lige været på banen med et input i denne forbindelse. Som Jens Olaf og undertegnede opfatter det, så er havets evne til at forsinke temperaturændringer forsaget af ændringer i heat balance særdeles udtalt:
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0958305X18756670

Fra Scafetta, se herunder. A-B-C er hvor meget af Opvarmningen der kan tilskrives Solen alt efter hvor meget man tænker sig at varme akkumuleres i systemet.
Der er også en anden artikel af nyere dato der direkte omtaler de kraftige solcyklusser på stribe og deres "cosecutive" effect, men jeg kan dælme ikke lige finde det. Kommer tilbage med ref når/hvis jeg finder den.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-03-2018 22:53
24-03-2018 08:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hej Frank Lansner,
Tillykke med din deltagelse i den publiceret artikel.
Jeg er sådan set enig med dig i, at der er mange væsentlige usikkerheder, og du tager også nogen af dem op i de indlæg, du har lagt frem.

Men ok, vi ved jordens temperatur er steget de sidste mange årtier.
Vi ved også, at samtidigt, så er CO2 indholdet steget betragteligt.
Vi ved også, at CO2 er en af drivhusgasserne, der holder på varmen.
Vi ved også, at temperaturen i stratosfæren er faldet samtidigt, hvilket indikerer, at opvarmningen skyldes drivhusgasser.

Men så siger du, at der er usikkerhed omkring måling af solens påvirkning, der gør, at det godt kan være, at solen har en betydning for opvarmningen.

Det må være klart udfra ovenstående, at det ikke kan være solen alene.
Men du har da ret i, at udfra de målemetoder vi har til rådighed, så kunne solen også have bidraget til noget af opvarmningen.
Men omvendt, så pga vores målenøjagtighed, så kunne det også være omvendt: at solens aktivitet var aftaget, så den globale opvarmning var større end vi troede.

Men når vi taler om usikkerheder, så er det jo noget vi må forholde os til.
Det er vel også det mange forskere gør, når de konkluderer, at hovedparten af opvarmningen er menneskeskabt.
Redigeret d. 24-03-2018 08:57
24-03-2018 09:19
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Hej Niels K, takker :-) og "Undskyld" at jeg lige svarer så hurtigt, men jeg sad lige ved pc da dit indlæg kom på.

Og ved du hvad, vi kan godt blive enige om at der er usikkerhed om disse ting - så jeg ville ønske at du var "verdens formidler af information fra IPCC" så tingene blev lidt mere nuancerede.

Men så bliver jeg alligevel lidt irriterende :-)

Jeg synes det er spot on at se på ting der mere præcis måske kunne give os information om hvorvidt det nu er CO2 der spiller en rolle. Det er lige efter bogen rent videnskabeligt, og du ser så på dette at temperaturer falder højere oppe i atmosfæren.

Men kan der mon være andre årsager til at vi ser afkøling højere oppe i atmosfæren?

Først, lad os lige se lidt mere på hvad IPCC skriver om Vands rolle højere oppe i atmosfæren (fra en af mine præsentationer :-) ) :

fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 09:21
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Ok dernæst lad os tage et lille kig på de officielle NOAA målinger af vand i atmosfæren. Det er netop i de højere luftlag vi ser den absolutte mængde af vand - den stærkeste drivhusgas - gå hurtigst tilbage :

fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 09:26
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Så i princippet kunne et stort fald i mængden af den stærkeste drivhusgas måske have en betydning netop for disse højder?

Og i betragtning af at vand ikke blot er den kraftigste drivhusgas, men faktisk forekommer væsentligt mere i atmosfæren end CO2 (tror ca 40 gange mere i snit) er det så ikke lidt af en tilsnigelse at sige at ændringer i temperaturen i disse højder kan tilskrives noget med den svagere og sjældnere drivhusgas CO2 ?

Herunder et af datasættene som det tager sig ud i NOAA´s datasæt:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-03-2018 09:57
24-03-2018 10:13
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og så en lille tænkt dialog. Tænkt, men dedikeret til Lars Buhrkall :-)

SK: Det er pudsigt! Prøv at se dette dataset, det ser solidt ud, men idikerer meget mere varme omkring 1930-50 end hvad vi ellers hører om?

AL: Cherry picking !

SK: Jo bevarres, men her er 2 andre med samme pudsige budskab, hvad siger du til det?

AL: Cherry picking !

en uge senere:

SK: Så, nu har jeg kigget lidt grundigere efter nu er der hele 10 dataset med samme budskab om mere varme i 1930-50 end vi ellers hører om. Sjovt nok er dataset ikke lavet på samme måde, ikke lavet af de samme mennesker og alligelvel kommer de til samme resultat?

AL: Fejl ! Det er bare Fejl!

SK: Men synes du ikke rent matamatisk at det er lidt påfaldende at der sker så mange "fejl" som alle peger i samme retning? Tror du også på Julemanden? :-)

AL: Det du kommer med vil jeg kategorisere som:
"noget der mangler peer review" !

SK: Jamen, dataset er jo fra officielle kilder ?! Hvordan kan de mangle peer review?

AL: Hvis du kommer med få eksempler er det "Cherry picking". Hvis du kommer med mange eksempler er det "Noget der mangler Peer review" !

2 år senere

SK: Så, nu har vi fundet ca 500 eksempler fra hele kloden OG fået det peer reviewet, hvad siger du så?

AL: "Krumspring" !



Til vores alle sammens Lars Burhkall :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 24-03-2018 10:13
24-03-2018 10:15
crankProfilbillede★★★★★
(2187)
Frank Lansner skrev:


Til vores alle sammens Lars Burhkall :-)



Lars kan måske heller ikke lige finde sine briller. :-)



.


24-03-2018 10:29
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Du har ret Crank :-) Vi kunne fortsætte dialogen:

AL: Og iøvrigt er der en stavefejl!
Side 23 af 37<<<2122232425>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77328-08-2019 22:59
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik