Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 22 af 37<<<2021222324>>>
15-03-2018 14:15
pifpafpuf
★★★☆☆
(544)
- gælder ikke kun Arktis: I en artikel om det kolde martsvejr gør man sig store anstrengelse med at forklare, at dette skam er (næsten) he...elt 'normalt':



Det er fordi de jo udmærket godt kender problemstillingen med februar (og muligvis marts). For de mulige alternativer for teorier om klimaets udvikling må kunne beskrives som følger:

0) klimaet er kaotisk - vi kommer aldrig til at kunne forstå og forudse klimaforandringer. (ren depression for alle)
1) Klimaet er en random walk - og vil dermed altid vende tilbage til et ethvert givet (målt) udgangspunkt.
2) Nuværende paradigme - co2 giver klimaforandringer imod et varmere klima.
3) Konkurrerende paradigme - en kombination af cyklus af sol, måne stjerner og ocean-fænomener og enkeltstående fænomener som kometer, vulkaner styrer klimaet.

Co2 mafiaen nyder godt af at det konkurrerende paradigme (3) fortsat er et sammensurium af hypoteser - og dermed kan let afvises som spekulation alene ved mangel på konsensus om en forenende teori.

Men Random walk hypotesen er langt svære at afvise hver gang man rammer en tidligere angivet normal.

Det er så måske rent teoretisk vanskeligt at forstå hvorfor random walk? Idet der i dette begreb ikke kan forventes de cykliske tendenser - som alle nok er enige om eksisterer i et eller andet omfang. Men hver gang man rammer den tidligere normal, endnu engang, kan den tendens man forsøger at påvise ikke siges at have oversteget den naturlige variation.

Og hver gang kan man dermed teoretisk ikke udelukke 1) Og det er en bitch for mafiaen - langt vanskeligere for dem at argumentere imod end 3) og derfor bliver de også svage i koderne når det sker - igen og igen og igen.

Så ja - Kosmos - det er en fornøjelse at læse deres krumspring.
Redigeret d. 15-03-2018 14:17
RE: Kulde i Korea og Japan15-03-2018 15:34
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Igår skrev jeg i dette indlæg om kulde i og omkring Mongoliet denne vinter.

Det har også været koldere end 'normalt' i Korea, Japan og det østlige Asien denne vinter.

Vedhæftede temperaturkort viser øverst temperaturanomalier og nederst absolutte temperaturer i Fahrenheit. Begge kort viser gennemsnit for de seneste fire måneder.

Som man ser, har det været koldt denne vinter i dette område. Især har det været meget koldt i Sibirien, som man kan se noget af øverst til venstre i kortene.
Tilknyttet billede:

RE: Havis SH15-03-2018 15:55
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Udbredelsen af havis omkring Antarktis er vokset betragteligt her i marts, og den er meget større end sidste år. Den ligger indenfor to standardafvigelser fra gennemsnittet 1981-2010, som man ser af det grå område på grafen.

Den har også netop overhalet udbredelsen for 38 år siden i 1980, som er angivet med den gule kurve.

Kilde: Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC
(Klik på "Antarctic" knappen for Antarktis.)

Alarmister påstår, polerne smelter.
Det er løgn.
Tilknyttet billede:

15-03-2018 18:07
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Ja, Antarktis is rykker markant disse dage.

Herunder sammenligning af Arktis havis volumen 14 marts i de senere år baseret på DMI´s grafiker. 2018 er en lille smule over 2008, og fra 2008 og frem ligger niveauet ret konstant.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

15-03-2018 19:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Februar 2018 blev den sjette varmeste i 138 år.
1998 samt 2010,2015,2016,2017 og 2018 er de 6 varmeste februar registreret.
Disse målinger falder sammen med, at der er mennesker, der påstår, at det bliver koldere.
Det er der ikke noget der tyder på lige nu er tilfældet.
Men lad os se marts 2018 om det så ændrer sig???

https://climate.nasa.gov/news/2694/february-2018-was-sixth-warmest-february-on-record/#.WqqYsgoCwhw.facebook
15-03-2018 19:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Her er temperaturkurven, der ikke viser begyndende kulde.
https://twitter.com/zlabe/status/974300442585833472?s=21
15-03-2018 20:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Her er en genialt godt lavet visualisering af, hvordan Arktis har det over en årrække.
Det bliver varmere <punktum>

http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-temperatures/
15-03-2018 20:14
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hej Niels,

men det bliver varmere - også siden 2008 i Arktis ? - hvorfor er volumet af is så nogenlunde konstant siden 2008?

Er det en speciel is? Eller kan man få den idé at man skal være forsigtig med klimadata?
Redigeret d. 15-03-2018 20:16
15-03-2018 20:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Hej Niels,

men det bliver varmere - også siden 2008 i Arktis ? - hvorfor er volumet af is så nogenlunde konstant siden 2008?

Er det en speciel is? Eller kan man få den idé at man skal være forsigtig med klimadata?


Det er fordi du skal have overblikket - her er flere data og forklaringer på arctic sea ice decrease.
mvh

http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-figures/

Bemærk: Frank Lansner - det er ikke kun udbredelsen, men også tykkelsen, der er aftagende.
Redigeret d. 15-03-2018 20:39
15-03-2018 20:43
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Mht. Istykkelse: Vi kan altså her se et eksempel at én kilde viser ét mens en anden kilde viser noget andet? Kan man så ikke blive enige om at man skal være forsigtig med at konkludere for sikkert?
15-03-2018 20:46
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: din kilde er ikke oplyst.
Jeg kan kun opfordre dig til at læse på internettet videre om emnet blandt dem, der foretager forskning i Arktis!
Det sidste er vigtigt! Seriøse kilder kun!
De bekræfter kun det billede, der tegnes.
15-03-2018 20:51
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Rolig nu :-) drop "!", ok?

Kilden er som angivet DMI, det kan vi lige vende tilbage til.
Herunder ser du en sammenligning af isarealet 1938 (DMI) vs. 2017 (NCEP) for medio August.

I ovalen på 2017 grafik haves noget is i 1938 der ikke er i 2017.

Der er på 1938 grafik henne ved Alaska vist helt hvidt ind til kysten Det er fordi der ingen data er. Derfor er 1938 grafik lidt vildledende.

Men prøv at se hvordan Russer-sidens isfordeling 2017 minder påfaldende om 1938.

Hvad tænker du om det?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

15-03-2018 21:00
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
PS: De fleste kilder fortæller at 1938 ikke var "minimum" år for den periode, alle kilder jeg har set faktisk. Men flere år i 1940´erne til ca 1960 lå lavere end 1938, ikke mindst de ekstremt vigtige Russiske gamle data viser dette. Det er bare bonus info.
15-03-2018 21:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Rolig nu :-) drop "!", ok?

Kilden er som angivet DMI, det kan vi lige vende tilbage til.
Herunder ser du en sammenligning af isarealet 1938 (DMI) vs. 2017 (NCEP) for medio August.

I ovalen på 2017 grafik haves noget is i 1938 der ikke er i 2017.

Der er på 1938 grafik henne ved Alaska vist helt hvidt ind til kysten Det er fordi der ingen data er. Derfor er 1938 grafik lidt vildledende.

Men prøv at se hvordan Russer-sidens isfordeling 2017 minder påfaldende om 1938.

Hvad tænker du om det?


Hvordan kunne man uden satellitter i 1938 skabe et præcist billede af isudbredelsen, tror du?

Siden midten af sidste århundrede er data begyndt at blive troværdige fsv angår isudbredelsen.
15-03-2018 21:04
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
"Hvordan kunne man uden satellitter i 1938 skabe et præcist billede af isudbredelsen, tror du?"

Godt spørgsmål, du kan være pave stolt af DMI, de havde state of the art verdens bedste indsamlinger af data den gang og publicerede hver år fra hele verdens informationer. Bravo DMI.
15-03-2018 21:05
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Men det ville selvfølgeligt have været interessant at vide, hvad der i 40'erne bevirkede, at der var en koldere periode?
Har du sat dig ind i, hvilke forklaringer, der er, Frank Lansner?
15-03-2018 21:07
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
"Hvordan kunne man uden satellitter i 1938 skabe et præcist billede af isudbredelsen, tror du?"

Godt spørgsmål, du kan være pave stolt af DMI, de havde state of the art verdens bedste indsamlinger af data den gang og publicerede hver år fra hele verdens informationer. Bravo DMI.


Frank Lansner, opmålingen i 1938 må have været baseret på skibes, der sejlede langs isranden og rapporterede tilbage om deres observationer.
Hvad var nøjagtigheden på disse kort mon?
15-03-2018 21:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Her er en grundig analyse af kulden i 1940'erne.
Der var områder med meget varme og så også den stærke kulde.
Men læs selv dette indlæg.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1256/wea.248.04/pdf
Redigeret d. 15-03-2018 21:17
15-03-2018 21:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2522)
pifpafpuf skrev:
For de mulige alternativer for teorier om klimaets udvikling må kunne beskrives som følger:

0) klimaet er kaotisk - vi kommer aldrig til at kunne forstå og forudse klimaforandringer. (ren depression for alle)
1) Klimaet er en random walk - og vil dermed altid vende tilbage til et ethvert givet (målt) udgangspunkt.
2) Nuværende paradigme - co2 giver klimaforandringer imod et varmere klima.
3) Konkurrerende paradigme - en kombination af cyklus af sol, måne stjerner og ocean-fænomener og enkeltstående fænomener som kometer, vulkaner styrer klimaet.


Her er problemet at jordens klima består af zoner, zoner som påvirkes af forskellige faktorer. Bergen i Norge er således følsomt for cykluser af solpletter.
Egentlige klima forandringer sker kun når et område skifter klimazone. Danmark har således ligget i den arktiske zone indtil for nyligt.

Klimaet er ikke helt kaotisk, dette kan man fx. se på Møn, hvor der er ca. 90.000 år imellem flintlagene.

En stigning i CO2 kunne godt tænkes at give en afkølende effekt eller en genopvarmede effekt som samlet resultere i en afkøling. Dette kræver at man undersøger alle lokale ændringer uden på forhånd at beslutte hvad man ønsker at se.
15-03-2018 21:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: her er konklusionen på den ekstreme kulde/varme i starten af 1940erne:

The study of an extreme climatic anomaly in
the early 1940s demonstrates that strong
and prolonged El Niño events can affect the
global troposphere and stratosphere in a
very characteristic way, with far-reaching
environmental and economic impacts.
Although data from the past 50 years show
that not all El Niño events lead to such
extreme periods, the agreement between
the 1940–1942 period and strong El Niño
events in a coupled climate model simulation
is striking. The global climate anomaly
in 1940–1942 was unprecedented in
strength, yet exemplary in character, providing
a unique opportunity to study largescale
climate variability.
16-03-2018 07:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner : for at forstå forskningen, så bliver vi nødt til at skelne mellem naturlige variationer versus de sidste 40 års opvarmning.
De data, du har fra DMI om kuldeperioden i Europa og Asien hører under de naturlige variationer, som vist ovenfor.
Det vi ved siden af de naturlige variationer oplever nu, er en yderligere opvarmning, der har afstedkommet bla 13% fald i ismasserne pr årti over 40 år.
Solintensitet, vulkanaktivitet, naturlige variationer, kosmisk stråling mm er undersøgt og kan ikke give denne stigning i middeltemperatur.
Jeg kan derfor kun se, at årsagen hovedsageligt må være drivhuseffekten (mange,mange kilder viser det samme).
Hvad mener du er årsagen til de sidste 40 års opvarmning?
Redigeret d. 16-03-2018 07:55
RE: Kulde i Sydamarika16-03-2018 08:32
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Vi nærmer os forårsjævndøgn.

Denne vinter har det været koldere end normalt i store dele af Afrika, som jeg viste i dette indlæg.
I dette indlæg viste jeg temperaturer for Australien og New Zealand for de seneste fire måneer.
Det har været ekstremt koldt og koldere end normalt i dele af Mongoliet, i Kazakhstan, det nordøstlige Kina og i Sibirien de seneste fire måneder, som jeg viste i dette indlæg.
Det har været koldere end normalt i Korea, Japan og det østlige Asien de seneste fire måneder, som jeg viste i dette indlæg.

Det har også været koldere end normalt i det meste af Sydamerika og Mellemamerika de seneste fire måneder, som man kan se af vedhæftede kort, der viser gennemsnitlige temperaturanomalier for de seneste fire måneder.

Nogle mennesker påstår, der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning.
Det er løgn.
De har en helt anden agenda.
Det er propaganda.
Tilknyttet billede:

16-03-2018 09:00
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hej Niels K,

først beklager jeg at jeg kun kan deltage meget sporadisk grundet tidspres, men du skriver mange betragtninger jeg finder helt fair.

Jeg synes til det er helt fair at du siger
"Hey, nu har vi en måned der er den 6´te varmeste, ergo har vi fortsat global warming"

Det er sådan jeg hører dit argument ?
Og sådan ville mange tænke.

Et forsimplet eksempel:
Prøv at forestille dig en meget stor gryde fyldt med vand der er 0 grader varmt.

Man tænder et lille gasblus under gryden der medfører at vandet hele tiden opvarmes 1 grad i minutet.

Hvert eneste minut måler man vandets temperatur.

Efter 100 minutter koger vandet.

Man slukker gasblusset og venter 2 minutter.

Efter 2 minutter uden blus måler man vandets temperatur og konstaterer at dette minut er det 6´te varmeste nogensinde.

På den baggrund erklærer man:

"Vandet er det 6´te varmeste nogen sinde, ERGO ER GASBLUSSET STADIG TÆNDT!"


Er det en fornuftig videnskabelig tilgang til at vurdere om vi de seneste år ser at ændringer i Solens aktivitet påvirker/dominerer Jordens temperaturer?

Eller giver det mere mening at se på de udviklingen de seneste dekader eller måske år hvis vi skal vurdere på effekten af noget der sker nu?

Hvorfor har det så stor betydning i debaten om der nu har været en temperatur-pause siden ca år 2000 eller ej?
RE: Kulde verden rundt16-03-2018 09:21
John Niclasen
★★★★★
(3883)
En fortsættelse af dette indlæg om kulde verden rundt.

Vi nærmer os forårsjævndøgn.

Vedhæftede kort viser de gennemsnitlige temperaturanomalier de seneste fire måneder for hele Jorden. Dvs. perioden dækker vinteren 2017-2018 på den nordlige halvkugle, hvor det har været sommer på den sydlige.

For bedre at se de steder, hvor det ikke er blevet varmere, har jeg skærmet positive temperaturanomalier ud.

Som man ser, har rigtig mange steder på Jorden været koldere end 'normalt'.

Det har især været betydelig koldere i store dele af Asien øverst til venstre på kortet.
Det har været koldere i store dele af Indien.
Det har været koldere i store dele af Nordamerika især Canada og det nordlige USA øverst i midten.
Det har været koldere i dele af Grønland, i Island, i Nordatlanten mellem Grønland og Europa, Spanien og Portugal og i Skandinavien øverst til højre.
Det har været koldere i det nordvestlige Afrika, i Afrika syd for Sahara helt til Kap Det Gode Håb, og den sydlige del af den Saudiarabiske Halvø til højre i kortet.
Det har været koldere i det sydlige Atlanterhav, store dele af Stillehavet og dele af det Indiske Ocean.
Det har været koldere i Mellemamerika og stort set hele Sydamerika, især har det været meget koldere end normalt omkring Paraguay i det centrale Sydamerika.
Det har været koldere i det vestlige Australien.
Og endelig har det været koldere end 'normalt' i store dele af Antarktis.

Dette er ikke billedet på katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Hvis du skulle være i tvivl, så er det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning den største videnskabelige skandale i historien.

(Klik på kortet for stor version.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-03-2018 09:28
16-03-2018 09:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2522)
Niels K Sørensen skrev:
Det vi ved siden af de naturlige variationer oplever nu, er en yderligere opvarmning, der har afstedkommet bla 13% fald i ismasserne pr årti over 40 år.


Er de globale ismasser er svundet 13% pr årti over 40 år?


Solintensitet, vulkanaktivitet, naturlige variationer, kosmisk stråling mm er undersøgt og kan ikke give denne stigning i middeltemperatur.
Jeg kan derfor kun se, at årsagen hovedsageligt må være drivhuseffekten (mange,mange kilder viser det samme).


Nu kan man ikke beregne en middeltemperatur for jorden, da den hopper op og ned hele tiden.

Man kan kun jordens klima se på de polare konvergens zoner. Da det er her ændringerne sker. De vokser når vi har istid og forsvinder i varme perioder, såsom kridttiden.


Hvad mener du er årsagen til de sidste 40 års opvarmning?


De sidste 40 års opvarmning minimal i forhold til tidligere klimaændringer. Og vi er endnu ikke på højde med tidligere varmeperioder i denne mellemistid.
Og vi er flere årtusinder fra at få Eem-mellemistidens klima, hvor datidens "isbjørn" uddøde.

De sidst 40 års opvarmning er mest set ved kysterne og skyldes en periodisk ændring af tidevandet. Der samtidigt sket en vækst af den sydlige polare konvergens zone. Hvis man tager højde for dette, så er der ingen opvarmning, da varmen bare er flyttet fra syd til nord, og da landmasserne i nord er mere følsomme for havets varme så kam måle dette, som en gennemsnitlig temperatur stigning, hvis man ønsker at se en sådan.

Dels sker temperatur faldet/stigningen alt efter om vinterens kulde i Asien og Nordamerika holder sig inde på land eller om den blæser ud over havet, som så afkøles.

Under dette ligger der en underlægende opvarmning, som begyndte o. 1700 og som afsluttes omkring år 2200. Og en anden bølge fra 1830 som tilsvarende ender omkring år 2300. Der er meget træghed i systemet.
RE: Global Sea Ice Area16-03-2018 10:52
John Niclasen
★★★★★
(3883)
kulden-varmen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Det vi ved siden af de naturlige variationer oplever nu, er en yderligere opvarmning, der har afstedkommet bla 13% fald i ismasserne pr årti over 40 år.

Er de globale ismasser er svundet 13% pr årti over 40 år?

Det er et validt spørgsmål, og det bliver naturligvis stillet, fordi der konstant fremkommer falske oplysninger fra alarmister.

Vedhæftet er en graf over globalt havis areal (sea ice area), som det blev gengivet på Cryosphere Today, som viser blank side nu. Derfor kan man se det på Internet Arkivet:

Kilde: Cryosphere Today @ Internet Archive

Øverst er det globale areal af havis vist som blå kurve, og nederst anomalien vist som rød kurve. Ude til højre kan man se, da måleapparatet gik i stykker, og den blå kurve herefter blev vandret.

Man kan ikke føre en saglig argumentation med klima-alarmister/-propagandister, fordi de konstant kommer med falske påstande og gentager dem igen og igen i et væk.

Det er hele deres formål med propagandaen.

(Klik på grafen for stor version.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-03-2018 10:53
RE: Havis Arktis16-03-2018 13:30
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Udbredelsen af havis i Arktis (Sea Ice Extent) er nu højere, end den var på noget tidspunkt sidste år, og den ser ud til at være stadig stigende.

Kilde: Arctic Sea Ice Extent @ NSIDC

En alarmist påstod i dette indlæg, at isudbredelsen var på sit højeste for året d. 4-Mar-2018, og at det var det laveste registreret siden 1989.

Ligesom mere end 97% af alarmisternes propaganda, var også dette løgn og latin.
Tilknyttet billede:

16-03-2018 17:45
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Hej Niels K,

først beklager jeg at jeg kun kan deltage meget sporadisk grundet tidspres, men du skriver mange betragtninger jeg finder helt fair.

Jeg synes til det er helt fair at du siger
"Hey, nu har vi en måned der er den 6´te varmeste, ergo har vi fortsat global warming"

Det er sådan jeg hører dit argument ?
Og sådan ville mange tænke.

Et forsimplet eksempel:
Prøv at forestille dig en meget stor gryde fyldt med vand der er 0 grader varmt.

Man tænder et lille gasblus under gryden der medfører at vandet hele tiden opvarmes 1 grad i minutet.

Hvert eneste minut måler man vandets temperatur.

Efter 100 minutter koger vandet.

Man slukker gasblusset og venter 2 minutter.

Efter 2 minutter uden blus måler man vandets temperatur og konstaterer at dette minut er det 6´te varmeste nogensinde.

På den baggrund erklærer man:

"Vandet er det 6´te varmeste nogen sinde, ERGO ER GASBLUSSET STADIG TÆNDT!"


Er det en fornuftig videnskabelig tilgang til at vurdere om vi de seneste år ser at ændringer i Solens aktivitet påvirker/dominerer Jordens temperaturer?

Eller giver det mere mening at se på de udviklingen de seneste dekader eller måske år hvis vi skal vurdere på effekten af noget der sker nu?

Hvorfor har det så stor betydning i debaten om der nu har været en temperatur-pause siden ca år 2000 eller ej?


Ja,ja, Frank Lansner, så må vi vente et antal år før det kan påvises, at solen nok ikke har så stor effekt, som du tror. Eller om du har ret i at gassen er taget af gryden?

Jeg tror desværre, at førstnævnte er det mest sandsynlige baseret på de uhyre mange forskningsresultater, der foreligger.
16-03-2018 17:59
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?
RE: Globale Tmin16-03-2018 17:59
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Vi nærmer os forårsjævndøgn.

Mange steder i Rusland er der ligesom på toppen af indlandsisen i Grønland ved Summit Station det seneste døgn målt temperaturer nede omkring de -50 °C.

I Antarktis kommer temperaturen nogle steder under -60 °C, selv her tæt på forårsjævndøgn.

Vi bor på en kold planet. Der har været istid på Jorden i geologisk forstand i flere mio. år.

Kilde: World Temperature & Rainfall Extremes

Nogle mennesker mener, her er faretruende varmt.
Det er næsten ikke til at forstå, at de kan være sådan ude af trit med virkeligheden.
Tilknyttet billede:

16-03-2018 18:04
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?

NKS, skulle du ikke tage og feje foran egen dør først?

Hvorfor lyver du om, at der er rekord lidt havis i Arktis?

Hvorfor lyver du om, at der er global opvarmning, når du samtidig erkender (i dette indlæg), at der ikke er opvarmning i Antarktis?
16-03-2018 20:03
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Ang. debatten om solens påvirkning af klimaet, så er vidst temmelig meget vi ikke ved om hvordan solen udøver sin effekt endnu.

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ny-tvivl-om-solens-pavirkning-af-klimaet

Som Pål Brekke citeres for at sige i artiklen:

»Disse resultater tvinger os til at erkende, at vi endnu ikke forstår alle de mulige mekanismer i solens indvirkning på klimaet,« siger Pål Brekke.


Og som Bjørn Samset også rammene udtaler.

»Solstrålingen varierer totalt set alt for lidt mellem solmaksimum og solminimum til at klimaet burde blive særlig påvirket, »Alligevel har vi en del analyser, som tyder på, at disse variationer kan have betydning for klimaet. Hvordan det i så fald foregår, ved vi ikke.

Vi har brug for endnu bedre teorier for, hvordan solen påvirker klimaet på Jorden,« siger Bjørn Samset.


Så det kan være vi ved mere om hvordan solen påvirker jordens klima de kommende år frem, der skal forskes meget mere i det endnu før man kan sige meget om solens rolle for klimaet.

Mvh.
17-03-2018 00:17
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
christian-roskilde skrev:
Ang. debatten om solens påvirkning af klimaet, så er vidst temmelig meget vi ikke ved om hvordan solen udøver sin effekt endnu.

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ny-tvivl-om-solens-pavirkning-af-klimaet

Som Pål Brekke citeres for at sige i artiklen:

»Disse resultater tvinger os til at erkende, at vi endnu ikke forstår alle de mulige mekanismer i solens indvirkning på klimaet,« siger Pål Brekke.


Og som Bjørn Samset også rammene udtaler.

»Solstrålingen varierer totalt set alt for lidt mellem solmaksimum og solminimum til at klimaet burde blive særlig påvirket, »Alligevel har vi en del analyser, som tyder på, at disse variationer kan have betydning for klimaet. Hvordan det i så fald foregår, ved vi ikke.

Vi har brug for endnu bedre teorier for, hvordan solen påvirker klimaet på Jorden,« siger Bjørn Samset.


Så det kan være vi ved mere om hvordan solen påvirker jordens klima de kommende år frem, der skal forskes meget mere i det endnu før man kan sige meget om solens rolle for klimaet.

Mvh.


Men du erkender vel, at indstrålingen fra solen er veldefineret og 100% målbar?
17-03-2018 02:33
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen skrev:

Men du erkender vel, at indstrålingen fra solen er veldefineret og 100% målbar?



At variationer i solens indstråling, eller TSI (total solar irradiance) giver variationer i jordens energibudget er ikke kontroversielt, og det der vidst så vidt jeg ved ingen der ved deres fulde fem affægter. Disse variationer kan vi vidst også måle ganske fint i dag, så herfra er der ikke noget at tilføje af uenighed.

Men TSI variationerne er kun et aspekt af solens variationer der påvirker vores klima, og derudover er variationerne af TSI også en ganske minimal betydning for jordens klima som jeg forstår det.

Når vi så kan se i pælo data at der har været klimavariationer der korrelere godt med variationerne af solens aktivitet (Kosmologiske proxy data som Kulstof-14 og Beryllium-10), så må der have været andre måder hvorpå solen har haft en større indflydelse på jordens klima end TSI.

Det er hvad man forsker i, og der bliver interessant at se hvad de kommer frem til. Det især hvad seriøse folk som Nir Shaviv og Henrik Svensmark forsker i, der vedrøre kosmisk stråling og dannelsen af lave skyer, eller som jeg linkede til med Pål Brekke omkring UV stråling.

Men ingen af disse forskere afviser at øget indhold af co2 og andre drivhusgasser vil have en opvarmende effekt, så med den stigning vi har set af co2 fra menneskelig aktivitet, vil også give en hvis opvarmning her fremefter, spørgsmålet er bare hvor meget, altså et sensitivitetsspøgsmål, ud fra Svensmark og Shaviv, spiller solen en større rolle, hvilket betyder klimasensitiviteten for co2 kan være lavere. Så denne forskning kan ikke bruges til at afvise menneskelig aktivitet via co2 er af betydning.

Vi må se. Spændene at følge forskningen om solen og hvad de kommer frem til, jeg er ikke i tvivl om der også nok skal dukke andre hidtil ukendte måder op hvorpå solen påvirker klimaet, hvilket viser hvor lidt vi faktisk stadig ved, og vigtigheden i at forske i og efter nye teorier om hvordan solen påvirker klimaet som Pål Brekke udtalte i citatet i den artikel jeg linkede til fra videnskab.dk

Mvh.
Redigeret d. 17-03-2018 02:48
17-03-2018 08:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2522)
Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?


1. Jorden er grundlægende blevet varmere i de sidste 300 år. Denne opvarmning vil tage mindst 500 år mere.

2. Månen har en periodisk ændring af tidevandet fra 1971 til 2011, som trækker varme op i gennem Atlanterhavet. Da Atlanterhavet er omgivet med kontinenter så opvarmes disse af den ekstra varme.
RE: Havis volumen17-03-2018 08:40
John Niclasen
★★★★★
(3883)
Med den seneste kulde i Arktis har havis volumen vokset betydeligt de seneste uger. Havis volumen i Arktis er betydelig højere end de seneste par år, og den er højere end for 10 år siden i 2008.

Kilde: Sea Ice Thickness and Volume @ Polar Portal

Nogle mennesker vil have dig til at tro, at havisen i Arktis forsvinder, og at polerne smelter.
Det er løgn.
Tilknyttet billede:

17-03-2018 09:29
crankProfilbillede★★★★★
(2331)
John Niclasen skrev:
Med den seneste kulde i Arktis har havis volumen vokset betydeligt de seneste uger. Havis volumen i Arktis er betydelig højere end de seneste par år, og den er højere end for 10 år siden i 2008.

Kilde: Sea Ice Thickness and Volume @ Polar Portal

Nogle mennesker vil have dig til at tro, at havisen i Arktis forsvinder, og at polerne smelter.
Det er løgn.




Iflg. din forvirrede animation her fremgår det da, at havis volumen er faldende?
2008 stopper i marts?



.


RE: Albedo og temperatur17-03-2018 11:57
John Niclasen
★★★★★
(3883)
christian-roskilde skrev:
Men TSI variationerne er kun et aspekt af solens variationer der påvirker vores klima, og derudover er variationerne af TSI også en ganske minimal betydning for jordens klima som jeg forstår det.

Når vi så kan se i pælo data at der har været klimavariationer der korrelere godt med variationerne af solens aktivitet (Kosmologiske proxy data som Kulstof-14 og Beryllium-10), så må der have været andre måder hvorpå solen har haft en større indflydelse på jordens klima end TSI.

Der strømmer energi ind i Jordsystemet fra Solen, og der strømmer energi ud igen som varmestråling. Energiniveauet på Jorden til enhver tid bestemmer, hvilke temperaturer man sandsynligvis vil måle på Jorden.

For at få en fornemmelse for hvilke parametre, der direkte påvirker energiniveauet og dermed temperaturen, ser man på formlen for Jordens effektive temperatur, der er den temperatur, Jorden ser ud til at have set fra rummet. Det er ca. 254-255 Kelvin, og denne temperatur findes i nogle km højde i troposfæren (den nedre atmosfære) mange steder på Jorden. Ved polerne er der typisk koldere end denne effektive temperatur.

For at udlede formlen for den effektive temperatur, tager man udgangspunkt i Stefan-Boltzmanns lov for et sort legeme:



, hvor P er effekt, A er arealet af legemet, sigma er Stefan-Boltzmann konstanten, og T er temperaturen.

Denne formel skal korrigeres for det faktum, at Jorden modtager stråling fra solen svarende til arealet af en cirkel med radius som Jordens radius, men udstråler varme fra hele Jordens overflade. Da en kugle har 4 gange så stort areal som en cirkel, deles med 4. Der skal også korrigeres for albedo, der er et mål for reflektionen af lys, som så ikke går til at varme Jorden op (Ab i næste formel, og har en værdi mellem 0 og 1, hvor 0 svarer til et sort legeme, og 1 svarer til fuld reflektion).

P/A bliver i tilfældet med Solen til solar konstanten, og bl.a. i astronomien benytter vi F med en lille cirkel med en prik i som symbol for denne størrelse.

Vi har nu:



Og endelig isoleres den effektive temperatur i denne formel, og så får vi:



Den effektive temperatur kan nu ændre værdi på to måder. Enten kan solar konstanten ændre sig, som du er inde på med TSI, eller også kan albedo ændre sig. Når den effektive temperatur ændrer sig, så vil vi også opleve ændringer i målte temperaturer nær jordoverfladen her på Jorden, da der er en lapse rate (næsten lineær ændring i temperatur) gennem troposfæren.

Vedhæftede figur er fra en videnskabelig undersøgelse af Jordens albedo. De finder, at den har ændret sig mange procent over få årtier.

Kilde: Palle_etal_2006_EOS.pdf

Man kan læse mere om Earthshine projektet på flg. side, hvor de også viser en graf over albedo, som ændrer sig en procent op og ned på få år:

Project Earthshine

Tallbloke har et blogindlæg om albedo og skyer:

Cloud albedo: what does it respond to?

Earth Fact Sheet angiver "Bond albedo" for Jorden til 0,306. Sætter man det ind i formlen for den effektive temperatur for Jorden, fås:

w> F_sun * (1 - 0.306) / 4 / sigma ** (1 / 4)
== 254.0583753137275

Forøges albedo med 2%, får man:

w> 0.306 * 102%
== 0.31212
w> F_sun * (1 - 0.31212) / 4 / sigma ** (1 / 4)
== 253.4964136477787

D.v.s. en temperaturændring på mere end en halv grad på få år, hvis albedo ændrer sig et par procent.

Dette skal så sidestilles med alarmisternes påståede temperaturstigning på måske 0,5 til 1 °C siden 50'erne, da udledningen af CO2 for alvor tog fart.

Dette er grundlæggende fysik.

Hvis du skulle være i tvivl, så er det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning den største videnskabelige skandale i historien.
Tilknyttet billede:

17-03-2018 20:33
crankProfilbillede★★★★★
(2331)
christian-roskilde >

Der mangler noget efter den ene af Johns parenteser.
Kan du ikke se det?



.


RE: Kulde i Arktis17-03-2018 21:48
John Niclasen
★★★★★
(3883)
DMI har for nylig publiceret nyheder om varm februar i Nordøstgrønland og lavt niveau for havis i Arktis.

De seneste par uger er temperaturen iflg. samme DMI faldet knap 20 °C omkring Nordpolen, og gennemsnitstemperaturen for hele Arktis har ligger flere grader under 'normal'.

På vedhæftede kort kan man se seneste temperaturanomalier for hele Jorden. Som man ser ligger anomalien for Arktis pt. på -1,5 °C og altså stadig under 'normal'.

Og man ser, at anomalien for hele verden iflg. ClimateReanalyzer ligger på kun +0,2 °C. Hvor blev al den skrækkelige katastrofale menneskeskabte globale opvarmning af?

Kilde: ClimateReanalyzer.org

DMI og andre statslige propagandaapparater skriver om global opvarmning i en grad, som ikke findes. De undlader at skrive om kulden i Arktis kort efter at deres medarbejdere har erklæret 'Arctic meltdown'.

Det er propaganda, når det er værst!

Og nu vil alarmister og propagandister sige, at det er bare skyldes La Niña, eller at det bare er vejret, og at den skrækkelige globale opvarmning vil komme tilbage.
Og hvis det bliver koldere fremover, så vil de sige, at det bliver koldere p.gr.a. katastrofal menneskeskabt global opvarmning.
Tilknyttet billede:

Side 22 af 37<<<2021222324>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data202230-11-2020 17:13
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik