Husk mig
▼ Indhold

Svensmark overdriver betydningen af egen forskning...


Svensmark overdriver betydningen af egen forskning...07-10-2020 21:54
Peter Villadsen
★★★★☆
(1542)
Desværre hopper nogen med på junk news medierne.

For those who want an explanation for global warming that lets fossil fuels off the hook, the work of Danish physicist Henrik Svensmark has long burned brighter than the midday sun on a cloudless day.

For two decades, Svensmark, of the Danish National Space Institute (DTU Space) at the Technical University of Denmark, has propounded a theory of "cosmoclimatology", which holds that cosmic rays and sunspots are the real drivers of climate change.

His latest published research – a paper on cloud formation in Nature Communications that he claims is "the last piece of the puzzle explaining how particles from space affect climate on Earth" – has received plenty of uncritical media attention.

Britain's Daily Express has warned archly of the imminent possibility of another Ice Age and The Australian newspaper has reported the results as meaning the impact of solar activity on the climate is up to seven times greater than climate models suggest.

Other scientists are less impressed. "The press release goes way beyond what the paper actually shows," says Steven Sherwood, an expert in atmospheric climate dynamics at the University of New South Wales, in Sydney, Australia.

Svensmark's theory in a nutshell is this: cosmic rays are atomic fragments – mostly nuclei – blown into space from exploding stars that constantly bombard the Earth. When they enter the atmosphere, their electric charge helps form clusters of molecules – aerosols – that in turn act as seeds, or nuclei, for water droplets to condense around, creating clouds.

More cosmic rays means more 'cloud condensation nuclei' (CCN), more clouds, and a colder climate. Fewer rays means a warmer climate.

Which is where the sun comes in. At times of high solar activity, signified by higher numbers of sunspots, our own star's magnetic field helps shield the planet from cosmic rays, meaning less cloud formation and thus higher temperatures. When the sun is 'quiet', there is more ionisation in the atmosphere, meaning more clouds and a cooler climate.

Svensmark's new paper – the "last piece of the jigsaw" – co-authored by Martin Bødker Enghoff, also at DTU Space, Nir Shaviv, at the Hebrew University of Jerusalem, and Jacob Svensmark at the University of Copenhagen – demonstrates in the lab that cosmic ray ionisation can lead to greater cloud formation than previously believed.

The paper then argues that the result "should be incorporated into global aerosol models, to fully test the atmospheric implications".

Scientists involved in related research, however, doubt the new findings make much difference to accepted climate models.

"The authors need to quantify the effects in an atmospheric model rather than just speculating," says Ken Carslow, of the University of Leeds, UK, who has also studied potential links between cosmic rays and aerosol formation as part of CERN's Cosmics Leaving Outdoor Droplets (CLOUD) experiment. "It's a tiny effect and previous studies suggest it will not be important," he states.

Terry Sloan, of the University of Lancaster, UK, whose own research has calculated the contribution of cosmic rays at less than 10% of the global warming seen in the 20th century, is also dubious. He points out that other atmospheric "impurities", such as dust and salt particles, play more important roles as cloud-condensing nuclei.

"The effects [of ionisation] are too small to measure except in the dust- and impurity-free atmosphere such as in their experiments," Sloan says. "Dust in the atmosphere plays a much bigger part in cloud formation."

Steven Sherwood concurs. The paper itself, he notes, only suggests the result "may be relevant in the Earth's atmosphere under pristine conditions". Even if things do work in the real world the same way as in a laboratory, cloud growth due to ions would only make up "several per cent" of the total.

"Several per cent ain't much, and the real atmosphere is not pristine," Sherwood says. While the new research has shown that cosmic rays can produce particles big enough to seed clouds, that was never "the real problem" with Svensmark's ideas. A bigger issue is the number of such particles, which "would be negligible compared with the background aerosol and the aerosol humans are adding by burning things, tilling soil, etc."

"If clouds were affected by cosmic rays," he adds, "they would have been affected a hundred times more strongly by human air pollution, and the world would have cooled over the past century, rather than warmed."
08-10-2020 15:00
Poul DavidProfilbillede☆☆☆☆☆
(19)
Det er et godt spørgsmål, om hvem der overdriver betydningen af egen forskning!

FN´s klimapanel eller Henrik Svensmark?

https://www.youtube.com/watch?v=pLjHoR-yffo&ab_channel=Klimarealistene

https://www.youtube.com/watch?v=pG82o3HK-hs&ab_channel=KirkegaardsCorner
08-10-2020 17:52
Peter Villadsen
★★★★☆
(1542)
Har du overhovedet læst en eneste rapport fra IPCC eller dele deraf?
08-10-2020 20:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3045)
Det helt centrale problem i CO2- og klimadebatten er netop, at der bliver lavet ufatteligt meget useriøst, misvissende og manipulerende materiale. Dette er umuligt at komme op imod. Her kan man ikke andet end at afsløre disse misvissende og manipulerende fremstillinger igen og igen.

Et rigtig godt eksempel på useriøst, misvissende og forfejlet arbejde findes her: https://dca.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/artikel/stigende-temperaturer-er-bombe-under-hvedeproduktionen/. At skrive at GW er en bombe under kornavlen er simpelthen bindegalt. Det forholder sig ganske enkelt lige omvendt. GW medfører en forøgelse af det samlede areal der er egnet til korn- og planteavl.

Tilsvarende er det også bindegalt at fjerne middelaldervarmen som vist nedenfor.
Tilknyttet billede:

08-10-2020 22:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1542)
JP : er der noget galt med dig?

Emnet er Svensmark og hvad der er for/imod hans teori.
Stop spamming og kom ind i debatten med seriøse indlæg eller forsvind.
09-10-2020 00:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2499)
"Hvis skyer blev påvirket af kosmiske stråler," tilføjer han, "ville de have været påvirket hundrede gange stærkere af menneskelig luftforurening, og verden ville være afkølet i løbet af det sidste århundrede snarere end opvarmet."

Nu er støvstorme en støre kilde til partikler i atmosfæren end alle de osende skorstene.

Og der er faktisk meget ren luft i de højder hvor der er opstået perlemorsskyer. Og disse skyer virker afkølende.
09-10-2020 07:34
Jørgen Petersen
★★★★★
(3045)
@ Peter Villadsen

Som anført så er et af det helt centrale problemer i CO2- og klimadebatten, at der bliver lavet ufatteligt meget useriøst, misvissende og manipulerende materiale.

Du henviser til noget, som du mener ikke er troværdigt. Jeg henviser til noget andet, som er langt værre i relation at være useriøst, misvissende og manipulerende.

Eller sagt på en anden måde: Man må ikke kaste med sten, hvis man selv bor i et glashus.
09-10-2020 21:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1542)
Det er ikke mig, der spammer dette forum til med overfladiske betragtninger som varme er godt, videnskaben lyver eller jorden bliver grønnere gentaget i det uendelige.
10-10-2020 09:43
Jørgen Petersen
★★★★★
(3045)
Varme har altid været godt historisk set og modsat med kulde. Det er der ingen som kan argumentere i mod. Og det er lige her det bliver interessant.
10-10-2020 11:32
Poul DavidProfilbillede☆☆☆☆☆
(19)
Jørgen Petersen skrev:
Varme har altid været godt historisk set og modsat med kulde. Det er der ingen som kan argumentere i mod. Og det er lige her det bliver interessant.


Mange glemmer desværre og som Svensmark også siger, at havene omkring jorden som udgør ca. 70% af overfladen - giver de største bidrag til Co2 op i atmosfæren!

Hertil kommer solens og kosmiske strålers indvirkning på skydannelser, som afgør om det bliver varmere eller koldere på jorden!

Og ja mennesket udleder også Co2 til atmosfæren og dette gør selve naturen også!

Derfor mener jeg stadig, at FN´klimapanel ikke har ret i, at det skulle være menneskets skyld det hele, og som de har bildt verden ind!
10-10-2020 11:55
delphiProfilbillede★★★★★
(5970)
Peter Villadsen skrev:
Det er ikke mig, der spammer dette forum til med overfladiske betragtninger som varme er godt, videnskaben lyver eller jorden bliver grønnere gentaget i det uendelige.

Forummet kunne godt være spam som dette foruden se https://www.klimadebat.dk/forum/thwaiters-gletscher-hvor-lang-tid-tager-det-for-den-at-smelte-d12-e3873.php#post_78794
Som alle kan se så kan jordens klimasystemer ikke levere energi til at optø is i den mængder der er nødvendige for at tø gletscheren på Sydpolen.
21-10-2020 15:53
Poul DavidProfilbillede☆☆☆☆☆
(19)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Det er ikke mig, der spammer dette forum til med overfladiske betragtninger som varme er godt, videnskaben lyver eller jorden bliver grønnere gentaget i det uendelige.

Forummet kunne godt være spam som dette foruden se https://www.klimadebat.dk/forum/thwaiters-gletscher-hvor-lang-tid-tager-det-for-den-at-smelte-d12-e3873.php#post_78794
Som alle kan se så kan jordens klimasystemer ikke levere energi til at optø is i den mængder der er nødvendige for at tø gletscheren på Sydpolen.


Der er ingen som helst tvivl om, at varme perioder og kuldeperioder er naturskabte, og som række helt ud i universet!

Det kan ikke hjælpe, at man bliver ved at tro på at det sørme er menneskets skyld med en opvarmning, når det er bevist sort på vidt, at der har været klimaændringer de seneste 10-12.000 år!

Dette betyder også, at der har været klimaforandringer i hele jordens historie!

Svensmarks sol teori giver god mening med hensyn til det vi ved om klimaændringer, dette betyder ikke at menneskets Co2 udledninger ikke betyder noget!

Så man kan godt arbejde på at nedsætte disse udledninger via ny teknologi, som vil betyde bedre klima i verdens storbyer med hensyn til smog!

Men når vi taler om den globale situation, så er der helt andre spillere på banen som er den egentlige årsag til klimaændringer!
21-10-2020 19:19
Kosmos
★★★★★
(4981)
Det kan ikke hjælpe, at man bliver ved at tro på at det sørme er menneskets skyld med en opvarmning, når det er bevist sort på vidt, at der har været klimaændringer de seneste 10-12.000 år!

- lidt (mere) fra Antarktis:

We report on an accumulation of mummified southern elephant seals (Mirounga leonina) from Inexpressible Island on the Victoria Land Coast (VLC), western Ross Sea, Antarctica. This accumulation is unusual, as elephant seals typically breed and molt on sub‐Antarctic islands further north and do not currently occupy the VLC...

- så der har åbenbart været en del varmere for blot 1000 år siden!
21-10-2020 20:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3045)
Klimaet har altid været under forandring. Det er der ikke noget nyt i.
22-10-2020 05:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1542)
delphi skrev:
Peter Villadsen skrev:
Det er ikke mig, der spammer dette forum til med overfladiske betragtninger som varme er godt, videnskaben lyver eller jorden bliver grønnere gentaget i det uendelige.

Forummet kunne godt være spam som dette foruden se https://www.klimadebat.dk/forum/thwaiters-gletscher-hvor-lang-tid-tager-det-for-den-at-smelte-d12-e3873.php#post_78794
Som alle kan se så kan jordens klimasystemer ikke levere energi til at optø is i den mængder der er nødvendige for at tø gletscheren på Sydpolen.


Spammet kommer da udelukkende fra benægterne Delphi, Kosmos og JP.

Se blot tilbage i de endeløse opslag med misinformationer, forkerte antagelser, overfladiske betragtninger, uigennemtænkte antydninger, komplet manglende kildekritik og ikke at forglemme den totale fornægtelse af enhver seriøs forskning.
Listen er uendeligt lang.

Kort sagt: religion uden den nødvendige baggrundsviden
Redigeret d. 22-10-2020 06:05
22-10-2020 07:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3045)
@ Peter Villadsen

Hvis der er en som kommer med misinformationer, forkerte antagelser, overfladiske betragtninger, uigennemtænkte antydninger og komplet manglende kildekritik så er det dig.

Du har ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har fortsat ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. F.eks. om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, eller om ophøret af Golfstrømmen, eller om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har fortsat ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har fortsat ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har fortsat ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags.

Du har fortsat ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.




Deltag aktivt i debatten Svensmark overdriver betydningen af egen forskning...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Henrik Svensmarks forskning8707-12-2019 05:26
Henrik Svensmark på Radio 24-79121-03-2018 18:47
Den nyeste forskning viser....102109-03-2018 14:18
Svensmark og Friis-Christensens teorier1412-04-2016 21:31
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
Henrik Svensmark
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
Svensmark/Marsh: Solens indflydelse på jordens klima, 2000
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik