Husk mig
▼ Indhold

Trump valgt som præsident



Side 30 af 30<<<282930
02-04-2019 01:09
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev: Når Trump nægter at betale USAs regning til FN, så er det fordi han kun tænker på sig selv og er ligeglad med de fattigste lande i verden.


Trump blev valgt, fordi han lovede at overveje de Forenede Stater først. De Forenede Staters folk var trætte af at sætte FN og Europa først, mens så mange i vores land var arbejdsløse eller fattige.

Nu er Trump ærer dette løfte, som er grunden til han vil blive genvalgt i 2020.


Peter Villadsen skrev:Hvornår i historien førte nationalisme til noget godt?
Mig bekendt har resultatet af selvoptagethed altid været formørkelse, konflikt og krig.


Du må være marxistisk. Kun Marxists bruge ordet "nationalistiske. " vi amerikanere bruger "Patriot " i stedet, og vi skammer os ikke over at støtte vores land. Vi ønsker ikke noget andet land eller organisation, der kører USA.
02-04-2019 12:12
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Kosmos skrev:
Det tydeligste eksempel er DR2 programmet, der nu i månedsvis har kørt med overdommer/anklager Jersild på den ene side af bordet og et par venstreorientede "eksperter" på den anden. De konsensushygger sig (ind i mellem er Jersild helt Junkerglad - skål).
Objektivt set er det egentlig mærkeligt, at en sådan forestilling kan accepteres i et public service medie måned efter måned. Seere, der ikke selv opsøger andre kilder, bliver jo mere og mere uvidende

- optræder de fortsat på skærmen?

Her i formiddag hørte jeg P1 programmet "Verden ifølge Gram".
Her "analyserede" 3 venstreorienterede og anti-Trump såkaldte eksperter betydningen af Muellerrapporten.
Helt forudsigeligt var vinklingen helt i tråd med hvad Demokraterne kører frem med.
Niels Bjerre Poulsen fra SDU deltog pr. telefon fra USA.
Det er efterhånden tragisk, at følge hans deroute. Minder om tidligere DR medarbejder Niels Lindvig, der lige til det sidste hyldede Venezuelas Hugo Chavez, som en stor beskytter af demokratiet eller David Trads, der hylder massemorderen Che Guevara, som en mand, der gav håb om en bedre verden.
Hvordan kan det være public service. Folk bliver mere og mere uvidende, når det er så ensidigt.
En modig dansk journalist efterlyses, til at undersøge hvorfor Muellerundersøgelsen blev sat i gang.
Formentlig skulle undersøgelsen dække over Obamaadministrationens kriminelle overvågning af Trump og hans stab.
Obamas FBI plantede spioner, bl.a. Harper, i Trumps stab.
Hillarys DNC, samarbejdede med russere (det såkaldte Steeldossie).
Det kunne Obama aldrig finde på, vil nogen sige.
Så husk lige på, at Obama i 2013 personligt måtte ringe til Angela Merkel for at undskylde, at hendes telefon var blevet aflyttet gennem 10 år af NSA.
02-04-2019 13:54
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren. Du slynger om dig med uunderbyggede anklager mod alt og alle, som du ser som kritikere af Trump og hans administration. Besvarelser og afvisninger af alle dine anklager vil fylde serveren på dette forum op. Så kunne du ikke koncentrere dig om én anklage ad gangen. Så giver du os andre en mulighed for at forholde os til hvad du egentlig mener. En prioritering af dine anklager ville sikkert også være på sin plads
02-04-2019 14:36
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren Sus
Et eksempel: USAs justitsminister, som er udpeget af Trump, fortolker en del af Muellers rapport på en måde som frikender Trump, selv om Mueller har påpeget, at der ikke er tale om en frikendelse, men mangel på beviser. Er det forkert eller rigtigt at justitsministeren gør det? Og kan man stole på hans fortolkning, når han, helt tydeligt, er inhabil?
Redigeret d. 02-04-2019 14:37
02-04-2019 15:24
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren SUS
Mit svar ville blive: Når han er inhabil, så er det sådan set ligegyldigt, om han har ret eller ikke. Han bør ikke udtale sig. Er du enig i den konklusion?
02-04-2019 16:37
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Søren Sus
Et eksempel: USAs justitsminister, som er udpeget af Trump, fortolker en del af Muellers rapport på en måde som frikender Trump, selv om Mueller har påpeget, at der ikke er tale om en frikendelse, men mangel på beviser. Er det forkert eller rigtigt at justitsministeren gør det? Og kan man stole på hans fortolkning, når han, helt tydeligt, er inhabil?

William Barr er ikke inhabil.
At han er udpeget af Trump og godkendt af Senatet gør ham ikke inhabil.
I øvrigt blev det 4 siders referat af Muellerrapporten lavet sammen med Rod Rosenstein. Han blev udnævnt da Session erklærede sig selv inhabil i sager om russia collusion, med den begrundelse, at han havde været en del af Trumps team under valgkampen.
Rod Rosenstein blev i sin tid godkendt i senatet med stemmerne 94 - 6.
Han udnævnte Mueller til særlig undersøger.
Dertil kommer, at Barr hele tiden har sagt, at han ville udgive hele rapporten, når referencer til personer, vidner etc. var fjernet.
Er du klar over, hvor kriminel en handling det vil være at offentliggøre den fulde rapport uden at gøre dette.
Husk også en anden vigtig pointe: når en anklager vælger ikke at anbefale sigtelse, så er personen juridisk set, at opfatte som uskyldig.
02-04-2019 17:59
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Søren. Du slynger om dig med uunderbyggede anklager mod alt og alle, som du ser som kritikere af Trump og hans administration. Besvarelser og afvisninger af alle dine anklager vil fylde serveren på dette forum op. Så kunne du ikke koncentrere dig om én anklage ad gangen. Så giver du os andre en mulighed for at forholde os til hvad du egentlig mener. En prioritering af dine anklager ville sikkert også være på sin plads

Krutzou.
Jeg synes du overdriver når du skriver, at jeg slynger om mig med uunderbyggede anklager mod alt og alle, jeg ser som kritikere af Trump og han administration.
Det er da ikke en særligt konstruktiv tilgang, at du mener at du skal blot skal afvise alle anklager. Efter min mening bør tilgangen være, at du undrer dig over, om det virkelig kan være rigtig de ting jeg skriver.
Mht. besvarelser, så er der da ikke et krav, om at du skal besvare alt med et langt indlæg. Jeg synes da det er fint, at du udvælger.
02-04-2019 22:38
Morten Riber
★★★★★
(2291)
Kosmos skrev:
Det kunne ellers have været sjovt, at se de tre kommentere Mueller rapporten

- ja, mon ikke?


...men på den anden side... de ville jo bare bruge tiden på at snakke om de demokratiske kandidater til næste valg, osv osv. Og så ville det alligevel blive ulideligt at høre på. Suk!

Men det er jo rigtigt at Orban beskyttede Europas grænser ligsom Østrig. Men EU fik altså også lavet en ordning med Libyen, godt nok ikke helt i overensstemmelse med konventionen. Den gode nyhed, for det var det jo, synes Ban Ki-Moon bare ikke han ville fortælle os om. I stedet lagde han vægt på i sin nytårstale at globaliseringen er komme for at blive. Mere suk!

Så Orban lyder som en rar fyr, som Søren omtaler ham. Det største kan vise sig at være de kinesiske lån han har sagt ja til. Når kineserne låner penge ud, er det gerne for at købe sig til indflydelse.
11-04-2019 02:08
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Er danske journalister dovne og inkompetente? Gider de kun skrive af efter Ritzau og andre nyhedsbureauer? Er de slet ikke nysgerrige? Er de politiske modstandere af Trump?
Må DR journalister bruge det som deres udgangspunkt?
Den eller de journalister, der har mod og tør gå imod deres eget netværk af indspiste Trump-hadere, kan nu være med på afsløringen af en skandale i amerikansk politik, der er større end Watergate.
Man kan nu se konturerne af, hvad der kommer til, at ske:
Allerede nu er det afsløret, at der har været et forsøg på statskup.
Deltagerne har været toppen af CIA personificeret ved John Brennan, Eric Clapper Director of National Intelligence Agency, James Comey FBI og mange topledere i justitsministeriet DOJ.
Disse er embedsmænd, og mange flere, der har ageret som politikere for det demokratiske parti, vil blive undersøgt, tiltalt og dømt for meget meget alvorlige forbrydelser.
Det stopper ikke her. Både Hillary Clinton og Obama er næst i rækken. Uden dem og deres godkendelse af de kriminelle aktiviteter og handlinger ville det ikke kunne finde sted.
11-04-2019 02:57
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Søren SUS skrev:
Er danske journalister dovne og inkompetente? Gider de kun skrive af efter Ritzau og andre nyhedsbureauer? Er de slet ikke nysgerrige? Er de politiske modstandere af Trump?
Må DR journalister bruge det som deres udgangspunkt?
Den eller de journalister, der har mod og tør gå imod deres eget netværk af indspiste Trump-hadere, kan nu være med på afsløringen af en skandale i amerikansk politik, der er større end Watergate.
Man kan nu se konturerne af, hvad der kommer til, at ske:
Allerede nu er det afsløret, at der har været et forsøg på statskup.
Deltagerne har været toppen af CIA personificeret ved John Brennan, Eric Clapper Director of National Intelligence Agency, James Comey FBI og mange topledere i justitsministeriet DOJ.
Disse er embedsmænd, og mange flere, der har ageret som politikere for det demokratiske parti, vil blive undersøgt, tiltalt og dømt for meget meget alvorlige forbrydelser.
Det stopper ikke her. Både Hillary Clinton og Obama er næst i rækken. Uden dem og deres godkendelse af de kriminelle aktiviteter og handlinger ville det ikke kunne finde sted.


Godt skrevet. Du synes at forstå situationen klart.
11-04-2019 09:44
Kosmos
★★★★★
(4941)
Er danske journalister dovne og inkompetente? Gider de kun skrive af efter Ritzau og andre nyhedsbureauer? Er de slet ikke nysgerrige? Er de politiske modstandere af Trump?

- Weekendavisen bragte i sidste uge et udmærket læserindlæg om netop dette emne.
11-04-2019 11:55
pifpafpuf
★★★☆☆
(526)
Jeg er derfor stadig af den opfattelse at Mueller alene skaber en vandtæt sag for 'deep states' handlinger med sin efterforskning, mere end det er et anklageskrift mod Trump og hans kampagne. Og Trump har jo heller ikke på noget tidspunkt følt sig presset. Bare generet.


...men ikke engang det lykkedes tilsyneladende for Mueller - hvorfor Demokraterne nu er ved at flegne over de næste åbenlyse skridt i DOJ.

https://www.foxnews.com/politics/dems-rage-against-barr-for-backing-claims-of-trump-campaign-spying-by-fbi

Og timingen i Assange arrestationen virker da også mærkelig...
31-07-2019 17:47
perhag
☆☆☆☆☆
(38)
Undersøgelsen af samarbejde med russere er nu slut, og kongresmanden Devin Nuñes forklarede under den afsluttende Müller-høring meget godt hvad det hele har drejet sig om:

https://www.brighteon.com/9c8c4f0b-cf65-420a-8f76-f196ae0c92fd
Redigeret d. 31-07-2019 17:49
31-07-2019 20:54
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(30)
Trump blev ikke erklæret skyldig i 'Collusion with Russia', og han blev ikke erklæret uskyldig i forsøg på at stoppe den latterlige undersøgelse, han blev kendt uskyldig i. Har i læst Kafkas 'Processen' ? Hele dette forløb ville ikke have haft en chance i en retsstat. Demokraterne står tilbage med nederdelene nede omkring anklerne og et hul i højre fod - sammen med Jersild

Redigeret d. 31-07-2019 21:05
01-08-2019 01:07
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Det var så Obama og Hillarys "forsikringspolice", der viste sig, at være uden dækning.
Mueller viste sig, at være helt tandløs. Hvis det ikke var forstillelse, må manden være delvist dement. Han anede ikke, hvad der stod i rapporten.
Det fremstår nu krystalklart, at der har været et planlagt statskup mod en legitim valgt præsident i USA.
Konsekvenserne er helt uoverskuelige. Mange vil blive dømt.
01-08-2019 13:03
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren SUS skrev:
Det var så Obama og Hillarys "forsikringspolice", der viste sig, at være uden dækning.
Mueller viste sig, at være helt tandløs. Hvis det ikke var forstillelse, må manden være delvist dement. Han anede ikke, hvad der stod i rapporten.
Det fremstår nu krystalklart, at der har været et planlagt statskup mod en legitim valgt præsident i USA.
Konsekvenserne er helt uoverskuelige. Mange vil blive dømt.

Peder Kruse skrev:
Trump blev ikke erklæret skyldig i 'Collusion with Russia', og han blev ikke erklæret uskyldig i forsøg på at stoppe den latterlige undersøgelse, han blev kendt uskyldig i. Har i læst Kafkas 'Processen' ? Hele dette forløb ville ikke have haft en chance i en retsstat. Demokraterne står tilbage med nederdelene nede omkring anklerne og et hul i højre fod - sammen med Jersild

Gør det slet intet indtryk på jer at Trump for nyligt har prøvet at presse det svenske juridiske system ved sin blanden sig i ASAP Rocky sagen?
Jeg synes, at det fortæller noget om en impulsiv, uvidende præsident, som ivrigt forsøger sig på noget som ingen præsident har lov til at indlade sig på, nemlig påvirkning af retssystemet.
01-08-2019 13:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3874)
Ja,Trump smutter bestemt ikke over Sundet og besøger Løwen.
Redigeret d. 01-08-2019 13:42
01-08-2019 14:08
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(30)
Gør det slet intet indtryk...


jo rigtig meget omkring Trumpen gør indtryk. Han er en klovn med mange uheldige og usympatiske sider, men Mueller undersøgelsen retfærdiggøres ikke af præsidentens alternative karakter. Demokraterne accepterede aldrig præsidentvalget og reagerede med ufine tricks, som nu giver bagslag, men det er slet ikke deres største udfordring i det kommende valg.

Ved det sidste valg troede jeg, helt til det sidste ikke på, at amerikanerne ville vælge Trump, men jeg var stadig overbevist om, at han kun fik en tur i det hvide hus, men nu ser vi, hvor vidt de demokratiske kandidater spænder på højre/venstre skalaen, så jeg skal ikke spå noget som helst og slet ikke om fremtiden.
01-08-2019 16:17
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Jeg synes, at det er tankevækkende, at det stunt han forsøgte sig med mod det svenske juridiske system, ville, højst sandsynligt, have udløst impeachment mod ham i den amerikanske kongres, hvis han havde prøvet det samme i sit eget land. Det ligner i forbløffende grad forsøg på obstruction of justice.
Redigeret d. 01-08-2019 16:48
01-08-2019 19:45
Peder Kruse
☆☆☆☆☆
(30)
jeg synes faktisk det er mindst lige så juridisk tankevækkende, at demokraterne skelner mellem ikke at blive kendt skyldig og at være uskyldig. I en retsstat er man uskyldig indtil dømt.
01-08-2019 20:37
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Peder Kruse skrev:
jeg synes faktisk det er mindst lige så juridisk tankevækkende, at demokraterne skelner mellem ikke at blive kendt skyldig og at være uskyldig. I en retsstat er man uskyldig indtil dømt.

Der adskiller amerikanerne sig ikke fra os. I Danmark sker der tiltalefrafald på grund af "bevisets stilling" uden at sagen har været for en dommer. Der skal en domstol til for at frikende dig, og der skal en domstol til for at dømme dig. Det er retsstatens betingelser. Der er ingen jura i Trumps "frifindelse". Kongressens undersøgelser af Trump kunne have frembragt et grundlag for at rejse en sag om impeachment, hvilket ville have udløst en afstemning i Repræsentanternes hus. Et simpelt flertal for impeachment her ville have medført at Senatet skulle afgøre om præsidenten kan forblive i sin stilling. En siddende præsident kan ikke stilles for en domstol.
01-08-2019 23:05
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Søren SUS skrev:
Det var så Obama og Hillarys "forsikringspolice", der viste sig, at være uden dækning.
Mueller viste sig, at være helt tandløs. Hvis det ikke var forstillelse, må manden være delvist dement. Han anede ikke, hvad der stod i rapporten.
Det fremstår nu krystalklart, at der har været et planlagt statskup mod en legitim valgt præsident i USA.
Konsekvenserne er helt uoverskuelige. Mange vil blive dømt.

Peder Kruse skrev:
Trump blev ikke erklæret skyldig i 'Collusion with Russia', og han blev ikke erklæret uskyldig i forsøg på at stoppe den latterlige undersøgelse, han blev kendt uskyldig i. Har i læst Kafkas 'Processen' ? Hele dette forløb ville ikke have haft en chance i en retsstat. Demokraterne står tilbage med nederdelene nede omkring anklerne og et hul i højre fod - sammen med Jersild

Gør det slet intet indtryk på jer at Trump for nyligt har prøvet at presse det svenske juridiske system ved sin blanden sig i ASAP Rocky sagen?
Jeg synes, at det fortæller noget om en impulsiv, uvidende præsident, som ivrigt forsøger sig på noget som ingen præsident har lov til at indlade sig på, nemlig påvirkning af retssystemet.

Krutzou.
Jeg synes du blander tingene sammen. Trump må selvfølgelig godt prøve, at sætte spotlight på det svenske retsystem.
Efter min mening sker det ofte, at statsledere gør det. Den store forskel er at Trump gør det i fuld offentlighed - det er da ærligt og befriende.
Collusion sagen i USA er af en helt anden kaliber.
I sin kerne et forsøg på statskup.
01-08-2019 23:13
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Jeg synes, at det er tankevækkende, at det stunt han forsøgte sig med mod det svenske juridiske system, ville, højst sandsynligt, have udløst impeachment mod ham i den amerikanske kongres, hvis han havde prøvet det samme i sit eget land. Det ligner i forbløffende grad forsøg på obstruction of justice.

Trump er jo ikke den udøvende magt i Sverige. Så hvad er egentlig det tankevækkende?
02-08-2019 12:03
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren SUS skrev:
Krutzou skrev:
Jeg synes, at det er tankevækkende, at det stunt han forsøgte sig med mod det svenske juridiske system, ville, højst sandsynligt, have udløst impeachment mod ham i den amerikanske kongres, hvis han havde prøvet det samme i sit eget land. Det ligner i forbløffende grad forsøg på obstruction of justice.

Trump er jo ikke den udøvende magt i Sverige. Så hvad er egentlig det tankevækkende?

Du kan jo spørge dig selv om, hvad du ville synes om, at Trump eller Erdogan prøvede at påvirke en dansk retssag. Fremmede lederes blanden sig i andre landes retssager er uacceptabel og udviser mangel på respekt for landenes suverænitet.
Redigeret d. 02-08-2019 12:11
02-08-2019 13:18
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Søren SUS skrev:

Krutzou.
Jeg synes du blander tingene sammen. Trump må selvfølgelig godt prøve, at sætte spotlight på det svenske retsystem.
Efter min mening sker det ofte, at statsledere gør det. Den store forskel er at Trump gør det i fuld offentlighed - det er da ærligt og befriende.
Collusion sagen i USA er af en helt anden kaliber.
I sin kerne et forsøg på statskup.

Du skulle måske også spørge dig selv om, hvorfor Trump udviser interesse for og prøver at promovere sig selv i denne retssag. Tror du, at det er fordi han er forarget over det svenske retssystem? I så fald er der diplomatiske veje at gå. Eller tror du, at han er kommet lidt i hjemlig modvind efter sine racistiske udtalelser rettet mod fire amerikanske kongreskvinder med udenlandske relationer, og derfor ønsker at bevise, at han er den mindst racistiske person i Verden, når han forsvarer afroamerikanske ASAP Rocky?
02-08-2019 22:55
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Søren SUS skrev:
Krutzou skrev:
Jeg synes, at det er tankevækkende, at det stunt han forsøgte sig med mod det svenske juridiske system, ville, højst sandsynligt, have udløst impeachment mod ham i den amerikanske kongres, hvis han havde prøvet det samme i sit eget land. Det ligner i forbløffende grad forsøg på obstruction of justice.

Trump er jo ikke den udøvende magt i Sverige. Så hvad er egentlig det tankevækkende?

Du kan jo spørge dig selv om, hvad du ville synes om, at Trump eller Erdogan prøvede at påvirke en dansk retssag. Fremmede lederes blanden sig i andre landes retssager er uacceptabel og udviser mangel på respekt for landenes suverænitet.

Jeg synes ikke, at det er et problem, når det sker verbalt og uden trusler.
Det ville da være underligt, hvis andre statsledere ikke må overvåge og kritisere ( eller rose) det danske retssystem.
Hvad er du bange for?
02-08-2019 23:19
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Søren SUS skrev:

Krutzou.
Jeg synes du blander tingene sammen. Trump må selvfølgelig godt prøve, at sætte spotlight på det svenske retsystem.
Efter min mening sker det ofte, at statsledere gør det. Den store forskel er at Trump gør det i fuld offentlighed - det er da ærligt og befriende.
Collusion sagen i USA er af en helt anden kaliber.
I sin kerne et forsøg på statskup.

Du skulle måske også spørge dig selv om, hvorfor Trump udviser interesse for og prøver at promovere sig selv i denne retssag. Tror du, at det er fordi han er forarget over det svenske retssystem? I så fald er der diplomatiske veje at gå. Eller tror du, at han er kommet lidt i hjemlig modvind efter sine racistiske udtalelser rettet mod fire amerikanske kongreskvinder med udenlandske relationer, og derfor ønsker at bevise, at han er den mindst racistiske person i Verden, når han forsvarer afroamerikanske ASAP Rocky?

Selvfølgelig kæmper Trump for at flytte flere afro-amerikanere over på sin side. Og den gode nyhed er, at det sker i vid udstrækning.
Hans tweets om de fire (the Squad) var på ingen måde racistiske.
Baggrunden er, at de har udtalt sig ekstremt nedladende om det land USA, der har taget i mod dem eller deres forældre, da de flygtede fra deres oprindelseslande.
Trump tweeter, at han synes de skal tage tilbage til de lande de kommer fra, få sat skik på dem og så komme TILBAGE og fortælle amerikanerne, hvordan man gør det. Racistisk - ikke det mindste.
05-08-2019 15:38
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Ja, men så må jeg da give dig ret. Trump er med stor sandsynlighed det mindst racistiske menneske i verden

Redigeret d. 05-08-2019 15:39
05-08-2019 22:46
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou skrev:
Ja, men så må jeg da give dig ret. Trump er med stor sandsynlighed det mindst racistiske menneske i verden

Hmm. Give mig ret i hvad?
06-08-2019 12:54
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Jeg svarede bare på din egen kommentar: "Racistisk - Ikke det mindste"
Hvis du ikke forstår forskellen mellem Trump som privatperson og Trump som Præsident for USA, så giver det ingen mening, at fortsætte denne diskussion.
06-08-2019 20:30
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Krutzou. Du tabte diskussionen.
Selvfølgelig er det ikke holdbart, at du holder fast i, at kritik af folk med en anden hudfarve end ens egen er racisme.
Faktisk er det udtryk for ligestilling og respekt, at gå lige så hårdt til dem, som alle andre.
07-08-2019 11:01
Krutzou
★★★☆☆
(515)
Tillykke med sejren.
07-08-2019 16:46
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Tak!
13-12-2019 22:33
Søren SUS
★☆☆☆☆
(66)
Søren SUS skrev:
Er danske journalister dovne og inkompetente? Gider de kun skrive af efter Ritzau og andre nyhedsbureauer? Er de slet ikke nysgerrige? Er de politiske modstandere af Trump?
Må DR journalister bruge det som deres udgangspunkt?
Den eller de journalister, der har mod og tør gå imod deres eget netværk af indspiste Trump-hadere, kan nu være med på afsløringen af en skandale i amerikansk politik, der er større end Watergate.
Man kan nu se konturerne af, hvad der kommer til, at ske:
Allerede nu er det afsløret, at der har været et forsøg på statskup.
Deltagerne har været toppen af CIA personificeret ved John Brennan, Eric Clapper Director of National Intelligence Agency, James Comey FBI og mange topledere i justitsministeriet DOJ.
Disse er embedsmænd, og mange flere, der har ageret som politikere for det demokratiske parti, vil blive undersøgt, tiltalt og dømt for meget meget alvorlige forbrydelser.
Det stopper ikke her. Både Hillary Clinton og Obama er næst i rækken. Uden dem og deres godkendelse af de kriminelle aktiviteter og handlinger ville det ikke kunne finde sted.

Undskyld, at jeg citerer mig selv, med dette 8 måneder gamle indlæg, men det ældes godt.
Det vigtigste set fra en dansk synsvinkel er, hvor kritikløst lemmingeagtig de danske journalister agerer. Ingen selvstændig stillingtagen overhovedet. Group think argh.
Side 30 af 30<<<282930





Deltag aktivt i debatten Trump valgt som præsident:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det ender med, at Trump får ret1807-02-2018 22:13
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Præsident Obama og klimaet614-02-2013 15:48
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik