Usaglig argumentation

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

John Niclasen skrev:

Endelig går det op for R.W., at der er tekniske fejl på klimadebat.dk.
Det tog næsten 7 måneder.

Det var hurtigt. Jeg har ikke forstået det endnu.
Ved fornuftig almindelig brug mener jeg, at klimadebat.dk generelt er stabil og velkørende.

Hvis jeg ser et indlæg på forsiden, og det bliver slettet, før jeg når at klikke på det, så eksisterer det selvfølgelig ikke, og det er ikke en fejl.

Jeg tror heller ikke, at det er muligt for brugeren selv at slette sit indlæg, hvis det er mere end en time siden, at det er skrevet.
Men det kan vi jo teste:
https://www.klimadebat.dk/forum/slettetest-d40-e4432.php#post_96637
­

Det sker en gang imellem, når man sletter og genposter.

At John hat helt styr på det, er vist et godt tegn på, hvem det er, der sletter og genposter mest...

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

John Niclasen skrev:

Endelig går det op for R.W., at der er tekniske fejl på klimadebat.dk.
Det tog næsten 7 måneder.

Det var hurtigt. Jeg har ikke forstået det endnu.
Ved fornuftig almindelig brug mener jeg, at klimadebat.dk generelt er stabil og velkørende.

Hvis jeg ser et indlæg på forsiden, og det bliver slettet, før jeg når at klikke på det, så eksisterer det selvfølgelig ikke, og det er ikke en fejl.

Jeg tror heller ikke, at det er muligt for brugeren selv at slette sit indlæg, hvis det er mere end en time siden, at det er skrevet.
Men det kan vi jo teste:
https://www.klimadebat.dk/forum/slettetest-d40-e4432.php#post_96637
­

Det sker en gang imellem, når man sletter og genposter.

At John hat helt styr på det, er vist et godt tegn på, hvem det er, der sletter og genposter mest...

Jeg har aldrig oplevet problemer med det. Det er måske nogle parkinsoinfingre og rysten på musehånden, der forårsager nogle helt uforudsigelige klik.

Jeg ved godt, at hans indlæg ofte ikke fortjener mere end få sekunders refleksion, men kan du ikke af hensyn til forum prøve at gøre det til en vane at vente mindst en time efter hans sidste rettelse, før du svarer.?

­

Jakob skrev:
Ja måske, men så bliver det lidt nemmere at se, hvor meget han spammer.

John Niclasen skrev:
En bemærkning til mit indlæg, Spalte 15-Apr-2024 16-04-2024 18:19, i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Jeg skrev et nyt indlæg i den tråd kl. 18:19.
Allerede 4 minutter senere kl. 18:23 var der et spam indlæg fra en klima-propagandist i samme tråd, direkte som reaktion på, at jeg skrev et indlæg.

Alle kan se, ved at kigge længere tilbage i samme tråd, hvor mange gange den samme profil har spammet det helt samme indlæg igen og igen som reaktion på, at jeg skriver nye indlæg. Det har stået på længe.

Konklusion:
Klima-alarmister har ingen saglige argumenter.
De leverer nonsens i form af falske argumenter og personangreb igen og igen.
I nogle tilfælde er deres indlæg bare spam af de helt samme indlæg igen og igen.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?

John Niclasen skrev:
En bemærkning til mit indlæg, Spalte 15-Apr-2024 16-04-2024 18:19, i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Jeg skrev et nyt indlæg i den tråd kl. 18:19.
Allerede 4 minutter senere kl. 18:23 var der et spam indlæg fra en klima-propagandist i samme tråd, direkte som reaktion på, at jeg skrev et indlæg.

Alle kan se, ved at kigge længere tilbage i samme tråd, hvor mange gange den samme profil har spammet det helt samme indlæg igen og igen som reaktion på, at jeg skriver nye indlæg. Det har stået på længe.

Konklusion:
Klima-alarmister har ingen saglige argumenter.
De leverer nonsens i form af falske argumenter og personangreb igen og igen.
I nogle tilfælde er deres indlæg bare spam af de helt samme indlæg igen og igen.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.
Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten.

Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten?

Eller har vi et Dunning-Kruger tilfælde?

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...

John Niclasen skrev:
Og en mere fra dette indlæg 19-04-2024 19:41

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...

John Niclasen skrev:
Vi har at gøre med 8-årige børn med bølle-mentalitet.

Klima-ekstremisme er en mental sygdom.
Nogle politikere har erkendt det, når de bekræftende omtaler sig selv som klimatosser.

John Niclasen skrev:
...Det er et menneske med en mentalitet som en 8-årig, vi ser skrive.

John Niclasen skrev:
Det er fordi, han er et idiotisk røvhul.

John Niclasen skrev:
så bliv ikke overrasket hvis du en dag bliver hevet i retten, din tosse.

John Niclasen skrev:
... og det bliver tydeligt hvilken idiot, han er.

John Niclasen skrev:
Er du en idiot?
Er der derfor, du skriver, som du gør?
Er det fordi, du er en idiot?

John Niclasen skrev:
Er du stupid?

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket, de nyttige idioter.

...

Vis ingen nåde for disse røvhuller!

John Niclasen skrev:
Dette er virkelig syge mennesker.

John Niclasen skrev:
Nutidens idioter tror på det pseudovidenskabelige nonsens...

John Niclasen skrev:
Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet.

John Niclasen skrev:
Nu kan de så også se hvilke røvhuller, fodfolket for klimakulten er.
R.W. er et glimrende eksempel, som besøgende får vished for, når de besøger klimadebat.dk og kigger lidt rundt i trådene.

John Niclasen skrev:
I de fleste tilfælde går der få minutter, fra jeg (og evt. andre skeptikere/realister/videnskabelige, eller hvad vi nu kaldes) skriver et sagligt indlæg, til der kommer et spam respons fra en tilhænger af klimakulten.

De har ingen saglige argumenter, men vil gøre alt i deres magt for at lukke munden på os med viden.

Det er nemt at se her på klimadebat.dk ved at sammenligne tidspunkter for de enkelte indlæg fra forskellige profiler.

John Niclasen skrev:
Vi har at gøre med 8-årige børn med bølle-mentalitet.

Klima-ekstremisme er en mental sygdom.
Nogle politikere har erkendt det, når de bekræftende omtaler sig selv som klimatosser.

John Niclasen skrev:
...Det er et menneske med en mentalitet som en 8-årig, vi ser skrive.

John Niclasen skrev:
Det er fordi, han er et idiotisk røvhul.

John Niclasen skrev:
så bliv ikke overrasket hvis du en dag bliver hevet i retten, din tosse.

John Niclasen skrev:
... og det bliver tydeligt hvilken idiot, han er.

John Niclasen skrev:
Er du en idiot?
Er der derfor, du skriver, som du gør?
Er det fordi, du er en idiot?

John Niclasen skrev:
Er du stupid?

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket, de nyttige idioter.

...

Vis ingen nåde for disse røvhuller!

John Niclasen skrev:
Dette er virkelig syge mennesker.

John Niclasen skrev:
Nutidens idioter tror på det pseudovidenskabelige nonsens...

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

This corresponds to an average flux of 0.087 W/m2 and represents only 0.027% of Earth's total energy budget at the surface, being dwarfed by the 173,000 TW of incoming solar radiation.

Human production of energy is even lower at an average 18 TW ...

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Ang. den sidste del af citatet.

Først regner jeg de totale antal Watt, Jorden bliver bestrålet med fra Solen.

Man benytter solarkonstanten, som ca. er 1367 W/m2. Og man skal bruge arealet af et tværsnit af Jorden, altså arealet af en cirkel med radius som Jorden.

Det er 1367W/m² udenfor atmosfæren, det er så ca 430W/m² på jordoverfladen, hvor der så lige skal trækkes albedo fra også...

Og nej, min kilde er ikke Wiki.

John Niclasen skrev:
Den inkompetente klima-alarmist/-propagandist fortsætter. Bemærk hvordan der rodes rundt i tal og forkerte værdier.

Det er 1367W/m² udenfor atmosfæren, det er så ca 430W/m² på jordoverfladen, hvor der så lige skal trækkes albedo fra også...

Nej, 1367 delt med 4 er ikke 430. Det er godt 340 (341,75 helt præcist).

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

John Niclasen skrev:
En alarmist/propagandist skrev:

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Disse tal er omkring en faktor 9000 forkerte, som dokumenteret med graf, kildeangivelse og korrekte beregninger.



Jorden modtager fra Solen på et år ca. 1,5 mia. TWh.
(Noget af denne energi reflekteres og går derfor ikke til at varme Jorden op.)

----
Tilføjelse: Profilen, R.W., er en glimrende repræsentant for klimakulten. Når R.W. skriver nonsens og spammer her på klimadebat.dk, kan forbipasserende se hvilke imbecile røvhuller, klima-alarmister/-propagandister også kan være.

Jakob skrev:
­


Jeg havde ikke troet, at jeg nogensinde ville finde en anledning til at skrive dette indlæg... men alt er jo relativt..

Det bliver ikke nemt at holde masken....(*host*)..

Men helt seriøst og oprigtigt, så finder jeg til sammenligning og på denne baggrund:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mette-frederiksen-i-opraab-om-haard-tone-paa-sociale-medier-ingen-skal-finde-sig-i

anledning til at takke alle for den gode tone (*host*), den saglige tilgang og den dybtfølte (*host*)... gensidige demokratiske respekt, som skribenter her på klimadebat.dk næsten altid udviser overfor hinanden.

­

En klima-alarmist skrev:

John Niclasen skrev:
Sne er effektivt til at reflektere Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

Sjovt du skulle nævne det, jeg troede da ikke der var noget problem med global opvarmning...

John Niclasen skrev:
Det er os videnskabsfolk/klima-skeptikere/klima-realister, der i årtier har påpeget, at der ikke er noget problem.

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­


Jeg havde ikke troet, at jeg nogensinde ville finde en anledning til at skrive dette indlæg... men alt er jo relativt..

Det bliver ikke nemt at holde masken....(*host*)..

Men helt seriøst og oprigtigt, så finder jeg til sammenligning og på denne baggrund:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mette-frederiksen-i-opraab-om-haard-tone-paa-sociale-medier-ingen-skal-finde-sig-i

anledning til at takke alle for den gode tone (*host*), den saglige tilgang og den dybtfølte (*host*)... gensidige demokratiske respekt, som skribenter her på klimadebat.dk næsten altid udviser overfor hinanden.

­

Der er da ikke noget at bebrejde John, Oildriller og Co for, vel?

Sønderjyden skrev:
David Dilley foregiver at være professor. Men jeg har ikke fundet beviser for, at manden rent faktisk er professor.

Det har noget at gøre med, at manden har en meget lav troværdighed, hvis han forsøger at lyve sig til en akademisk titel som professor.

Professor er en embedstitel for højestplacerede lærere, dvs. indehavere af lærestole ved universiteter og højere læreanstalter.

ETYMOLOGI Ordet professor kommer af latin, egentlig 'en, der erklærer (at ville eller kunne gøre eller sige noget)', af profiteri, se profes.

Professorerne varetager forpligtelsen til undervisning og forskning på højeste videnskabelige niveau og bærer tillige et særligt ansvar for et fagområdes udvikling. I visse lande uden for Skandinavien benyttes titlen tillige ved gymnasier og lignende, som det også kunne være tilfældet ved nogle danske latinskoler.
...
Titlen professor er ikke en beskyttet titel i juridisk forstand.

Literally, professor derives from Latin as a "person who professes".

Sønderjyden, er du ubegavet?
Har du nogen sinde taget en IQ-test?
Du virker temmelig ubegavet i dine forsøg på at svine dem til, som har viden.
Jeg fornemmer, du ikke forstår, hvad titlen professor står for.

John Niclasen skrev:
professor @ Den Store Danske

Literally, professor derives from Latin as a "person who professes".

Kilde: Professor

Det lykkedes at reducere væksten i CO2 udledningen, så der er ingen grund til at give op, før målet er nået.

Er "målet" at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren? Det bør det jo være, hvis al deres nonsens og hysteri om "global opvarmning" skal give bare lidt mening. Det kommer ikke til at ske foreløbig, også selvom stigningen i udledning af CO2 stopper, så der udledes den samme mængde CO2 hvert år.

Peter Villadsen skrev:

Er "målet" at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren? Det bør det jo være, hvis al deres nonsens og hysteri om "global opvarmning" skal give bare lidt mening. Det kommer ikke til at ske foreløbig, også selvom stigningen i udledning af CO2 stopper, så der udledes den samme mængde CO2 hvert år.

Læs dog for f..... forskningen istedet for alt det tuderi, benægter idioti.

Det er klart beskrevet hvad der kan udledes totalt for at holde os inden for 1.5 grader, 2 grader og 3 grader.

John Niclasen skrev:

Nej, naturligvis ikke. Der går mange år, nok 100-vis eller 1000-vis af år, før koncentrationen af CO2 i atmosfæren stabiliserer sig på et højere niveau, nu der år efter år graves kul, olie, og gas op, som brændes af. Jorden skal først blive meget grønnere med langt flere planter og færre ørkener, før stigningen i koncentrationen af CO2 i atmosfæren stabiliseres. CO2 er som bekendt planteføde.

John Niclasen skrev:

Peter Villadsen skrev:

Er "målet" at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren? Det bør det jo være, hvis al deres nonsens og hysteri om "global opvarmning" skal give bare lidt mening. Det kommer ikke til at ske foreløbig, også selvom stigningen i udledning af CO2 stopper, så der udledes den samme mængde CO2 hvert år.

Læs dog for f..... forskningen istedet for alt det tuderi, benægter idioti.

Hvorfor bander du dog? Det er der da ingen grund til.

Hvem siger, alarmistens "mål", som nævnt i hans indlæg, er det samme som beskrevet af "forskningen"? Du gætter og forsøger samtidig at stille mig i dårligt lys ... som sædvanlig.
Jeg morer mig hjerteligt over din og andre alarmisters inkompetence.
Jeg tuder ikke, gør du?
Og nej, jeg benægter ikke, at der er forandringer, ligesom der har været forandringer i Jordens 4,5673 mia. års eksistens. Naturen er i konstant forandring.
Benægter du virkeligheden? Er du virkelighedsbenægter?

Det er klart beskrevet hvad der kan udledes totalt for at holde os inden for 1.5 grader, 2 grader og 3 grader.

Hvorfor gengiver du ikke forskningen her med dine egne ord, og med kildeangivelse? Det, du skriver, går ind under kategorien, "spam".
Hvor mange indlæg har du skrevet nu, P.V., og hvor lidt indhold har du leveret?