Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 21 af 21<<<192021
14-04-2024 13:47
Ole Larsen
★☆☆☆☆
(72)
Foråret er koldt. Har du prøvet at føle temperaturen med dine arme og ben?
14-04-2024 14:04
Ole Larsen
★☆☆☆☆
(72)
Vi lærte om klima i skolen for 50 år siden. Men vi lærte ikke at temprereret klima betød: Det er een grad varmere. Hyyl. Skrig. Det er ikke tempereret nok for mig. Hyyl. CO2. Slemme mennesker. Slemme naboer. Åh, jeg får så ondt i røven. I må ikke lave mit tempererede klima 1 grad varmere. Gud hvor jeg hader biler og stenovns pizzaer.
14-04-2024 14:08
Jakob
★★★★★
(9316)
­


Robert Wagner skrev:
Jakob skrev:
­


Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:

Endelig går det op for R.W., at der er tekniske fejl på klimadebat.dk.
Det tog næsten 7 måneder.



Det var hurtigt. Jeg har ikke forstået det endnu.
Ved fornuftig almindelig brug mener jeg, at klimadebat.dk generelt er stabil og velkørende.

Hvis jeg ser et indlæg på forsiden, og det bliver slettet, før jeg når at klikke på det, så eksisterer det selvfølgelig ikke, og det er ikke en fejl.

Jeg tror heller ikke, at det er muligt for brugeren selv at slette sit indlæg, hvis det er mere end en time siden, at det er skrevet.
Men det kan vi jo teste:
https://www.klimadebat.dk/forum/slettetest-d40-e4432.php#post_96637
­


Det sker en gang imellem, når man sletter og genposter.

At John hat helt styr på det, er vist et godt tegn på, hvem det er, der sletter og genposter mest...


Jeg har aldrig oplevet problemer med det. Det er måske nogle parkinsoinfingre og rysten på musehånden, der forårsager nogle helt uforudsigelige klik.

Jeg ved godt, at hans indlæg ofte ikke fortjener mere end få sekunders refleksion, men kan du ikke af hensyn til forum prøve at gøre det til en vane at vente mindst en time efter hans sidste rettelse, før du svarer.?



­
14-04-2024 14:29
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
Jakob skrev:
­


Robert Wagner skrev:
Jakob skrev:
­


Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:

Endelig går det op for R.W., at der er tekniske fejl på klimadebat.dk.
Det tog næsten 7 måneder.



Det var hurtigt. Jeg har ikke forstået det endnu.
Ved fornuftig almindelig brug mener jeg, at klimadebat.dk generelt er stabil og velkørende.

Hvis jeg ser et indlæg på forsiden, og det bliver slettet, før jeg når at klikke på det, så eksisterer det selvfølgelig ikke, og det er ikke en fejl.

Jeg tror heller ikke, at det er muligt for brugeren selv at slette sit indlæg, hvis det er mere end en time siden, at det er skrevet.
Men det kan vi jo teste:
https://www.klimadebat.dk/forum/slettetest-d40-e4432.php#post_96637
­


Det sker en gang imellem, når man sletter og genposter.

At John hat helt styr på det, er vist et godt tegn på, hvem det er, der sletter og genposter mest...


Jeg har aldrig oplevet problemer med det. Det er måske nogle parkinsoinfingre og rysten på musehånden, der forårsager nogle helt uforudsigelige klik.

Jeg ved godt, at hans indlæg ofte ikke fortjener mere end få sekunders refleksion, men kan du ikke af hensyn til forum prøve at gøre det til en vane at vente mindst en time efter hans sidste rettelse, før du svarer.?

­


Så genposter han alligevel...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-04-2024 16:39
Jakob
★★★★★
(9316)
Ja måske, men så bliver det lidt nemmere at se, hvor meget han spammer.
14-04-2024 17:58
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
Jakob skrev:
Ja måske, men så bliver det lidt nemmere at se, hvor meget han spammer.


Nu har jeg postet de her sammensatte screenshots adskillige gange.

Kan man ikke se, hvem det er der spammer, så vil man ikke se det, eller man lader som om man ikke har set det.

De er jo bare sure, fordi de ikke har deres ekkokammer for dem selv længere, alle andre havde de jo succes med at drive bort.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Spam respons16-04-2024 19:36
John Niclasen
★★★★★
(6498)
En bemærkning til mit indlæg, Spalte 15-Apr-2024 16-04-2024 18:19, i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Jeg skrev et nyt indlæg i den tråd kl. 18:19.
Allerede 4 minutter senere kl. 18:23 var der et spam indlæg fra en klima-propagandist i samme tråd, direkte som reaktion på, at jeg skrev et indlæg.

Alle kan se, ved at kigge længere tilbage i samme tråd, hvor mange gange den samme profil har spammet det helt samme indlæg igen og igen som reaktion på, at jeg skriver nye indlæg. Det har stået på længe.

Konklusion:
Klima-alarmister har ingen saglige argumenter.
De leverer nonsens i form af falske argumenter og personangreb igen og igen.
I nogle tilfælde er deres indlæg bare spam af de helt samme indlæg igen og igen.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
16-04-2024 21:55
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
En bemærkning til mit indlæg, Spalte 15-Apr-2024 16-04-2024 18:19, i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Jeg skrev et nyt indlæg i den tråd kl. 18:19.
Allerede 4 minutter senere kl. 18:23 var der et spam indlæg fra en klima-propagandist i samme tråd, direkte som reaktion på, at jeg skrev et indlæg.

Alle kan se, ved at kigge længere tilbage i samme tråd, hvor mange gange den samme profil har spammet det helt samme indlæg igen og igen som reaktion på, at jeg skriver nye indlæg. Det har stået på længe.

Konklusion:
Klima-alarmister har ingen saglige argumenter.
De leverer nonsens i form af falske argumenter og personangreb igen og igen.
I nogle tilfælde er deres indlæg bare spam af de helt samme indlæg igen og igen.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?


Nu har jeg postet de her sammensatte screenshots adskillige gange.

Kan man ikke se, hvem det er der spammer, så vil man ikke se det, eller man lader som om man ikke har set det.
.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Spam spam respons18-04-2024 15:06
John Niclasen
★★★★★
(6498)
I fortsættelse af Spam respons 16-04-2024 19:36

I de fleste tilfælde går der få minutter, fra jeg (og evt. andre skeptikere/realister/videnskabelige, eller hvad vi nu kaldes) skriver et sagligt indlæg, til der kommer et spam respons fra en tilhænger af klimakulten.

De har ingen saglige argumenter, men vil gøre alt i deres magt for at lukke munden på os med viden.

På et tidspunkt vil tilhængere af klimakulten, dem som er psykopater nok, gribe til våben og med fysisk magt forsøge at nedkæmpe gode mennesker, dem som har viden, dem som udleder planteføde her, og de lande, som udleder meget planteføde. Det vil naturligvis give bagslag som ved tidligere store konflikter.

Det er set før i historien.
18-04-2024 19:26
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
En bemærkning til mit indlæg, Spalte 15-Apr-2024 16-04-2024 18:19, i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Jeg skrev et nyt indlæg i den tråd kl. 18:19.
Allerede 4 minutter senere kl. 18:23 var der et spam indlæg fra en klima-propagandist i samme tråd, direkte som reaktion på, at jeg skrev et indlæg.

Alle kan se, ved at kigge længere tilbage i samme tråd, hvor mange gange den samme profil har spammet det helt samme indlæg igen og igen som reaktion på, at jeg skriver nye indlæg. Det har stået på længe.

Konklusion:
Klima-alarmister har ingen saglige argumenter.
De leverer nonsens i form af falske argumenter og personangreb igen og igen.
I nogle tilfælde er deres indlæg bare spam af de helt samme indlæg igen og igen.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?


Nu har jeg postet de her sammensatte screenshots adskillige gange.

Kan man ikke se, hvem det er der spammer, så vil man ikke se det, eller man lader som om man ikke har set det.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Drivhuseffekten19-04-2024 21:25
John Niclasen
★★★★★
(6498)
I fortsættelse af Lapse Rate 12-04-2024 19:48

Endnu et eksempel på noget håndgribeligt, der er værd at gemme til eftertiden, er dette indlæg 19-04-2024 09:59

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.
Tværtimod din påstand, so forklarer Niels Bohrs atom modell drivhueffekten.

Så hvor har du fra, at han skulle have afvist effekten?

Eller har vi et Dunning-Kruger tilfælde?
RE: GIA19-04-2024 21:41
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Og en mere fra dette indlæg 19-04-2024 19:41

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...
20-04-2024 10:47
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
Og en mere fra dette indlæg 19-04-2024 19:41

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...



Ja, det er virklig for ringe, sammenlignet med dine elokvente argumentatoriske guldkorn, ikke?

John Niclasen skrev:
Vi har at gøre med 8-årige børn med bølle-mentalitet.

Klima-ekstremisme er en mental sygdom.
Nogle politikere har erkendt det, når de bekræftende omtaler sig selv som klimatosser.


John Niclasen skrev:
...Det er et menneske med en mentalitet som en 8-årig, vi ser skrive.


John Niclasen skrev:
Det er fordi, han er et idiotisk røvhul.


John Niclasen skrev:
så bliv ikke overrasket hvis du en dag bliver hevet i retten, din tosse.


John Niclasen skrev:
... og det bliver tydeligt hvilken idiot, han er.


John Niclasen skrev:
Er du en idiot?
Er der derfor, du skriver, som du gør?
Er det fordi, du er en idiot?


John Niclasen skrev:
Er du stupid?


John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket, de nyttige idioter.

...

Vis ingen nåde for disse røvhuller!


John Niclasen skrev:
Dette er virkelig syge mennesker.


John Niclasen skrev:
Nutidens idioter tror på det pseudovidenskabelige nonsens...


John Niclasen skrev:
Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet.


John Niclasen skrev:
Nu kan de så også se hvilke røvhuller, fodfolket for klimakulten er.
R.W. er et glimrende eksempel, som besøgende får vished for, når de besøger klimadebat.dk og kigger lidt rundt i trådene.



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 20-04-2024 11:12
RE: Spam spam spam respons20-04-2024 13:46
John Niclasen
★★★★★
(6498)
I de fleste tilfælde går der få minutter, fra jeg (og evt. andre skeptikere/realister/videnskabelige, eller hvad vi nu kaldes) skriver et sagligt indlæg, til der kommer et spam respons fra en tilhænger af klimakulten.

De har ingen saglige argumenter, men vil gøre alt i deres magt for at lukke munden på os med viden.

Det er nemt at se her på klimadebat.dk ved at sammenligne tidspunkter for de enkelte indlæg fra forskellige profiler.
20-04-2024 14:03
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
I de fleste tilfælde går der få minutter, fra jeg (og evt. andre skeptikere/realister/videnskabelige, eller hvad vi nu kaldes) skriver et sagligt indlæg, til der kommer et spam respons fra en tilhænger af klimakulten.

De har ingen saglige argumenter, men vil gøre alt i deres magt for at lukke munden på os med viden.

Det er nemt at se her på klimadebat.dk ved at sammenligne tidspunkter for de enkelte indlæg fra forskellige profiler.


Tror du selv på dine løgne?

Du er hverken skeptiker eller har specielt saglige argumenter. Du er løgner og spammer.

John Niclasen skrev:
Vi har at gøre med 8-årige børn med bølle-mentalitet.

Klima-ekstremisme er en mental sygdom.
Nogle politikere har erkendt det, når de bekræftende omtaler sig selv som klimatosser.


John Niclasen skrev:
...Det er et menneske med en mentalitet som en 8-årig, vi ser skrive.


John Niclasen skrev:
Det er fordi, han er et idiotisk røvhul.


John Niclasen skrev:
så bliv ikke overrasket hvis du en dag bliver hevet i retten, din tosse.


John Niclasen skrev:
... og det bliver tydeligt hvilken idiot, han er.


John Niclasen skrev:
Er du en idiot?
Er der derfor, du skriver, som du gør?
Er det fordi, du er en idiot?


John Niclasen skrev:
Er du stupid?


John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også fodfolket, de nyttige idioter.

...

Vis ingen nåde for disse røvhuller!


John Niclasen skrev:
Dette er virkelig syge mennesker.


John Niclasen skrev:
Nutidens idioter tror på det pseudovidenskabelige nonsens...



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-04-2024 14:11
RE: Totale energiforbrug20-04-2024 20:01
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Et svar til dette indlæg 20-04-2024 13:55

Det er de vildeste håndgribelige guldkorn, læsere af klimadebat.dk bliver præsenteret for i disse dage!

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Danmark alene forbrugte 189TWh i 2022, så 18TWh forbruger vi i Danmark på godt en måned (knap 35 dage).

Menneskehedens totale energiforbrug var i 2022 på 167.788TWh, hvilket er over en faktor 9.000 mere, end klima-alarmisten skrev i linkede indlæg.

You can't make this shit up!

Klima-alarmister er videnskabelige analfabeter.
Langt de fleste af dem har ingen videnskabelig uddannelse og baggrund, og dem som har lidt videnskabelig uddannelse, forstår stort set intet af det alligevel.

Kilde: Primary energy consumption @ Our World in Data
Tilknyttet billede:

RE: Energi fra Solen20-04-2024 20:37
John Niclasen
★★★★★
(6498)
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Ang. den sidste del af citatet.

Først regner jeg de totale antal Watt, Jorden bliver bestrålet med fra Solen.

Man benytter solarkonstanten, som ca. er 1367 W/m2. Og man skal bruge arealet af et tværsnit af Jorden, altså arealet af en cirkel med radius som Jorden.

w> R/Earth
== 6'371'000.0
w> R/Earth * R/Earth * pi
== 1.275161e+14

Arealet er ca. 1,275 x 10^14 m2. Man kan også finde det ved at tage hele Jordens areal (arealet af en kugle) og dividere med 4. Det giver:

1,275 x 10^14 m2 * 1367 W/m2 ~= 1,7 x 10^17 W

Antal Joule på et år bliver så:

1,7 x 10^17 W * 3600 sek/time * 24 time/døgn * 365,25 døgn/år
= 5,5 x 10^24 Joule/år

For at få det i TWh divideres med 10^12 (Tera) og divideres med 3600 sek/time:

5,5 x 10^24 Joule / 10^12 / 3600 sek/time = 1,5 mia. TWh

Jorden modtager fra Solen på et år ca. 1,5 mia. TWh.
(Noget af denne energi reflekteres og går derfor ikke til at varme Jorden op.)
De påståede 173.000 TWh er ca. en faktor 8800 forkert.
Redigeret d. 20-04-2024 21:16
21-04-2024 10:52
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
[quote]John Niclasen skrev:

Det kan svare sig, lige at læse definitionen for solarkonstanten.

denstoredanske: Solarkonstanten, (1. led af lat. solaris 'som har forbindelse med solen, sol-'), den energimængde per tidsenhed, der teoretisk set ville falde på en kvadratmeter af Jordens overflade vinkelret på retningen til Solen, hvis Jorden ingen atmosfære havde;...

Der står også noget med lodret...

Hvor mange m² af jordens ovrrflade peger lodret mod solen?

Prøv igen...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 21-04-2024 11:21
21-04-2024 11:12
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Og her ser vi så et eksempel på, hvordan uærlige klima-alarmister forsøger at krybe udenom, når de skriver det værste vrøvl.

I det oprindelige indlæg skrev klima-alarmisten/-propagandisten:

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Ved lidt søgning finder man f.eks. denne side på Wikipedia, som sandsynligvis er kilden til det vrøvl, klima-propagandisten skrev:

Earth's energy budget @ Wikipedia

Der står:

This corresponds to an average flux of 0.087 W/m2 and represents only 0.027% of Earth's total energy budget at the surface, being dwarfed by the 173,000 TW of incoming solar radiation.

og lidt senere:
Human production of energy is even lower at an average 18 TW ...

Alarmisten har sandsynligvis misforstået enhederne og forvekslet effekt (Watt) med en enhed for energi (Wh).

Påstanden var, at "jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh".
Dette er helt forkert, som jeg viser med min udregning.

Effekten på 173.000 TW giver på et år energien 5,5 x 10^24 Joule (hvilket er det samme som ca. 1,5 mia. TWh), som jeg regnede ud ved brug af bl.a. solarkonstanten.

Det er ofte set, at klima-alarmister/-propagandister - når de skriver vrøvl, hvilket sker konstant - således med retoriske kneb forsøger at navigere uden om deres brølere og vende den om til et nyt angreb på videnskabsfolk og andre, som spreder viden og oplysning.

Det har stået på i årtier m.h.t. klima-vanviddet.
21-04-2024 13:40
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Ang. den sidste del af citatet.

Først regner jeg de totale antal Watt, Jorden bliver bestrålet med fra Solen.

Man benytter solarkonstanten, som ca. er 1367 W/m2. Og man skal bruge arealet af et tværsnit af Jorden, altså arealet af en cirkel med radius som Jorden.



Tak for at demonstrere, at du ikke engang kan forstå en simpel definition...

"Solarkonstanten, (1. led af lat. solaris 'som har forbindelse med solen, sol-'), den energimængde per tidsenhed, der teoretisk set ville falde på en kvadratmeter af Jordens overflade vinkelret på retningen til Solen, hvis Jorden ingen atmosfære havde; værdien er ca. 1367 W/m2"


Det er 1367W/m² udenfor atmosfæren, det er så ca 430W/m² på jordoverfladen, hvor der så lige skal trækkes albedo fra også...

Og nej, min kilde er ikke Wiki.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2024 14:59
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Den inkompetente klima-alarmist/-propagandist fortsætter. Bemærk hvordan der rodes rundt i tal og forkerte værdier.

Det er 1367W/m² udenfor atmosfæren, det er så ca 430W/m² på jordoverfladen, hvor der så lige skal trækkes albedo fra også...

Nej, 1367 delt med 4 er ikke 430. Det er godt 340 (341,75 helt præcist).

Hvorfor dele med 4?
Forskellen mellem arealet af en cirkel og en kugle.

(Lærebøger på universitetet, f.eks. Ruddiman "Earth's Climate: Past and Future", benytter værdierne 1368 W/m2 og 342 W/m2.)

Så solarkonstanten benyttes ikke til de godt 340 (som fjolset angiver som 430)!???!? Hvordan opstår den værdi mon så!?

Og nej, min kilde er ikke Wiki.

Hvorfor mon der ikke angives en kilde?
Kan det være fordi, vi ikke skal kunne se, hvad propagandisten har misforstået?

Jeg gentager:
Klima-alarmister er i de fleste tilfælde videnskabelige analfabeter, især dem som råber højest.
21-04-2024 16:53
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
Den inkompetente klima-alarmist/-propagandist fortsætter. Bemærk hvordan der rodes rundt i tal og forkerte værdier.

Det er 1367W/m² udenfor atmosfæren, det er så ca 430W/m² på jordoverfladen, hvor der så lige skal trækkes albedo fra også...

Nej, 1367 delt med 4 er ikke 430. Det er godt 340 (341,75 helt præcist).



Jeg kom vist til at lave en typo og bytte rundt på 3 og 4 tallet.
Korrekt, på jordoverfladen er det 340W/m². Så mangler du stadig at reducere for albedo, som angives til 30%, så bliver det til 238W/m².


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 21-04-2024 16:56
21-04-2024 17:20
John Niclasen
★★★★★
(6498)
En alarmist/propagandist skrev:

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Disse tal er omkring en faktor 9000 forkerte, som dokumenteret med graf, kildeangivelse og korrekte beregninger.



Jorden modtager fra Solen på et år ca. 1,5 mia. TWh.
(Noget af denne energi reflekteres og går derfor ikke til at varme Jorden op.)

----
Tilføjelse: Profilen, R.W., er en glimrende repræsentant for klimakulten. Når R.W. skriver nonsens og spammer her på klimadebat.dk, kan forbipasserende se hvilke imbecile røvhuller, klima-alarmister/-propagandister også kan være.
Redigeret d. 21-04-2024 17:47
21-04-2024 17:56
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
En alarmist/propagandist skrev:

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Disse tal er omkring en faktor 9000 forkerte, som dokumenteret med graf, kildeangivelse og korrekte beregninger.



Jorden modtager fra Solen på et år ca. 1,5 mia. TWh.
(Noget af denne energi reflekteres og går derfor ikke til at varme Jorden op.)

----
Tilføjelse: Profilen, R.W., er en glimrende repræsentant for klimakulten. Når R.W. skriver nonsens og spammer her på klimadebat.dk, kan forbipasserende se hvilke imbecile røvhuller, klima-alarmister/-propagandister også kan være.


Yep, jeg var for hurtigt på aftrækkeren ig stolede på aotutranslate... Begge tal er angivet forkert. Det var ikke det samlede årstotal, men times gennemsnit.

Siden begge tal var angivet forkert med den samme faktor, er resultatet, nemlig forholdet mellem energiindstrålingen og menneskehedens energiforbrug stadig den samme.

Jorden modtager på en time den samme mængde energi fra solen, som hele menneskeheden bruger på et år.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
21-04-2024 19:04
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
Havde du selv lavet kontrollberegningen, havde du fundet årsagen til fejlen. At resultatet er ca. faktor 8.800 forkert, passeg nemlig perfekt med antal timer på et år.
365 x 24 = 8.760.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
27-04-2024 11:17
Jakob
★★★★★
(9316)
­


Jeg havde ikke troet, at jeg nogensinde ville finde en anledning til at skrive dette indlæg... men alt er jo relativt..

Det bliver ikke nemt at holde masken....(*host*)..

Men helt seriøst og oprigtigt, så finder jeg til sammenligning og på denne baggrund:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mette-frederiksen-i-opraab-om-haard-tone-paa-sociale-medier-ingen-skal-finde-sig-i

anledning til at takke alle for den gode tone (*host*), den saglige tilgang og den dybtfølte (*host*)... gensidige demokratiske respekt, som skribenter her på klimadebat.dk næsten altid udviser overfor hinanden.





­
28-04-2024 11:24
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
Jakob skrev:
­


Jeg havde ikke troet, at jeg nogensinde ville finde en anledning til at skrive dette indlæg... men alt er jo relativt..

Det bliver ikke nemt at holde masken....(*host*)..

Men helt seriøst og oprigtigt, så finder jeg til sammenligning og på denne baggrund:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mette-frederiksen-i-opraab-om-haard-tone-paa-sociale-medier-ingen-skal-finde-sig-i

anledning til at takke alle for den gode tone (*host*), den saglige tilgang og den dybtfølte (*host*)... gensidige demokratiske respekt, som skribenter her på klimadebat.dk næsten altid udviser overfor hinanden.

­


Der er da ikke noget at bebrejde John, Oildriller og Co for, vel?



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-05-2024 15:51
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Et svar til dette indlæg 04-05-2024 12:15

En klima-alarmist skrev:
John Niclasen skrev:
Sne er effektivt til at reflektere Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

Sjovt du skulle nævne det, jeg troede da ikke der var noget problem med global opvarmning...

Jo, I klima-alarmister tror, der er et problem med global opvarmning grundet udledning af planteføden, kultveilte. Denne tro er hele grundlaget for klimakulten.

Det er os videnskabsfolk/klima-skeptikere/klima-realister, der i årtier har påpeget, at der ikke er noget problem.

Det er jer, der påstår, der er en klimakrise.

Det er os, der påpeger, at der ikke er nogen klimakrise.

Jeg har sagt det før:

Klima-alarmister er idioter. De fleste af dem er videnskabelige analfabeter. Stort set alle har ingen videnskabelig uddannelse og/eller baggrund. Dem, som har en grundlæggende uddannelse indenfor videnskaben, viser igen og igen, at de ikke har forstået ret meget af det.
Redigeret d. 04-05-2024 16:06
05-05-2024 12:18
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
Det er os videnskabsfolk/klima-skeptikere/klima-realister, der i årtier har påpeget, at der ikke er noget problem.



Dig og videnskabssfolk?



Good one...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 05-05-2024 12:20
05-05-2024 21:17
Jakob
★★★★★
(9316)
­


Robert Wagner skrev:
Jakob skrev:
­


Jeg havde ikke troet, at jeg nogensinde ville finde en anledning til at skrive dette indlæg... men alt er jo relativt..

Det bliver ikke nemt at holde masken....(*host*)..

Men helt seriøst og oprigtigt, så finder jeg til sammenligning og på denne baggrund:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mette-frederiksen-i-opraab-om-haard-tone-paa-sociale-medier-ingen-skal-finde-sig-i

anledning til at takke alle for den gode tone (*host*), den saglige tilgang og den dybtfølte (*host*)... gensidige demokratiske respekt, som skribenter her på klimadebat.dk næsten altid udviser overfor hinanden.

­


Der er da ikke noget at bebrejde John, Oildriller og Co for, vel?


Jeg mener nok ikke, at vi altid kan forvente en ligeså god og respektfuld tone, som en folkevalgt Statsminister burde kunne.
Men hvis du ser, hvad hun bliver udsat for, så er det til sammenligning ikke så slemt her, som man måske nogle gange skulle tro.

Når det er sagt, så er det typer som dem, du nævner, der har været tunge klodser om benene i arbejdet for at gøre Danmark til et reelt og afgørende foregangsland for økologisk bæredygtig omstilling, så det nu er blevet for sent.
Dermed kan de i mine øjne næppe gøre mere alvorlig skade, end de allerede har gjort.




­
RE: Professor17-05-2024 06:45
John Niclasen
★★★★★
(6498)
Et svar til dette indlæg 16-05-2024 21:29

Sønderjyden skrev:
David Dilley foregiver at være professor. Men jeg har ikke fundet beviser for, at manden rent faktisk er professor.

At du ikke evner at finde et bevis, skal det retfærdiggøre, at et andet menneske skal svines til?

Det har noget at gøre med, at manden har en meget lav troværdighed, hvis han forsøger at lyve sig til en akademisk titel som professor.

----
Professor er en embedstitel for højestplacerede lærere, dvs. indehavere af lærestole ved universiteter og højere læreanstalter.

Videre:
ETYMOLOGI Ordet professor kommer af latin, egentlig 'en, der erklærer (at ville eller kunne gøre eller sige noget)', af profiteri, se profes.

og
Professorerne varetager forpligtelsen til undervisning og forskning på højeste videnskabelige niveau og bærer tillige et særligt ansvar for et fagområdes udvikling. I visse lande uden for Skandinavien benyttes titlen tillige ved gymnasier og lignende, som det også kunne være tilfældet ved nogle danske latinskoler.
...
Titlen professor er ikke en beskyttet titel i juridisk forstand.

Kilde: professor @ Den Store Danske

Literally, professor derives from Latin as a "person who professes".

Kilde: Professor

Sønderjyden, er du ubegavet?
Har du nogen sinde taget en IQ-test?
Du virker temmelig ubegavet i dine forsøg på at svine dem til, som har viden.
Jeg fornemmer, du ikke forstår, hvad titlen professor står for.
Redigeret d. 17-05-2024 06:45
17-05-2024 07:43
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
Snup en tudekiks, John, du trænger til det...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
17-05-2024 11:53
Peter Villadsen
★★★★★
(2692)
Sønderjyden, er du ubegavet?
Har du nogen sinde taget en IQ-test?
Du virker temmelig ubegavet i dine forsøg på at svine dem til, som har viden.
Jeg fornemmer, du ikke forstår, hvad titlen professor står for.


Når man læser indslag som ovenstående, må man tage sig til hovedet.
Skribenten fortæller en hel del om sine egne evner og intelligens her!
Redigeret d. 17-05-2024 12:27
17-05-2024 14:16
Robert Wagner
★★★★★
(3613)
John Niclasen skrev:
professor @ Den Store Danske

Literally, professor derives from Latin as a "person who professes".

Kilde: Professor



Fint, så kan alle kalde sig professor...

Normalt er det sådan, at en professer er den øverste i det akademiske hirarki i et fagområde på et universitet.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Side 21 af 21<<<192021





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik