Husk mig
▼ Indhold

Videnskaben som religion?


Videnskaben som religion?02-01-2020 14:10
crankProfilbillede★★★★★
(2250)
Forskere er jo formaterede af det system, der har fejlet.
- et system, der, på forhånd, udelukker andre synsvinkler.
Tror du på videnskaben?


.



02-01-2020 17:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Klimavidenskaben har i den grad fejlet. De har således mistet deres troværdighed via systematiske overdrivelser. Det vil sige overdrivelse på overdrivelse som kun kan være lavet af bevillingsmæssige og karrieremæssige årsager.
02-01-2020 17:26
Joba
☆☆☆☆☆
(30)
Videnskab er jo ret stort begreb. Der jo fakta videnskab, teori videnskab, videnskab der modsiger hinanden osv. (Så det vigtigt med gennemtestet problemstilling). Det vel lidt som religion. Det viser en vej, man kan vælge at følge . Videnskab er en ikke/aldrig færdig udviklet "ting"/teori mm.. Man "tror" på den indtil den viser en ny vej, grundet "ny" opdagelse osv.. Lidt en rød tråd. Nogle gange famler videnskaben sig frem, finder løsninger ved rent held, nogle gange slagter videnskaben "andre" for så at give dem ret 10-30 år senere.. Var det ikke Steven Hawkings? der havde en teori, som alle brugte og tingene kunne ikke være anderledes. Ikke desto mindre så ændrede han den selv for nogle år tilbage...Sikkert fordi der var nye fakta.

Ja jeg tror på videnskab uden at være dum naiv.
02-01-2020 17:32
crankProfilbillede★★★★★
(2250)
Jørgen Petersen skrev:
Klimavidenskaben har i den grad fejlet. De har således mistet deres troværdighed via systematiske overdrivelser. Det vil sige overdrivelse på overdrivelse som kun kan være lavet af bevillingsmæssige og karrieremæssige årsager.



Systematiske overdrivelser kan man da godt kalde det.
Vort kapitalistiske, liberale system sidder på forskningen og er hovedårsag til klimaproblemerne. Det kniber det med at erkende - især, hvis forskeren har en god løn.


Vi går ind for frihed. Vi vil ikke have grænser for vækst og velfærd. Derfor har vi velstillede (som er i flertal) valgt nogle politikere, som fastholder status quo.
Quo vadis?


.


02-01-2020 19:50
crankProfilbillede★★★★★
(2250)
Svar på: https://www.klimadebat.dk/forum/graesrodsbevaegelser-i-undtagelsestilstand-2019-d18-e3299-s40.php#post_75064

Peter skrev>
Uden det - overlad alt til tilfældighederne.



Jeg mener, at der skal en kraftig regulering til, som går ud over, hvad det aktuelle system kan hoste op med.

Jeg tror på det modsatte af, hvad både du og Jørgen Petersen proklamerer. Jeg er indædt 'alarmist' og mener, at der skal en fuldstændig systemændring til.


.


03-01-2020 07:46
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
crank skrev:
Svar på: https://www.klimadebat.dk/forum/graesrodsbevaegelser-i-undtagelsestilstand-2019-d18-e3299-s40.php#post_75064

Peter skrev>
Uden det - overlad alt til tilfældighederne.



Jeg mener, at der skal en kraftig regulering til, som går ud over, hvad det aktuelle system kan hoste op med.

Jeg tror på det modsatte af, hvad både du og Jørgen Petersen proklamerer. Jeg er indædt 'alarmist' og mener, at der skal en fuldstændig systemændring til.


.


Det giver jo ingen mening - du tror jo ikke på videnskaben, så hvorfor overhovedet lave noget om?
Derudover - så skal du ikke sætte mig i bås med Jørgen Petersen. Jørgen Petersen er som dig benægter af videnskab og opsætter sin egen overbevisning - ligesom dig.
03-01-2020 16:39
crankProfilbillede★★★★★
(2250)
- som om, det kun er forskere, der kan tænke?

Man opnår bedst konsensus om, at f.eks. tatoveringer er in, hvis alle dem, der bliver spurgt, har en tatovering på venstre røvballe.

Uddannelsessystemet har mejslet nogle riller, som alle forskere følger og har svært ved at afvige. Derfor er det sjældent at se en forsker, der kan tænke selvstændigt og se problemet fra andre vinkler.

Du bør nok ikke forvente, at videnskaben kommer og løser problemerne; eller i det hele taget gør gavn. Det sker ikke! Overvej, i stedet, hvad der egentlig er galt, og hvad vi ellers, selv, kan gøre for at redde den blå planet.

F.eks. har jeg aldrig kloget mig på CO²s betydning. DET har vi forskerne til, og det gør de udmærket. Aflæser temperaturer og CO²-indhold og tegner fine grafer.

Jeg sætter dig ikke i bås med Jørgen Petersen. Jeg er bare uenig med jer begge to.
Og så er i jo lige forstokkede.



.



Redigeret d. 03-01-2020 16:45
03-01-2020 17:28
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
Jeg tror på det modsatte af, hvad både du og Jørgen Petersen proklamerer. Jeg er indædt 'alarmist' og mener, at der skal en fuldstændig systemændring til
...
Jeg sætter dig ikke i bås med Jørgen Petersen. Jeg er bare uenig med jer begge to.
Og så er i jo lige forstokkede
...

Kan du forklare dig lidt klarere - hvad er det du mener, jeg "proklamerer' :-)?
Og hvad er det modsatte af hvad jeg mener :-)?
03-01-2020 19:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
@ Peter Villadsen

Hvor er det ynkeligt det du her skriver. Du skriver, at du er indædt alarmist, men kan ikke begrunde hvorfor du er det. Det har du således ikke gjort i al den tid du har været aktiv i denne debat ud over, at du fuldstændig ukritisk henviser til forskningen. Det vil sige den del af forskningen som siger det som passer ind i dit kram.

Du kan ikke (eller vil ikke) forholde dig til den simple kendsgerning, at klimaforskerne og IPCC har en stor interesse i at overdrive problemerne og således blæse alarm. Samt at man af denne årsag skal tage deres udsagn med et stort forbehold.

Du kan ikke (eller vil ikke) forholde dig til den kendsgerning at både klimaforskerne og IPCC gang på gang har skudt langt over målet.

Du kan heller ikke (eller vil ikke) indse, at der er stor forskel i forskning i hvad der er sket i fortiden på den ene side og fremadrettet prognosearbejde på den anden side. Angående fremadrettet prognosearbejde så er der her nærmest frit slag i bolledejen. Her kan en hver i princippet have sin mening om hvad der vil ske engang ude i fremtiden. Her kan ingen sige hvad der er rigtigt og forkert. Her er det kun tiden, som kan vise hvad der er rigtigt og forkert. Angående historisk forskning, så er man her helt anderledes bundet op af historiske kendsgerninger. Historien kan man som bekendt ikke ændre på.
03-01-2020 21:03
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvor er det ynkeligt det du her skriver. Du skriver, at du er indædt alarmist, men kan ikke begrunde hvorfor du er det. Det har du således ikke gjort i al den tid du har været aktiv i denne debat ud over, at du fuldstændig ukritisk henviser til forskningen. Det vil sige den del af forskningen som siger det som passer ind i dit kram.

Du kan ikke (eller vil ikke) forholde dig til den simple kendsgerning, at klimaforskerne og IPCC har en stor interesse i at overdrive problemerne og således blæse alarm. Samt at man af denne årsag skal tage deres udsagn med et stort forbehold.

Du kan ikke (eller vil ikke) forholde dig til den kendsgerning at både klimaforskerne og IPCC gang på gang har skudt langt over målet.

Du kan heller ikke (eller vil ikke) indse, at der er stor forskel i forskning i hvad der er sket i fortiden på den ene side og fremadrettet prognosearbejde på den anden side. Angående fremadrettet prognosearbejde så er der her nærmest frit slag i bolledejen. Her kan en hver i princippet have sin mening om hvad der vil ske engang ude i fremtiden. Her kan ingen sige hvad der er rigtigt og forkert. Her er det kun tiden, som kan vise hvad der er rigtigt og forkert. Angående historisk forskning, så er man her helt anderledes bundet op af historiske kendsgerninger. Historien kan man som bekendt ikke ændre på.


Man skal ikke kaste med sten, når man bor i et glashus.
Endog et meget skrøbeligt og ensidigt et af slagsen, hvor hån mod den professionelle forskning er en stor del af huset.
Du har aldrig påvist at en eneste af dine underlige antydninger har substans i virkeligheden.
Alle ved, at forskning tager fejl på nogen punkter, undervurderer/overvuderer, men det får os da ikke til at hyle op om, at forskningen er korrupt og kun vil sit eget bedste eller altid overdriver.
Det er ganske enkelt for uinteressant at diskutere med konspirationsteoretikere.
Du mangler ganske enkelt sanse for at kunne vurdere, hvad der er op og ned.
03-01-2020 21:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Hvorfor smelter indlandsisen på Grønland ikke som meldt ud?
Hvorfor smelter havisen ikke på Nordpolen som meldt ud?
Hvorfor sejler der så godt som ingen skibe via Nordøst- eller Nordvestpassagen?
Hvorfor er Golfstrømmen ikke blevet svækket som meldt ud?
Hvorfor var denne klode væsentligt grønnere og mere frodig under holocæn klimatisk optima end nu?
Hvorfor var der hungersnød i både Europa og Kina under den lille istid?
Hvorfor var der rigeligt med føde under tidligere varmeperioder?
Hvorfor lever der i dag som tidligere masser af mennesker hvor der er varmt og frodigt?
Hvorfor lever der kun meget få mennesker der hvor der er koldt?
Hvorfor er der en meget høj biodiversitet ved ækvator?
Hvorfor er der en meget lav biodiversitet ved polerne?
Hvorfor opstod alle de gamle antikke civilisationer i et bælte omkring ækvator og ikke ved polerne?
05-01-2020 11:57
MarcusR
☆☆☆☆☆
(9)
Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor smelter indlandsisen på Grønland ikke som meldt ud?
Hvorfor smelter havisen ikke på Nordpolen som meldt ud?
Hvorfor sejler der så godt som ingen skibe via Nordøst- eller Nordvestpassagen?
Hvorfor er Golfstrømmen ikke blevet svækket som meldt ud?
Hvorfor var denne klode væsentligt grønnere og mere frodig under holocæn klimatisk optima end nu?
Hvorfor var der hungersnød i både Europa og Kina under den lille istid?
Hvorfor var der rigeligt med føde under tidligere varmeperioder?
Hvorfor lever der i dag som tidligere masser af mennesker hvor der er varmt og frodigt?
Hvorfor lever der kun meget få mennesker der hvor der er koldt?
Hvorfor er der en meget høj biodiversitet ved ækvator?
Hvorfor er der en meget lav biodiversitet ved polerne?
Hvorfor opstod alle de gamle antikke civilisationer i et bælte omkring ækvator og ikke ved polerne?


Tvivlar du på att GIS minskar i massa ?
Tvivlar du på att den arktiska havsisen önskar i utbredning och omfattning ?
http://polarportal.dk/forsiden/ eller https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/

"Genom den ökade kolsyrehalten i luften inflytande hoppas vi att småningom närma oss närma oss tider av jämnare och bättre klimatiska förhållanden, särskilt i de kallare delarna av jorden"
Arrhenius, Världarnas utveckling, 2'a upplagan, 7 kapitlet sid 114.
Förvisso får vi säkerligen något varmare där jag bor (Sundsvall, Sverige), och det kanske minskar min elförbrukning och boniteten kanske ökar på familjens marker, men till priset av vad ? Är det väet att lämna över risker som denna https://www.pnas.org/content/111/9/3316.short eller denna https://www.nature.com/articles/s41467-019-12808-z till kommande generationer?

Om du svarar ja på den ståndpunkten kan jag delvis förstå dig, men då vi redan har teknologi att genomföra transaktionen till en low CO2 economy så förstår jag inte varför. LCOE för förnybara källor är redan lägre än fossila. Vi vet redan hur vi skall förändra värdekedjor från fossila bränslen till alternativ.

För de som har tagit finansiella positioner i den fossila industrin, alternativt tekniskt kunnande som inte kan appliceras på andra områden kan jag förstå att framtiden ser dyster ut.
05-01-2020 17:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Hej MarcusR

Angående Grønlands indlandsis, så sker der her kun en meget lille og ubetydelig afsmeltning.

I perioden fra 2003 til 2011 er det gennemsnitlige massetab på kun 234 km³.
Læs her: [url]http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/[url]

Det er absolut ingen ting set i forhold til en samlet ismasse på 2.900.000 GT.

Her til komme så at vi fornyligt har haft 2 år med et massetab på næsten 0. Se nedenstående figur.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2020 17:24
05-01-2020 17:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Og her.
Tilknyttet billede:

05-01-2020 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Herudover ved vi at denne indlandsis ikke smeltede bort under Holocæn Klimatisk Optima og Een Klimatisk Optima. Denne indlandsis er med andre ord langt mere robust overfor afsmeltning end man umiddelbart skulle tro.

Det skyldes, at det er tyngde kraften som styrer kælvningerne og ikke temperaturen. Hvis denne indlandsis engang langt, langt, langt uden i fremtiden skulle bliver mærkbart reduceret, så bliver tykkelsen på isen reduceret tilsvarende. Hermed reduceres tyngdekraften og kælvningerne tilsvarende.
05-01-2020 17:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Angående afsmeltningen af havisen ved Nordpolen så foregår den også væsentligt langsommere end man umiddelbart skulle tro. Som bekendt så definerer NOAA og søfartsorganisationerne havis på vidt forskellelig måde. Herved fremkommer der vidt forskellige resultater alt efter hvem man spørger. Søfartsorganisationerne medtager således alt den is som generer søfarten.

Der er således fortsat så megen havis i Ishavet ved Nordpolen at sejlars via Nordøst- og Nordvestpassagen er meget vanskelig. Der er således kun meget få skibe som sejler denne vej hvert år. Som bekendt er søvejen fra Nordeuropa til Kina via Nordøstpassagen 30 - 40 % kortere end søvejen via Suez-kanalen. Hvis det var muligt at sejle via Nordøst- eller Nordvestpassagen så havde rederierne i sagen natur gjort dette. Men det gør de af gode grunde ikke.

Det danske rederi A P Møller Mærsk har som et forsøg sejlet et enkelt specialbygget skib via Nordøstpassagen i sommeren 2018. Rederiet understregede at dette kun var et forsøg og ikke opstarten af en ny sejlrute. De oplyste samtidigt, at det bliver ikke relevant at sejle via Nordøstpassagen før engang om 2040 eller 2050. Så langsomt sker afsmeltningen. Men der er mange som gerne vil have os til at tro noget andet.
05-01-2020 18:04
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
I 1992 var afsmeltningen 38 milliarder tons.
I disse år er afsmeltningen steget til 254 milliarder tons.
Afsmeltningen ser ud til at følge de mest dystre forudsigelser, der er forudsagt af forskningen.
Forskningen ved ikke, hvor hurtigt isen vil reduceres i fremtiden.
05-01-2020 18:57
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
254 milliarder tons = 254 GT

254 GT er absolut ingen ting i forhold til en ismasse på 2,9 mio GT.

Her ud over ved vi at denne indlandsis ikke smeltede bort under Holocæn Klimatisk Optima og Een Klimatisk Optima. Denne indlandsis er med andre ord langt mere robust overfor afsmeltning end man umiddelbart skulle tro.
05-01-2020 23:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Peter Villadsen skrev:
I 1992 var afsmeltningen 38 milliarder tons.
I disse år er afsmeltningen steget til 254 milliarder tons.
Afsmeltningen ser ud til at følge de mest dystre forudsigelser, der er forudsagt af forskningen.
Forskningen ved ikke, hvor hurtigt isen vil reduceres i fremtiden.


Afsmeltningen siden sidst 80'erne med 300 km3/år har været nogenlunde konstant. Først smeltede der havis og nu smelter der så indlandsis efter havisen har nået sit minimum. Drivhuseffekten afsætter kun en meget minimal effekt i de nordlige egne til at tø is. Og det vigtige er at effekten de sidste 40 år har været nogenlunde konstant.
06-01-2020 18:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
We reconstruct the mass balance of the Greenland Ice Sheet using a comprehensive survey of thickness, surface elevation, velocity, and surface mass balance (SM
of 260 glaciers from 1972 to 2018. We calculate mass discharge, D, into the ocean directly for 107 glaciers (85% of D) and indirectly for 110 glaciers (15%) using velocity-scaled reference fluxes. The decadal mass balance switched from a mass gain of +47 ± 21 Gt/y in 1972–1980 to a loss of 51 ± 17 Gt/y in 1980–1990. The mass loss increased from 41 ± 17 Gt/y in 1990–2000, to 187 ± 17 Gt/y in 2000–2010, to 286 ± 20 Gt/y in 2010–2018, or sixfold since the 1980s, or 80 ± 6 Gt/y per decade, on average. The acceleration in mass loss switched from positive in 2000–2010 to negative in 2010–2018 due to a series of cold summers, which illustrates the difficulty of extrapolating short records into longer-term trends. Cumulated since 1972, the largest contributions to global sea level rise are from northwest (4.4 ± 0.2 mm), southeast (3.0 ± 0.3 mm), and central west (2.0 ± 0.2 mm) Greenland, with a total 13.7 ± 1.1 mm for the ice sheet. The mass loss is controlled at 66 ± 8% by glacier dynamics (9.1 mm) and 34 ± 8% by SMB (4.6 mm). Even in years of high SMB, enhanced glacier discharge has remained sufficiently high above equilibrium to maintain an annual mass loss every year since 1998.
07-01-2020 00:08
delphiProfilbillede★★★★★
(5771)
Den energi der er medgået til at varme jord, atmosfæren og tø is ser i følge denne graf aldeles harmløs ud

07-01-2020 09:35
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
Anderledes harmløs??
Hvordan kan akkumulering af varme se harmløs ud, når det er påvist, at det får afsmeltningen af iskapperne til at accelerere?
Det er fatalt forkert at hænge sig i en enkelt kurve og tro at den kan forklare alt herunder afsmeltningshastighed på ismasserne.

Men når man er klimaskeptiker, så tror man ikke på forskning, men kun på sig selv.
Derfor opnås aldrig den viden, der skal til for at følge klimadiskussionen.
Redigeret d. 07-01-2020 10:06
07-01-2020 13:53
MarcusR
☆☆☆☆☆
(9)
Jørgen Petersen skrev:
Hej MarcusR

Angående Grønlands indlandsis, så sker der her kun en meget lille og ubetydelig afsmeltning.

I perioden fra 2003 til 2011 er det gennemsnitlige massetab på kun 234 km³.
Læs her: [url]http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/[url]

Det er absolut ingen ting set i forhold til en samlet ismasse på 2.900.000 GT.

Her til komme så at vi fornyligt har haft 2 år med et massetab på næsten 0. Se nedenstående figur.


Vad menar du med att det är en obetydlig avsmältning ? Att ställa det i relation till den samlade massan är som du säkerligen inser fullkomligt irrelevant, då det inte finns på kartan att GIS smälter i sin helhet under överskådlig framtid. Men du får gärna utveckla med varför du anser att förlusten av GIS massa är obetydlig.

Vidare är inte SMB = Mass Balance då SMB inte inkluderar kalvning eller avsmältning mot varmare havsvatten. Hur stor den senare är hittar jag ej på polarportal, men det finns en artikel här: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2 Det finns säkerligen andra än IMBIE som studerat detta.
Redigeret d. 07-01-2020 14:52
07-01-2020 19:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Når man sætter det årlige massetab på ca. 250 GT (størrelse varierer lidt afhængigt af hvem man spørger) så er dette ingen ting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. GT. Det er is nok til over 10.000 års afsmeltning. Dette er rigeligt til at sige, at afsmeltningen af denne indlandsis er aldeles ubetydelig.

Indlandsisen på Grønland overlevede både Holocæn Klimatisk Optoma og Eem Klimatisk Optima. Det ved man fra boringer i isen, som har påvist, at den ældste is er næsten 500.000 år gammel. Dette er så et godt grundlag for at sige, at denne indlandsis er langt mere modstandsdygtig overfor afsmeltning end man umiddelbart skulle tro. Som bekendt var Holocæn Klimatisk Optoma en varmeperiode på 3-4000 år, hvor det var 1-2 grader varmere end nu. Under Eem Klimatisk Optima var det endnu varmere, og denne periode var af ca. samme længde som den sidst nævnte.

Mine billederne af BMS for 2016-2017 og 2017-2018 viser, at afsmeltningen var væsentligt mindre i disse 2 år end den har været i gennemsnit for hele perioden 1981 - 2010. Som bekendt ligger kælvninger på et relativt stabilt niveau år for år, da dette ikke er påvirket af vejr og vind, men derimod af tyngdekraften. D.v.s. af tykkelsen på isen, som er meget konstant.

Med andre ord så er der et meget stort modsætningsforhold imellem det udmeldte om en katastrofal og faretruende afsmeltning på denne is og det der konkret sker.
07-01-2020 19:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Her er der en temperautur fra tiden siden sidste istid.
Tilknyttet billede:

07-01-2020 19:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Her er der en temperaturkurve over de sidste istider og mellemistider.
Tilknyttet billede:

07-01-2020 22:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1188)
Med andre ord så er der et meget stort modsætningsforhold imellem det udmeldte om en katastrofal og faretruende afsmeltning på denne is og det der konkret sker.


Sjovt nok er det slet ikke det, der meldes ud. Det, der meldes ud er, at hvis vi fortsætter med massive udledninger af drivhusgasser, så vil vi år 2100 kunne nå en vandstandsstigning på måske 60 cm. Det vil give massive problemer rundt omkring for lavtliggende områder.
Det katastrofale or faretruende er klimaskeptisk hykleri og har intet med forskning at gøre.
07-01-2020 22:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(2533)
Langsigtede prognoser er altid meget usikre. Dem skal man derfor altid tage med det aller største forbehold. Her til skal det siges, at det er meget let at beskytte sig i mod et stigende havniveau. Spørg bare i Holland.




Deltag aktivt i debatten Videnskaben som religion?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er klimapolitik religion..?4505-12-2019 01:40
Hvorfor Hader Videnskaben?207-04-2019 00:12
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik