Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 10 af 24<<<89101112>>>
12-04-2013 12:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
New paper finds more melting causes less melting in Antarctica.

http://hockeyschtick.blogspot.de/2013/04/new-paper-finds-more-melting-causes.html
12-04-2013 12:49
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
New paper finds more glacial melting may cause less sea-ice melting in Antarctica.

http://hockeyschtick.blogspot.de/2013/04/new-paper-finds-more-melting-causes.html

Fixed for you...

Det er en interessant problemstilling. Mere information kan findes i artiklen her: http://www.nature.com/news/global-warming-expands-antarctic-sea-ice-1.12709
12-04-2013 14:39
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
SRJ skrev:
John Niclasen skrev:
Er der andre, der bemærker noget spøjst ved dette iskerne datasæt fra Peru, hvis man sammenligner med andre iskerne datasæt?

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/trop/quelccaya/quelccaya2013.txt

Hvad tænker du på? Der er en stor variation fra år til år, men ellers ikke noget jeg bemærker?

Andre iskerner (fra polerne) bliver skåret ud i lige store stykker, som der måles på. Man får derved en ens måling hele vejen ned gennem isen. Men da isen er mere presset sammen nederst end øverst, vil der være flere år mellem hver dataværdi nederst i iskernen end øverst i iskernen.

Disse data fra Peru indeholder målinger år for år hele vejen ned gennem isen for alle 1800 år. Hvad sker der mon med usikkerhederne for de ældste tider nederst i iskernen, når man måler på stadig tyndere og tyndere udsnit af iskernen?

Det kan godt være, der er nogle gode argumenter for at gøre det sådan i denne iskerne, da det ser ud til, der er en tydelig år-inddeling:
Tropical ice offers up a rare climate record

Som Ellen Mosley-Thompson udtaler iflg. artiklen:

"We have an annual resolution going back 1,300 years"

Hvad kan man mon så sige om den ældste del af dataene?

Forøvrigt, hvad kan man ellers konkludere ud fra grafen, hvis man antager, at d18O er et mål for temperatur, selv i en iskerne fra Peru nær ækvator?
12-04-2013 17:32
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Kjeld skrev:
New paper finds more melting causes less melting in Antarctica.

Ja, det er utroligt, hvad man kommer op med af idé'er for at få det til at passe ind i den katastrofale klima teori. Når man ser, der kommer mere is på en stor del af Jorden (som her omkring Antarktis), så må man 'opfinde' forklaringer.

At det skulle være mere afsmeltning et sted, hvor temperaturen kun lige sniger sig op over plus i få randområder i korte perioder i den Antarktiske sommer:
http://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/antarctica%20environment/climate_graph/climate_weather.htm
, og at det så er global opvarmning, der er årsag til mere havis!??
Men det er nok den vej, den uvidenskabelige argumentation vil gå, bl.a. med J. Hansens kommende udgivelse om det i mente.

Jeg fornemmer, det er på sin plads at kalde dette for en 'sø-forklaring'.
12-04-2013 18:34
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg fornemmer, det er på sin plads at kalde dette for en 'sø-forklaring'

- fint i tråd med v. Storchs udtalelse:

Man muss sich schon fragen, warum solche Erklärungen immer erst gefunden werden, nachdem das Ereignis da ist. Es wäre doch viel schöner gewesen, wenn jemand im Jahr 2000 gesagt hätte: Übrigens, ihr müsst damit rechnen, dass in Europa verstärkt kalte Winter auftreten, weil das Arktis-Eis im Sommer zurückgeht. Dann wäre diese Aussage jetzt viel überzeugender. Aber es war umgekehrt: Man hat festgestellt, da passiert etwas Merkwürdiges und hat sich eine Erklärung konstruiert. Es wären auch andere Erklärungen möglich...
12-04-2013 22:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
New paper finds more glacial melting may cause less sea-ice melting in Antarctica.


Hmm, hvis du spørger mig, en ad hoc forklaring af ubekvemme data, der giver dissonans i den politiske klagesang om katastrofal global opvarmning. Det er vist også det, von Storch siger.

Kan du ikke lige forklare os, Kristoffer haldrup, hvordan denne "forklaring" af den stigende mængde havis ved Antarktis hænger sammen med stadig mere is over de sidste 150 år i Antaktis' kystområder.

http://www.the-cryosphere.net/7/303/2013/tc-7-303-2013.pdf

Our SMB [surface mass balance] reconstructions indicate that the SMB changes over most of Antarctica are statistically negligible and that the current SMB is not exceptionally high compared to the last 800 yr. High-accumulation periods have occurred in the past, specifically during the 1370s and 1610s. However, a clear increase in accumulation of more than 10% has occurred in high SMB coastal regions and over the highest part of the East Antarctic ice divide since the 1960s.

Redigeret d. 12-04-2013 22:51
12-04-2013 22:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kristoffer, læg også mærke til, at den kategoriske overskrift i din artikel overhovedet ikke er dækkende for indholdet af artiklen.

http://www.nature.com/news/global-warming-expands-antarctic-sea-ice-1.12709

Tankevækkende.

Der er et åndeligt klima indenfor klimavidenskaben, hvor en forsker uden blusel "stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action."

Jeg har citatet fra klimaforskeren James Annan, der bestemt ikke er "skeptiker".

Lyver forskerne her? Næhh sikkert ikke, men der sker en skævvridning af forskningen, hvor kolleger, politikere og aktivister nikker anerkendende til resultater, der peger i en bestemt retning.
Redigeret d. 12-04-2013 23:12
13-04-2013 14:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Ligesom omkring Atlanterhavet og på Antarktis,viser ny forskning,at MWP også forekom i Asien.

http://notrickszone.com/2013/04/13/tibetan-temperature-reconstruction-shows-medieval-warm-period-was-warmer-than-today/
Redigeret d. 13-04-2013 14:38
16-04-2013 22:11
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis solen har nogen som helst betydning for klimaet ser det ud til at vi går et kold århundrede i møde:

Steinhilber, F., & Beer, J. (2013). Prediction of solar activity for the next 500 years. Journal of Geophysical Research: Space Physics.

"Our methods are able to predict periods of high and low solar activity for a few centuries in the past. However, they are less successful in predicting the correct amplitude. Then, the methods were used to predict the period 2000-2500. Both methods predict a period of low activity around 2100 AD."

16-04-2013 23:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Universet er midt i en udvikling, som ingen på nær kender ti bunds. Desuden tager ingen af metoderne højde for nogen udvikling som ændrer på noget forhold som kan spille ind på TSI. Altså, selvom det er spændende at lave den slags beregninger, kan de højest bruges til at given os en fornemmelse af hvad der vil ske måske 5-10 år frem
17-04-2013 01:15
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Morten Riber skrev:
...


Undskyld, men jeg forstår slet ikke hvad du siger.

Helt konkret så har de beregnet en funktion for den periodicitet, som er observeret for solen gennem proxyer for de seneste 9400 år. Fra denne funktion kan de så ekstrapolere ud i fremtiden og ser at to uafhængige estimater giver samme resultat for de næste 100 år. Selvfølgelig skal man passe på med længere tidshorisonter, men som udgangspunkt er dette pt. det mest kvalificerede bud på solens forventede opførsel.
Der er da ikke så meget at tage fejl af og det forklarer også de seneste 15 års manglende opvarmning.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgra.50210/abstract
17-04-2013 02:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Konklusionen fra Steinhilber & Beer (2013) bakkes desuden op af at indtil flere tidligere studier har opnået samme resultat, så det er ikke ligefrem grebet ud af luften:

"[Abreu et al., 2010; Abreu et al., 2008] use two independent approaches to predict the future by analyzing the same 10Be record as [Lockwood, 2010; Lockwood et al., 2011] and [Barnard et al., 2011]. The first approach predicts the future activity using the waiting-time distributions of the occurrence of grand maxima and minima. They find that the current state of high solar activity will end soon and calculate that there is a high probability that the next grand minimum will occur around the year 2100 AD. The second approach superposes the most important periodicities in the data to predict the future. This approach predicts a period of low activity around the year 2100 AD which confirms the first approach."
17-04-2013 09:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Selvfølgelig skal man passe på med længere tidshorisonter, men som udgangspunkt er dette pt. det mest kvalificerede bud på solens forventede opførsel.
Jeg er ikke uenig i at det er bedste bud, men jeg hævder bare at det ikke kan bruges til meget, eller med andre ord, at det er rent gætværk. Forudsigelser der er forankret i forståelse af de mekanismer der styrer begivenhederne vil have langt højere troværdighed.

Jeg håber du forstår mig nu
. Det er slet ikke for at være vrissen og sur, men jeg har bare svært ved at se værdien i sådanne beregninger.
17-04-2013 11:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Solens aktivitet kan forudsiges på flere måder. Og alle metoder vil sige det logiske at efter en særlig aktiv periode så følger en roligere periode.

Der er periode på c. 256 år som må skyldes Jupiter. Det vil sige at det er planeterne som styre uroen på solen.
17-04-2013 15:38
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Solens indre konvektion, som danner dens magnetfelt, er en kaotisk proces som aldrig vil kunne modelleres. Denne proces er dog moduleret af planeternes bevægelser, som derimod er perfekt bestemt og det er det som giver solen sin cykliske adfærd (11 år Schwabe, 88 år Gleissberg og 208 år de Vries). Når de nu har beregnet denne peridocitet for 9400 år tilbage i tiden, så vil jeg mene at de også er i stand til at ekstrapolere 100 år frem i tiden med meget stor sikkerhed på grundlag af den beskrevne funktion. Dette kræver ikke at man ved noget som helst om hvad det er som styrer denne periodicitet, men blot at den er matematisk veldefineret.

Dette bekræftes af at minimum 4 andre peer-reviewede studier har nået frem til samme konklusion, nemlig at vi kan forvente at solens aktivitet vil falde væsentligt i løbet af de næste 100 år. En forlængelse af denne konklusion er at vi med stor sikkerhed kan sige at vi vil opleve rigtig kolde vintre i nordeuropa de næste rigtig man år frem i tiden jævnfør dette studie:

Ineson, S., Scaife, A. A., Knight, J. R., Manners, J. C., Dunstone, N. J., Gray, L. J., & Haigh, J. D. (2011). Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere. Nature Geoscience, 4(11), 753-757.
17-04-2013 16:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Alt så det har været meget varmere i denne mellemistid og endda varmer i tidligere mellemistider. Og samtidigt har det været meget koldt i lange perioder i de sidste 4milioner år.

Disse variationer sker på trods af at solen har brændt temmelig konstant og jordens bane er næsten cirkelformet.

Forklaringen er at mere vand i luften formindsker afkølingen om natten, og mindre vand i luften øger afkølingen om natten. Det vil sige at vi har to effekter som virker modsat.
17-04-2013 16:27
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kulden-varmen skrev:
Disse variationer sker på trods af at solen har brændt temmelig konstant og jordens bane er næsten cirkelformet.


Den minimale variationer som du beskriver med "temmelig" og "næsten" er netop det som resulterer i klimavariation over tid.

H2O og CO2 indholdet i atmosfæren er en funktion af ændringer i disse to "temmelig" og "næsten". H2O og CO2 forstærker eller dæmper blot signalet afhængig af hvem man spørger..
17-04-2013 17:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Altså, man kan konstaterer ved at se bagud i tid at når det har været varmt, bliver det koldt, og når det har været koldt bliver det varmt og sådan fortsætter det også i fremtiden. Det minder meget om aktiemarkedet. Det går op og ned. Hvis det nu ar så enkelt som beskriver, hvorfor scorer i så ikke bare kassen på aktiemarkedet?

Jeg er fuldstændig enig i at PDO cyklen styrer klimaet og vi således er på vej ind i en kold periode, og jeg afviser heller ikke Milankovic-cyklerne, men hvilke cykler, og med hvilke begrundelse bestemmes klimaet om fx 50 år?
Redigeret d. 17-04-2013 17:42
17-04-2013 20:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Morten Riber skrev:
...


Undskyld, men jeg forstår slet ikke hvad du siger.

Helt konkret så har de beregnet en funktion for den periodicitet, som er observeret for solen gennem proxyer for de seneste 9400 år. Fra denne funktion kan de så ekstrapolere ud i fremtiden og ser at to uafhængige estimater giver samme resultat for de næste 100 år. Selvfølgelig skal man passe på med længere tidshorisonter, men som udgangspunkt er dette pt. det mest kvalificerede bud på solens forventede opførsel.
Der er da ikke så meget at tage fejl af og det forklarer også de seneste 15 års manglende opvarmning.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgra.50210/abstract

Kristoffer Szilas, to pointer/spørgsmål:

1: Nu har du jo tidligere vist dig som noget af Nicola Scarfetta Fanboi. -Kunne du kort opridse hvordan denne her forudsigelse passer med hans forudsigelser? -Jeg har ikke selv checket, men jeg gætter på, og det er et rent gæt, at de passer temmeligt elendigt sammen.

2: Har du kigget på deres figur 3? -Deres match til eksisterende data (hindcasts) er jo aldeles elendige, med miserable R^2-koefficienter, for at sige det mildt. Hvordan de på den baggrund kan få sig selv til at komme med en forudsigelse er mig lidt en gåde.

-Derudover, så synes jeg, at du skal afse lidt tid til diskutere istider, solvariation og deslignende med kulden-varmen. det kunne blive underholdende at betragte jer to "skeptikere" diskutere det emne


Dette bekræftes af at minimum 4 andre peer-reviewede studier har nået frem til samme konklusion, nemlig at vi kan forvente at solens aktivitet vil falde væsentligt i løbet af de næste 100 år. En forlængelse af denne konklusion er at vi med stor sikkerhed kan sige at vi vil opleve rigtig kolde vintre i nordeuropa de næste rigtig man år frem i tiden jævnfør dette studie:

Ineson, S., Scaife, A. A., Knight, J. R., Manners, J. C., Dunstone, N. J., Gray, L. J., & Haigh, J. D. (2011). Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere. Nature Geoscience, 4(11), 753-757.

Har du overhovedet læst den artikel? Danmark og det meste af Nordeuropa ligger i et geografisk område hvor forfatterne ved hjælp af konfidenskurverne i deres Figur 1 tydeligt indikerer, at der ikke forventes signifikante forandringer.
18-04-2013 02:55
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
1: Jeg mener bestemt ikke at Scafetta har alle svarene, men han har en god pointe i at man burde være i stand til at beregne sol-cykliciteten ud fra planeternes tyngdepåvirkning. Så vidt jeg kan se estimerer han det næste solminimum til at finde sted omkring år 2040.

Scafetta, Nicola. "Multi-scale harmonic model for solar and climate cyclical variation throughout the Holocene based on Jupiter–Saturn tidal frequencies plus the 11-year solar dynamo cycle." Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2012).

Jeg vil umiddelbart mene at Steinhilber & Beer's projektion er mere robust når man tager deres datamængde i betragtning.

2: Steinhilber & Beer (2013) pointerer selv at et problem med deres model er at de underestimerer amplituden, men deres WTAR-model passer jo sådan set fint nok med ekstrema. Det betyder at deres estimat for år 2100 nok er sat højt og at aktiviteten måske kan tænkes at blive end lavere.




Jeg holder nu fast på at jordens bane omkring solen (lang skala), samt solens aktivitet (kort skala) er de primære variable for jorden klima. Og ja, drivhusgasser har selvfølgelig også en effekt, men pt. er det umuligt at adskille dette bidrag fra de øvrige variable (de næste års lave solaktivitet giver nok en god test til at bestemme dette). Måske har variationer i jordens eget magnetfelt også en betydning, hvis ladede partikler påvirker klimaet som dette studie foreslår:

Yamaguchi, Yasuhiko T., et al. "Synchronized Northern Hemisphere climate change and solar magnetic cycles during the Maunder Minimum." Proceedings of the National Academy of Sciences 107.48 (2010): 20697-20702.


Mht. Ineson et al. (2011), så ligger hele Skandinavien altså lige midt en kuldeanomali, så jeg ved ikke hvad du mener:


Ud over det ville det da være et rimeligt svagt argument at èn enkelt artikel ikke har farvelagt Danmark når det nu er selve mekanismen vi diskuterer.

At lav solaktivitet giver kulde i Nordeuropa er altså et simpelt faktum (og dette er kun et lille udpluk af de artikler som støtter den antagelse):

Lockwood, Michael, Richard Giles Harrison, T. Woollings, and Sami K. Solanki. "Are cold winters in Europe associated with low solar activity?." Environmental Research Letters 5, no. 2 (2010): 024001.

Barriopedro, D., García&#8208;Herrera, R., & Huth, R. (2008). Solar modulation of Northern Hemisphere winter blocking. Journal of Geophysical Research: Atmospheres (1984–2012), 113(D14).


Frisia, S., Borsato, A., Preto, N., & McDermott, F. (2003). Late Holocene annual growth in three Alpine stalagmites records the influence of solar activity and the North Atlantic Oscillation on winter climate. Earth and Planetary Science Letters, 216(3), 411-424.

Woollings, T., et al. "Enhanced signature of solar variability in Eurasian winter climate." Geophysical Research Letters 37.20 (2010).

Desuden skulle man mene at de seneste fem kolde vintre var empirisk bevis for dette, men der skal nok endnu flere til at overbevise de personer, som åbenbart oprigtigt ønsker global opvarmning, så de kan få deres verdensbillede til at hænge sammen med deres ideologiske opdragelse/indoktrinering.
CO2 er jo en ond gasart med magiske egenskaber for det siger James og Connie selv.


P.S. jeg har et par præsentationer og artikler at forberede så forvent ikke flere svar fra mig lige foreløbigt. Dette forum stjæler urimelig meget tid ift. udbytte..
Redigeret d. 18-04-2013 03:10
18-04-2013 10:54
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
1: Jeg mener bestemt ikke at Scafetta har alle svarene, men han har en god pointe i at man burde være i stand til at beregne sol-cykliciteten ud fra planeternes tyngdepåvirkning. Så vidt jeg kan se estimerer han det næste solminimum til at finde sted omkring år 2040.

Scafetta, Nicola. "Multi-scale harmonic model for solar and climate cyclical variation throughout the Holocene based on Jupiter–Saturn tidal frequencies plus the 11-year solar dynamo cycle." Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2012).

Jeg vil umiddelbart mene at Steinhilber & Beer's projektion er mere robust når man tager deres datamængde i betragtning.

2: Steinhilber & Beer (2013) pointerer selv at et problem med deres model er at de underestimerer amplituden, men deres WTAR-model passer jo sådan set fint nok med ekstrema. Det betyder at deres estimat for år 2100 nok er sat højt og at aktiviteten måske kan tænkes at blive end lavere.

Wut? -De har R^2 på under 0.5, og man kan gange deres modelresultat med en vilkårlig fudge-faktor uden at få et bedre fit. In other words, så forklarer deres bedste model et solidt stykke under halvdelen af variationen i data. En hurtig gennemlæsning af din linkede Scafetta-artikel returnerer en r-faktor på 0.3, og det kalder han for et "godt fit"....hvis GCM-klimamodeller performede lige så elendigt, ville den "skeptiske" blogosphere være helt oppe i det røde felt af harme.

Jeg holder nu fast på at jordens bane omkring solen (lang skala), samt solens aktivitet (kort skala) er de primære variable for jorden klima.

Selvfølgelig har Solen en (kraftig) effekt, men de indtil nu observerede ændringer i TSI og aktivitet er bare langt fra kraftige nok til at kunne forklare de observede temperaturændringer over de foregående 150 år. Hvordan Solens UV-flux kan have indflydelse på ting som NAO er superspændende, men linket er blot så svagt og inddirekte at det indtil nu ikke har været muligt at etablere en direkte og robust årsagssammenhæng, men det kan man da håbe bliver muligt i de kommende år. -Ændringer i Jordens baneparametre foregår på så lang tidsskala at det ingen mening giver at bekymre sig om lige nu....

Mht. Ineson et al. (2011), så ligger hele Skandinavien altså lige midt en kuldeanomali, så jeg ved ikke hvad du mener:

For både deres model og for deres re-analyse ligger DK og Nordeuropa minus Skandinavien uden for deres konfidens-linier. HVIS deres model er robust og aldeles korrekt (not likely, det er de færreste modeller
), så ligger DK i et område med en forventet ændring på 0 til -0.5 grader mellem Sol-min og Sol-max.

Ud over det ville det da være et rimeligt svagt argument at èn enkelt artikel ikke har farvelagt Danmark når det nu er selve mekanismen vi diskuterer.

At lav solaktivitet giver kulde i Nordeuropa er altså et simpelt faktum (og dette er kun et lille udpluk af de artikler som støtter den antagelse):

Som skrevet ovenfor er det et spændende forskningsområde, og det ser ud til, at Solens UV-flux kan have en mindre, men signifikant, indflydelse på NAO om vinteren og dermed på placeringen af blokerende højtryk. Oversat til vejrudsigter, betyder det en forhøjet mulighed for blokerende højtryk, og dermed længere perioder med kulde, i år med lav solaktivitet. Men, som det fremgår med al ønskelig tydelighed af f.eks. figur 2 i din referede artikel af Lockwood et al., så er det en statistisk sammenhæng og ikke en direkte og entydig konsekvens af solare minima.

Desuden skulle man mene at de seneste fem kolde vintre var empirisk bevis for dette...

...

P.S. jeg har et par præsentationer og artikler at forberede så forvent ikke flere svar fra mig lige foreløbigt. Dette forum stjæler urimelig meget tid ift. udbytte..

God arbejdslyst
-Jeg håber du gør dig mere umage med argumentationen i dine artikler end "jeg synes det har været koldt de sidste fem vintre...", særligt når man betrager f.eks. http://www.klimadebat.dk/images/grafdk3_stor.gif, der ikke ligefrem råber op om, at det har været koldt i DK de sidste fem vintre...
18-04-2013 22:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kristoffer H:
Wut? -De har R^2 på under 0.5, og man kan gange deres modelresultat med en vilkårlig fudge-faktor uden at få et bedre fit. In other words, så forklarer deres bedste model et solidt stykke under halvdelen af variationen i data. En hurtig gennemlæsning af din linkede Scafetta-artikel returnerer en r-faktor på 0.3, og det kalder han for et "godt fit"....hvis GCM-klimamodeller performede lige så elendigt, ville den "skeptiske" blogosphere være helt oppe i det røde felt af harme.


Øhh Wut? Jeg troede ikke GCM-klimamodeller var lineære statistiske modeller hvis "performance", som du kalder det, kan evalueres med en forklaringsgrad, men det lyder da interessant. Hvis GCM- klimamodeller er sådanne lineære statistiske modeller, kunne du så ikke fortælle os, hvad R^2 er på den typiske klimamodel? Det er mere end 0,3 kan vi forstå.
18-04-2013 22:46
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Kristoffer H:
Wut? -De har R^2 på under 0.5, og man kan gange deres modelresultat med en vilkårlig fudge-faktor uden at få et bedre fit. In other words, så forklarer deres bedste model et solidt stykke under halvdelen af variationen i data. En hurtig gennemlæsning af din linkede Scafetta-artikel returnerer en r-faktor på 0.3, og det kalder han for et "godt fit"....hvis GCM-klimamodeller performede lige så elendigt, ville den "skeptiske" blogosphere være helt oppe i det røde felt af harme.


Øhh Wut? Jeg troede ikke GCM-klimamodeller var lineære statistiske modeller hvis "performance", som du kalder det, kan evalueres med en forklaringsgrad, men det lyder da interessant. Hvis GCM- klimamodeller er sådanne lineære statistiske modeller, kunne du så ikke fortælle os, hvad R^2 er på den typiske klimamodel? Det er mere end 0,3 kan vi forstå.

Her er et enkelt eksempel: http://www.snap.uaf.edu/attachments/Validating%20SNAP%20climate%20models.pdf
Redigeret d. 18-04-2013 22:47
18-04-2013 23:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Og her er et eksempel på hvor fantastiske disse modeller er sammenlignet med virkeligheden:
19-04-2013 14:32
Krutzou
☆☆☆☆☆
(1)
Hvordan kan man overhovedet debattere klimaet????

Efter at have gennemlæst hele denne tråd (suk), forekommer det mig, at en stor del af indlæggene har en påfaldende lighed med den messen man hører ved grædemuren, i moskeerne, samt ved fremsigelsen af trosbekendelsen i den kristne kirke. Man paster og linker blot til artikler og grafer fra forskellige "videnskabelige" medier og lader dem fremstå som Koranen, Bibelen eller Thoraen. Det står enhver frit, at blive bekræftet i sin tro.

Jeg aner ikke hvor mange af deltagerne, i dette forum, der har en naturvidenskabelig uddannelse, og rent faktisk foretager klimaforskning. Det er imidlertid også temmeligt ligegyldigt, når diskussionen herinde hovedsageligt drejer sig om tro.

Ole Humlum efterlyser i sin bog "Det Ustyrlige Klima" falsifikation af klimaforskernes hypoteser. Han påpeger, at der, blandt klimaforskere, slet ikke bliver søgt ihærdigt nok efter kendsgerninger som kan modbevise klimahypoteserne.

Og det var måske er godt sted at starte en diskussion. Derved undgår man striden om profetens skæg. Husk på, at der skal blot påvises ét tilfælde af uoverensstemmelse i en hypotese, før denne må forkastes, og man må tilbage til tegnebordet.

Det må desværre konstateres, at man rundt i Verden har ophøjet Klimahypoteserne til teorier, hvad de slet ikke er, uanset hvor mange trosretninger der sværger til dem, og hvor megen koncensus der hersker blandt klimaforskerne tilknyttet IPCC.

I perspektiv er det lærerigt at se på Lord Kelvins forsøg på at modbevise Darwins udviklingsteori.

Lord Kelvin havde indset, at det ikke var kul der blev forbrændt i Solen, men at det, som en følge af gravitationen, var sammenfaldende gasser der frembragte energien fra dette himmellegeme. Han kendte Solens masse, han havde beregnet hvor meget energi der blev omsat. Derefter var det et simpelt regnestykke at udregne hvor gammel Solen kunne blive. Det blev til 20 - 30 millioner år. Derved faldt Darwins teori til jorden, fordi, hævdede Lord Kelvin, udviklingsteorien krævede mere end 100 millioner års udvikling for at kunne være sand. Da havde det været en god ting hvis Lord Kelvin havde kendt til fusion, ikke sandt?

Som en trøst til tilhængerne af den ene eller den anden hypotese: Om hundrede år er vi alle klogere!
Redigeret d. 19-04-2013 14:41
19-04-2013 17:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
N A Nielsen skrev:
Kristoffer H:
Wut? -De har R^2 på under 0.5, og man kan gange deres modelresultat med en vilkårlig fudge-faktor uden at få et bedre fit. In other words, så forklarer deres bedste model et solidt stykke under halvdelen af variationen i data. En hurtig gennemlæsning af din linkede Scafetta-artikel returnerer en r-faktor på 0.3, og det kalder han for et "godt fit"....hvis GCM-klimamodeller performede lige så elendigt, ville den "skeptiske" blogosphere være helt oppe i det røde felt af harme.


Øhh Wut? Jeg troede ikke GCM-klimamodeller var lineære statistiske modeller hvis "performance", som du kalder det, kan evalueres med en forklaringsgrad, men det lyder da interessant. Hvis GCM- klimamodeller er sådanne lineære statistiske modeller, kunne du så ikke fortælle os, hvad R^2 er på den typiske klimamodel? Det er mere end 0,3 kan vi forstå.


Her er et enkelt eksempel: http://www.snap.uaf.edu/attachments/Validating%20SNAP%20climate%20models.pdf


Nej, Kristoffer Haldrup, det er ikke noget eksempel. De R^2, der rapporteres i artiklen, er ikke mål for "goodness of fit" for nogen klimamodel. Hvis du læste artiklen ville du vide, at de R^2, der rapporteres i artiklen, viser graden af korrelation eller lineær sammenhæng imellem output af klimamodeller og observationer af temperatur og nedbør. GCM's er slet ikke en "fitted" lineær statistisk model med tilhørende R^2. GCM's er en helt anden type af modeller, der skal simulere centrale dele af klimasystemet, og det der undersøges i artiklen er, hvad man kunne kalde klimamodellernes "predictive validity".

Jeg er i øvrigt ikke imponeret over klimamodellernes output. Prøv at se figur 4. Modellerne viser trends over 20 år fra temperaturfald på 0,5C til temperaturstigning på 3C for den pågældende lokation. Det er i øvrigt velkendt, at GCM's er endnu dårligere til at forudsige regionale trends i temperaturer, nedbør, vind osv. end til at forudsige global opvarmning.

Roy Spencers graf ovenfor viser meget godt, at modellerne typisk globalt set forudsiger alt for meget opvarmning. Synes du vi skal bedømme klimamodellerne med samme metode som i din linkede artikel? Korrelationen imellem modellernes output og temperaturobservationene ser ikke for god ud i forudsigelsesperioden efter år 2000, synes du? Og modellernes gennemsnitlige trend er som bekendt også signifikant forskellig fra temperaturobservationernes trend i den pågældende periode.
Redigeret d. 19-04-2013 17:19
19-04-2013 20:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og her er et eksempel på hvor fantastiske disse modeller er sammenlignet med virkeligheden:


Ja! Et entydigt bevis for at virkeligheden må være forkert!
20-04-2013 13:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Studie af forskerne Steig et al. om årsagen til smeltningen på Vest Antarktis.

When some global warming fan boy authoritatively claims that the melting of polar ice is an establised long-term trend he is speaking nonsense.
Dangerous climate change is only in the minds of researches with no proper sense of history or system study.

http://www.thegwpf.org/west-antarctic-change-indistinguishable-natural-variability/
23-04-2013 17:04
SRJ
★★★☆☆
(448)
Important role for ocean warming and increased ice-shelf melt in Antarctic sea-ice expansion

R. Bintanja, G. J. van Oldenborgh, S. S. Drijfhout, B. Wouters1 & C. A. Katsman

Abstract:
Changes in sea ice significantly modulate climate change because of its high reflective and strong insulating nature. In contrast to Arctic sea ice, sea ice surrounding Antarctica has expanded1, with record extent2 in 2010. This ice expansion has previously been attributed to dynamical atmospheric changes that induce atmospheric cooling3. Here we show that accelerated basal melting of Antarctic ice shelves is likely to have contributed significantly to sea-ice expansion. Specifically, we present observations indicating that melt water from Antarctica's ice shelves accumulates in a cool and fresh surface layer that shields the surface ocean from the warmer deeper waters that are melting the ice shelves. Simulating these processes in a coupled climate model we find that cool and fresh surface water from ice-shelf melt indeed leads to expanding sea ice in austral autumn and winter. This powerful negative feedback counteracts Southern Hemispheric atmospheric warming. Although changes in atmospheric dynamics most likely govern regional sea-ice trends4, our analyses indicate that the overall sea-ice trend is dominated by increased ice-shelf melt. We suggest that cool sea surface temperatures around Antarctica could offset projected snowfall increases in Antarctica, with implications for estimates of future sea-level rise.


http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1767.html
24-04-2013 11:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Nyt studie af Nicola Scafetta.
Patterns in tide gauge records mostly driven by natural oscillations.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1771-3
24-04-2013 13:22
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kjeld Jul skrev:
Nyt studie af Nicola Scafetta.
Patterns in tide gauge records mostly driven by natural oscillations.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1771-3


Hele artiklen kan læses her: http://arxiv.org/pdf/1304.6148.pdf


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
03-05-2013 14:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Nyt studie af Yi Huang,McGill University viser,at skyer ikke har en positiv feedback,som det fremgår af IPCCs modelberegninger.
Iht. dette papir,ville en fordopling af CO2 derfor kun medføre en temperaturstigning på ca. 1,1 gr. C.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00025.1?af=R
10-05-2013 14:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Nyt studie viser,at Grønlands gletsjere smelter langsommere end tidligere antaget,derved stiger vandstanden i havene også mindre.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/anstieg-des-meeresspiegels-wie-stark-groenlands-gletscher-schmelzen-a-898765.html
10-05-2013 15:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Indlæg kommer senere.
Redigeret d. 10-05-2013 15:07
10-05-2013 19:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Nyt studie viser,at Grønlands gletsjere smelter langsommere end tidligere antaget,derved stiger vandstanden i havene også mindre.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/anstieg-des-meeresspiegels-wie-stark-groenlands-gletscher-schmelzen-a-898765.html

Jeg er lettet nu. Artiklen bag de citerede resultater indikerer, at Grønlands bidrag til vandstigningen igennem gletscher-udflydning om 100-200 år kun vil være det dobbelte af, hvad bidraget var i 90' erne. Hvilket i øvrigt er helt i tråd med de fleste fremskrivninger...dvs. noget under 50 millimeter.

-Seriously, det er sikkert et fint&grundigt arbejde folkene bag artiklen har lavet, og det er vigtigt at få styr på de forskellige bidrag til globale vandspejlsstigninger. Men det er ikke ligefrem det dynamiske massetab fra den Grønlandske indlandsis, som giver anledning til de største bekymringer på den front.

-Og for folk, som kan lide at læse tysk, har Der Spiegel også denne artikel:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bohrkern-analyse-in-sibirien-forscher-rechnen-mit-eisfreier-arktis-a-898999.html

(Og det samme på engelsk: http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=127897&org=NSF&from=news)
10-05-2013 23:15
Kosmos
★★★★★
(3992)
Og for folk, som kan lide at læse tysk, har Der Spiegel også denne artikel:

- skulle man foretrække dansk, er samme artikel såmænd behandlet her.
16-05-2013 22:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Humlum & co. er allerede pillet meget udførligt fra hinanden af Rasmus Benestad


Og nu også i den videnskabelige litteratur, hvor der er udgivet 2 comments på Humlums artikel. Det ene af Rasmus Benested og Troy Masters, så indholdet er i høj grad det samme som i Christoffers henvisning.
Det andet comment er fra Mark Richardsonm hvorfra jeg gerne vil citere denne sætning fra abstractet:


Furthermore it is determined that human emissions explain the entire observed long term trend with a residual that is indistinguishable from zero, and that the natural temperature-dependent effect identified by Humlum et al is an important contributor to the variability, but does not explain any of the observed long term trend of + 1.7 ppm yr- 1.



------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
17-05-2013 17:18
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
SRJ skrev:

Furthermore it is determined that human emissions explain the entire observed long term trend with a residual that is indistinguishable from zero, ...


Det lyder umiddelbart som om en hel del forskere sidder godt begravet i deres egen sci-fi computerverden og ikke har kontakt med reelle observationer af virkeligheden.

Siden år 2000 har afbrænding af fossile brændstoffer tilført mere end 100 milliarder tons kulstof til atmosfæren, hvilket udgør omkring 25% af al menneskeskabt CO2 der nogensinde er produceret.
I samme periode er der ikke observeret nogen signifikant global temperaturændring.

Er man en 'benægter' hvis man stiller spørgsmålstegn ved deres model på grundlag af denne observation eller er det egentlig ikke dem som nu er benægterne når de så tydeligt ignorere faktuelle data?
17-05-2013 17:38
kfl
★★★★☆
(1707)
kristofferszilas skrev:
SRJ skrev:

Furthermore it is determined that human emissions explain the entire observed long term trend with a residual that is indistinguishable from zero, ...


Det lyder umiddelbart som om en hel del forskere sidder godt begravet i deres egen sci-fi computerverden og ikke har kontakt med reelle observationer af virkeligheden.

Siden år 2000 har afbrænding af fossile brændstoffer tilført mere end 100 milliarder tons kulstof til atmosfæren, hvilket udgør omkring 25% af al menneskeskabt CO2 der nogensinde er produceret.
I samme periode er der ikke observeret nogen signifikant global temperaturændring.

Er man en 'benægter' hvis man stiller spørgsmålstegn ved deres model på grundlag af denne observation eller er det egentlig ikke dem som nu er benægterne når de så tydeligt ignorere faktuelle data?


Hej Kristofferszelas

Det er dig der ignorere faktuelle data.

Hvis man korrigerer for de kendte faktorer, der påvirker den globale temperatur, ser man en fortsat vosende global temperatur.

Du kan selv finde det på Skeptical Science.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-05-2013 17:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Siden år 2000 har afbrænding af fossile brændstoffer tilført mere end 100 milliarder tons kulstof til atmosfæren, hvilket udgør omkring 25% af al menneskeskabt CO2 der nogensinde er produceret.
I samme periode er der ikke observeret nogen signifikant global temperaturændring.

Er man en 'benægter' hvis man stiller spørgsmålstegn ved deres model på grundlag af denne observation

Nejda. Man udstiller bare en...vis uvidenhed omkring størrelsen på den naturlige variation over en denne tidsperiode i forhold til størrelsen på det antropogene bidrag
Side 10 af 24<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik