Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 28 af 29<<<26272829>
11-10-2017 02:46
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Jeg har nu læst Forskerforums artikel. Og det var ikke rart..
Hvad jeg finder meget besynderligt og pinligt, -er de konstante henvisninger til den bredt udskældte, og ubrugelige, undersøgelse af Cook, der startede/skabte 97%-løgnen. (se evt. tråden 97%-løgnen, her på forum.)

Er Katherine Richardson ikke klar over at alle top-forskere har afvist denne amatøragtige undersøgelse som fusk, for mange år siden?
-Selv høringer i Senatet i USA har afsløret Cooks undersøgelse som svindel, der med selvudvalgt forsøgs-materiale konkluderede dette 97% vås.
(Cook er ikke forsker, men web-propagandist, -og personlig ven med Katharine Hayhoe..! -Puha det stinker...)

At henvise til 97%-konsensus, er at afsløre sin uredelighed.

Katharine Hayhoe bliver også citeret i artiklen. Hayhoe, som vi har analyseret her på forum, går hånd i hånd med Richardson.
-To betalte propagandister, der usagligt prøver at fremføre en politisk agenda.

At samtidigt påstå en sammenhæng mellem orkaner og AGW er næsten komisk.

Richardson har åbenbart ikke læst op på data om orkaner. Hun er totalt ignorant over for hvad de aktuelle offentlige målinger tydeligt viser.(Se vedhæftede grafik.)

Hvorfor får hun taletid når hun ikke har læst på lektien?
ACE-tallene lyver ikke, -og de er offentligt tilgængelige.

-Hun er i samme kategori som Penkova. -En desperat udbrændt sjæl der lyver for at blive "anerkendt".

-Føj, -hun skulle stilles til ansvar, med beviserne lige op i fjæset. -Hun skulle derefter fyres, -og betale sine "forsker"-midler tilbage.
Mage til åbenlys uredelighed er vist sjældent set.

Selv læg-person vil kunne pille hende fra hinanden, med offentlige data-sæt.

-Hun er ikke aktiv forsker, -hun er en debat-sky udbrændt klima-soldat, der pipper gamle slogans!
--------

Men nu til det saglige!

Herunder, den nyeste oversigt over samlet orkan-energi, ACE, lokalt og globalt for 2017, indtil videre.(YTD- Year To Date)

Man ser at Nordatlanten ganske rigtigt har været energi-rig, rød-oval (240%).
-Men der ses samtidigt et stort fald for den Sydlige-halvkugle, grøn-oval (47%).

Mest interessant, og destruerende for Richardsons fup-påstande, er dog den totale(globale) energi for 2017, blå-oval, der viser at ACE indtil nu blot er 86% af normalen!!

Altså, -der er mindre Global orkan-energi i 2017 (86%) -end i gennemsnitlige(normale) år!..
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-10-2017 03:45
11-10-2017 04:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
For god ordens skyld, skal det nævnes at kilden til ACE-grafikken herover, er fra Dr. Ryan N. Maue, og den bliver løbende opdateret. Herover fra D. 10/10-2017.


Hvis nogen er interesseret i mere storm-info(datasæt og grafer), kan jeg anbefale hjemmesiden:
Global Tropical Cyclone Activity, Dr. Ryan N. Maue.
http://wx.graphics/tropical/

-Søren.
RE: Katherine Richardson, en aktivist11-10-2017 10:17
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Mere information for at forstå Katherine Richardson og lign. alarmister.

Udledningen væk fra væksten

Men selvom vi har mulighed for at gøre noget ved klimaforandringerne, er problemet, forklarer hun, at det meste af vores udledning af drivhusgasser kommer fra energiforbruget og fødevareproduktionen, og de aktiviteter hænger sammen med den økonomiske vækst.

- Så når jeg siger, at vi skal reducere, hvor meget CO2 man må udlede, siger jeg jo i virkeligheden, at vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

Kilde: DR Viden, Optimistisk klimaforsker: Vi har kniven mod struben - men der er håb

Se også dette indlæg.

Op til FN's klimakonference, COP-15, i København i 2009 holdt Katherine Richardson foredrag bl.a. med flg. slide fra hendes præsentation:



Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

KR er ikke primært forsker, hun er aktivist! Og personer som KR har ikke noget at gøre på et universitet, hvor hun fører politisk propaganda for offentlige midler, der skulle være brugt til videnskabelig forskning.
11-10-2017 10:37
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Det er rigtigt! Der er ikke længere brug for vækst, men omfordeling.


11-10-2017 11:19
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Om John Niclasen synes, det er politik eller ikke, er da aldeles uinteressant.


RE: Katherine Richardson, Sustainability11-10-2017 11:26
John Niclasen
★★★★★
(2873)
For at forstå Katherine Richardson og lign. mindset, kan man også se flg. videoer fra en konference, "Sustainability Science Congress 2014", som KR var med til at arrangere (hun var 'mastermind' bag konferencen, som Lykke Friis beskrev det).

Kilde: Sustainability Science Congress 2014 > Session webcasts

I den 1. video med titlen "Oct. 22nd: Opening session":

20:52 inde:

Katherine Richardson udtaler:
Let me explain! Climate change at its very most basic level is a ressource issue, where the ressource is an atmospheric garbage dump for our greenhouse gas waste. We share this garbage dump with every other person on this planet. Setting a limit for human caused global warming at two degrees establishes the size of the ressource. Science tells us, that garbage dump is half filled. The political challenge, we're currently struggling with, revolves around, who should get the rights to the last half of that ressource.

At kalde livsgivende CO2 for skrald siger noget om, hvor forskruet hendes hoved er.

I den 2. video:

Oct. 22nd: Plenary session: Growing society sustainably
Speakers: Johan Rockström, Shiyi Chen and Peter Bakker.
Moderator: Katherine Richardson.

Startende 47:18 inde i videoen, udtaler KR:

Katherine Richardson udtaler:
Our final contribution to this session is from ... well, from the opposite site ... does it work? ... it's from (laugh) it's from business ... uhm ... but business ... we ... in science, we're pretty good at saying, we think business is the bad guy.

66:00 inde:

Katherine Richardson udtaler:
My professor said to me, when I was being trained: "If you absolutely feel you have to in some way get your results in ... make your results known to politicians or business people, run by the table as fast as you can and throw them at the table. You don't want to get your hands dirty."

KR er ikke forsker, hun er politisk aktivist. Hendes forskruede holdninger har hun haft gennem et langt liv. Det er anti-videnskab, når hun kalder CO2 for skrald. Hun gør alt for at save den gren over, hun sidder på.

Det er tragisk, at dette pseudovidenskabelige nonsens har fundet vej ind i vores universiteter. Det er tragisk, at videnskaben er blevet så politiseret af aktivister som Katherine Richardson (og der er flere af dem).

Der er alvorlig brug for at få ryddet ud på Københavns Universitet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-10-2017 11:29
11-10-2017 11:54
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Ekstremt højreradikale John Niclasen vil (tilsyneladende) til at føre sig frem, upolitisk. Det ville klæ' ham.


11-10-2017 13:12
Kosmos
★★★★★
(4335)
Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

KR er ikke primært forsker, hun er aktivist!

- hun ligner en Figueres Light!
11-10-2017 19:12
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
crank skrev:
Ekstremt højreradikale John Niclasen vil (tilsyneladende) til at føre sig frem, upolitisk. Det ville klæ' ham.


Gid du kunne se forskel på en HOLDNING (værdidom) og en mening om forholdet mellem årsag og virkning.
11-10-2017 19:17
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
crank skrev:
Om John Niclasen synes, det er politik eller ikke, er da aldeles uinteressant.


Kære Krank
Du ved intet om kemi. Ved vel end ikke, at både du og blåhvaler og bakterier udånder kultveilte, men du uvidenhedens apostel ved helt sikkert?


De omnibus dubitandum est, Nå latin forstår du nok heller ikke, men det er en gammel videnskabelig grundregel: Om alt bør der tvivles.

Sandt at nogle af debattørerne her er dygtige til at opsøge data, der modsiger de hellige fanatikeres dommedags varsler. TAK til dem
11-10-2017 19:49
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Niels Olsen skrev:

Kære Krank
Du ved intet om kemi. Ved vel end ikke, at både du og blåhvaler og bakterier udånder kultveilte, men du uvidenhedens apostel ved helt sikkert?


Du springer vist over nogle ord, men det er ikke så galt. Sådan er der så mange, der skriver nu om dage. M.h.t. biologi tror jeg, jeg er fint med, tak.

Latin er især et sprog, lægerne taler foran patienterne. I biologien har alting et latinsk navn. Så ved du det.
Bed mig ikke om at spille dum. Ligesom John. (Han er endelig holdt op).

Sandt at nogle af debattørerne her er dygtige til at opsøge data, der modsiger de hellige fanatikeres dommedags varsler. TAK til dem


Ja tak. Det kan, til tider, være trættende at google alle jeres påhit.
wattsupwiththat.com?




.


12-10-2017 17:12
Kosmos
★★★★★
(4335)
Jens Olaf Pepke Pedersen skriver bl.a.:
Siden har Richardson nidkært kastet sig over enhver, der formaster sig til at stille spørgsmål ved den rette klimalære, og senest har hun i tidsskriftet Forskerforum skældt ud over, at Kristeligt Dagblad har interviewet undertegnede i forbindelse med de seneste orkaner i USA. Hun mener, at det har ført til et "helt forvreden forsidehistorie" og at avisens adfærd er "meget uansvarlig". Ifølge Richardson er det "ikke seriøs information af læserne, men derimod farligt [sic!] for den offentlige forståelse af klimaspørgsmål, når folk ikke gøres klogere på, om klimaforandringer forøger orkaners intensitet". Kristeligt Dagblad har ifølge Richardson forsømt at udføre den research, som ifølge hende ville have ført til, at de ikke skulle tale med undertegnede

- fr. Richardson ville næppe heller blive glad over at læse Pepkes vedhæftede notits i Weekendavisen!?


Bemærk professorens nervøsitet!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 17:13
12-10-2017 19:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
Mere information for at forstå Katherine Richardson og lign. alarmister.

Udledningen væk fra væksten

Men selvom vi har mulighed for at gøre noget ved klimaforandringerne, er problemet, forklarer hun, at det meste af vores udledning af drivhusgasser kommer fra energiforbruget og fødevareproduktionen, og de aktiviteter hænger sammen med den økonomiske vækst.

- Så når jeg siger, at vi skal reducere, hvor meget CO2 man må udlede, siger jeg jo i virkeligheden, at vi skal regulere hvem, der må have økonomisk vækst, siger Katherine Richardson.

Kilde: DR Viden, Optimistisk klimaforsker: Vi har kniven mod struben - men der er håb

Se også dette indlæg.

Op til FN's klimakonference, COP-15, i København i 2009 holdt Katherine Richardson foredrag bl.a. med flg. slide fra hendes præsentation:



Bemærk hvad Katherine Richardson har skrevet med rødt.

KR er ikke primært forsker, hun er aktivist! Og personer som KR har ikke noget at gøre på et universitet, hvor hun fører politisk propaganda for offentlige midler, der skulle være brugt til videnskabelig forskning.


I så fald med sådan en udmelding må man blot konstatere at Katherine Richardson ikke er videnskabelig i sin vurdering men åbenbart lægger et politisk budskab oven i, hvilket gør hendes troværdighed kan dale en del for mit vedkommende.

Nej - verden er ikke ved at løbe tør, heller ikke for nyttige idioter der tror det.

Står dog stadig fast på en gradvis udfasning af de fossile brændsler til mere co2 neutrale energikilder, det skal nok også komme med den teknologiske udvikling, dog er sol og vind næppe vejen frem, det nok mere kernekraft der kan batte i så fald, men har igen en kæmpe ideologisk modstand.

Mvh.
Redigeret d. 12-10-2017 19:46
12-10-2017 21:38
Morten Riber
★★★★★
(2062)
det nok mere kernekraft der kan batte i så fald, men har igen en kæmpe ideologisk modstand.


For lige at forstå dig rigtigt. Du vil gerne have kernekraft, (den nye thorium teknologi?) men erkender at mange idealister er og vil være modstandere af det. Er det korrekt?
12-10-2017 22:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Morten Riber skrev:
det nok mere kernekraft der kan batte i så fald, men har igen en kæmpe ideologisk modstand.


For lige at forstå dig rigtigt. Du vil gerne have kernekraft, (den nye thorium teknologi?) men erkender at mange idealister er og vil være modstandere af det. Er det korrekt?


Ja det rigtigt, mit indtryk er der er en stor ideologisk modstand mod kernekraft efter mange års skræmme kampagne, der overskygger det faktuelle i debatten og de mange fordele der egentlig er, der er også rimelig gode mængder af thorium, plus vi evt. som jeg forstår det kan genanvende affaldet, så har vi pludselig en ren energikilde til mange hunderede år i fremtiden.

Tror vi skal være yderst glade for at det tyder på klimasensitiviteten for co2 er lavere end hidtil antaget, havde alarmmisterne ret i det, så det sort ud, fordi med den nuværende klimapolitik vil der ingen forskel sket.

Mvh.
13-10-2017 13:53
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Du har ret Christian-
Som primær energikilde,som erstatning for de fossile,vil vind og sol aldrig få en global udbredelse.Dertil er disse energikilder alt for ustabile og har en meget lille energitæthed,samt er naturskæmmende.
Ved udfasning af de fossile kommer kernekraft og brint i spil,fissions værkerne bliver løbende mere avancerede,med procestemperaturer på 1000C,så der kan fremstilles syntetiske brændstoffer til erstatning for alm- og flyverbenzin,olie og diverse smøreprodukter,samt til erstatning af plastmaterialer.Om mange år vil man også være istand til at opføre fusion kraftværker.
Det er kun de visionsløse,som tror på en gammeldags teknologi , som vindmøller.
De eneste,som tjener penge på vindmøller er fabrikanterne og investorerne.
Strømforbrugerne og skatteyderne betaler for det forrykte vindmølle gilde,som pågår især i Danmark og Tyskland.
Kul kan man heller ikke i fremtiden undvære,for at fremstille stål skal jernet legeres med kul via højovne.
Det er vanskeligt at bygge en vindmølle uden at bruge stål (kul).
Redigeret d. 13-10-2017 13:56
13-10-2017 16:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
Du har ret Christian-
Som primær energikilde,som erstatning for de fossile,vil vind og sol aldrig få en global udbredelse.Dertil er disse energikilder alt for ustabile og har en meget lille energitæthed,samt er naturskæmmende.
Ved udfasning af de fossile kommer kernekraft og brint i spil,fissions værkerne bliver løbende mere avancerede,med procestemperaturer på 1000C,så der kan fremstilles syntetiske brændstoffer til erstatning for alm- og flyverbenzin,olie og diverse smøreprodukter,samt til erstatning af plastmaterialer.Om mange år vil man også være istand til at opføre fusion kraftværker.
Det er kun de visionsløse,som tror på en gammeldags teknologi , som vindmøller.
De eneste,som tjener penge på vindmøller er fabrikanterne og investorerne.
Strømforbrugerne og skatteyderne betaler for det forrykte vindmølle gilde,som pågår især i Danmark og Tyskland.
Kul kan man heller ikke i fremtiden undvære,for at fremstille stål skal jernet legeres med kul via højovne.
Det er vanskeligt at bygge en vindmølle uden at bruge stål (kul).



Man kan kun give Lomborg ret i sit blogindlæg fra december 2014:

https://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014/12/15/solfakta-frem-i-lyset/

Det peger på, at selv under den meget optimistiske forudsætning, at alle nationer lever op til alle deres klimaløfter, vil vi i 2040 kun få 2,2 pct. af vores samlede energiforbrug fra solceller og vindmøller.
Vores tilgang til klimapolitik de seneste 20 år har været ensporet: Vi tror, at sol og vind er vejen frem. Vi subsidierer derfor opbygningen af vedvarende energikilder som vindmøller og solceller for på den måde at reducere vores CO2-udledning. Men i virkeligheden vil det selv i 2040 gøre næsten ingen forskel.


Og denne er meget ramme fra Lomborg:

Men forløbet viser en større pointe. Når man lytter til mange politikere og grønne lobbyister, får man det indtryk, at vores vindmøller og solceller gør en stor forskel for klimaet. At vores klimapolitik virkeligt batter. Derfor forstår jeg egentlig godt, at det kan være svært for journalister og andre at tro, vi i 2040 optimistisk kun kan få 2,2% af vores energi fra sol og vind. Det er måske et ubekvemt faktum, men ikke desto mindre det, verdens førende autoritet, IEA, peger på.


Så vil man have en grøn omstilling og er bekymret for co2 udledningen og klimaforandringer, så er den nuværende vej vi går ikke holdbar, tvært op penge ud af vinduet til såkaldte ''feel good'' løsninger, men realt set vil de ikke gøre en målbar effekt om co2 har den betydning den tillægges.

Mvh.
13-10-2017 18:02
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.
Redigeret d. 13-10-2017 18:03
13-10-2017 20:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.


Det bare ærgerligt der er så mange der naivt tror sol og vind kan gøre det


Men hvis man tænker på hvor store arealer der skal opsættes vindmøller og solceller på for at dække det energibehov i fremtiden vi i dag for fra de fossile brændsler til hvor mange områder vi skal bygge evt. kernekraft værker for at forsyne med samme mængde energi. Her ville et kernekraftværk kunne forsyne et større område og fylde meget lidt i naturen, modsat vindmøller der ville optage mere plads og skade mere natur for at give samme mængde energi?.

Det blot en lille pointe til eftertanke.? også den store nærmest ideologiske modstand af kernekraft, det helt vandvittigt, når man ser hvor langt man er kommet med den teknologi.

Mvh.
Redigeret d. 13-10-2017 20:43
13-10-2017 21:12
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Ja,for at producere vindenergi med Vestas største 8 MW havvindmøller,skal der bruges et areal på ca. 20 km2 for at give den samme energi som et 1500 MW kernekraftværk,som nødvendiggør et areal på 1 km2.
Så kan man forestille sig hvor meget de meget mindre landmøller ville fylde i landskaberne.
13-10-2017 21:47
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Jeg tro på klimaforandringer, men ikke på, at kultveilte er årsag til den slags.

er der nogen her, der fornægter klimaforandringer som noget jorden altid har været udsat for?
13-10-2017 21:49
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
Omkring 1100-tallet brugte "industrien og landbruget" i Europa vindmøller, vandmøller og trækdyr. (-og lidt slaver.)
I 1500-tallet var slaveriet blevet indført som reel energi-resource i stor stil.

Midt i 1700-tallet revolutionerede dampmaskinen industrien.

Den 4. september 1882 leverer verdens første elektricitetsværk strøm til 82 forbrugere. På Manhattan i New York. Benzin-motoren(og diesel) gjorde underværker i samme periode.

Vi havde i 1954 fået så meget styr på atomerne, at det første kernekraftværk kunne startes, -i Rusland! Andre lande fulgte dog hurtigt efter.

I dag, 2017, har vi over 60 års erfaring med kernekraftværk. De har udviklet sig hen mod større sikkerhed, effektivitet, og re-cycling. De er kun blevet bedre og bedre. Vi kan i dag producere A-kraft i næsten alle størrelser, endda mobile typer til lands, vands, og i rummet.
Kernekraft er det fineste evolutionen har frembragt! Og vi har slet ikke set det bedste endnu.

-Hvorfor skal vi nu rykke tilbage til 1100-tallets videnskabelige udvikling?

Økologiske trækdyr.. Det er ok for mig, ganske romantisk, men ok, hvis man har tid og råd.
-Men vindmøllerne.. -til at drive 2017's industri, transport, offentlige forbrug, privatforbrug etc. -Der er jeg særdeles skeptisk, og kan ikke se logikken.

Jeg håber udforskningen i endnu smartere kerne-energi fortsætter, og håber dem der bruger det, vil vise alle andre, hvor smart det er.
-Energi fra atomer, -det fineste vi har opdaget, siden den dybe tallerken!

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-10-2017 22:02
14-10-2017 00:13
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Niels Olsen skrev:
Jeg tro på klimaforandringer, men ikke på, at kultveilte er årsag til den slags.

Er der nogen her, der fornægter klimaforandringer som noget jorden altid har været udsat for?

Jeg ved, at der er klimaforandringer, og at der i Jordens 4,5673 mia. års historie altid har været klimaforandringer.

Alle geologiske data viser, at klimaet altid har været i forandring.

Men ved du, hvad klimakulten så gør ved sådanne fakta? De omdefinerer da bare, hvad klimaforandring betyder. Tror du mig ikke, så se her:

UNFCCC er den FN-konvention, der begyndte i 1992 i Rio i forb. m. den konference, som nu afdøde Maurice Strong var omdrejningspunkt for. Ud af denne FN-konvention kom en definition af "climate change" (begrebet klimaforandring), så man havde klart, hvad man snakkede om. Deres definition lød således:

Term definition:
1. "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods

Kilde: From the official UN Framework Convention on Climate Change

Denne definition ekskluderer alle naturlige klimaforandringer. Den ekskluderer endda klimaforandringer forårsaget af menneskene som følge af skovrydning og urbanisering. Definitionen indeholder alene forandringer forårsaget direkte eller indirekte af menneskelig ændring af atmosfærens indhold af sporgasser (gasser i meget små mængder sammenlignet med atmosfæren i øvrigt).

Med denne definition kunne man så gå igang med at slå andre mennesker oven i hovedet, indtil de havde smadret deres landes økonomi, samfund og natur.

Flot, ikke?

Vores regering i Danmark er stadig godt igang med at følge denne definition og fortsætter derfor med at køre landet i sænk.
14-10-2017 09:43
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.


Det bare ærgerligt der er så mange der naivt tror sol og vind kan gøre det


Men hvis man tænker på hvor store arealer der skal opsættes vindmøller og solceller på for at dække det energibehov i fremtiden vi i dag for fra de fossile brændsler til hvor mange områder vi skal bygge evt. kernekraft værker for at forsyne med samme mængde energi. Her ville et kernekraftværk kunne forsyne et større område og fylde meget lidt i naturen, modsat vindmøller der ville optage mere plads og skade mere natur for at give samme mængde energi?.

Det blot en lille pointe til eftertanke.? også den store nærmest ideologiske modstand af kernekraft, det helt vandvittigt, når man ser hvor langt man er kommet med den teknologi.

Mvh.

Christian-
De politikere,der går ind for vind og sol er de klimaforskrækkede og dem som af ideologiske grunde ikke bryder sig om kernekraft,som de forbinder med atombomber.
Vi har i verden store forekomster af kul (til flere 100 år),olie og gas nok til mere end .100 års forbrug endnu,sålænge vi har så store ressourcer af de fossile energikilder,er mange lande afventende med investeringer i kernekraft.
Redigeret d. 14-10-2017 09:45
14-10-2017 10:55
Kosmos
★★★★★
(4335)
Vores regering i Danmark er stadig godt igang med at følge denne definition og fortsætter derfor med at køre landet i sænk

- tjaeh, når man i går morges hørte DRs interview med klimaministeren (undervejs til klimamøde i Luxemborg), udtalte han godt nok de 'rigtige replikker' (à là 'grøn førertrøje', 'helt i front' etc.) , men han lød alligevel generelt noget løs i kødet - han har i hvert tilfælde ikke 'flyttet sig' meget gennem de seneste to år:

Spændende rapport fra 3F, men Danmark må ikke komme for langt foran, siger klima- og energiminister om jobanalyse fra grøn tænketank

, sagde han i september 2015.

Denne 'nyhed' (anno 2011) er også interessant:

Pia Kjærsgaard: Klimaændringerne er ikke nødvendigvis menneskeskabte
DF-leder kommer med overraskende melding, og Anders Samuelsen erkender, at han ikke har den store forstand på emnet

- så øhh...mon ikke alligevel der lurer en vis 'skabsskepsis' i Tingets kroge?


Mht. definitionen på klimaændringer ser der ud til at være forskel mellem UNFCCC og IPCC:


Climate change in IPCC usage refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g. using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. It refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a result of human activity.
This usage differs from that in the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), where climate change refers to a change of climate that is attributed directly orindirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and that is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods
(min kursivering)

Men det forbliver vel i bund og grund striden om kejserens skæg?
14-10-2017 11:05
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
Jeg tro på klimaforandringer, men ikke på, at kultveilte er årsag til den slags.

Er der nogen her, der fornægter klimaforandringer som noget jorden altid har været udsat for?

Jeg ved, at der er klimaforandringer, og at der i Jordens 4,5673 mia. års historie altid har været klimaforandringer.

Alle geologiske data viser, at klimaet altid har været i forandring.
.

TAK. Jeg mener, at vi her bør skille debatten i to: A. igengværende klimaforandrig.
B. Eventuel menneskeskabt ÅRSAG til klimaforandring.

Jeg tror IKKE på kultveilte som årsag, men nogen må da have sat sig ind i den såkaldte "videnskabelige" forklaring på, at forøgelsen fra 0,03 til 0,04% har så stor virkning? Er det bare to statistikker eller findes der en mekanisme forklaring?
14-10-2017 11:09
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Søren R Nielsen skrev:
.

Jeg håber udforskningen i endnu smartere kerne-energi fortsætter, og håber dem der bruger det, vil vise alle andre, hvor smart det er.
-Energi fra atomer, -det fineste vi har opdaget, siden den dybe tallerken!

-Søren.


Jeg var tilhænger af kernekraft for 50 år siden. er stadig tilhænger. Den gang faldt det blandt andet på rigoristiske krav om slutlagring af affaldet. Det problem er vist ikke løst. Lige nu slås tyskerne med et mellemlager i Gorleben.

Ja fusion vil være fint.
14-10-2017 11:37
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Hej Niels.
De nye fission ,generation 4 kernekraftværker,efterlader ikke ret store mængder radioaktivt affald,som skal deponeres i længere tid.
Disse generations 4 kV er også istand til at anvende allerede deponeret affald.
Rusland har allerede et sådant værk i drift og er tæt på indkøring af nr. 2
Rusland anvender fx nukleart affald fra militæret ,som brændsel,der derved bliver destrueret.
De kunne også destruere de radioaktive materialer fra Risø.
14-10-2017 14:59
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Kjeld Jul skrev:
Hej Niels.
De nye fission ,generation 4 kernekraftværker,efterlader ikke ret store mængder radioaktivt affald,som skal deponeres i længere tid.
Disse generations 4 kV er også istand til at anvende allerede deponeret affald.
Rusland har allerede et sådant værk i drift og er tæt på indkøring af nr. 2
Rusland anvender fx nukleart affald fra militæret ,som brændsel,der derved bliver destrueret.
De kunne også destruere de radioaktive materialer fra Risø.


Betyder det, at man i de nye fissions reaktorer kan få materialet til at dele sig til bly eller andet harmløst.

Hvorfor jamrede de så over Risø på TV i sidsteuge. Er det kun prisen de beklager,
men det politiske problem er stadig voldsomt med blokade af Castor transporter i Frankrig og Tyskland
14-10-2017 15:22
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Niels-
Det brugte affald fra de nuværende generatorer er meget radioaktivt så det forurener omgivelserne.
Efter ca 30 års lagring kan det enten deponeres uden oparbejdning (Sverige),eller det kan oparbejdes og anbringes i canistre (Tyskland og Frankrig)
De nye generation 4 reaktorer kan "brænde" det brugte affald og udnytte det uran,der ikke blev spaltet i de nuværende reaktorer.
Såfremt Sverige ville udnytte det deponerede affald i en formeringsreaktor(generation 4 type),ville de have brændsel til flere 100 år.
Redigeret d. 14-10-2017 16:11
15-10-2017 09:48
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Kjeld Jul skrev:
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Lomborg har inderlig ret,vind og sol er kun et øjebliksbillede,idag udgør energi flowet fra de fossile 85% på globalt plan.hvordan I alverden skulle vind og sol nogensinde erstatte mere end en brøkdel af disse højeffektive energiformer
Det er kun nogle politikere i enkelte lande,der har en sådan naiv tankegang.
IAE,ja selv IPCC ved at fx kernekraft er uundværlig i fremtiden.
Lande som Rusland og Kina, investerer massivt i ny kerneteknologi,USA er i færd med at opgradere sin kerneforskning.


Det bare ærgerligt der er så mange der naivt tror sol og vind kan gøre det


Men hvis man tænker på hvor store arealer der skal opsættes vindmøller og solceller på for at dække det energibehov i fremtiden vi i dag for fra de fossile brændsler til hvor mange områder vi skal bygge evt. kernekraft værker for at forsyne med samme mængde energi. Her ville et kernekraftværk kunne forsyne et større område og fylde meget lidt i naturen, modsat vindmøller der ville optage mere plads og skade mere natur for at give samme mængde energi?.

Det blot en lille pointe til eftertanke.? også den store nærmest ideologiske modstand af kernekraft, det helt vandvittigt, når man ser hvor langt man er kommet med den teknologi.

Mvh.

Christian-
De politikere,der går ind for vind og sol er de klimaforskrækkede og dem som af ideologiske grunde ikke bryder sig om kernekraft,som de forbinder med atombomber.
Vi har i verden store forekomster af kul (til flere 100 år),olie og gas nok til mere end .100 års forbrug endnu,sålænge vi har så store ressourcer af de fossile energikilder,er mange lande afventende med investeringer i kernekraft.


Ang. sammenhænget mellem kernekraft og brug af samme til atombomber, så det vel mere en myte en noget i faktuel forstand?.

Jeg mener hvis du bruger thorium, kan det vel ikke lade sig gøre?.

Mvh.
Redigeret d. 15-10-2017 09:49
15-10-2017 11:26
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
christian-r.

Du spørger: "Ang. sammenhænget mellem kernekraft og brug af samme til atombomber, så det vel mere en myte en noget i faktuel forstand?."

-Jeg mener at hvis man kan bygge K-værker, så er der ikke langt til at bygge a-våben.

-Det er en af grundene til IAEA udfører kontroller med bla. Iran i øjeblikket. Tænk også Nord Korea, som hurtigt fik udviklet grundelementer til brug i a-våben-produktionen.
(Se evt min tråd "Iran's Atom-program")
http://www.klimadebat.dk/forum/irans-atom-program-d32-e3316.php#post_62146

Vh. Søren.
15-10-2017 11:58
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Der er meget hysteri og mangel på indsigt forbundet med angsten for kernekraftværker og strålings risiko..
Man tænker ikke på,at I nogle mineralvand er der flere radioaktive stoffer end i et vandbassin,hvor der opbevares brændelementer i et kernekraftværk.
I bananer og tomater findes der radioaktivt kalium.
I nogle mineralske gødninger findes der store mængder uran.
Strålingen fra universet på Jorden har for millioner af år siden været meget højere end idag,alt liv på Jorden er tilpasset radioaktiv stråling i varierende mængder
15-10-2017 12:10
thorkil
☆☆☆☆☆
(46)
Søren R Nielsen skrev:
christian-r.
-Jeg mener at hvis man kan bygge K-værker, så er der ikke langt til at bygge a-våben.
Vh. Søren.


Jo hvis man er tilstrækkeligt dygtig til at bygge K-værker, så skal der ikke megen skole til for at lave alt muligt andet.
Fx giftgas.
Jeg tror at den megen kontrol efterhånden har udviklet sig til at blive bibeholdt for at undgå kritik.
For øvrigt er den egentlige udfordring ved atombomber noget helt andet:
- En meget kompliceret geometri af forskellige sprængstoffer.
- Den "Initiator", der skal levere neutroner på det helt rigtige tidspunkt.
15-10-2017 12:20
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
thorkil skrev:
For øvrigt er den egentlige udfordring ved atombomber noget helt andet:
- En meget kompliceret geometri af forskellige sprængstoffer.
- Den "Initiator", der skal levere neutroner på det helt rigtige tidspunkt.


Ah, lidt ligesom med møller og aerodynamik?




.


15-10-2017 12:25
Niels Olsen
★☆☆☆☆
(82)
Kjeld Jul skrev:
Der er meget hysteri og mangel på indsigt forbundet med angsten for kernekraftværker og strålings risiko..
Man tænker ikke på,at I nogle mineralvand er der flere radioaktive stoffer end i et vandbassin,hvor der opbevares brændelementer i et kernekraftværk.
I bananer og tomater findes der radioaktivt kalium.
I nogle mineralske gødninger findes der store mængder uran.
Strålingen fra universet på Jorden har for millioner af år siden været meget højere end idag,alt liv på Jorden er tilpasset radioaktiv stråling i varierende mængder


Ja uden radioaktiv stråling ingen mutationer. Uden mutationer ingen evolution. Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget andet.

Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige.
15-10-2017 12:30
Kosmos
★★★★★
(4335)
Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige

- og at transport af el over lange afstande er utroligt dyr (og sårbar)!
RE: Affalds"problemet"15-10-2017 12:35
thorkil
☆☆☆☆☆
(46)
Jeg var tilhænger af kernekraft for 50 år siden. er stadig tilhænger. Den gang faldt det blandt andet på rigoristiske krav om slutlagring af affaldet. Det problem er vist ikke løst. Lige nu slås tyskerne med et mellemlager i Gorleben.
Ja fusion vil være fint.

Hvor der ikke er politisk indblanding, er affaldsproblemet ikke et problem.
For mere se http://wp.me/p1RKWc-11J
15-10-2017 13:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(476)
@Niels O.
"Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige."

Folket omkring Sahara har ikke energimangel.
De mangler heller ikke penge(oliestaterne).
-At fylde sandet op med kinesiske epoxy-solceller, der i en begrænset levetid, kan generere energi(om dagen), er ikke noget Sahara-folket kan se som en løsning på noget som helst.
-Meget kostbar investering, -meget ringe udbytte(muligvis underskud).
-og som nævnt, sårbare/kostbare transport-strukturer.
I Mellemøsten er olien værdsat, og økonomiens drivkraft.

Jeg forstår udmærket hvorfor de ikke hopper på den "grønne drøm".
Redigeret d. 15-10-2017 13:30
15-10-2017 14:47
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Verdens største solkraftværk ligger i Marokko,det fylder et areal på 450 hektar.
Det varmer flydende salt op til 350 C,som opvarmer vand til damp,som driver turbiner,der laver strøm.
Det har en kapacitet på 600 MW når det er fuldt udbygget.
Når det er færdigt vil det have kostet mere end 60 mia Kr.
Hvad koster et 1200 MW kernekraftværk?
Redigeret d. 15-10-2017 14:52
Side 28 af 29<<<26272829>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik