Dokumentation for global opvarmning uden for byområder?

Temperature increases due to the heat island effect vary with the square root of population size, varying from
0.06°C for a population of 2,000 to
0.7°C for a population of 500,000
Result: no significant temperature increase outside the urban Ottawa area during the last century

Listed here are a set of historical temperature graphs from a large selection of mostly non-urban weather stations in both hemispheres. This data originated with the NASA Goddard Institute (GISS) in the USA and the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia, Norwich, England.
Since all the models indicate the high latitudes and polar regions should warm the most, it is clear that these regions should show strong positive signs by now of a greenhouse-induced warming. To test the model's hypotheses of enhanced high latitude warming, many such polar stations have been included.

...a) jeg tror ikke, at alverdens henvisninger til seriøse, videnskabelige kilder kan rokke dig en tomme. Når du

1) giver dig til at citere Schiller-instituttet eller John Daly,

2) tror, at du selv kan regne byopvarmningseffekter ud for hele jorden ud fra enkelte målestationer,

..tror, at du selv kan..

Frank Lansner skrev:
Uanset om man kan godtgøre at by-effekten er vigtig eller ej, ja, så er det svært at have noget imod at kigge på temperaturer fra hele kloden, blot på afstand af byer. Hvilket argument batter mod en sådan indfaldsvinkel?

lave en opgørelse der dækker alle stationer fra hele verden,

Jeg har også svært ved at se, at smeltede ismasser kan have noget at gøre med byvarme.

Jeg har ikke kunnet finde nogen dokumentation på at gletcherne smeltede hurtigere eller trak sig tilbage fra havet i 1940'erne.

1)Jeg kan ikke modbevise dine påstande, jeg synes bare, at de lyder noget søgte, advokatagtige og politiske.
2)Jeg mener, at videnskaben normalt vil arbejde mere neutralt og objektivt.

- Du skriver også at "da min mor.. " etc. Det kan der nok være noget om.

- Men summa: Jeg kommer bare med nogle argumenter. Hvorfor er alle så fokuseret på min ret til det? Er det ikke et debatforum?

Frank Lansner skrev:
Debat om
1) Eksistensen og omfanget af By-effekt / UHI og
2) Hvorvidt temperaturerne reelt er højere i dag end i 1930´erne – 1940´erne når man kun godtager målinger fra ikke-by-områder. Denne sidste antagelse gør at man undgår at diskutere i uendelighed hvor stor en del af den globale opvarmning der skyldes By-effekten. Vi ser simpelthen bare på målinger langt væk fra byer.

Når en klimadebat giver sig ud for at være videnskabelig, men nærmere lyder som en religiøs tale for en bestemt Gud, så mener jeg hverken, at det er Gud, klima eller videnskab, der er problemet.

Frank Lansner skrev:
Hej mr "kulden-Varmen"
1) Ja, og derfor er det yderst essentielt at argo med 3000 målebøjer der måler havets temperaturer ned til 2 km ikke kan måle andet end et svagt fald i have temperaturer. Det er langt vigtigere end atmsfæremålinger. Men ikke desto mindre køres der jo på med "global opvarmning" baseret på atmosfæren, og faktisk specielt blot den nedre del af troposfæren - så er det underligt at man så forholder sig til det? Højere oppe i atmosfæren går det såmæns også den anden vej, koldere.?

2) Lyder spændende - kan du uddybe? Hvordan vælter det det som du kalder mit korthus?

IPCC finder at by-effekten kan elimineres ved at justere 0,05 grader.

While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century), more recent data (1951 to 1989), as cited in Peterson et al. (1999), do suggest a slight divergence in the rural (0.80°C/century) and full set of station trends (0.92°C/century). However, neither pair of differences is statistically significant.

When questioned in 1998, OISM's Arthur Robinson admitted that only 2,100 signers of the Oregon Petition had identified themselves as physicists, geophysicists, climatologists, or meteorologists, "and of those the greatest number are physicists." This grouping of fields concealed the fact that only a few dozen, at most, of the signatories were drawn from the core disciplines of climate science - such as meteorology, oceanography, and glaciology - and almost none were climate specialists. The names of the signers are available on the OISM's website, but without listing any institutional affiliations or even city of residence, making it very difficult to determine their credentials or even whether they exist at all.

Og så var der jo Vikingerne der kunne kortligge øen fra søen hele vejen rundt. Det har man da vist ikke kunnet siden (!)

Så jo, jeg har faktisk et meget præcist indtryk af, nøjagtigt hvilke kræfter IPCC er oppe imod: Forskellige fup-institutter af ikke-forskere; "Astroturf"-PR-grupper a la www.junkscience.com, som er oprettede af olieindustrien; en masse gakkede internetsider af alverdens underlige landsbytosser og afsindige sammensværgelsesteoretikere a la Lyndon LaRouche; en lille flok Exxon-fyrede forskere som Richard Lindzen, Patrick Michaels eller Tim Ball; folk som Roy Spencer og Nils-Axel Mörner, der tror på kreationisme og jordstråler; en masse markedsfundamentalistiske økonomer, der afviser alt om klima, fordi det legitimerer politiske indgreb i markedet og energiproduktionen; samt naturligvis en hærskare af vrede Erling Brokkendorf-typer, der altid er gode for harmdirrende læserbreve i Jyllands-Posten om, at de ikke gider betale bilafgifter.

Kort sagt en temmelig latterlig blanding af kyniske propagandister, folk med gigantiske økonomiske interesser, folk med lidt for livlig fantasi, decideret vanvittige typer, forblændede ideologer og ganske almindelige folk med ondt i røven. For nu at sige det ligeud..........

P.S: Og én ting til: Du har det med at komme med anekdotiske, uunderbyggede vandrehistorier, som om de var selvindlysende kendsgerninger. F. eks skriver du:

Og så var der jo Vikingerne der kunne kortligge øen fra søen hele vejen rundt. Det har man da vist ikke kunnet siden (!)

Nej, vikingerne kunne ikke kortlægge (og slet ikke "kortligge" ) Grønland fra søen hele vejen rundt - store dele af Østgrønland var dengang som nu omgivet af permanent havis, og af samme grund bosatte nordboerne sig også langs Grønlands vestkyst. Hvem har dog bildt dig den slags ind?

"Danmark-ekspeditionen" (med bla. Mylius-Erichsen, Knud Rasmussen og Alfred Wegener som deltagere) var de første, der kortlagde Nordøstgrønland (Mylius-Erichsen omkom, men Alfred Wegener vendte hjem og opdagede teorierne om kontinentaldriften) - og hvis det skulle have undgået din opmærksomhed, fejrer vi i år 100-året for ekspeditionens hjemkomst i 1908. Så længere er det ikke siden.

kulden-varmen skrev:
Det er altså en myte at olieindustrien er imod global opvarmning, da de har lagt deres penge i at lave alternativer.

Nu har man altså beviser for at der sejlede eskimoer fra østerbygten og hele vejen nord om Grønland, så der var nogen som viste at Grønland var en ø, selvom de altså ikke direkte kortlage den.

Nu har man altså beviser for at der sejlede eskimoer fra østerbygten og hele vejen nord om Grønland, så der var nogen som viste at Grønland var en ø, selvom de altså ikke direkte kortlage den.

vanddamps enkeltstående bidrag vurderes til 80-90%, co2s til 10-25%, n2os til 7-8%, methans til 4-5% osv - så det giver ingen mening isoleret at sige, at "vanddamp/co2/ch4 er 95/25/5% af drivhuseffekten".

thore skrev:

Nu har man altså beviser for at der sejlede eskimoer fra østerbygten og hele vejen nord om Grønland, så der var nogen som viste at Grønland var en ø, selvom de altså ikke direkte kortlage den.

Hej kuldevarme

Kan du ikke vedlægge en eller anden form for dokumentation for dette udsagn, da jeg synes at det lyder meget interessant.

Ved godt at der har været inuitter i nordgrønland og nordøst grønland. Men troede at de arkæologiske data viste at de havde rejst som det nu er normen blandt inuitbefolkningen, med slæde over is og kajak hvis de møder åbent vand. Af samme grund er inuitter langt mest mobile når det er vinter, da der er god og sikker is at rejse på. Det åbne hav er farligt, stormfuldt og fuldt af farlige isfjelde.

Men ser med meget gerne din dokumentationen for at eskimoer har sejlet nordom grønland. Når der nu er så mange andre bedre og sikrere måder at komme nordom dette land.

For nogle indlæg siden undersøgte jeg i et vist omfang validiteten af John Dalis udsagn og fandt ikke fejl. Derfor er jeg reelt ligeglad om han er Medlem af Al qaeda eller kommer fra Mars. Manden har nogle super interessante pointer. Punktum. Og så må du bebrejde mig dette i samtlige indlæg du kommer med fremover. For mig er det argumenter der tæller, intet andet.

1) Only 3% of the CO2 in the air results from human activity.

2) Carbon dioxide is already aborbing all available radiation at its peaks of 2.7, 4.3 and 15 µM; and most of it within 10 meters of distance. Changing the amount of CO2 can only change the distance, not total heat. (details below)

3) The atmosphere is heated by conduction and convection from the surface, but propagandist imply that only radiation is involved.

4) The amount of CO2 in the atmosphere is not determined by production, because it is regulated by the oceans. Cold oceans absorbs more, and warm oceans release more back into the atmosphere.

5) The 30% increase in atmospheric CO2 over the past century indicates oceans heating (due to other causes), and it is too minuscule to be relevant. It is an indicator, not cause, of oceans heating.

6) Air has a much lower heat capacity than water, which means oceans can heat the air, but the air cannot significantly heat the oceans.

7) Water in the air is a greenhouse gas which swamps the others. It is about a hundred times more prevalent than CO2 in clear air, and much more significant on a cloudy day.

8) When el Nino heats the Pacific, CO2 increases in the atmosphere; and after El Nino, it normalizes. It wouldn"t normalize if oceans were not reabsorbing the CO2. And if oceans can reabsorb that CO2, they can absorb any other CO2.

9) Global warming has been continuous for about 20,000 years, as always occurs between ice ages, not just the past 150 years which propagandists refer to.

10) Plants need more CO2 to grow on. Their growth increases substantially when more CO2 is provided. The oceans had to be large to aquify the planet, but then they absorbed too much CO2 for good plant growth.



Carbon dioxide absorbs infrared radiation (IR) in three narrow bands of frequencies, which are 2.7, 4.3 and 15 micrometers (µM). This means that most of the heat producing radiation escapes it. Probably about 3%, (at most, 5%) of the available black body radiation is picked up by these "fingerprint" frequencies of CO2.

Heinz Hug* showed that carbon dioxide in the air absorbs to extinction at its 15µM peak in about ten meters. This means that CO2 does whatever it"s going to do in that amount of space. Twice as much CO2 would do the same thing in about 5m. There"s no significant difference between 5m and 10m for global warming, because convectional currents mix the air in such short distances.

But humans could not double the CO2, because they only put 3% of the CO2 in the air. If they put twice as much in, it would do whatever it does in 9.7m instead of 10m. If humans stopped putting any CO2 in the air, it would do whatever it does in 10.3m instead of 10m. In other words, nothing humans do with CO2 could be of the slightest relevance to global warming, even if oceans were not regulating it.

Jeg ved det virker "forkert" på dig", men jeg finder det eksempletvis 1000 gange mindre interessant hvad der kommer ud af munden på James Hansen som du citerer som en mere valid kilde. Rene ord: Jeg synes den mand er en komplet idiot. (Så vidt jeg har forstået har han for nyligt fået begrænsninger i sin ret til at udtale sig på Nasas vejne? Det forstår jeg F... godt!!!

Tyske og Amerikanske forskere fra den tid kunne udvikle atombomber, men noget så ufatteligt meget simplere som blot at måle CO2 i luften, det skulle de ALLE have kikset???? Fordi en "Beck" har videregivet deres resultater i en samlet graf? Og pudsigt at denne graf topper samtidigt at mange kilder mere en antydder en temperatur peak samtidigt. Ja, jeg tror som dig selvfølgeligt heller ikke at 100 ppm er smuttet på et år. Men jeg tror selvfølgeligt på tendensen i alle disse målinger, hvem ved måske med en lidt mindre amplityde eller hvar ved jeg.

Meget kan man sige, men det er i hvert fald ikke ligefrem mere præcist at måle CO2 fra luftbobler i is (med de udvekslinger der kunne tænkes at være mellem luft og is under tryk og temperaturforskelle) end det er at måle CO2 direkte i luften!!!

Men... hvor fra ved du at det ikke blot er oceanerne der – med en vis lagfase – optager/afgiver CO2 til atmosfæren som funktion af temperaturen?

Man bliver nød til at tænke om når faktuelle data ikke passer til ens tanker. Man kan ikke bare skrotte så mange data nå man ikke lige kan få det til at hænge sammen.

- Ilulissat: 1600 tallet, gletchere længere tilbage.
- Generelt: 1721, mange torsk. 1790 torsken næsten væk.
- 1820´erne: Ekstremt mange forsk fiske arter.
- Maniitsoq, 1870´erne: mange torsk.De forsvandt senere helt. Kom igen mange år senere da varmen - kom tilbage.
- Generelt: 20´erne og 30´erne "Den sidste opvarmning var langt mere markant end den nuværende".
- Svalbard var ekstremt meget varmere op gennem 30´erne.
- Qeqertasuaq, Ilulissat, Qaqortoq, nuuk: ca 5 grader varmere i 1930´erne end 1880´erne.
- I august 1932 var østkysten fra Nunap isua til illoqqortoomiit , ligeså i 1933 1 da et skib nåede helt op til 79 breddegrad. - Knud Rasmussen sejlede i august 1933 fra Tasiilaq i fint vand næsten uden is selv langs den beryg-tede Blosseville kyst til illoqqortoomiit.
- Skrevet 1944: 30´erne 40´erne: Gletcherne trækker sig tilbage i hele polarområdet. På Svalbard er gletcherne karakteriseret som "døende". Gletcherne har i en årrække trukket sig tilbage på Island, Ammassalik, Sisimut, diskosbugten, nussusaq.
- Thule: isen har trukket sig tilbage, der forekommer "nunatakker"
- Ruslands permafrost rykket langt mod nord.
30´erne 40´erne: "Daværende opvarmning har været langt mere markant end den nuværende galop-perende opvarmning med ekstrem afsmeltning af polarisen og Grønlands indlandsis.
2 - 40´erne: "Vinteris så godt som afskaffet i diskobugt, sejlads året rundt". Ilulissat, Ilimanaq: Ingen is i feb 47.
- Fisk og dyr: intet nyt under solen ved nærværende opvarmning.

DET ER MEGET PÅFALDENDE AT NÅR MAN TAGER RURAL STATIONS MEGET LANGT FRA CIVILISATIONEN OVER HELE KLODEN, SÅ SER VI AT DET I DAG IKKE ER VARMERE END I 1930´erne og 1940´erne.

2) co2-indholdet i havet er STEGET voldsomt - ikke faldet, som det naturligvis skulle være, hvis der var en stor nettoafgivelse til atmosfæren; det er tværtimod atmosfærisk co2, der optages netto i havet.

Lad mig sige klart én gang for alle: Hvis du efter at have læst de kilder, du har fået, fortsat mener, at det ikke er sandsynligt, at co2-stigningen er næsten 100% menneskeskabt, så må din påstand om, at det er argumenterne, der er afgørende for dig, siges at være empirisk modbevist.

Jeg har i tråd med trådens emne tidligere udvalgt en lang række grafer som han har gengivet. Hertil får jeg den respons fra dig at John Dali dur ikke. Jeg undrer mig over hvorfor, hvad skulle han da have gjort ved disse grafer?? Jeg undersøger, giver links til både John dalis grafer og de officielle og konstaterer at de er korrekt gengivet, og således er mine konklusioner (og hans) ikke vist ukorrekte.
[...]
Derfor er mit indledende budskab intakt:

DET ER MEGET PÅFALDENDE AT NÅR MAN TAGER RURAL STATIONS MEGET LANGT FRA CIVILISATIONEN OVER HELE KLODEN, SÅ SER VI AT DET I DAG IKKE ER VARMERE END I 1930´erne og 1940´erne.

The global rural temperature time series and trends [url]are very similar to those derived from the full data set[/url]. Therefore, the well-known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming.

Du må gerne selv prøve at lave en langtidsundersøgelse af alle verdens landlige stationer, men der er talrige forskere, der allerede har lavet den slags : studier - f.eks Peterson et al. 1999. Og hvis du er meget fokuseret på USA, er der da også studier, der har undersøgt specielt amerikanske forhold - og fundet præcist det samme billede: Ingen betydelige forskelle i langtidstrends mellem land og by.

Der er op imod 80.000 målestationer, men mange af dem har kun data fra en mindre del af perioden 1850-2008, og det er i hvert fald ikke en realistisk måde at danne sig et meningsfuldt overblik over udviklingen at sidde og inspicere 10-20 eller et par hundrede af dem rent visuelt - og slet ikke blandt dem, som folk som John Daly særligt syntes, at du skal kigge på.

det er et klart større problem når det i den forbindelse kniber med at finde cherries for IPCC!

Men du mener altså at den blå trend på kurven herunder illustrerer kiks?

Problemet med alle de gamle co2-målinger er ikke kun, at de har målt forkert , men at de har målt co2-indholdet på steder, hvor der var større eller mindre lokal forurening med co2 fra forskellige kilder. Der kan sagtens have været 420 ppm i luften i Kreutz omkring 1940 - ligesom du også sagtens kunne lave en omhyggelig måling af co2 i omegnen af en mindre dansk provinsby netop nu, der ville vise, at vi havde passeret de 500 eller 600 ppm. Men det, vi er interesserede i, er indholdet i en velblandet atmosfære - og det er naturligvis svært at finde velblandet luft på landjorden mange steder. Det var netop derfor, at Keeling etablerede sit observatorium på Mauna Loa 3-4000 kilometer ude i havet og omhyggeligt noterede sig, hvor vinden blæste fra - for selv det kunne give afvigelser.

Christoffer: Du har for vane at skrive mindst én linie hvor du lige skal påpege hvor underlødig jeg er som moddebatant, hvor lidt du mener jeg ved om det ene og det andet.

We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.