Husk mig
▼ Indhold

Har Danmark fart nok på den klimaøkologiske omstilling..?


Har Danmark fart nok på den klimaøkologiske omstilling..?27-04-2018 10:21
Jakob
★★★★★
(6630)
­




Jeg vil gerne anbefale denne dugfriske debat som oplæg til videre diskussion:


Debatten: Er vi grønne nok?
https://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-dr2/debatten-2018-04-26


Clement sagde, at der var masser af tid, og det var efter min mening rigtig godt for debatten, selvom det ikke var sandt.




Jeg bemærkede især fraværet af argumenter for, at landvindmøller er mere bæredygtige og bedre for økonomien.
Og jeg mener også, at det kan være risikabelt at satse på, at prisen på vindmøller vil fortsætte med at falde længe endnu.
Pia Olsen vil ikke gå i detaljer omkring vindmøller, og det vil de andre heller ikke. Men måske de alligevel burde interessere sig lidt for råstofforbruget og forestille sig, at det bliver skaleret op. Der er også det med vugge til vugge paradigmet. Hvis ikke staten ejer vindmøllerne og sikrer en genbrugscyklus, hvordan kan vi så sikre, at danskerne ikke om 20 år skal ud og købe nye råstoffer til en helt anden pris..?


Herfra en særlig tak til Morgenthaler. Han er betydeligt mere kompetent og har mere sans for den økologiske helhed, end jeg havde forventet.





­­
27-04-2018 15:32
Jakob
★★★★★
(6630)
­



Jens Hesslbjerg fra Niels Bohr Instituttet fastslår i udsendelsen, at tempoet i omstillingen nærmere fører til 4'C temperaturstigning end de 2'C, som er målsætningen.
Hvis målsætningen skal holdes, så skal vi udfase de fossile brændsler i løbet af de næste 20 år, og det er der slet ikke udsigt til.
Resultatet er sandsynligt 6-8 meter havstigning i løbet af 100 år.
Men planerne for klimatilpasningen i form af diger og rømning af lavtliggende arealer er kun gearet til max. ca. 1 meter.

Jeg må sige, at jeg har mistet troen på en happy end, og hvis Morgenthaler virkede vred, så er det intet i forhold til den vrede, som jeg finder berettiget.

Utallige årtier med usikkerhed, kaos, klimaflygtninge, krig, fødevaremangel og økonomisk depression i global skala må blive, hvad de kommende generationer skal vente sig.
Det er et generationstyveri så gigantisk imod hele menneskeheden, at man næppe kan forestille sig noget lignende.


"Danmark klarer sig godt i forhold til de lande, som vi normalt sammenligner os med" er Klimaministerens motto.

Men er det den rette måde at tænke på..??

Og hvordan kan han mene noget så løgnagtigt, når vi hører til de lande i verden, som udleder mest CO2 pr indbygger ( tak til Pia Olsen for at få det frem! )..??

Vi er ikke engang i den bedste halvdel..!!

https://www.globalis.dk/Statistik/CO2-udslip-per-indb





Danmark er ellers netop et land, der har evnen til at gå foran og vise verden, hvordan den skal skæres, og det er der brug for.
Ikke, at det bliver en fed hyggeskovtur med champagne og skattelettelser, men det kan gøres, hvis man vil.
Men det er jo netop det, man ikke vil i tilstrækkelig grad.

Min konklusion er klar: "I når det IKKE slapsvanse..!!"

Jeg tillader mig at skrive I, så ingen skal fristes til at tro, at der er tale om kastanjer, som andre kan rage ud af ilden for jer..!

Jeg har i øvrigt også vist flere veje, som jeg mente kunne gøre tricket på energiområdet, men de har aldrig modtaget nogen seriøs interesse fra politisk hold, og nu er tiden til forebyggelse af sygdommen ved at være forbi, og vi kommer i stedet ud i et sindssygt kostbart kronisk behandlingsforløb til kloden, der kan minde om knoglecancer og vand i lungerne.
Chancen for den kraftige og småbrutale, men altafgørende undvigemanøvre, som kunne have reddet Titanickloden, bliver ikke udnyttet i tide. Danmark sover på broen med god samvittighed, fordi de andre snork sover og er endnu mere trætte.

Hvis politikerne ønsker, at danskerne skal føde flere børn, så burde de nok for længst være stoppet med deres antiøkologiske hasar spil og i stedet have gjort Danmark til et bæredygtigt land, som fremtids borgerne kunne have tillid til og føle sig trygge ved.
De burde have elsket landvindmøller og have passet bedre på agerhønen og vores drikkevand osv. osv.
Men de har endnu ikke engang forsket eller udviklet seriøst med henblik på at gemme vindenergi.
De lunter lidt rundt i søvne på broen, mens en god udsigt for verdens fremtid glider de næste generationer af hænde.


Jeg mener i dag, at disse forslag også er for slappe og skal strammes op:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-i-dk-skal-landvindmoellerne-opstilles--d7-e3358.php
http://www.klimadebat.dk/forum/danmark-i-undtagelsestilstand-2017-d7-e2874.php

Men hvorfor skulle nogen dog vride deres hjerne, når den politiske vilje forslår som en skrædder i helvede til det, der logisk allerede ligger lige for..??
Jeg er død træt af slapsvanse 11½ på dusinet..!!





­­
27-04-2018 18:20
Jakob
★★★★★
(6630)
­­




Og så var det der med Transportsektoren....



Jeg havde jo håbet, at Danmark ville være så hurtig med landvindmøller, at de et par årtier kunne tjene ind ( i CO2 regnskabet ), hvad vi mister på transporten.
Men den chance er også forspildt. Nu haster det hele.


Et godt sted at begynde straks kan være at sænke hastighedsgrænsen og/eller plombere alle biler til max 70 km/t
http://www.klimadebat.dk/forum/elektronisk-hastighedsbegraensning-d7-e1587.php#post_21988

Og udbygge tog parken:
http://www.klimadebat.dk/forum/tog-til-tiden-d20-e1021-s40.php#post_66330





Elbiler må ikke være fritaget for afgift for DF, fordi det er for dyrt for statskassen, at folk ikke i stedet køber en dyr Mercedes eller Audi.
Jeg ville godt have hørt, om det er et krav, at det skal være Audi eller Mercedes ( det kan jo være, at DF har særlige interesser i disse to fabrikker ), for ellers er det da nærliggende blot at lægge mere afgift på dem også..?

I øvrigt kan det være lidt vanskeligt at tro på, at en Tesla eller en af de andre dyre biler med sænket undervogn er det rette valg for fremtiden efter 2050, når vi ikke mere kan få asfalt til at lappe huller i vejene med.





­
27-04-2018 20:18
Jakob
★★★★★
(6630)
­




Men når man taler om skatteindtægter fra biler prøv så også at kigge på dette:


https://www.formula-leasing.dk/flexleasing/







Stemmen på videoen fortæller, hvordan 150% skat på sådanne super benzinslugere kan blive til kun 2% pr. md.
Og hvordan skatten helt kan forsvinde, hvis det er en firmabil.
De praler med 60% total besparelse.

Jeg kan ikke helt gennemskue det, men det ligner da noget, som slet ikke hører hjemme i et land med en grøn regering.

Og hvordan disse biler og deres uøvede chauffører opfører sig på vejene, kan man se noget om her:
http://www.klimadebat.dk/forum/elektronisk-hastighedsbegraensning-d7-e1587-s40.php#post_61205
Jeg tror ikke engang, at de er pløre fulde, de har bare ikke kontrol over alle de heste.

Hvorfor laver regeringen dog sådan noget skidt..?


Man må se rødt, når en blå regering handler sort og praler af at være grøn.





­
28-04-2018 11:22
Jakob
★★★★★
(6630)
­





Årsagerne til Danmarks handlingslammelse bunder i mange dårlige undskyldninger, som de fleste allerede kender.
Det handler nok mest om grådighed og kortsigtet økonomisk tankegang.

Derudover står psykologerne nærmest i kø med forklaringer, og det kan godt virke lidt søgt og blive temmelig trættende i længden at læse om.

Den sidste vinkel drejer jeg nu 180 grader og påstår, at psykiatrien måske faktisk bærer det allerstørste ansvar.

Ser vi på den danske befolkning, så ønsker de fleste lykke og glæde til alle, og kan man ikke opnå det, så står psykiatrien derfor "selvfølgelig" på spring og vil gerne hjælpe.

Min kone døde for 14 dage siden efter 50 års lykkeligt ægteskab, og jeg er bare så ulykkelig, at jeg sidder og græder hver aften.
Jamen det er da også for synd, så du skal da have nogle lykkepiller, så du kan blive glad igen.
Men hvad så med den naturlige sorgbearbejdning..??
Ja, hvad skal vi dog med den, når vi bare kan æde piller og blive fri for den..?

Det er præcist her, det farlige for samfundet kommer ind. Hvis ikke "ofre" har ret til at være ulykkelige, så påkalder de heller ikke i samme grad andre menneskers sympati, og andres ønske om at hjælpe og støtte bliver gradvist udraderet. Det kan jo løses med en pille i dag, siger de stærke, som er mest optaget af at holde produktionsapparatet kørende på maksimalt niveau.

Man går til lægen og klager over sin ulykke, og så bliver man sat i livslang medicinsk behandling, og det svækker empatien, som er helt nødvendig for at finde det vigtigt at løse de langsigtede klimaproblemer.
Direktørfruen, der ville være gået i spåner over at lære om industriens miljø- og klimaødelæggelser, hun tager nu let på det hele, og derfor får hun aldrig motiveret sin mand til at gøre det, der skal til. osv... sat på spidsen.

Jeg ved godt, at dette ikke er et bevis, men jeg finder logikken ubehageligt besnærende.
Jeg mener, at det er sygt at gøre lykke til et mål i sig selv. Lykke er ikke noget, man har krav på, men nærmere noget, der bør komme i takt med, at man får bearbejdet og løst sine problemer.

Det er en kvart million vælgere, som vores psykiatriske system og lykkepiller har sat ud på et sidespor, og de har nu nok at gøre med at tænke på sig selv og alle følgevirkningerne:

En kvart million danskere tager lykkepiller: Her er de hyppigste bivirkninger
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-02-09-en-kvart-million-danskere-tager-lykkepiller-her-er-de-hyppigste-bivirkninger

Lægger vi dertil almindelige smertestillende midler, som også lader til at svække empatien, så begynder det virkelig at kunne rykke noget stort politisk.
I USA, hvor det er langt værre, kan det måske også forklare resultatet af det sidste valg.

Jeg er ikke læge eller psykiater, men jeg vil gerne sige, at det er OK og kun naturligt at være deprimeret eller vred over klimasituationen, og hvis man ikke er det, så må det være fordi man enten er meget kynisk og mangler empati, eller fordi man ikke har forstået situationens alvor.





­
­
28-04-2018 11:51
Jakob
★★★★★
(6630)
­



Hvis man accepterer forklaringen i ovenstående indlæg som en medvirkende årsag til handlingslammelse, så ligger det lige for også at se på USA, hvor anvendelsen af lykkemedicin er langt større end i Danmark.
Det kan måske mere end noget andet hjælpe med at forklare resultatet af det sidste valg, og hvorfor USA's politik ikke gør mere for klimaet.

Ser vi på andre drugs, så vil jeg gerne rette en særlig mistanke imod kokain. Jeg mener, at kokain skaber grådighed.
Alkohol skaber nærmere kynisme, fortrængning og brutalitet, og det kan virke begge veje, men det er formentlig også kun sjældent til gavn for klimapolitikken.





­
29-04-2018 00:25
Jakob
★★★★★
(6630)
­



Dan Jørgensen var inde på, at omstillingen af bilparken ikke kun handler om klima, fordi mange danskere i forvejen dør af miljøforurening.
Det var godt, det kom med.

Men de glemte allesammen den samme vinkel, da de talte om vindmøller, og det er mindre godt. Især hvis det også bunder i kynisme.

Helt uanset de klimaforandringer, som tegner til at ødelægge den danske civilisation, så vil vindmøller kunne redde menneskeliv i titusindvis, hvis vi sætter mængden og tempoet tilstrækkeligt op.

http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php





Danmarks energipolitik er allerede skyldig i massedød grundet manglende omstilling, og man må gerne spørge sig selv, om det er sådan et Folketing, vi kan være bekendt.





­­
29-04-2018 11:53
Jakob
★★★★★
(6630)
­




Jakob skrev:
­
Resultatet er sandsynligt 6-8 meter havstigning i løbet af 100 år.
Men planerne for klimatilpasningen i form af diger og rømning af lavtliggende arealer er kun gearet til max. ca. 1 meter.

­­



Og regeringens interaktive kort går kun op til 6 meter:

http://miljoegis.mim.dk/spatialmap?&profile=miljoegis-klimatilpasningsplaner




Det fremgår ikke, hvad der vil ske ved højvande og under storme.

Vores regering er endnu ikke engang på tegnebrættet på omgangshøjde med risikomomenternes størrelse.

Det er til dumpekarakter..!



Rettidig omhu vil måske være allerede nu at begynde at afvikle og flytte Randers og Aalborg og måske delvist København og cirka et par hundrede mindre byer nær kysten.
Et supersygehus i Aalborg ser f.eks. ud til at være en uforsigtig investering.

Den danske økonomi bliver sandsynligt fuldstændigt smadret, så forsvarskommandoen må overtage landets ledelse for at holde den lidende befolkning i skak.

Til den tid vil der være vilje til at opstille landvindmøller fuldstændig hensynsløst for at redde Danmark, men det vil være for sent at undgå kaos, og der vil heller ikke være penge til det.

Det er ganske hæsligt at tænke på for enhver, der holder af Danmark. Men selvom folket tror på det, så vil det måske ikke engang hjælpe særlig meget på motivationen.
I dag, hvor globalisering og det frie valg er i højsædet vil stærke borgere tænke på sig selv først, fordi de kan se, at sammenholdet og viljen til omstilling ikke er tilstrækkelig.
Jeg mærker det også selv. Skal jeg satse mine sparepenge på varmepumpe og vindmølle, når fremtiden tegner til at blive kaos, eller skal jeg nærmere heller bare samle penge og lade huset forfalde, så jeg står stærkere, når det viser sig hensigtsmæssigt at forlade den synkende skude og flygte til et højere liggende land.

Dette skred i sammenhold, motivation og målsætning er i nutiden måske det allerfarligste tippingpoint for klimaet.

Kun en stærk regering, som tør at kaste sig over roret og af alle kræfter tvinge det helt i bund til den rette side, kan måske gøre en forskel til det bedre.




­
29-04-2018 12:15
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Jakob skrev:

Det er til dumpekarakter..!

­



Ja, Jakob. Men nu skal man lige huske på, at Danmark er uden betydning i klimasammenhæng.



.


29-04-2018 12:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
@ Jakob

6-8 meter havstigning i løbet af 100 år her hos os er så usandsynligt som noget kan blive. At du beskæftiger dig med sådanne komplet usandsynlige ting viser hvor dårlig en virkelighedsopfattelse du har.
29-04-2018 13:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(971)
@jørgen Petersen,
Jeg synes du skal stoppe dine nedladende kommentarer.
Er enig med dig i, at der ikke i dette århundrede vil optræde vandstandsstigninger i området 7 meter, men selv en ekstra meter, vil betyde rigtigt meget for bl a et land som Danmark.
Endvidere forstår du ikke, som set i dine indlæg, at accelerationen i afsmeltning er ustoppelig,
Det er derfor at de beslutninger, vi tager idag, får enorm betydning, for dem, der lever her om 50, 100 og 200 år.
Mvh Niels
Redigeret d. 29-04-2018 13:58
29-04-2018 14:11
Jakob
★★★★★
(6630)
­­



crank skrev:

Men nu skal man lige huske på, at Danmark er uden betydning i klimasammenhæng.




Tja...
Den danske klimapolitik kunne i drastisk form være blevet et super smukt og lysende eksempel til efterfølgelse for resten af verden, dengang det mest handlede om at redde hele verden.
Man kan jo nok ikke forvente, at resten af verden ( hvoraf mange lande skal yde betydeligt større ofre end Danmark ), vil blive grebet af den samme offervilje og inspirerende ildhu, når de ser, at Danmark nu pludseligt har fået meget travlt primært for at redde sig selv..
Moralsk vil det stå i ubehagelig kontrast til, hvor lidt Danmark selv ville gøre, da det kun var de fattige lande, der stod til at blive ramt.
Jeg ved dog ikke, hvad der ellers kan gøres. Og gøres det voldsomt nok, så vil det nok alligevel også blive lagt mærke til på den gode måde, håber jeg.

Eller har du nogle bedre forslag, der måske kan rykke mere..?





@Niels K Sørensen

Jeg holder mig til oplysningerne i udsendelsen og tager udgangspunkt i worst case indenfor det nævnte sandsynlighedsområde, og det hørte jeg som 8 meter på 100 år.






­
29-04-2018 14:33
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Jakob skrev:

Tja...
Den danske klimapolitik kunne i drastisk form være blevet et super smukt og lysende eksempel til efterfølgelse for resten af verden, dengang det mest handlede om at redde hele verden.
Man kan jo nok ikke forvente, at resten af verden ( hvoraf mange lande skal yde betydeligt større ofre end Danmark ), vil blive grebet af den samme offervilje og inspirerende ildhu, når de ser, at Danmark nu pludseligt har fået meget travlt primært for at redde sig selv..
Moralsk vil det stå i ubehagelig kontrast til, hvor lidt Danmark selv ville gøre, da det kun var de fattige lande, der stod til at blive ramt.
Jeg ved dog ikke, hvad der ellers kan gøres. Og gøres det voldsomt nok, så vil det nok alligevel også blive lagt mærke til på den gode måde, håber jeg.

Eller har du nogle bedre forslag, der måske kan rykke mere..?

­



Møller er fint nok, og Danmarks eventuelle, kommende signalværdi som foregangsland er rigtigt fint.

Jeg tror bare, at dine Danmarkskort, hovedsageligt, taler til nationalisterne.

Men, dem er der selvfølgelig også nogen, der skal være i åndelig kontakt med. Nogen, der har indsigt i deres specielle tankemønstre.



.


29-04-2018 14:35
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(971)
Jakob : jeg er enig med dig i, at der overhovedet ikke er viden nok idag til at forudsige fremtiden.
Lige nu er stigningen 3 mm/år, men accelererende.
Vi kender ikke præcist stigningen i acceleration, men for at nå 7-8 meter indenfor 100 år, så skal der ske et kollaps på Antarktis, som ikke er set før.
Vores viden er for begrænset til at spå om fremtiden.
Mvh Niels
29-04-2018 16:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Det er nu svært at se nogen accelererende vandstandsstigninger i dette diagram.
Tilknyttet billede:

29-04-2018 18:17
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(971)
@jørgen Petersen:
Du kan ikke se det i det diagram. Læs dog de videnskabelige undersøgelser og sæt dig ind i hvad der bliver diskuteret i de videnskabelige kredse.
Du simplificerer komplekse problemer til se og hør niveau.
Det har ingen gang i virkelighedens verden, desværre.
Mvh Niels
29-04-2018 18:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(971)
@ Jørgen Petersen:
Du kan fx starte med at læse her, hvis du vil vide noget om sea level rise og acceleration heraf:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating
Mvh Niels
29-04-2018 21:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Nu har vi talt om et stigene havniveau i 30 - 40 år. Dette har bare ikke ændret noget ved, at denne stigningstakt fortsat ligget bemærkelsesværdigt stabil på ca. 3½ millimeter pr. år. Denne stigningtakt er der som bekendt ingen grund til at gå i panik over.

Det som derimod bekymrer mig er derimod, at der stadig lever omkring 5 mia. mennesker i mere elle mindre alvorlig fattigdom. Fattigdom har som bekendt en uhyggelig negativ indvirkning på folks liv og livskvalitet. Gennemsnitslevetiden i fattige lande som f. eks. Guinea Bissau, Tchad, Afghanistan, Somalia er ikke engagn 50 år.

Sagt på en anden måde, så er det bindegalt, at vi bekymrer os om noget så ligegyldigt som f. eks. risikoen for at havniveaustigningstakten evt. skulle gå hen og stige en lille smugle engang langt ude i fremtiden, når der er masse langt mere relevante problemer at beskæftige sig med.
29-04-2018 21:31
Jakob
★★★★★
(6630)
­




Hvis man ikke allerede har gjort det som en selvfølge for god debatkultur, så vil det være en god idé at scrolle op og se den udsendelse, som danner oplæg til denne tråd, hvis den ikke skal ende endnu mere støj og goddag mand økseskaft.


I udsendelsen fortæller Jens Hesslbjerg fra Niels Bohr instituttet om riskoen omkring afsmeltningsforløbet fra antarktis og sammenligner det med at tage proppen af en ketchupflaske.
At vise en lineær kurve i den forbindelse giver kun mening for dem, der ønsker støj i tråden.


Der er tale om et forløb på ca. 50-100 år, og det er dårligt begyndt endnu, og det sandsynlige worst case resultat i Danmark er 8 meter havstigning på 100 år.


Ønsker man at betvivl den videnskabelige forklaring fra Niels Bohr instituttet, så vil jeg gerne bede om, at man starter en ny tråd om det i en passende kategori frem for yderligere at forstyrre denne tråd, der er om klimapolitik og ligger i kategorien "Handling".
Dette var et pænt svar især til Jørgen Petersen, som har været bruger i så mange år, at han burde vide bedre, og jeg er sikker på, at han netop kun deltager her for at skabe støj og vildledning til gavn for sin egen private klimabenægter dagsorden.





­
29-04-2018 21:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Jens Hesselberg Christensen er som bekendt blandt en af de absolut værste dansksprogede CO2-alarmister.

Hvis man tror, at man kan laver en prognoser 100 år ud i fremtiden med blot nogenlunde sikkerhed omkring klimaet, så kan man godt tro om igen. Vi har jo ind til videre ikke styr på klimasensitiviteten. Den er jo igen lang tid blevet systematisk overvurderet. Alene af den grund giver det ikke mening at lave langsigtede omkring klimaet.
30-04-2018 00:16
Jakob
★★★★★
(6630)
­




De fleste ved nok godt, at prognoser og udmålte risikomomenter skal tages med et vist forbehold.
Derfor bør man heller ikke blive meget forbavset, hvis det faktisk kommer til at gå endnu hurtigere.






@crank


Jeg gætter på, at kortet taler mest til dem, hvis egn bliver ramt.

Er det nationalistisk for dig, hvis Danmark strammer grænsekontrollen og melder sig delvist ud af det frie verdensmarked for selv helt at kunne styre, hvad der må og ikke må sælges i Danmark, fordi vi som nation ønsker at sætte farten op på omstillingen til klimaøkologisk drift..?

Kan vi i din optik tale om, at Danmark er et fossil frit land, så længe vi stadig importerer mange varer, der er produceret på kul..?





­­
30-04-2018 07:33
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Jakob skrev:

Jeg gætter på, at kortet taler mest til dem, hvis egn bliver ramt.

Er det nationalistisk for dig, hvis Danmark strammer grænsekontrollen og melder sig delvist ud af det frie verdensmarked for selv helt at kunne styre, hvad der må og ikke må sælges i Danmark, fordi vi som nation ønsker at sætte farten op på omstillingen til klimaøkologisk drift..?

Kan vi i din optik tale om, at Danmark er et fossil frit land, så længe vi stadig importerer mange varer, der er produceret på kul..?

­­



Jeg går skam også ind for regulering. Men ikke sammen med DF. Og det sker heller ikke i EU-regi.

Grænsekontrol behøv's ik', Jakob. Afgifter er nok.



.


30-04-2018 11:19
Jakob
★★★★★
(6630)
­



@crank


Jeg vil gerne derhen, at vi indser, at Danmarks planer om at blive et fossilfrit land skal rykkes frem fra 2050 til 2030
Jeg vil også gerne derhen, at hvis man køber en Mercedes eller et andet produkt f.eks. fra Tyskland efter 2030, så skal det være fossilfrit og i øvrigt økologisk nogenlunde bæredygtigt produceret, hvis det skal have adgang til det danske marked.
Og vil vi gerne købe produkter, som eksportørlandet ikke kan gøre fossilfri, fordi de mangler vedvarende energi, så kan en løsning for nabolande være, at vi selv sætter endnu flere landvindmøller op, så vi kan sælge dem den vedvarende energi, som er nødvendig for at komme i mål, så deres produkter kan få adgang igen.


Vil du med de steder hen, og er du forberedt på resten af verdens reaktion, hvis Danmark nu for alvor lægger afgifter på importerede varer ( så de bliver usælgelige ), fordi vi ikke vil have, at de er produceret på fossilt brændsel..?

Jeg må indrømme, at jeg ikke kan overskue de økonomiske og andre konsekvenser.
Man må nok forudse, at Danmark vil løbe ind i den ene EU traktatkrænkelsessag efter den anden og blive dømt til at betale erstatning, og i sidste ende må vi forlade EU's indre marked.
På samme måde vil andre handelsaftaler bryde sammen, og der kan opstå handelskrige med USA og Kina mfl.
Danmark vil i den forbindelse af mange i udlandet blive betragtet som et nationalistisk lille lorteland, der beskytter nationale særinteresser og ikke vil samarbejde om at skabe udvikling og fremgang.

Det er ikke sikkert, at det går helt så galt, men hvis det gør, vil du så kunne leve med det, eller må du opgive klimaet for at bevare velfærd, rigdom og international popularitet..?




­
­
01-05-2018 10:41
Jakob
★★★★★
(6630)
­




I udsendelsen er det nok også værd at bemærke den behandling, som Morgenthaler fik med hensyn til sin Tesla.
Det var f.eks. ikke så godt, fordi ikke alle har råd til en Tesla..


Og her troede jeg, at jantelov og misundelse var på retur i Danmark. Men det gælder åbenbart ikke, hvis man investerer sparepenge i at gøre bilparken fossilfri.

Morgenthaler forsvarede sig også med, at han med et køb af en Tesla er med til at drive alle bilfabrikker frem til at producere bedre EL-biler.
Fabrikker som f.eks. Mercedes og Audi.

Det mener jeg er helt korrekt, og Morgenthaler må være en helt, fordi han har købt en Tesla..!





Tesla er i mine øjne en af nutidens vigtigste virksomheder for at skabe en mere bæredygtig verden.

Elon Musk har med Tesla sprængt ALLE tidligere rammer for EL-biler, og samtlige fossilkøretøjer er slået hjem i ludo på ALLE fronter..!!


Den nye Tesla Roadster, som udkommer i 2020, har følgende specifikationer, og hold nu godt fast:

https://www.tesla.com/da_DK/roadster

Standard specifikationer
Acceleration 0-100 km/t 2,1 sek.
Acceleration 400 meter 8,8 sek.
Tophastighed Over 400 km/t
Drejningsmoment 10.000 Nm
Rækkevidde 1000 kilometer
Siddeplads 4
Fremdrift Firehjulstræk
Basis reservation
kr. 320.000
Founders Series-reservation
(1.000 reservationer tilgængelige)
kr. 1.600.000



Ja, man skal selvfølgelig have fat i tegnebogen, hvis man vil købe sådan en bil.
Det skal man også, hvis man vil købe en fossilbil, som stræber efter de samme specifikationer ( og som alligevel aldrig når dem ).
( Nej, dette er ikke en Tesla reklame. Det er faktisk et forsøg på at skrive en objektiv virksomheds- og produktbeskrivelse )

Men Tesla Roadster er heller ikke udtænkt for at skulle blive hver mands eje ( den var da heller ikke Morgenthalers valg ). Dens formål er netop at sætte fossilkøretøjerne teknisk på plads, og det gør den.


Derfor er det også død trist at se nogle reaktionære fossilhoveder, der nedtaler og ligefrem lyver om Teslas egenskaber.
Jamen det kan ingen da finde på, vel..??
Nå, men prøv så at se den behandling, som Tesla fik af Top Gear på BBC:

Elon Musk Fights Back Against Jeremy Clarkson (Elon loses lawsuit)
https://www.youtube.com/watch?v=OIIxgpDO_go


Og jeg mener, at jeg skammeligt sporede en rem af samme reaktionære hud i udsendelsen fra f.eks. Mikkel Dencker fra DF og redaktøren fra bilmagasinet.




Tesla ønsker at bære verden videre frem:


https://www.tesla.com/da_DK/model3
Model 3

Model 3 er designet til at opnå de højeste sikkerhedsvurderinger i alle katergorier. Den har en rækkevidde på 220 mil, og prisen starter ved kun 35.000 USD.



https://www.tesla.com/da_DK/about
Og det er bare begyndelsen. Nu hvor Tesla er i gang med at producere deres hidtil billigste bil, forsætter Tesla med at gøre produkter tilgængelige til overkommelige priser for flere og flere mennesker og accelerer derved brugen af ren transport og ren energiproduktion. Elbiler, batterier og vedvarende energiproduktion og lagring findes allerede adskilt, men når de kombineres bliver de endnu mere kraftfulde – det er den fremtid, vi vil have.


Nemlig..!

Og Mercedes og Audi må bare se at følge med eller gå konkurs.



Hvor meget staten vil betale til Elon Musk for at få ham til at anlægge og drive en Tesla Traktor- og Lugerobotfabrik i Danmark var ikke til debat i udsendelsen. Nej uhadada..

Man kan frygte, at Elon Musk bliver så træt af verdens politiske reaktionære blindhed overfor hullerne i skuden, at han flytter til en anden planet. Jeg frygter, at han allerede har besluttet sig for det.





­
­
02-05-2018 10:14
Jakob
★★★★★
(6630)
­




Det var 1. maj i går, men jeg kunne ikke komme i stemning, endda jeg havde skrevet om en lækker rød elbil.

Jeg valgte i stedet at holde 10 minutters 1. maj stilhed for nutidsproblemerne, fremtidsudsigterne og de tusinder udenlandske arbejdere, som dør hvert år, fordi Danmark endnu ikke har gjort sig fri af fossilt brændstof.
Det ville alligevel være det, jeg havde stået og tænkt på, mens jeg lyttede til alen lange taler om urealistiske løfter om mere velfærd og tryghed til de lavestlønnede.

Hvis nogen kan finde en 1. maj tale, der manede til sparsommelighed, sammenhold og solidaritet, fordi Danmark skal stå i spidsen for at løse de uopsættelige klimaproblemer, som skyldes mange årtiers ligegyldighed overfor manglen på økologisk bæredygtig drift, så læser jeg meget gerne om det. Det vil nok også være godt for Morgenthaler, hvis han skal opnå et dybere tilknytningsforhold til den røde fløj.








Længere oppe blev klimaets risikomomenter talt ned i forhold til udsendelsen.
Som modvægt til denne misinformation og gambling, som taler for at spille endnu mere hasar med kloden, kan man f.eks. læse lidt på denne kilde:


https://videnskab.dk/kultur-samfund/professor-medierne-udelader-den-vigtigste-historie-om-klimaet/disse-historier-hoerer
»I virkeligheden har klimaet ikke et forudsigelsesproblem men et risikoproblem. Sådan bliver det bare ikke behandlet i medierne. Med de store konsekvenser, som klimaforandringer potentielt har for vores samfund, burde vores politikere så tage chancen og håbe på, at hovedparten af klimaforskere tager fejl?« siger Katherine Richardson.
Som et eksempel nævner hun, at FNs klimapanel, IPCC, har beregnet, at der er 1,6 procent risiko for, at den globale gennemsnitstemperatur vil stige med seks grader med den mængde drivhusgasser, vi har i atmosfæren i dag.

»En sådan stigning vil - når isen smelter - betyde en vandstandsstigning på 40 meter eller mere, og det vil ændre alt på Jorden. Det vil være fuldstændig uacceptabelt. Man kan sige, at 1,6 procent risiko ikke lyder af meget. Men kan vi leve med den risiko? Forestil dig, at vi skulle acceptere 1,6 procent chance for et flystyrt, hver gang vi satte os ind i et fly. Det ville betyde, at vi skulle acceptere 1.500 flystyrt hver eneste dag,« påpeger Katherine Richardson.


Man bør politisk efter min mening overveje det med risikoen meget nøje.

Hvis en mand kører groft uansvarligt i bil i et øde område, så det ender med, at han rammer et vejtræ med 200 km/t og brækker alle knogler, hvad vil man så sige..?

Man kan sikkert sige mange kloge ting, men min erfaring er, at man tænker, at det er værst for ham selv.

Sker noget tilsvarende, hvis han har sin familie med på turen, så vil man tænke mere ilde om ham, men det ender måske næsten samme sted.

Men kører han en skolebus, som er fuld af børn, så vil han blive bebrejdet hårdt og sandsynligt forfulgt af straffeloven så langt, som det er muligt, og han ender i fængsel.

Det ser altså ud til, at der er en sammenhæng imellem, hvor mange sagesløse og uskyldige mennesker, man skader med sin uansvarlighed, og hvor hårdt det skal straffes, og det er heller ikke mere end rimeligt.

Og så kan man jo overveje, hvor hårdt det bør straffes, hvis man sender 6 millioner danskere ud i kaos og landflygtighed.

Men hvor stor risiko er det så rimeligt at acceptere..?
Som supplement til kilden, så lad os et øjeblik antage, at risikoen kun er 1 promille.
Ville vi tillade en skolebus at køre på en vej, hvor der vil ske en alvorlig ulykke hvergang den har kørt ruten 1000 gange..?
Nej, vi ville i nutiden da slet ikke tillade sådan en vej til nogensomhelst, når der er andre muligheder.

Og husk så venligst, at klimapolitikken minder om en bus, der kører rundt med hele menneskeheden.



Hvis vi taler om 40 meter havstigning i stedet for 8, så er det ikke kun Aalborg og nogle få andre storbyer og mange småbyer, der vil bukke under sammen med dansk velfærd, så er det nærmere helt slut for Danmark.

Skulle man ikke tro, at det var noget, som også er meget vigtigt for arbejderklassen..?
Ville en ansvarlig fagbevægelse ikke inddrage klima i deres forhandlinger..?
Så snart virksomheder, som ønsker langsigtet stabilitet, indser, at risikoen er for stor, så vælger de selvfølgelig hellere et andet land.
Jeg mener, at det først og fremmest er de lavestlønnede, der bliver ofre.
Man må forvente, at de fleste rige og stærke og deres børn vil flytte og forskanse sig med vagtværn på højt beliggende steder eller rejse til en anden planet.


Miljøstyrelsens interaktive kort går stadig kun op til 6 meter havstigning, så jeg har ikke mulighed for at vise, hvad 40 meter vil betyde geografisk, og man må derfor nøjes med dette, som viser ca. 65 meter:





­
­
04-05-2018 10:09
Jakob
★★★★★
(6630)
­




http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php#post_64801
Jakob skrev:
­
2: Den beskidte arbejdskrævende produktion, som vi i årtier har eksporteret til U-lande, skal vi trække hjem igen.

­


Ja, det giver mening for både klima, miljø og råstofbevarelsen, og det vil redde liv med øjeblikkelig virkning, så vi kan ikke være andet bekendt.



Jakob skrev:
­
Tesla Traktor- og Lugerobotfabrik
­
­


Ja, det må være en super god drøm. Om det nogensinde bliver til mere, ved jeg ikke. Men vil vi købe eltraktorer, så mener jeg også, at vi har et ansvar for, at der er vedvarende energi, så de bliver fossilfrit produceret.
Det økologiske landbrug må skrige af længsel, fordi der ikke allerede findes gode eltraktorer på markedet.



https://ing.dk/artikel/energiprognoser-afsloerer-vi-har-ikke-hoert-sidste-danske-datacentre-202021
I år 2025 vil datacentre på dansk jord have et årligt elforbrug på 3,6 terawatttimer, svarende til godt en tiendedel af det samlede danske elforbrug.


Ja, den byrde må Danmark jo nok også bære.





Men Jesper Theilgaard spurgte i udsendelsen om, hvor energien skal komme fra..?

Og det vil jeg faktisk også gerne vide.

I dag ved jeg ikke engang sikkert, om vi helt uanset klima kan have tillid til, at vi ikke med øjeblikkelig virkning vil slå endnu flere mennesker ihjel med fossilt brændsel, hvis et dansk oliefyr udskiftes med en varmepumpe.
Regeringen lover billigere strøm, og det er jo herligt. Måske kan prisen endda komme så langt ned, at en varmepumpeinvestering bliver for dårlig i forhold til EL-radiatorer, og så skal EL forbruget i disse tilfælde ganges med en faktor ca. 3

Det er ikke et spørgsmål om, at regeringen skal prutte med oppositionen om en eller tre havvindmølleparker, og hvis det bliver to eller tre, så kan alle være glade.
Der skal ganske enkelt meget mere til, og det skal gå langt hurtigere. Vi skal især udbygge vindkraften massivt med statsejede vindmøller på land, hvor vindkraften er mere økologisk bæredygtig og vi har råd til det. Også selvom det kommer til at gøre ondt i en periode. Og vindenergien skal kunne lagres og suppleres kraftigt af anden VE som f.eks. norsk vandkraft, og forbruget skal beskattes, så det skaber de rette incitamenter til at installere varmepumper og forbruge vindstrømmen, når den er der og undlade at bruge strøm i stille vejr.
Det virker også absurd, at en god varmepumpe koster mere end en ny benzinbil. Jeg ved ikke hvorfor, men det kan se ud til, at de hellige frie markedskræfter har skabt for mange små fabrikker, så ingen af dem har opnået den store masseproduktion, som kan bringe prisen ned. Måske er det bare noget ideologisk fjolleri, som vi også ser det med pakkeomdeling, hvor monopolskrækken ( skrækken for, at politikere er for dumme til at drive virksomheder ) har betydet, at adskillige pakkefirmaer nu hver har en kæmpe lastbilpark, som hver dag skal suse hele Danmark rundt på forbrugernes, skatteydernes og klimaets regning.

De økonomiske incitamenter skal for private være så utvetydige, at det ikke kun er familiefædre som Morgenthaler, der stiller om med risiko for at blive til grin for sine egne penge på familiens bekostning.
Ansvaret er politisk, og vi kan ikke løse det med større individuel frihed. Det sidste gælder i øvrigt hele markedet. Vi skal have smagsdommerne tilbage på banen, og de skal have magt som aldrig før. Det er ikke særlig sjovt, og jeg tror nok heller ikke på, at de velfærds- og frihedskrævende danskere vil vælge nogle politikere, som har rygrad til at gennemføre det. Sådanne politikere vil nok alt for hurtigt blive væltet af pinden igen af højrefløjspopulister. Og venstrefløjen gør også sig selv for sårbar, fordi den vil bruge alt for mange penge til flygtninge, ulandshjælp, velfærd og sociale goder.
Jeg håber, at jeg tager fejl, men hvis man har fulgt med i klimapolitikken i Danmark de sidste ti år, så kan det være ganske vanskeligt at tro på seriøs politisk handling for klimaet. Det er nok mere sandsynligt, at de snart starter en ny kamp for topskattelettelser eller en ny sort økonomisk vækstplan eller en ny krig eller en ny økonomisk krise grundet overophedning.

Så der må være mere end rigeligt at tage fat på for alle, både vælgere, politikere, klimaaktivister og klimademonstranter, hvis der skal skabes en sandfærdig grobund for ny optimisme.




­
10-05-2018 13:02
Jakob
★★★★★
(6630)
­




http://www.klimadebat.dk/forum/sandheden-d12-e3055-s480.php#post_68513
crank skrev:

Jeg er også helt med på:
* bedre lagring af energi fra sol og vind.
* prisregulering af elforbruget.
* import af vandkraft fra Norge.

Biogas luner, ligesom når man tisser i bukserne.
Beslutningstagerne har endda skidt i bukserne - ved at opføre biogas kraftværker. Så hellere naturgas m.v., indtil vi får det lært.




Der fik de et par strøg af cranks grovfil, og jeg er tilbøjelig til at give ham ret.

Min begejstring var meget afmålt, da Pia Olsen flere gange i udsendelsen gentog "OG biogas.!" ind i klimaministerens øre.
Hvis han ved den lejlighed havde sluppet en lille vind til skade for klimaet, så ville jeg have fundet det forståeligt.


Men når de er færdige med at fise, så skal der altså også bare til at ske noget meget mere turbo intensivt på de andre områder.

Jeg mener, at landbruget skal lægges kraftigt om og drosles ned.

Regeringen skal forske i og udvikle lagring af vindenergi. De har nærmest intet gjort på det felt indtil nu.

Landvindmøllerne skal op og ind under statens kontrol i en vugge til vugge cyklus.

Vi har at gøre med en regering, som i adskillige perioder stort ikke har talt om andet end økonomiske incitamenter, men den kan ikke selv finde ud af at vælge den mest økonomiske og mest økologisk bæredygtige vindstrøm.

De har endnu ikke engang fundet ud af at give elforbrugerne billigere strøm når det blæser og dyrere strøm i stille vejr.
Jeg ved godt, at det kan være farligt at være for klog. Elon Musk frygter f.eks. super intelligente computere endnu mere end atomvåben. Men dette virker bare så simpelt.



En lille lysdiode anbragt et synligt sted i huset skifter imellem rød og grøn alt efter, om det er vindstrøm, der trækker det hele, eller om der også er andre kilder i spil.

Når man ser, at pæren lyser grønt, så kan man starte vaskemaskinen, som måske allerede står klar og venter på det. Det samme med opvaskemaskinen og noget, der skal steges, eller koges eller støvsuges eller lades op eller varmes op osv..
Og omvendt, når den lyser rødt, så udsætter man noget af sit forbrug. Man slukker måske for EL vandvarmeren og skruer lidt ned for varmepumpen osv.

Jamen sådan noget bøvl gider folk da ikke, tænker politikerne måske. Men det vil jeg godt vædde på, at mange gør, når det ikke mere er økonomisk helt til grin og de har en hjælpelampe. Det er heller ikke alle, der tjener så meget som politikerne, og der skal selvfølgelig mindre økonomisk incitament til at motivere de nøjsomme fattige end de rige fråsehoveder.

Sidste gang, jeg renoverede et værelse, lagde jeg et ekstra stort varmelager i gulvet, så en varmepumpe kunne akkumulere mere varme der og kobles ud i stille vejer. Jeg ville gerne have gjort mere, men der er intet økonomisk incitament til at gøre det, når EL prisen altid er den samme. Strømmen i nettet er også stadig så sort og fattig på vindstrøm, at en varmepumpes klima- og miljø potentiale slet ikke bliver udnyttet fuldt ud. Og nu er gulvet støbt, så det måske i mere end 100 år er for sent at gøre mere på det værelse.
I Danmark er der blevet renoveret gulve i stor stil hver dag de sidste 10 år. Hvor meget energi lagrings kapacitet, vi er blevet snydt for på landsplan i den periode, kan man kun gætte på.





­­
19-05-2018 13:42
Jakob
★★★★★
(6630)
­


Jakob skrev:
­
Jeg mener, at landbruget skal lægges kraftigt om og drosles ned.



Jeg har med god inspiration fra andre valgt at tage tyren ved hornene i denne tråd:

http://www.klimadebat.dk/forum/har-landbruget-en-fremtid-i-danmark-d7-e3405-s40.php#post_68655




­
19-05-2018 13:58
Jakob
★★★★★
(6630)
­



Som opfølgning til udsendelsen og for at få bedre indsigt i den nuværende LA V K regerings aktuelle påstande om at være den grønneste nogensinde vil jeg gerne anbefale denne udsendelse:

17. maj. 2018 KL. 21:00
Detektor
https://www.dr.dk/tv/se/detektor-tv/-/detektor-2018-05-17


Regeringens energiudspil viser ikke engang, hvor meget det hjælper på CO2 udledningen.

Der er ingenting om transportsektoren eller om boligmassen.

Og væksten af vedvarende energi har de mere end halveret i forhold til den tidligere regering ( 1,8% er blevet til 0,8% pr år ). Dette selvom de samtidigt praler med, at vindkraft aldrig har været billigere end nu; endda billigere end kulkraft.




Tidligere har de fjernet støtten til energiforskning. De må altså f.eks. have skønnet, at lagring af vindenergi ikke er så vigtig, at Danmark behøver at tage sig af det.
De har sænket skatten på benzinslugende biler.
De har også tilladt mere sprøjtning med pesticider og større kvælstofudledninger fra landbruget.

Regeringen er dumpet i en sådan grad, at dens propaganda ( reklamen for dens politik ) burde indklages til ombudsmanden for greenwash ( grønvaskning ).
Måske har ombudsmanden en spand tjære, som kan give Venstres nye logo en troværdig farve, og som K's grønjakker kan trille sig i, mens LA'erne står ved siden af og tygger sig syge på sort snus.




­




Deltag aktivt i debatten Har Danmark fart nok på den klimaøkologiske omstilling..?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Omstilling af Kraftvarmeværker28602-02-2013 19:14
Incitamenter til boligens omstilling429-10-2012 21:45
Energi, omstilling og klima.10203-03-2009 22:37
Artikler
Thomas Meinert Larsen: Divestment som redskab til at fremme grøn omstilling
NyhederDato
Solkraft voksede med dobbelt fart i 201016-02-2011 11:30
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik