Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 8 af 11<<<678910>>>
04-09-2009 11:19
Kosmos
★★★★★
(3992)
Nej...men jeg leder med lys og lygte efter artiklen

- jeg har til nu fundet dette og dette!
04-09-2009 12:20
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Her.

Voldsom opvarmning af arktis bryder 2000 års afkøling

mvh
Mikkel
04-09-2009 12:49
Kosmos
★★★★★
(3992)
Her

- dit link er fejlbehæftet, her er et, der virker!


I artiklen står:

De første målinger, forskerne brugte, kom fra indlandsis. Isen indeholder luftbobler og kan fortælle om temperaturen det år, da sneen faldt. Ved at bore i iskernen og undersøge den lag for lag kan man så opklare temperaturen i hvert eneste årslag tusinder år tilbage

Det er faktisk denne slags temperaturdata, Jørgen Peder Steffensen viser i (sidste halvdel af) dette filmklip - men konklusionerne lyder mildt sagt noget 'forskellige'!
04-09-2009 13:40
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Takker

Med de "nye" regler for hvor lang tid man kan redigere kan jeg jo så kun nøjes med at konstatere jeg ikke kan finde ud af at "lænke"


Er det mig der er helt galt på den eller er der peer-reviewed artikler der direkte modsiger at vikingetiden på arktis skulle være så meget køligere end der ligges op til her?

Fra kosmos' video-link



Bliver helt sikkert en spændende diskussion for data-/analysenørder om hvordan de har benyttet og blandet de forskellige proxier. Man må håbe at data og metode er bare nogenlunde tilgængeligt.


Mvh.
Mikkel
04-09-2009 14:03
Kosmos
★★★★★
(3992)
Tak for udklippet - jeg kunne ikke selv finde ud af at 'hente' det!


Er det mig der er helt galt på den eller er der peer-reviewed artikler der direkte modsiger at vikingetiden på arktis skulle være så meget køligere end der ligges op til her?


Bo Vinther citeres for udsagnet:

Nu kan vi så spore den 2.000 år tilbage i tiden, og det bekræfter klimamodellerne, og passer med den idé vi har om, hvad opvarmningen skyldes


Men det må vel være samme iskernedata, som er benyttet i JPS ovenfor viste graf - og jeg har da svært ved at se, at dén just 'bekræfter klimamodellerne'!?

Iøvrigt er de to herrer begge ansat ved Niels Bohr Institutet - så de må vel kunne få nogle interessante meningsudvekslinger over eftermiddagskaffen!
04-09-2009 15:02
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Iøvrigt er de to herrer begge ansat ved Niels Bohr Institutet - så de må vel kunne få nogle interessante meningsudvekslinger over eftermiddagskaffen! smiley

ja det må man formode. Gid det var muligt at være en "flue på væggen" til en sådan samtale. Har ingen umiddelbar mening (rationel forståelse) om hvem der "har ret" i sin analyse og konklusioner men da "sjovt" som der i videnskaben kan være så stor uenighed.
Nogen der ved om Jørgen Peder Steffensens resultater er publiceret i en journal? Eller rettere har adgang til journalerne (har jeg ikke selv for tiden). Kan jo strengt talt ikke udelukkes at grafen der ses kun er en foreløbig analyse af iskernen og den i endeligt udgivet form ser lidt anderledes ud.

Fandt derudover her på klimadebat denne artikel fra weekendavisen omkring JPS fra Februar 2007: Klima på vippen

Men uanset hvad er der lagt i kakkelovnen til en god omgang metode-debat hvor man kunne gætte på at vægtningen af proxier tager en central rolle. Mindre metode-fokuseret vil jeg også umiddelbart formode en del af debatten kommer til at dreje sig om hvorvidt Winther (rammende navn for emnet) artiklen fuldt ud citerer JPS artikler og resultater og derved anerkender usikkerhed om metode og konklusioner eller om den "undgår" dette i forskellige grader.

mvh.
Mikkel
Redigeret d. 04-09-2009 15:24
04-09-2009 18:00
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Der er ' Hockey-staven' om igen, så lad os kalde en 'Ski-staven'

Både pressemeddelelsen fra sponsorerne og selve artiklen omtaler den store betydning solen har på klimaet....den mindre soludstråling har betydet 0,2 C pr. 1000 år.

At temperaturen stiger fra år 1900 er der intet at sige til, solens udstråling steg fra 1364,7 watt/m2 til til 1966,0 indtil år 1998 hvor 'hedebølgen toppede', med til historien hører at albedo-effekten fra 1985-2000 blev formindsket med 8-10 %, efter 2000 er albedoen igen steget med ca. 6% og solens udstråling faldet med ca. 1 watt/m2.

Den danske deltagelse skyldes kun at NBI havde adgand til iskerne-dataerne, uden faktura og moms...

Denne forskning er blevet kritiseret af alverdens forskere inden for det sidste døgn, som værende det rene galmandsværk.

Den sag (ski-staven) kommer vi til at høre meget mere om
Redigeret d. 04-09-2009 18:02
04-09-2009 19:19
Kosmos
★★★★★
(3992)
...solens udstråling steg fra 1364,7 watt/m2 til til 1966,0 indtil år 1998

- dét lyder da (for mig) overraskende højt! Hvor har du de tal fra?

I denne artikel står fx.:

With changes in this additional brightness component superimposed on the 11-year cycle variations, a reduction of 0.24 percent is estimated for the Maunder Minimum, relative to the mean of the contemporary 11-year irradiance cycle (Lean et al., 1992a).

- så det er da ellers en forskel, der vil noget!


(Under min søgning efter sol-data stødte jeg iøvrigt på denne 'oplysende' artikel).
Redigeret d. 04-09-2009 19:23
04-09-2009 21:01
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Der er selvfølgelig tale om en 'tyrk-fejl'er skulle stå 1366 watt/m2.

Iøvrigt synes jeg det er fantastisk at man overhovedet kan måle den kølende trend fra år 0 til 1900 på 0,0002 C pr. år eller 0,2 C pr. 1000 år.

Men der er jo vidunderlig at få konstateret at menneskeheden var i stand til at redde jorden fra en kommende istid.

Det link du henviser til sidst...viser jo ligeledes at solens udstråling steg fra 1900 til omkring 2000.

Mvh
Redigeret d. 04-09-2009 21:13
05-09-2009 01:50
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kaufmanns seneste bud på Arktiske temperaturer giver og vil give en masse debat, nu må vi se om den ender over eller under vandet.
Climate Audit er selvsagt begyndt.. : http://www.climateaudit.org/?p=6932

Ved første blik ser man problemer med deres graf. Deres budskab er at ARKTISKE temperaturer stiger dramatisk som følge af CO2.

Dog kan de - ligesom IPCC´s seneste forsøg - ikke frembringe en stor stigning i temperaturer efter midten af forrige århundrede uden at plastre en top-justeret temperatur graf ovenpå de faktisk resultater.
Se graf herunder, den røde graf. Slutniveauet er ca hele 0,6 grader K over peak 1940. Hvilken graf er idag 0,6K over 1940??
Det er i hvert fald ikke Hadcruts Arktiske temperaturer:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Arctic1880-2004_1.gif


Men rigtigt underholdende er det når man fjerner den røde graf fra kaufmanns data.
Vi ser at de seneste målinger ikke viser nævneværdigt varmere temperaturer end 1950´erne. blot 0,07 K varmere her 50 år senere.

Vi ser et meget stort ryk opefter i temperaturer omkring 1920. På det tisdpunkt var CO2-mæmgden næsten konstant i atmosfæren. og i sidste halvdel af det 20´ende århundrede kun en beskeden stigning i takt med at langt det meste af mennesket udledninger af CO2 har fundet sted.

Uden at vide hvad der denne gang vil blive gravet frem, så viser tallene fra det 20´ende århundrede ikke noget der tyder på at CO2 spiller en rolle. Og så kan de jo bruge deres Hockey stick til hvad de vil.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-09-2009 01:54
05-09-2009 02:03
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nedenfor ses, at KAUFMANN bekræfter at temperatur data dannet uden by-effekter ikke understøtter at globale temperaturer efter midten af forrige århundrede er steget drastisk.

På grafiken nedenfor er ganske enkelt verdens førende temperatur rekonstruktionener, baseret på alverdens metoder og geograiske områder.
Disse data paser udmærket med Solens aktivitetsændringer og havstigningers hastighed.

(De korrigerede temperaturdata som GISS, der ikke passer til hoved trenden, der nu også bekræftes af Kaufmann et al, får således ikke bekræftet rigtigheden af deres store korrektioner. De passer ganske enekelt ikke til den overvældende majoritet af data.)

Opdatering: Nu med sea levels.

Generelt ses for temperaturer, sea levels osv, at det største hop var omkring 1920-40. Altså i perioden uden det store CO2 hop.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-09-2009 02:15
RE: Skyldige? eller ikke skyldige?05-09-2009 03:46
hjertensfrydProfilbillede☆☆☆☆☆
(12)
Der er forskellige opfattelse af, om den globale temperaturstigning er menneskeskabt eller en af naturens luner.

Menneskenes aktiviteter har på en eller anden måde forstyrret naturens klimatiske balance, men helt nøjagtig hvor og hvordan vi mennesker har forstyrret naturens balance ved vi ikke.

Vi kan have forskellige formodninger, så som storbyernes påvirkning af det lokale klima, som så påvirker det regionale klima, som så igen påvirker det kontinentale klima og som til sidst påvirker det globale klima.

Andre forhold, der kan påvirke klimaets balance, kan være vort udslip af CO2, men dertil kommer også den varme vi også udsender i atmosfæren og som ikke kan forlade den igen.

Herudover er der de påvirkninger vi gør ved den måde vi kultiverer naturen omkring os. Vi fælder skove for at dyrke græs til kvæg eller korn og andre planteprodukter medfølgende en god mængde kunstgødning og pesticider. Det gør at vandfordampning fra arealerne bliver anderledes og dermed temperaturforholdene, som så påvirker skydannelsen i det større omgivende område.

Vi er ikke nødvendigvis direkte skyldige i klimaforværringen, men vi er en katalysator der har gjort, at naturens mulige forværring af klimaet er mangefordoblet.

Derfor kunne det være formålstjenligt at få ændret vores måde at udøve aktiviteter på, når det kommer til stykket.

Vi står som den anklagede i straffeboksen, men vil vi erklære os skyldige eller ikke skyldige?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


Dit Livs vandretur - en digtsamling
05-09-2009 11:30
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@Hjertensfryd

Jeg troede jeg var sent oppe... :-)

Hvis hele verden var som dig, så ville verden være et dejligt sted, og der ville jeg såmænd gerne leve. Men min næse siger mig at vi taler 2 forskellige sprog og jeg er ikke sikker på at mit sprog kan tolkes af din modtager?


Jeg har begge ben på jorden, og jeg er så simpelt tænkende, af hvis ikke der er noget der tyder på at CO2 er synderen, så skal vi ikke i en tid med energibesparelser fokusere blindt på CO2 og komme til at gøre ting uden virkning. Dødkedelig mening, im sorry :-)

I forbindelse med Kaufmann og "klimadebatens ordrejninger...":

På billedet nednfor fremgår det med al tydelighed, at temperaturer gjorde det store hop på et tidspunkt da menneskeligt CO2 var på et helt ubetydeligt minimum, en fraktion af idag. Det store hop i temperature skete iflg Kaufmann omkring 1920-25 før det store CO2-indtog.
"Fordrejningen" i hans budskab er, at det som data her fortæller klart og tydeligt er ikke det han fortæller. Og så er jeg så simpelt tænkende, at jeg sætter spørgsmålstegn ved hans objektivitet. Kort sagt:

Hvis Kaufmanns resultater skal udligges som støtte for CO2-hypotesen, ja, så skal man altså have meget store CO2-briller på.

Dertil kommer at han har forsynet sin graf med den mest over op-justerede temperaturgraf for Arktis jeg nogensinde har set! Og nej, det støtter bestemt heller ikke Kaufmann holdets troværdighed.
Giss siger at Arktis fra 1940 til idag har ca samme temperaturer, ikke som Kaufmann viser 0,6K højere.

Dertil kommer at disse "for varme" udlægninger af alting er en konsekvent og forventelig fremgangsmåde, når data kommer fra den fløj. Denne konskvente data forvrængning er afskyelig og ødlægger den gode gamgle saglige videnskab som vi er mange der savner rigtigt meget i disse triste år.

Så, hjertensfryd, du er inde på at det er mennesket der står bag noget. Ok, muligvis, men hvis det ikke er via CO2, så skal vi ikke bruge alle rescourcer på at jage CO2. Så skal vi finde den rigtige synder, hvis der er én.


Bedste hilsner, Frank


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-09-2009 11:46
06-09-2009 12:24
helios
★★☆☆☆
(270)
Hjertensfryd,
Herudover er der de påvirkninger vi gør ved den måde vi kultiverer naturen omkring os. Vi fælder skove for at dyrke græs til kvæg eller korn og andre planteprodukter medfølgende en god mængde kunstgødning og pesticider. Det gør at vandfordampning fra arealerne bliver anderledes og dermed temperaturforholdene, som så påvirker skydannelsen i det større omgivende område.

jeg er ikke uenig i det hele, men du nævner nogle småting, der ikke har ret meget med klimaet at gøre.
Rent sagligt så fordamper der den samme vandmængde fra en bevokset jord - uanset om det er skov eller græs.
Skydannelsen afhænger ikke så meget af luftens indhold af vanddamp, der skal være kondensationskerner tilstede for at danne skyer.
En mere væsentlig faktor er den stigende forbrænding ikke blot øger CO2-indholdet, men der produceres samme antal molekyler vanddamp som CO2 (lidt mere - men stor set det samme). Den øgede mængde vanddamp fra forbrændingen vil have en eller anden effekt, men ingen kender den. Forskerne springer over, hvor gærdet er lavet og siger, at drivhusgassen vanddamp fra forbrænding blot regner ned igen! Det må siges at være en sandhed med nogen modifikationer.
Anvendelse af pesticider har ikke noget med klimaeffekter at gøre, det er alene et spørgsmål om af sikre mad nok til en stærkt stigende befolkning, som i sig selv vel nok er det primære problem. Men det løses ikke ved indføre økologi og dermed mindre mængder fødevarer.
07-09-2009 15:22
Half2Profilbillede☆☆☆☆☆
(8)
Super spændene indlæg i denne debat.

Prøver at finde tid til at se all videoerne og læse alle artiklerne. Syntes specielt graf manipulering, eller den påstået.... er ret spændene. Spøjs man ikke bare kan blive enige om tal værdierne. Så kunne man bagefter skændes om betydningen..
07-09-2009 16:17
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Thanks half2!

En svær situation i Bangladesh.

Et kæmpe areal med millioner af fattige mennesker er bosat skræmmende lavt over havets overflade og udsigt til havstigninger skal tages dybt alvorligt.

For at verdens samfundet og Bangladesh kan tage de rigtige beslutninger så hurtigt så muligt er det utroligt vigtigt at alle parter er objektive og kun har ét mål, nemlig at komme nødlidende til livs.
Ethvert andet formål er uacceptabelt og umoralsk.

Hvis man vedtager at problemet kan løses internationalt med CO2-nedskæringer, så SKAL dette være korrekt. For der er andre løsninger der givet vis kan afhjælpe problemet, der måske ikke prioriteres. Derfor er et evt. fejlagtigt CO2-budskab yderst risikabelt for millioner af mennesker.

Et fagligt overblik:
Havet stiger omkring Bangladesh, hvert år. Det er faktum alle kan blive enige om, så vi har en reel trussel – ikke en trussel som så mange andre her i klimadebaten.

Det kan måske forekomme lidt overraskende idet havstigninger i de senere år er aftaget:


Så "hvorfor al den halløj"??

Jo sagen er, at netop for det indiske ocean ses ikke nogen udfladning af havstigninger:


Vi har haft havstigninger lige siden udgangen af den lille istid idet varmere tider fører til isafsmeltning mm:


Idet havstigninger årligt har været så konstante i så lang tid, så er truslen ikke ny på nogen måde. Ikke noget der er opstået efter menneskets eksplosion i udledningen af CO2 efter anden verdenskrig. Derfor skal man passe på med se situationen som "noget vi kan fikse ved at ændre vores omgang med CO2".
Det kan være en meget farlig rådgivning til Bangladesh at stå så sikkert på CO2, som problemet her.

Debatten bliver yderligere kompleks fordi Bangladesh´s EGNE forskningsresultater viser følgende billede:

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/prediction_and_forecasting/001491ocean_encroachment_i.html
pt så VOKSER Bangladesh med 30-40 kvadratkilometer hvert år. Og det har Bangladesh gjort i hvert fald siden 1973.

Er problemet så løst? Hvis man ser på grafiken ovenfor, så ses det at det er forskellige områder der pr eroderes hhv vokser. Så for de eroderede områder hjælper det ikke så voldsomt.
Men trenden – at Bangladesh vokser så meget hurtigere end det eroderes – er selvfølgeligt værd at tage med.
Man kan ikke uden videre sige at problem solved, for hvis havet stiger meget (?), så vil det være et spørgsmål om tid før alle områder vil blive oversvømmet, også dem der vokser pt, siges det – og det lyder umiddelbart rigtigt?

Men dem der ikke kun ser verden med "CO2-Briller" opdager så at der hurtigt og billigt kan sættes ind over for tab af landområder ved at udnytte de enorme mængder materiale der strømmer ned af Bangladesh floder:
http://www.artdiamondblog.com/archives/2009/06/evidence_sugges.html

Hvis dette er sandt, så har vi en reel løsning til problemet – uanset om problemet er Co2-relateret eller blot resultat af at en masse fattige mennesker har bosat sig ude i et område så lavt at den naturlige havstigning ville erodere det snart under alle omstændigheder.

Men måske er denne problem løsning alligevel så stor en mundfuld at fattige Bangladesh skal have HJÆLP???
Altså ÆGTE HJÆLP?
Ikke blot fanfarer om Co2, osv, men nej, rigtige menneske-penge til at få iværksat rigtig beskytelse af deres befokning?

Men er der råd til dette og 100-vis af andre projekter for mennesker af kød og blod i en verden i krise, der tilmed prioriterer CO2 højere end alt andet? Kampen mod Co2-molekylet?

Er det ikke mere sikkert at lave kampagner "Hjælp til at sikre Bangladesh kyster" end "Brug jeres midler på at beskære CO2"? Eller?

Et fejlagtigt CO2-budskab er til enorm fare for alle de andre tiltag mennesker kan gøre der prioriteres ned af idéen om CO2. Det gælder ikke bare Bangladesh men alt andet (Malaria, AIds ..... ) kort sagt alt der grundet begrænsede rescourcer får mindre opmærksomhed på grund af CO2-molekylet.

CO2 er IKKE bare "på den sikre side"? Eller?

Redigeret d. 07-09-2009 16:27
07-09-2009 16:38
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kanon indlæg Frank.

Og godt illustreret og dokumenteret.

Alt den snak om CO2 sovser brillerne til så vi ikke kan se skoven for bare træer, eller sagt på en anden måde:

Opgaven med at begrænse CO2 er så enorm at ingen magter at løfte en eneste lille opgave. Vi får kollektivt stress med katastrofale følger for titusindvis af mennesker som vi skulle have hjulpet.

Det er på engang forfærdeligt og rædselsfuldt at tænke på.
26-09-2009 00:57
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ny artikel i Jyllandsposten:

"FN: Endnu værre klimascenario"

En gåde:
Jo flere år uden globale temperaturstigninger, jo flere år uden den forventede Co2 varme-signatur i atmosfæren, jo flere år uden accellererende havstigninger - ja, jo mere råber IPCC op om at de nu er endnu endnu endnu mere sikre på den globale opvarmning går hurtigere og bliver endnu værre og at det er mennesket der står bag.

Hvorfor denne super-inflation i retorikken hos IPCC, og så netop nu?

Udpluk af artiklen:

"Klimaforskere vurderer nu, at det bliver over tre grader varmere på jordkloden inden udgangen af dette århundrede sammenlignet med æraen for industrialiseringen."


Er det værre end hvad de plejer at sige??
Den absolut første omtale at IPCC forudsigelser jeg fandt på google, vi skriver 2005-6, og vi har en forudsigelse "A1B" på netop 3 grader, og lidt andre større og mindre.

http://www.watthead.org/2006_11_01_archive.html

Hvorfor er en gentagelse af de 3 grader er et "endnu værre scenario"?
(Og jeg har generelt set mange profetier på både 6 og 7 grader.)

Ahhh! Der står:
"Prognosen overstiger det værste scenario, som blev gengivet i en FN-rapport i 2007. "
the drama er altså at i netop en rapport (AR4?) har de ikke sagt 3 grader? Tjah, i en tid med stagnerende temperaturer må man jo finde noget andet og koge suppe på..

"..en hastig forsuring af verdenshavene er med til at forklare den accelererende opvarmning. "

Wow.

wow wow. Den skal man altså lige læse et par gange
Og gnide sig i øjnene.

En "hastig forsuring" Det må være de ændringen i de basiske oceaner ph fra ca 8,2 til 8,1 på 100 år de mener? Og idet mennesket udleder 2 gt CO2 om året i oceanernes pool på 40.000 gt CO2, så er det klart en menneskeskabt ting? Sure deal.

Og ph faldet i de basiske oceaner "er med til at forklare den accelererende opvarmning".

Den var ny... !!!!
Men ordlyden er jo vand på global warming bevægelsenog så ryger det hele vejen ud til medierne fuldstændigt ucensureret. Wakie-wakie, journalister, PLEASE, i er da pinlige.

"..en hastig forsuring af verdenshavene er med til at forklare den accelererende opvarmning. "
Det å næsten være en formuleringsbøf. Men det slipper fint igennem, og det er min pointe. Det værste bulshit får fri adgang til pressen når det gælder global warming.
Redigeret d. 26-09-2009 01:05
26-09-2009 09:41
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://www.unep.org/compendium2009/PDF/compendium2009.pdf

Hockey-staven er tilbage...se side 5 øverst
Redigeret d. 26-09-2009 09:42
RE: Temperaturkurven.26-09-2009 10:57
helios
★★☆☆☆
(270)
Glar, du har ret. Kurven stopper på det mest belejlige sted - nogle få hundrede år længere tilbage ville have vist en højere temperatur end i dag.
Det kan bl.a. ses på følgende kurve, der går tilbage til sidste Istid:
http://www.akraft.dk/GWi1200aar.jpg

Men jeg må sige, at Franks links til Bangladeh er meget interessant og noget overraskende, set i lyset af det Nobelprisbelønnede klimapanels tidligere udmelding!
27-09-2009 13:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
helios skrev:
Glar, du har ret. Kurven stopper på det mest belejlige sted - nogle få hundrede år længere tilbage ville have vist en højere temperatur end i dag.
Det kan bl.a. ses på følgende kurve, der går tilbage til sidste Istid:
http://www.akraft.dk/GWi1200aar.jpg

Men jeg må sige, at Franks links til Bangladeh er meget interessant og noget overraskende, set i lyset af det Nobelprisbelønnede klimapanels tidligere udmelding!


Det er ikke rigtigt. Kurven er rendyrket fup og svindel.


27-09-2009 23:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Steve McIntyre idag:
" in my opinion, one of the most disquieting images ever presented at Climate Audit."



http://www.climateaudit.org/?p=7168

"The divergence problem" er at temperaturkilder fra jorden, havet, træer og is normalt ikke bekræfter at globale teperaturer er nævneværdigt højere idag end omkring 1940.
Men enkelte måleserier viser dog at det er varmere idag end 1940. Det handler her om Ural træserier.
Man har i disse træserier "samlet træ op" i stedet for at bruge de levende træer, der med sikkerhed står hvor de altid har stået.

Illustrationen ovenfor viser forskellen mellem opsamlet træ og levende træer. Som jeg læser det er det de opsamlede træ-data der er brugt.
Jeg har ikke tygget dette helt igennem endnu...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-09-2009 23:19
28-09-2009 09:47
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Læs også opfølging på den skandaløse opdagelse på WUWT med input også fra Ross McKritick:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/

Anthony:
"This comparison to CRU archive data illustrates the most extreme example of scientific cherry-picking ever seen"

McIntyre:
"Also keep in mind the implausibly small size of the current portion of the Yamal archive. It would be one thing if they had only sampled 10 trees and this is what they got. But they selected 10 trees out of a larger population. Because the selection yields such different results from a nearby population sample, there is a compelling prima facie argument that they've made biased picks. This is rebuttable. I would welcome hearing the argument on the other side. I've notified one dendro of the issue and requested him to assist in the interpretation of the new data (but am not very hopeful that he will speak up.)"


De eneste trædata fra Ural der har passet med global warming og "no MWP" osv osv viser sig altså at være 5-10 samples af opsamlet træ midt i en overvældende flod af data der større MWP og ikke bekræfter den UHI baserede global warming. MWP trives i bedste velgående.
Dertil kommer som McKritick beskriver, et årelangt tovtrækkeri for at få fat i data bag disse cherry-picking træserier.
Briffa mfl. has some SERIOUS EXPAINING TO DO!
Redigeret d. 28-09-2009 10:00
RE: "Godnat Mann Økseskaft"28-09-2009 11:33
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Frank, glimrende henvisning
, forfærdelig bekymrende læsning.


@AGW`er

Jeg tror faktisk, at alle AGW´er nu må kunne indse, at set fra realisternes side, så virker det dybt useriøst, at tro på peer-reviewed publicationer, når de data, analysen bygger på, ej er tilgængelige for alle.

Hvor er troværdigheden i jeres forskning blevet af ?!

Mann´s hockeystick-kurve er blevet brugt meget gennem tiderne, men nu hvor det afsløres, at der nærmest er tale om bevidst snyd, så kan det undrer, at I ,som har brugt kurven flittigt, ikke er fremme med en rettelse/beklagelse over for pressen.

"Måske er det fordi I ikke kan se fejlene for bare træer"


Hvad får jer til at tro, at befolkningen vil fortsætte med at have tillid til jeres computermodeller, når selv jeres empiriske data i dette eklatante og meget brugte tilfælde er ren cherry-picking. I kan selvfølgelig håbe på, at befolkningen ikke gider sætte sig ind i dette kompliceret emme, og blindt fortsat har tillid til jer, jeg tror dog, at den konto snart er opbrugt.

Det næste bliver vel, at den nuværende temperatur er identisk eller lavere end i 30´erne, hvilket jo allerede gælder for det bedst målte landområde, nemlig USA, efter GISS målingerne er blevet korrigeret korrekt af GISS selv.
Med andre ord, I har et kæmpe troværdighesproblem!

Hvor mange skandaler skal der til, før I vender bøtten og starter forfra. Det der mangler, er jo basisviden om klimaets naturlige variationer. Før denne ligesom er veletableret/forstået, så er det jo vollapyk, at tale om AGW for slet ikke at tale om CO2s rolle.

Jeg tror mest på, at der nu er brug for en tænkepause til alle, hvor forskerne seriøst revurderer situationen og beder politikerne aflyse COP15, der jo er blevet kørt op på en piedestal, hvor den aldrig har hørt hjemme.
Spild af både penge og brændstof!

Selvfølgelig skal vi fortsat spare på energien og tænke grønt, men med omtanke (ikke grundet flyvske hypoteser).

Jeg forstår iøvrigt slet ikke, at det er muligt at nægte dataadgang til peer-reviewed artikler, dette gør det hele blot endnu mere utroværdigt for ikke at sige uvidenskabeligt.

MVH
Den bekymrede
RE: Hvad er problemet?28-09-2009 11:51
helios
★★☆☆☆
(270)
kulden-varmen skrev:
Det er ikke rigtigt. Kurven er rendyrket fup og svindel.

Den viste kurve er naturligvis ikke svindel, den falder forresten fint sammen med, hvad GEUS temanummer om præklimatiske studier viser.
http://www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus.dk/departments/quaternary-marine-geol/research-themes/gateway-klima-dk.htm

At IPCC o.m.a. ofte viser kurver, der stopper/begynder ved år 1000, er ikke svindel, men misvisende. Vi har tidligere haft højere global temperatur indenfor historisk tid.
28-09-2009 12:18
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
En kort god forklaring på hvad det er der er galt med Briffas Hockeystick-lignende træserie kurve der bruges flittigt som input til globale temperaturer af Global warming fløjen. Forklaring er skrevet af Anthony Watts:

1- Steve suspects tree rings aren't telling a valid story with that giant uptick at the right side of the graph, implicating the 20th century as the "hottest period in 2000&#8243; years, which alarmists latch onto as proof of AGW.

2- Steve attempts to replicate Mann's tree ring work in the paper MPH98, but is stymied by lack of data archiving. He sends dozens of letters over the years trying to get access to data but access is denied.

3- A Mann co-author (Briffa) used one of the tree ring data series (Yamal Russia) in a paper published in the Philosophical Transactions of the Royal Society, which has a strict data archiving policy. Steve fought and won access to that data just last week.

4- Having the Yamal data in complete form, Steve replicates it, and discovers that one of Mann's co-authors, Briffa, had cherry picked 10 trees data sets out of a much larger set of trees sampled in Yamal.

5- When all of the tree ring data from Yamal is plotted the famous hockey stick disappears. Not only does it disappear, but goes negative. The conclusion is inescapable. The tree ring data was hand picked to get the desired result.




Og så til "Hana-grafen" omtalt i denne tråd af K-V og Helios:

Hanna-grafen brugt af IPCC er jo endnu en ufattelig brøler. Tænk at IPCC snupper en udokumenteret graf fra en intet anende wikepediabruger til brug i deres officielle data anno 2009.

Skandalerne står i kø. IPCC med så store midler og "the leading scientist" i ryggen? Global warming står svagere og svagere i takt med at data kommer frem.


Alle disse ting burde jo stå med FEDE typer på forsiderne i hele verden.
Det kommer de også til.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 28-09-2009 12:25
28-09-2009 14:12
manse42
★★★☆☆
(633)
Frank Lansner skrev:
...
Skandalerne står i kø. IPCC med så store midler og "the leading scientist" i ryggen? Global warming står svagere og svagere i takt med at data kommer frem.

Alle disse ting burde jo stå med FEDE typer på forsiderne i hele verden.
Det kommer de også til.


Det håber jeg.
Men jeg er bange for at løbet er kørt.
Der komme til at ligge lig på bordet inden længe.
Aktivisterne har indtil nu været "muntre" når de blev anholdt. Lige så muntre som vi vardengang i slutning 70erne begyndelsen af 80erne da vi demonstrerede mod atomkraft i Brockdorf og gik fredsmarchen til Paris. Dengang var det virkelige græsrodsbevægelser som kun få lærere deltog i og som fik "Berufsverbot" når de udbredte deres budskab i undervisningen.
Men lige nu oplever jeg, at mine børn bliver opdraget til at "anmelde" miljøsynderiet også når det drejer sig om deres forældre. Og det er forordninger som kommer fra regeringen. Fulgt af materiale som bliver uddelt igennem de normale kanaler for undervisningsmidler.
Det er metoder totalitære regimer anvender, og totalitære regimer slår ALTID modstandere ihjel.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
28-09-2009 15:07
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
En anden sjov lille ting ved Hanna grafen er at den er fremstillet ved metode som statistikere generelt vil kalde ubrugelig. Som endda Mann himself har sagt er ubrugelig og aldrig ville benyttes af en klimaforsker.

Mann:
No researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum. Most proxy reconstructions end somewhere around 1980, for the reasons discussed above.
Link

Ikke blot er FN fanget i dårligt (ikke eksisterende) kvalitetskontrol mht. kildebrug. Det angår også metoderne. Dobbelt rødmen hos FN.
29-09-2009 23:41
kjhansen
☆☆☆☆☆
(3)
Hockeystaven har været afvæbnet før (af Steve), men det har ikke afholdt IPCC-"regeringen" fra til stadighed at bruge den. IPCC har stadig ikke kunnet bevise hypotesen om AGW forårsaget af CO2 tilskud fra menneskeheden. Desuden vil IPCC ikke benytte de moderne målemetoder, der gennem de sidste 30 år har været investeret så mange penge i - altså satellitterne. Medierne er endnu ikke helt sikker på at det er i deres interesse at afsløre klimabedraget og dermed på lang sigt ødelægge mulighederne for at skrive opsigtsvækkende historier. Både den politiske og den industrielle klimavirksomhed vil gøre alt for at beholde deres levebrød. Regeringernes politikere vil nødigt opgive et kæmpe potentiale for øgede skatteindtægter. Den "grønne" bevægelse er blevet obligatorisk mode og vil være meget svær at slippe af med ( det behøver vi heller ikke, da der er et utal af forureningsproblemer, blot de ville tage sig af dem og lade os udånde vores 4% CO2 i fred ).

Lad os alle bede til at IPCC et al. kommer til fornuft, men vent ikke for meget.
30-09-2009 14:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Den dramatiske temperaturstigning omkring Arktis viser sig altså at være en and!

Så faldt det hele alligevel på plads igen. Diskussionerne på Niels Bohr Instituttet kan ophøre. Jørgen Peder Steffensens graf må være den ægte vare.
Bo Vinthers store udmelding "Voldsom opvarmning af Arktis bryder 2000 års afkøling" må jo nu formodes at være en and , idet Briffa (med sin nu falske hockeystick) var med i denne rapport med træringe-data fra Yamal-området.
Gad vide om Bo Vinther kommer i Deadline og trækker sine påstande tilbage. Gad vide om afsløringen kommer i alle landets aviser??? Næppe
30-09-2009 15:57
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her skandalen (Briffa/Mann-data-fordrejning-hockeystick) så småt begyndt at indfinde sig i pressen:

The Register
http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/
"The scandal has serious implications for public trust in science."

Daily Telegraph
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100011716/how-the-global-warming-industry-is-based-on-one-massive-lie/

Bishop Hill blog, med god beskrivelse af forløbet:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html
30-09-2009 18:33
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ligesom Metoffice nægter at udlevere data ("ikke længere har ukorrigerede data") , Briffa, Mann , IPCC osv, så er der også problemer med at få Cap and trade dokumenter ud i det åbne.
Åbenhed og glasnost når det gælder alt omkring det åbenbart tophemmelige Global Warming projekt har trange kår.

"Libertarian Group To Sue Administration for Failing to Disclose Global Warming Docs"


update:
Briffa skandalen, The Examiner:
http://www.examiner.com/x-9111-SF-Environmental-Policy-Examiner~y2009m9d29-New-data-questions-claims-of-accelerated-global-warming
Lubos MOtl:
http://motls.blogspot.com/2009/09/beaten-with-hockey-sticks-yamal-tree.html

Finacial Post:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/09/29/peter-foster-climate-policy-bust.aspx
Redigeret d. 30-09-2009 18:55
30-09-2009 22:44
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Undskyld jeg vader lidt i emnet med fordrejningen af de Nordsibiriske (Yamal) temperaturer.


Men for at illustrere hvor iskold og benhård denne fordrejning er, så tag et kig på forskellige temperatur stationer i det nordsibiriske, de blå grafer nederst. Der er slet ingen spor af nogen kometstigning i temperaturer i det store område, intet "hockey stick" at spore i området. Alligevel går an ind og udplukker ganske få samples der giver dette "Hockey-stick" billede fra området, og IPCC og company bruger det flittigt, den røde graf:



Sagen er, med de faktiske temperatur grafer ganske uden temperaturstigninger i området, så er det godt nok svært at finde undskyldninger for at vælge de samples med store temperaturstigninger.

(Det er næsten lige så grelt som f.eks Al Gore da han stod til sit foredrag og fortalte at selv skolebørn kunne se på Vostok graferne, at temperatur medførte CO2. - Velvidende at graferne viste det stik modsatte, at CO2 fulgte temperaturer. Iskoldt.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-09-2009 22:58
01-10-2009 14:02
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nu vi er ved Steve McIntyre´s afsløringer, så bliver det næste jo nok, at grundet manglende UHI-korrigering i de globale temperaturmålinger, fraset USA, vil det vise sig, at den globale temperatur i virkeligheden var varmere i 30èrne (eller i mindste fald knapt så stejlt stigende fra 1975-98), hvilket underbygges i denne artikel:

"urban heat island effects are corrected for in the surface records"
Contrary to Gavin's assertion, there is no evidence that CRU or NOAA correct their records for urban heat island effects. They make a very slight allowance in their "uncertainty" for UHI relying ultimately on an estimate made in Jones et al 1990, a study which made untrue (and impossible) claims about quality control steps.

The only network where a plausible adjustment is made is the GISS US network (representing less than 2% of the world's surface, as NASA GISS reminds us.) While GISS US results are plausible, outside the US, the GISS adjustment is a pig's breakfast and no sane person can claim that they live up to the warranty. What makes this frustrating is that the US temperature history (GISS version) had 1934 as a record year - a result that was at variance with the other indices and other parts of the world. Is this because this is the only network/country combination with an effective UHI adjustment or because of a unique "regional" climate history in the US?


taget fra denne glimrende artikel
http://www.climateaudit.org/?p=4901

Her får Jones et al 1990 ligeledes en bredside, hvor igen manglende udlevering af data gør det nærmest umuligt for andre at kontrollere validiteten. En henvisning, som siden er blevet meget brugt af IPCC, når snakken går om UHI-effekt.
Utroligt, at dette bedrag ingen ende tager. Jeg vil i hvert fald aldrig stole på videnskabsfolk, der ej stiller deres data til rådighed for kritisk gennemlæsning.
I sidste ende, om det er sandt eller falsk, så bør disse henvisninger aldrig bruges, da det må betragtes som uvidenskabeligt arbejde.

Mvh
Den Bekymrede
01-10-2009 19:33
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Informeret og erfarne læsere/klima interesseret ville være klar over de fleste indlæg på denne side af "fordrejninger og forfalskninger" er (som sædvandlig) en viderebringning af skriverier fra Climate Audit og Whats Up hjemmesider.

Hvis der er nogen som er interesseret i hvad nogle virkelige klima forskere siger om emnet er det HER

Lidt udklip – en klar udfordring til fornægtere/skeptikere


...it does appear that McIntyre [Climate Audit] did not directly instigate any of the ludicrous extrapolations of his supposed findings highlighted above, though he clearly set the ball rolling. No doubt he has written to the National Review and the Telegraph and Anthony Watts [Watts Up] to clarify their mistakes and we're confident that the corrections will appear any day now....

Sikkert bliver de viderebragt af Frank her på debaten.


Steve McIntyre keeps insisting that he should be treated like a professional. But how professional is it to continue to slander scientists with vague insinuations and spin made-up tales of perfidy out of the whole cloth instead of submitting his work for peer-review? He continues to take absolutely no responsibility for the ridiculous fantasies and exaggerations that his supporters broadcast [Frank L. = den danske selvbestaltet representant], apparently being happy to bask in their acclaim rather than correct any of the misrepresentations he has engendered. If he wants to make a change, he has a clear choice; to continue to play Don Quixote for the peanut gallery or to produce something constructive that is actually worthy of publication.

Peer-review is nothing sinister and not part of some global conspiracy, but instead it is the process by which people are forced to match their rhetoric to their actual results. You can't generally get away with imprecise suggestions that something might matter for the bigger picture without actually showing that it does.

So go on Steve, surprise us.

Fed skrift + [] min

Vi venter med spænding McIntyre's peer-reviewed arbejde der vil en gang for alle pille den menneskerskabt globale opvarmning løgn ned af piedestalen. Er tiden hvor han spiller for 'peanut' galleriet snart forbi?


Være sikker på at underrette os så snart den kommer, Frank


(Jeg holder ikke vejret mens jeg venter..
)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
01-10-2009 21:44
kfl
★★★★☆
(1707)
Palle Miliam skrev:

Utroligt, at dette bedrag ingen ende tager. Jeg vil i hvert fald aldrig stole på videnskabsfolk, der ej stiller deres data til rådighed for kritisk gennemlæsning.
I sidste ende, om det er sandt eller falsk, så bør disse henvisninger aldrig bruges, da det må betragtes som uvidenskabeligt arbejde.

Mvh
Den Bekymrede


Via climaaudit/Frank Lansner / Kosmos/Helios/Svensmark/Lomborg foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive. Det er bl.a. derfor at man kun skal videre data til klimaforskere og ikke til spin doktorer.

Størstendelen de bidag, der vises her på Klimadebat er politisk spin drevet af et eller andet politisk engagement. Mange, men ikke alle bidrag, er en gang landbytossesnak af den værsteskuffe...

Det er stort set de samme gamel travere, der tage frem igen og igen som f.eks UHI, den global temperatur etc, der for længst er afklaret videnskabeligt.

Hvor kan skeptikerne ikke komme op med noget med kød på ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
01-10-2009 23:42
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kfl skrev:

Via climaaudit/Frank Lansner / Kosmos/Helios/Svensmark/Lomborg foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive. Det er bl.a. derfor at man kun skal videre data til klimaforskere og ikke til spin doktorer.



Virkelig flot. Du kommer her med jordens dårligste argument for at holde tallene skjult. Skulle disse personer du omtaler virkelig foretage en sådan bevidst manipulation som du så frejdigt skriver, hvorfor tilbageviser du så ikke et eneste af dem med saglig argumentation. Jeg ville med stor interesse læse dine indlæg hvis du fx kom med en plausibel forklaring på hvorfor de målinger der kommer fra satellitterne ikke er anvendelige eller hvordan skeptikerne manipulerer med dem.

Bare for at nævne en ting jeg savner at høre om. MEN den med at almindelige mennesker intet fatter hopper jeg altså ikke på. Kan noget forklares, kan det også forstås. Så enkelt er det!
Redigeret d. 01-10-2009 23:44
01-10-2009 23:56
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL og RIck
Det er simpelthen drøn ærgeligt, vi mangler i den grad pro-global-warming debatører for at få en spændende debat vi alle kan lære af.
Så langt om længe dukker i op med et lille pip, og så er det ikke andet end mavesure bemærkninger samt "Jamen IPCC ved bedst" og ikke skyggen af faglige inputs. Og selv fredelige Kosmos (??) skal nu hænges ud for at være "manipulerende" osv.

Briffa-episoden her er som bekendt blot en ud af mange "episoder", men ikke desto mindre, hvis i KFL+Rick ligger inde med nogle gode forklaringer på dette (Eller andet) er jeg lutter øre.

Hvis i kun kan sige "IPCC har bare ret, slut prut" så lad være med at spilde alles tid, please. Eller lav en separat tråd hvor i kan skrive den slags. Denne tråd er tilegnet fakta og rigtig debat.

Hvis man er bare en lille bitte bitte smule videbegærlig / nysgerrig / videnskabelig anlagt, så er "IPCC SAYS" bare 0% tilfredsstillende. Men det er som om i aldrig kommer til at forstå dette, og det skyldes at vi bare ikke er ens.
02-10-2009 00:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)

Hvor kan skeptikerne ikke komme op med noget med kød på ?


Ångstrøm har modbevist at CO2 kan skabe en global opvarmning.


02-10-2009 09:35
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@rick_uk
TAK FOR DIN HENVISNING TIL BRIFFA´S KOMMENTAR!

Jeg er DOG bange for, at du helt misser pointen!

Jeg venter naturligvis med spænding på peer-review fra McIntyre, men det grundlæggende problem vil altid være, hvis en forsker fremlægger peer-review resultater med mening i, så bør de tilgrundlæggende udregninger og data også være offentligt tilgængelige. Dette for at beskytte os alle imod simpel snyd.
Havde det været tilfældet her, så ville denne diskussion have været ovre for flere år siden, og vi ville med sikkerhed vide hvem, der har ret.
Nu er selv Briffa i tvivl , jvf udtalelsen d. 30/9-09 (se din egen henvisning)
Whether the McIntyre version is any more robust a representation of regional tree growth in Yamal than my original, remains to be
established.


Først nu starter den egentlige videnskabelige diskussion!

Mvh
Den bekymrede
Side 8 af 11<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik