Husk mig
▼ Indhold

Kyoto-målene


Kyoto-målene15-09-2009 22:14
Bøf
☆☆☆☆☆
(4)
Hvad er egentlig konsekvensen når/hvis DK nu ikke når at reducere GHG udslippet tilstrækkeligt, inden udgangen af Kyoto-perioden?
16-09-2009 07:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hej Bøf,

Har lige Googled 'Kyoto Penalty' hvor der i en af resultaterne stå:

Australia faces high penalties for exceeding its greenhouse-gas emission targets under the Kyoto Protocol..."We are currently likely to ... overshoot our Kyoto target by one per cent"...the penalty would be set out under the post-Kyoto deal that kicks in after 2012. It would include a commitment to a further reduction - 60 million tonnes - in carbon emissions plus a 30 per cent penalty added to the subsequent commitment target.

World Book Encyclopedia

Penalties. The Kyoto Protocol will penalize a country that misses its target. For every 1 ton of gas that the country emits over its target from 2008 through 2012, the country will have to cut an additional 1.3 tons between 2013 and 2017.
16-09-2009 09:37
Kosmos
★★★★★
(3990)
It would include a commitment to a further reduction - 60 million tonnes - in carbon emissions plus a 30 per cent penalty added to the subsequent commitment target

- ach so! Altså 'mere af det samme'; dét rejser jo så spørgsmålet om, hvad konsekvensen da måtte blive, såfremt aussierne også negligerer disse 'ekstra forpligtelser'?
Dummebøde fra 'Banki whom'??


De konkrete konsekvenser bliver utvivlsomt af samme karakter som 'sanktionerne' mod de (større) EU(ro)-lande, der i en længere årrække har tilsidesat 'Stabilitetspagtens konvergenskrav' om max. 3% underskud på statsbudgetterne!

Redigeret d. 16-09-2009 09:38
16-09-2009 15:22
Bøf
☆☆☆☆☆
(4)
Tak for svaret
16-09-2009 17:27
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Det er en meget vigtig diskution og det er det helt afgørende for fremtiden.

Hvilke Sanktioner har vi? det er det som ska besluttes. når iraq med saddam kunne straffes med sanktioner af USA o.s.v.; sanktioner der ku' mærkes; hvorfor er det så ikk muligt med klima sanktioner? det må bygges ind i kbh prottokollen....

Når landene indser at co2 er en 'weapon of mass destruction' så ska det nok blive muligt at straffe! men som det er nu er det hel til grin
16-09-2009 18:52
Kosmos
★★★★★
(3990)
...så ska det nok blive muligt at straffe! men som det er nu er det hel til grin

- dog næppe i den nærmeste fremtid, jf.:

The goal for the climate conference in Copenhagen is to reach a deal that can actually be implemented, rather than agreeing on binding high targets for reducing carbon dioxide emissions, US Energy Secretary Steven Chu said Tuesday in Vienna. The United Nations' International Panel on Climate Change (IPCC) is calling for countries to make firm commitments to reduce emissions that cause global warming by 25 to 40 per cent below 1990 levels.
"Let's not make that one particular time the be-all and end-all, and if it doesn't happen, oh, we are doomed," Chu told reporters in Vienna, where he was attending the International Atomic Energy Agency's annual general conference.

- mere her.

og endvidere:

The dispute between the US and Europe is over the way national carbon reduction targets would be counted. Europe has been pushing to retain structures and systems set up under the Kyoto protocol, the existing global treaty on climate change. US negotiators have told European counterparts that the Obama administration intends to sweep away almost all of the Kyoto architecture and replace it with a system of its own design.

- resten her.
16-09-2009 20:24
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hvad synes I?

Når DK sin Kyoto klimamål?

Ifølge "Annual European Community greenhouse gas inventory 1990–2007 and inventory report 2009"(se "summary" - Table ES.2):

DK's "Change base til year 2007" = – 3.9 %. Mens DK's "Target 2008–2012 under Kyoto Protocol and 'EU burden sharing'" = – 21% .
Der (altså vi) skal sikkert købes stort ind med "fleksible mekanismer" dvs. retten til at udlede drivhusgasser.

Skulle DK være bange for konsekvensener "når/hvis DK nu ikke når at reducere GHG udslippet tilstrækkeligt, inden udgangen af Kyoto-perioden"?. Overhoved ikke!! - Tilbage i Feb. '07 Connie sagde "Selvom Danmark og Sverige pressede på, lykkedes det ikke at opnå enighed om, at EU skal reducere med 30 procent [inden 2020] uanset hvad andre gør"

Måske burde DK konsentrere sig på de -21% først



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
16-09-2009 21:01
Bøf
☆☆☆☆☆
(4)
Nu forstår jeg bedre hvorfor der ikke sker flere konkrete reduktionstiltag. Æslet trækker jo ikke ret meget uden gulerod eller pisk.

Der burde være en økonomisk sanktion for ikke at opnå målene. Er det ikke rigtigt at de lande der har ratificeret Kyotoprotokollen er "legally bound" til at overholde den?

Det hele er jo bare varm luft (eller CO2), hvis der ikke er nogle sanktioner der bliver taget alvorligt.
16-09-2009 21:13
Bøf
☆☆☆☆☆
(4)
Fandt lige selv lidt mere om "straffen":
In the case of non-compliance with emissions targets, Annex I Parties are granted 100
days after the completion of the expert review of their final emission inventory for the
commitment period to make up any shortfall in compliance (e.g. by acquiring AAUs,
CERs, ERUs or RMUs). If, at the end of this period, a Party has still missed its
emissions target, it must make up the difference in the second commitment period,
plus a penalty of 30%. It will also be barred from "selling" under emissions trading
and, within three months, it must develop a compliance action plan detailing the
action it will take to make sure that its target is met in the second commitment period.
16-09-2009 21:36
rick_uk
★★★★☆
(1140)
..it must develop a compliance action plan detailing the action it will take to make sure that its target is met in the second commitment period.

Dvs. en aftale uden tænder!

Kyoto og "Son of Kyoto" er/bliver politiske skabelser. Selvbeskyttelses logik siger at de ville ikke indbygge fælder hvor de (landets fremtidige politikere) kunne selv blive fanget?
19-09-2009 12:20
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kyoto og "Son of Kyoto" er/bliver politiske skabelser. Selvbeskyttelses logik siger at de ville ikke indbygge fælder hvor de (landets fremtidige politikere) kunne selv blive fanget? smiley


Absolut enig.

En anden måde at anskue det på er at overveje de mange gange der tales om "ambitiøse" mål. En ting er man kunne ønske der snakkes om "realistiske" målsætninger men det indbefatter for mange aspekter til at det bliver "realistisk" at forvente. Men mht. "ambitiøs" må man da som klima-interesseret forvente at der blev tænkt over ordet fremfor at det blot gentages som et mantra.

Vil man kalde det "ambitiøst" hvis en kraftig overvægtig sætter sig et mål om at tabe 40 kg i løbet af de næste 15 år? Eller er det mere ambitiøst hvis personen ligger ud med at ville tabe 3 kg de næste 6 mdr. og 5 kg det næste år?

Er det ambitiøst hvis en overvægtig siger: Hmmmm om 15 år vil jeg have taget yderligere 10 kg på udfra en arbitrær udregning. Dvs. hvis jeg om 15 år har som mål at veje 5 kg mindre end nu har jeg rent faktisk "tabt" 15 kg!



Enhver der støtter politikere der udslynger arbitrære mål som helte og mener at "ambitiøse" målsætninger i sig selv gør politikeren/partiet til miljø-/klima-bevidst gør demokrati og effektiv energi-omstilling en alvorlig bjørnetjeneste. Hører de dertil til den gruppe der benytter personangreb og sviner folk der taler imod forsimplingen burde de seriøst skamme sig.


Hvem ville tro på og belønne en politiker der lover at om 15 år er pensionen steget med 45%. At antallet af krafttilfælde er reduceret med 30% om 15 år. At antallet af trafikdræbte om 20 år er halveret?


Det er kun ét skridt fra at love medvind på cykelstierne.


Hej Bøf
Nu forstår jeg bedre hvorfor der ikke sker flere konkrete reduktionstiltag. Æslet trækker jo ikke ret meget uden gulerod eller pisk.

Der er masser af konkrete reduktions-muligheder. Problemet ligger i de er fanget i bureaukrati fordi vi har overladt det til politikerne. De er per definition risiko-averse og vil ikke synligt og kraftigt støtte forslag der er usikre hvilket ny teknologi jo ofte er. Derfor støtter de helst forsigtige host i kirken og forslag de i det mindste kan forholde sig til. Det er principielt ok at politikerne er forsigtige, ja rent faktisk ønskeligt. Problemet ligger i de også stiller sig i vejen for private initiativer der måske er mere risiko-villige. Enten ved politisk styring af støtte-ordninger eller interesse-lovgivning og ineffektiv afgiftsregulering. Som det er nu er afgifterne placeret på slut-produkter fremfor input - selvom det er input vi vil udskifte til noget andet. Afgifterne er desværre et problem idet de er baseret på at skabe stats-provenu primært og adfærdændring sekundært. Som det er nu er der ikke nogen egentlig gevinst fra afgifter for et kraftværk i omstilling af brændsler. Selvom det jo lige præcist er det vi gerne vil have. Afgifterne ligger primært hos slutbrugeren der sparer lidt på strømmen og køber A+++++ hvidevarer. Isoleret set fint nok, men det er naivt at tro vi kan omstille energi-produktion ved at spare på strømmen. De højeste bilafgifter i Europa betyder ikke vi kører signifikant mindre end sammenlignelige lande, men blot at vores bilpark er ældre og mere forurenende per kørt km. Dvs. ikke stort mindre forbrug af benzin men færre biler. Lyder flot indtil vi så overvejer at det netop er forbruget af benzin og ikke komponenterne til biler vi gerne ville reducere. Dertil indser vi at der er andre negative effekter ved at hæmme mobiliteten i samfundet for meget og vi indfører kørselsfradrag med dertilhørende bureaukrati til administrationen. Ligeledes væsentligt er det at bemærke at ingen af pengene fra f.eks. benzin-afgifter er øremærket til forskning. Om det så er til betaling af projekter hos DTU, direkte investering i private selskaber eller fradrags-ordninger for forskning hos private firmaer der forsker i transport-effektivisering. Stort set alle afgifter i DK ender i det morads vi kalder finansloven hvor de vigtige emner drukner i populære velfærdstiltag som ældre-checks, madpakke-ordninger og tiltag der ellers burde høre under lokal-demokratiet som f.eks. "cykelpuljer".


Fremfor et æsel (stat) er det mere effektivt med mange æsler der har forskellige opfattelse af hvad en gulerod er.



Det hele er jo bare varm luft (eller CO2), hvis der ikke er nogle sanktioner der bliver taget alvorligt.

Jep - Kyoto er ren varm luft. Det er blevet sagt mange gange de seneste 10 år. Spørgsmålet er så om vi skal have en afløsning der er ligedan i opbygning? - eller acceptere at den var et fejlskud og starte forfra?

Men det bør handle om metoder - ikke om målsætninger.


Hej Miljøgris
Det er en meget vigtig diskution og det er det helt afgørende for fremtiden.

Hvilke Sanktioner har vi? det er det som ska besluttes. når iraq med saddam kunne straffes med sanktioner af USA o.s.v.; sanktioner der ku' mærkes; hvorfor er det så ikk muligt med klima sanktioner? det må bygges ind i kbh prottokollen....

Når du nu nævner "sanktioner" er det så krigen eller de sanktioner der gik forud? I sidstnævnte tilfælde er det så nok at sige vi gør brug af sanktioner og så være tilfredse - eller er det på tide at acceptere at det ikke hjælper stort med sanktioner mod de regimer vi ikke bryder os om? Af mere eller mindre gode årsager har FN benyttet "økonomiske sanktioner" mod masser af samfund. Blot sjældent det har den ønskede effekt omend signalværdien herhjemme da er stor. Men er det effekten på det sanktionerede land og det ønskede mål der er væsentligt - eller er det "følelsen af at vi gør noget" herhjemme der er væsentlig?
Mon det hurtigere ville ændre det nord-koreanske styre hvis man rent faktisk åbnede op for samhandel med dem så deres borgere kunne komme i kontakt med andre produkter og værdier end deres egne og indse den løgn de lever? - eller i det mindste blot overveje den. Mon det ville hjælpe mere at man som det primære krævede af diverse samfund, at de åbnede op for en fri presse så folk ved selvsyn kunne konstatere, at hvad de læser i den kontrollerede presse er løgn og latin?
Men hvad er det for nogle "effektive" sanktioner du efterlyser?

Og er sanktioner virkeligt det mest væsentlige i hvad du selv kalder en diskussion der er afgørende for fremtiden. Eller er det mere væsentligt at finde frem til metoder der virker fremfor at bibeholde mindre effektive metoder og blot love hårdere straffe?



Mvh.
Mikkel
02-01-2013 18:40
Kosmos
★★★★★
(3990)
Rusland opgiver 'Kyoto':

Moscow won't join the second phase of the Kyoto Protocol, which starts on January 1st 2013.

Russia decided to discontinue its participation in the protocol because the world's major producers of greenhouse gases – the United States, China and India – are still refusing to commit themselves to reduce greenhouse gas emissions.

Because of that, Russian leaders say, the Kyoto Protocol, which came into force seven years ago, had no impact on the rate of global warming




Deltag aktivt i debatten Kyoto-målene:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kyoto – en politik baseret på astrologi og krystalkugler?1606-10-2009 22:15
Tør vi håbe på ingen Kyoto II ved COP15?110-05-2009 20:59
Kyoto - ikke andet end varm luft2927-12-2008 15:02
Kyoto-aftalen513-12-2008 16:51
Regnskoven og Kyoto – en grov men tankevækkende (forhåbentligt) sammenligning011-12-2008 14:57
Artikler
Kyoto-protokollen
Skal der fortsat arbejdes på en afløser for Kyoto-protokollen?
NyhederDato
EU fornyer måske Kyoto-protokollen i Durban15-06-2011 08:48
Kyoto-samtaler rammer muren07-04-2011 09:45
Danmark når klimamålene i Kyoto-aftalen12-11-2009 23:05
Ny viden om gamle skove vælter Kyoto-beregning11-09-2008 12:37
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik