Husk mig
▼ Indhold

Oceanerne styrer klimaet.



Side 3 af 4<1234>
03-12-2009 09:16
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Verdenshavene er gennemsnitligt 3000m dybe og derfor uendeligt store. Man har fornyligt fundet en stribe helt nye fisk og gopler på dybt vand. Kortlægning af strømmene besværliggøres af at strømningen selv inden for meget små afstande er turbulent og kaotisk hvorfor det kræver et meget fintmasket net og nogle raffinerede computermodeller at kortlægge det.

Klimasystemet er så komplekst og stort at nogle forskere ikke tror på at det nogensinde vil lykkes at sætte det på formel.
På den baggrund forekommer udsagnet :Science is settled kontroversielt.

Det betyder på den anden side ikke at det er umuligt at finde frem til f.eks. co2s klimafølsomhed og interessante detaljer omkring skydannelse.

Climategate viser hvor politisk korrekt man skal sno sig for at være noget ved musikken. Efter den seneste tids afsløringer forstår man bedre hvorfor Willis retorik omkring revurdering af målinger og konklutioner på resultater fremstår så mudret.
Man forstår måske også hvorfor Argos flotte hjemmeside ikke er prydet med grafer der viser noget så enkelt som udviklingen havenes globale og regionale gennemsnitstemperaturer 2003-2009.
03-12-2009 09:55
Kosmos
★★★★★
(3992)
Man forstår måske også hvorfor Argos flotte hjemmeside ikke er prydet med grafer der viser noget så enkelt som udviklingen havenes globale og regionale gennemsnitstemperaturer 2003-2009

- nemlig! Og det illustrerer i grunden meget fint det forhold, at 'multinationalitet' også kan have sine skyggesider: Der vil nemlig normalt (i praksis = altid!) stå noget i 'fundatsen' om, at policy beslutninger skal træffes i enighed; dette indebærer, at 'kontroversielle' beslutninger (fx. publicering af politisk ukorrekte resultater) ofte ikke kan tages!
Ved uninationale projekter er situationen derimod anderledes: Et passende stort, folkeligt pres mod beslutningstagerne vil - i demokratiske lande - i mange tilfælde gi' pote!

Redigeret d. 03-12-2009 09:56
03-12-2009 10:21
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Forholdsvist enig med Kosmos i governance problemerne. Dog er det ikke alene det faktum at der er tale om multinationale samarbejder men det afledte faktum (som Kosmos også berører) at de så ikke længere kan påvirkes direkte demokratisk. Det er det sidste der er væsentligt. Man kan f.eks. sagtens forestille sig i diverse styrer med meget lidt magt til folket at lignende opførsel kunne foregå uhindret.
Når vi så gerne vil have internationale samarbejder som jo trods alt er en god ting må vi iværksætte andre governance mekanismer. En mulighed kunne være konkurrence sådan af flere organisationer stod for at offentliggøre resultaterne. Det ville implicit skabe en performance konkurrence omkring kommunikationen. I mangel af deciderede "kunder" er det så tvivlsomt hvor kraftig den vil være. Den måske nok mest anvendelige er den klassiske om høj gennemsigtighed. Det ville være dybt ligegyldigt om organisationen selv gad pryde forsiden med flotte grafiske ofte opdaterede fremstillinger hvis blot alle havde fri adgang til data og de nødvendige udregningsværktøjer. Så skulle der nok være ildsjæle nok der ville have lyst til at levere konstant opdaterede versioner. Sikkert også en del så amatør-agtigt at der ville opstå et officielt ønske om at organisationen let og tydeligt leverede en "officel" version som man "kunne stole på". Sådan kan governance mekanismer gå hånd i hånd idet jeg jo nu er vendt tilbage til en "konkurrence"-effekt.
Sjovt som gennemsigtighed er et stort emne i klimavidenskab lige pludseligt.
Mvh
Mikkel
03-12-2009 17:13
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)


Ovenstående billede hentet på artikel fra videnskab.dk 2008 viser hvordan Latif forventer temperaturudviklingen de næste 25 år sammenlignet med IPCC.
Måske landmændene skal kigge ham lidt over skulderen når de laver afgrødeplaner for de næste mange år. Latif tager udgangspunkt i AMOens cyklicitet. AMO er Atlantisk Multidecadal Oscillation d.v.s. en 50-60 års cyklus i udveksling af koldt og varmt vand.
Redigeret d. 03-12-2009 17:14
03-12-2009 17:43
Kosmos
★★★★★
(3992)
Ovenstående billede hentet på artikel fra videnskab.dk 2008 viser...

- interessant! Dog undrer det mig, at han kun viser 'Beobachtungen' frem til 1999(?), når artiklen er fra 2008!?'Vorhersage mit Ozeandaten' viser ~ 0.1 grad stigning mellem 2000 og nu, hvilket synes at stemme dårligt overens med fx.:



Så er der til gengæld 'take-off' fra ~2012! Men jeg synes at huske, at han for nyligt har varslet længere tids 'stilstand'end som så(?)
03-12-2009 18:57
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)


Humlums Climate4you.com hvorfra ovenstående er hentet har et væld af temperaturkurver der beskriver den seneste udvikling. Hvis man er interesseret i alt fra James Hansens første fremskrivninger over Akasofu til IPCC kan jeg anbefale appinsys.com temperature projection. Her kan man finde et samlet overblik og det er absolut spændende læsning.

Under alle omstændigheder kan man notere sig at oceanisk strømning er den parameter (naturlig klimavariation) der tillægges størst betydning i forhold til 10årig "vejr/klimaudsigt."
Oceanerne styrer klimaet!!!
04-12-2009 22:29
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)


Ovenstående figur hentet fra DMI s nyheder "Jordens temperatur mod nye højder" har brændt sig fast på min nethinde, hjernebark eller hvor der nu er plads.
Det har den, fordi den afliver myten om at de aktuelle temperaturstigninger er uden sidestykke i historien (unprecendented). De fleste mennesker har den opfattelse at nutidens stigninger er apokalyptiske. (Al Gore effekten)

Almindeligt øjemål (ikke forkromet) viser, at de temperaturstigninger kloden undergik i perioden 1910-1940 tydeligvis overgår aktuel opvarmning ja selv perioden 1970-2000, hvis vi skal cherrypicke, kan ikke være med.
Prøv at lege med de forskellige glidende gennemsnit,selv holder jeg vældigt af den gule signatur med 5 års glidende gennemsnit,


Lidt interessant at DMI efterhånden tyr til oceanisk temperatur. Ka ske det er i erkendelse af UHI effekt, aerosoler fra industri ,skiftende vindretninger, føhnvind, ændringer i albedo på pga ændret landuse , sortfarvning af sne nedlægning af vejrstationer i Sovjet o.s.v. forstyrrer muligheden for at isolere effekten af co2. Eller at havtemperatur måske i kraft af varmebalance og energioptag er en bedre proxy end "nervøse" landbaserede målinger.

Jo det bliver varmere, men det er det blevet lige siden Maunder Minimum, og hvor er beviset for AGW. Korrelationen mellem CO2 og temp er nærmest fraværende undtagen i perioden 1970-2000.
Sjovt nok en periode der falder sammen med en overvægt af EL Nino fænomenet (Positiv PDO) og udviklingen af supercomputere og klimamodeller.
RE: Birger har ret08-12-2009 09:14
Mikkel Unna-Lindhard
☆☆☆☆☆
(1)
Birger , du er som en miljø eksperternes Martin Luther ! De kurver du offentliggører er jo klare beviser på at Co2 og varmeudviklingen ikke har nogen umiddelbart korrelation. Godt arbejde , Birger !
08-12-2009 09:23
FrederikBurgdorf
☆☆☆☆☆
(2)
Hørt! Som Svensmark ville have sagt; "– Vi skal i hvert fald ikke gå i panik over alle de skræmmescenarier, der bliver stillet op, for der er ikke belæg for dem. Klimaet er ikke farligere for os nu, end det var for 100 år siden – nok tværtimod. Vi risikerer at stå i den situation, at jordens temperatur begynder at falde, ikke stige. De seneste 10 år er temperaturen jo ikke steget, men faldet."
08-12-2009 09:25
Christian Rimmer
☆☆☆☆☆
(1)
Godt gået Birger.
Redigeret d. 08-12-2009 10:11
08-12-2009 20:58
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Mikkel, Frederik og Christian!

Tak for de pæne ord og velkommen på forum.

MVH Birger
10-12-2009 23:55
Kosmos
★★★★★
(3992)
- men det har jeg til gengæld!
Så hvis der ikke er andre deltagere fra forum, skal jeg i næste uge forsøge at gi' et lille stemningsbillede

- skrev jeg her
Det var efter min mening et udmærket sammendrag af synspunkter fra kendte IPCC-kritiske forskere: R.A. Pielke Sr., Ole Humlum, Henrik Svensmark, Bjarne Andresen, Fred Singer, Pepke Pedersen, samt Lord Monckton og en amerikansk geolog, Leighton Steward.
Hvis man har 'fulgt passende med' var der næppe så meget nyt i selve præsentationerne - men det er jo altid interessant at 'se girafferne'!

Ydermere var der gode muligheder for spørgsmål fra publikum.
Ved et tilfælde blev jeg bænket i nærheden af Eigil Kaas (som vist iøvrigt ikke var blandt de indbudte?). Det var ganske interessant at studere hans kropssprog under seancen, især Pielkes foredrag syntes at pikere ham voldsomt - i frokostpausen havde de to en 'kammeratlig udveksling af professionelle synspunkter', hvilket tiltrak et stort publikum. Desværre kunne jeg ikke holde mig tæt nok på til at overhøre det hele - men uenigheden var vist centreret omkring devierende opfattelser af oceanisk varmeindhold!
11-12-2009 01:27
Kosmos
★★★★★
(3992)
Nå, jeg ser nu, at Pielke har lavet et nydeligt sammendrag!
11-12-2009 13:54
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Tak for din lille rapport.

Der var et lille klip fra mødet på DR1 tror jek nok. Ralf Pittelkov har anmeldt DR1referat fra mødet og givet dækningen dumpekarakter for elendig journalistik.
Ingen interview med foredragsholdere, elendig irrelevant billedside med mere, Godt set Pittelkov.
Af Pielke fremgår det at mødet blev videofilmet og at han vil lægge det ud så vi andre kan få fornøjelsen.
11-12-2009 14:57
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Det er sguda pinligt at skeptiker mødet blev holdt i Christiansborg salen! Meget dårlig signal når man samtidig holder CoP15. Det en dum blåstempeling af tvivlsindustrien.

godt at medierne ikk har dækket det mere trods alt!!
12-12-2009 11:16
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Humlum, Svensmark Pielke Andreasen ,,,Tvivsindustri ???????

Det kræver ingen industri at pille co2 hypotesen fra hinanden. Med en smule naturvidenskabelig indsigt er det enkelt at falcificere den. CO2 hypotesen kan hverken forklare temperaturstigning fra 1910-1945 og heller ikke temperaturfald fra 1998-2010. Naturlig klimavariation i form ar vekslende La Nina og El Nino har udspillet CO2s rolle som den primære klimadriver, et faktum som helt er kommet bag på klimamodellerne.
At store dele af den danske presse er ekstremt tilbageholdende med at beskrive virkeligheden (climategate) er pinligt og udtryk for manglende courage.
Ikke så underligt at aviserne og nyhedskanalerne har problemerne når sandheden skal findes på nettet.
Redigeret d. 12-12-2009 11:17
12-12-2009 13:37
kfl
★★★★☆
(1707)
Birger Wedendahl skrev:
Humlum, Svensmark Pielke Andreasen ,,,Tvivsindustri ???????

Det kræver ingen industri at pille co2 hypotesen fra hinanden. Med en smule naturvidenskabelig indsigt er det enkelt at falcificere den. CO2 hypotesen kan hverken forklare temperaturstigning fra 1910-1945 og heller ikke temperaturfald fra 1998-2010. Naturlig klimavariation i form ar vekslende La Nina og El Nino har udspillet CO2s rolle som den primære klimadriver, et faktum som helt er kommet bag på klimamodellerne.
At store dele af den danske presse er ekstremt tilbageholdende med at beskrive virkeligheden (climategate) er pinligt og udtryk for manglende courage.
Ikke så underligt at aviserne og nyhedskanalerne har problemerne når sandheden skal findes på nettet.


Hej Birger

Blot en bemærkning.

Det centrale i AGW er netop CO2.

Jeg glæder mig til at studere dine argumenter for, at CO2 ikke har nogen påvirkning på klimaet.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
12-12-2009 13:51
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg glæder mig til at studere dine argumenter for, at CO2 ikke har nogen påvirkning på klimaet

- god læselyst! Men husk nu lige, at der stod "har udspillet CO2s rolle som den primære klimadriver" (min fremhævning!
12-12-2009 21:20
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Apropos bevisbyrde

Det må være KFL der skal bevise at (der er 90% sandsynlighed for at )CO2 spiller den afgørende rolle for klimaudviklingen i dette århundrede. (CO2 hypotesen)
Det er KFL der skal påvise at de temperatursvingninger vi PT oplever er historisk apokalyptiske sådan som de fremstilles af medierne og mytomanen Al Gore.
Polarisen forsvinder ikke om det næste hjørne, jorden går ikke under, isbjørnene er ikke truet og havene stiger ikke med 2 meter i løbet af de næste 100 år. Det siger de fremmeste forskere i DK.
Debatten er religiøs, hysterisk og løgnagtig er der nogen der siger.

Hvad mon de siger i Greifswald om 10 år når deres lokale energiforsyning halter langt bagefter udviklingen i Kinas vestlige provinser og arbejsløsheden er mangedoblet fordi den industrielle udvikling er gået i stå. Til den tid har vi forhåbentlig flere konkurrerende klimaforskningsinstitutter og klimafølsomheden på CO2 diskuteres til at ligge et sted mellem mellem 0,5 og1,2 grader C.
13-12-2009 12:04
kfl
★★★★☆
(1707)
Birger Wedendahl skrev:
Apropos bevisbyrde

Det må være KFL der skal bevise at (der er 90% sandsynlighed for at )CO2 spiller den afgørende rolle for klimaudviklingen i dette århundrede. (CO2 hypotesen)
Det er KFL der skal påvise at de temperatursvingninger vi PT oplever er historisk apokalyptiske sådan som de fremstilles af medierne og mytomanen Al Gore.
Polarisen forsvinder ikke om det næste hjørne, jorden går ikke under, isbjørnene er ikke truet og havene stiger ikke med 2 meter i løbet af de næste 100 år. Det siger de fremmeste forskere i DK.
Debatten er religiøs, hysterisk og løgnagtig er der nogen der siger.

Hvad mon de siger i Greifswald om 10 år når deres lokale energiforsyning halter langt bagefter udviklingen i Kinas vestlige provinser og arbejsløsheden er mangedoblet fordi den industrielle udvikling er gået i stå. Til den tid har vi forhåbentlig flere konkurrerende klimaforskningsinstitutter og klimafølsomheden på CO2 diskuteres til at ligge et sted mellem mellem 0,5 og1,2 grader C.


Der er en god del stråmandsargumentation i dit indlæg, dsv du tillægger modparten en række synspunkter, som umiddelbart er tåbelige eller falske, og derpå nedgør du disse påstande med stor intelekt og bidende ironi. I den henseende er dit indlæg fremragende.

Imidlertid kan du finde svar på flere af dine spørgsmål på følgende blog:

Skeptical Science

Specielt må følgende indlæg have en interesse:

How do we know more CO2 is causing warming? ?

Desuden kan du finde den senest opdaterede viden fra IPCC på
Copenhagen Diagnosis. Du er formodentlig ikke enig i IPCC's vurdering. For mig er det OK at mene sådan som du gør, men hvis du vil argumentere seriøst mod dem, bør du i det mindste kende deres synspunkter.

Med hensyn til "at CO2 afgørende role" ved man, at CO2 er den mest dominerede drivhusgas dsv. det er den der driver den nuværende globale opvarmning. Hertil komme de naturlig processer som findes idag og som altid har været der samt befolkningsudvikligen og den ændrede arealanvendelse.

Med hensyn til Polarisen er der spørgsmålene både om udbredelse og istykkelse.

Med hensyn til havstigning på 2 meter siger IPC ikke to meter , men følgende på side 39 i the Copenhagen Diagnosis:


Satellite measurements show sea-level is rising at 3.4 millimeters per year since these records began in 1993. This is 80% faster than the best estimate of the IPCC Third Assessment Report for the same time period.

Accounting for ice-sheet mass loss, sea-level rise until 2100 is likely to be at least twice as large as that presented by IPCC AR4, with an upper limit of ~2m based on new ice-sheet understanding
.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 13-12-2009 12:11
13-12-2009 13:00
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@miljoegrisen

Hvordan kan det være et problem, at debattere en saglig problematik på Christiansborg, som hele verden debatterer for tiden. Er der noget udemokratisk i dette?
Jeg var selv til stede og fandt debatten meget saglig.
Professor Eigil Kaas fra DMI var ligeledes til stede samt en del andre "alarmister." Han ville gerne have haft en debat mellem de to fløje (men så kunne han jo blot have inviteret dem med til COP15, mit eget udsagn).

Mvh
Den Bekymrede
14-12-2009 10:14
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Til KFL

Jeg er ikke helt enig i din forståelse af begrebet stråmand.
Du skriver:
Med hensyn til "at CO2 afgørende role" ved man, at CO2 er den mest dominerede drivhusgas dsv. det er den der driver den nuværende globale opvarmning. Hertil komme de naturlig processer som findes idag og som altid har været der samt befolkningsudvikligen og den ændrede arealanvendelse.

er det her argumentation. Hvem er man.

Jeg efterlyser fortsat dine personlige argumenter og ikke automathenvisning til sceptical science- det er for nemt.

Prøv at bruge lidt sund fornuft. Når Mernild er tilhænger af et 2 m scenarie der svarer til afsmeltning af 1/3 af Grønlands indlandsis på 100år så svækker det hans troværdighed.

Mernild bekræftede i gårdsdagens klimadebat (ønsker Svensmark god bedring )at han forsker for Al Gore, jeg forstår ikke at han vil have sit navn koblet sammen med den mand. Mernild skrev i sin tid en fremragende kronik om at der er flere klimateorier og forekommer mere nuanceret end Gore
14-12-2009 20:05
kfl
★★★★☆
(1707)
Birger Wedendahl skrev:
Til KFL

Jeg er ikke helt enig i din forståelse af begrebet stråmand.
Du skriver:
Med hensyn til "at CO2 afgørende role" ved man, at CO2 er den mest dominerede drivhusgas dsv. det er den der driver den nuværende globale opvarmning. Hertil komme de naturlig processer som findes idag og som altid har været der samt befolkningsudvikligen og den ændrede arealanvendelse.

er det her argumentation. Hvem er man.

Jeg efterlyser fortsat dine personlige argumenter og ikke automathenvisning til sceptical science- det er for nemt.

Prøv at bruge lidt sund fornuft. Når Mernild er tilhænger af et 2 m scenarie der svarer til afsmeltning af 1/3 af Grønlands indlandsis på 100år så svækker det hans troværdighed.

Mernild bekræftede i gårdsdagens klimadebat (ønsker Svensmark god bedring )at han forsker for Al Gore, jeg forstår ikke at han vil have sit navn koblet sammen med den mand. Mernild skrev i sin tid en fremragende kronik om at der er flere klimateorier og forekommer mere nuanceret end Gore


Jeg har andet steds gjort rede for CO2 og beskrevet den historisk udvikling mht. Co2 teoriens udvikling. Nu mangler jeg blot at gå ind i fysikker bag absorptionen og lagdeligen af atmosfære mht. co2 + h2o koncentrationen. Det komme nok på et tidspunkt.

Mht. den forventede havstigning med worst case på 2 m , kan jeg her nu kun henvise til Copenhagren Diagnosis. På et senere tidspunkt skal jeg nok komme tilbage, når jeg har læst de bagvedliggende artikler.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
15-12-2009 15:59
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Mernild udtalte d.14 december frejdigt for åben skærm at han udfører bestilt arbejde for Al Gore i et samarbejde, hvor forskerne nyder godt af at Gore highlighter deres forskningsområde ved helt legitimt at overdrive og de leverer den nødvendige ammunition.
Så sent som idag konstaterer jeg (wattsupwiththat.com) at Gore proklamerer polisen
bortsmeltet i løbet af 5-7 år med en sandsynlighedsangivelse på 75%.
Dorte Dahl og Hesselbjerg lagde forleden i Jyllandsposten klart afstand til udmeldinger af den karakter.
Hvordan kan hollywood junk science og sound science i den grad gå hånd i hånd uden at kompromittere sig. Bør der ikke være vandtætte skodder mellem science fiction(forsiden af Gores nye bog) og universitetsforskning.
Er her blot tale om en generation til forskel eller er det et klart signal om en ny videnskabelig etik.
Et nostalgisk pip fra før verden gik af lave


Jeg mindes med et suk hvad min tidligere læremester professor Willi Dansgaard udtalte :"Fri os fra katastrofikere"
Redigeret d. 15-12-2009 16:20
15-12-2009 19:17
kfl
★★★★☆
(1707)
Birger Wedendahl skrev:
Mernild udtalte d.14 december frejdigt for åben skærm at han udfører bestilt arbejde for Al Gore i et samarbejde, hvor forskerne nyder godt af at Gore highlighter deres forskningsområde ved helt legitimt at overdrive og de leverer den nødvendige ammunition.
Så sent som idag konstaterer jeg (wattsupwiththat.com) at Gore proklamerer polisen
bortsmeltet i løbet af 5-7 år med en sandsynlighedsangivelse på 75%.
Dorte Dahl og Hesselbjerg lagde forleden i Jyllandsposten klart afstand til udmeldinger af den karakter.
Hvordan kan hollywood junk science og sound science i den grad gå hånd i hånd uden at kompromittere sig. Bør der ikke være vandtætte skodder mellem science fiction(forsiden af Gores nye bog) og universitetsforskning.
Er her blot tale om en generation til forskel eller er det et klart signal om en ny videnskabelig etik.
Et nostalgisk pip fra før verden gik af lave


Jeg mindes med et suk hvad min tidligere læremester professor Willi Dansgaard udtalte :"Fri os fra katastrofikere"



Inconvenient truth for Al Gore as his North Pole sums don't add up


Copenhagen climate summit: Al Gore condemned over Arctic ice melting prediction


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 15-12-2009 19:23
21-01-2010 10:01
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
http://www.klimadebat.dk/forum/oceanerne-styrer-klimaet--d14-e865.php#post_11022

Den skulle jeg have læst før.

Prøve at læse min tråd. Da er havene nemlig også den helt afgørende faktor. Bare i en lidt anden sammenhang.

Redigeret af branner d. 13-04-2013 21:33
21-01-2010 10:46
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Myrlin!

Beklager men solens udstråling bestemmes af dens temperatur hvorfor den primært udsender kortbølget stråling. Jorden er kold og udsender derfor langbølget stråling.

Med venlig hilsen Birger.
21-01-2010 15:35
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Oh. Solen skifter temperatur? Den lyder ret godt.
Og stråler indeholder energie som kan omdannes. Ingen temperatur.
Strålerne bevæger sig 8 minuter igennem et 'ikke-stoff' kaldet universum som har en temperatur nær, var det '0' kelvin? Noget med -237 grad celsius, hvis jeg husker rigtig. Hvilken stråling, som medfører temperatur, ville ikke har tabt denne temperatur der?
Den der med kortbølget og langbølget er derimod bedre. Kunne det være at det så hedder: CO2 opfanger kortbølget IR-Energi, få en forhøjet svingning, sammenstøder med et andet molekyl og sender langbølget IR-energi samt en photon ude igen?
Igen igen. Havene enten udstødder eller indånder CO2 ved temperaturskift. Planterne skifter ilt mod CO2 løbende. Dyr/Mennesker skifter CO2 med ilt løbende. Siger det dig slet ingen ting?

Og at CO2 faktisk forklarer vores fortid, varmetider og istider ignorer du også fuldstandig, ikke også? Men ved du hvad? Lade os bare stride videre. Havets dybde bliver kolder og kolder. Snart gå temperaturene ned i atmosfæren.

Kunne det måske lyde som en god ide at du prøver at se på, om min 'Theori' kunne være rigtig? Tror mig, du ville blive overrasket.
21-01-2010 17:35
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Myrlin/Merli


Jeg har skam læst din "theori" men kan ikke forstå hvad du skriver så jeg må desværre opgive at kommentere yderligere.

Venligst Birger
21-01-2010 17:44
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Jeg skriver hele tiden følgende:

CO2 er det molekyl som udnytter solens IR-stråling og producerer varme ved denne process. Er det nemt nok forklaret?
21-01-2010 18:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Nej, det er totalt uforståeligt.


21-01-2010 20:42
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
OK. Så lade mig prøve igen.
Hvordan producerer vi varme?
Vi bruger forskellige potentialer med strøm. Disse potentialer forårsager at elektronerne flyder fra den højere potential til den lavere potential. Du bruger det hele tiden i dit hjem. Ved denne process kan du producere varme. Det sker at elektronerne bliver sendt igennem små ledninger. De bliver rødglødende. Varmeoverførelse sker dog på et fysikalsk plan. Ved hele tiden at skubbe flere elektroner igennem systemet bringes materialet i en hurtigere svingning. Bare røre en varmeplade, så forstå du. Disse elektroner eller svingninger kan selvfølgelig overføres til en gryde eller pande. Det hele er rent fysik. Og i sidste ende drejer det sig om at sætte molekyler i en forhøjet svingning. På denne måde overfør varmeplader deres energi til gryder/pander. Og til deres indhold. Du benytter det til dagligt. På samme princip fungerer CO2. Den tager IR-energien fra solens IR-stråling og bliver sat i en tilstand af forhøjet svingning. Denne giver de videre til andre molekyler/stoffer. Ved denne overførsel taber CO2-molekylet den IR-energi og IR-energi forlader CO2-molekylet med en anden bølgelængde og ved processen udesendes et photon. Så er CO2-molekylet klart til IR-energi igen. CO2 ødelægges ikke ved denne process. Den producerer varme fordi den hele tiden udnytter solens IR-stråling og giver den videre. Det udnytter alle planter eller alt organisk liv på jorden. Har den altid gjordt. Derfor ånder vi. Vi har et varmereguleringssystem. Energien er ikke et Porto mobele, altså et system hvor skaber energi ude af ingenting. Tværtimod. Vi er afhængig af solens IR-stråling. Den sørger hele tiden for at vi kan have et varmesystem til både planter og organisk liv som vi mennesker er. Og den udvirker sig også på vejret.
Det har den altid gjort og vil altid gør det. Vi skal bare forstå det.
Det mest geniale ved denne 'virken' er lige akkurat den vekselvirkning mellem atmosfæren og vandet. Solens energi fordeler sig jo lige akkurat efter denne princip. Mere CO2 i atmosfæren er lige med mere varme i atmosfæren. Og mindre varme til oceanerne. Når vandet bliver kolder kan den optage mere CO2. Det er videnskabeligt bevist. Og det gør den og har den altid gjort. Reelt betyder det at når CO2 stiger i atmosfæren så nå mindre IR-energi ind i havene og de afkøler og vil have mere CO2. Og omvendt. Dette system gør at vores planet aldrig kan have en vedvarende istid eller varmetid. Det kan ikke lade sig gøre. De kan bare svinge rundt om hinanden. Og vores historie bekræfter i hele dens tid at dette fakt altid har gjort sig gældene.
Jeg påstå dermed ikke et eller andet nyt. Jeg viser bare at denne sammenhang altid har eksisteret og virket og giver den rigtige forklaring på det. Mere gøre jeg ikke.

Læs teksten så tit, du vil. Hvis jeg har forklaret noget forkert så du ikke kan forstå det så spørg. Jeg svarer dig gerne. Men vi skal have denne sammenhang ude i verden. Fordi da er en istid inde i vores haver. Og jeg vil gudhjælpemig ikke dø med visheden om at vores civilisation bliver ødelagt af denne istid. Så vil jeg heller dele alt min forståelse med verden så vi, civilisationen, kan overstå dette problem og udnytte denne viden til forbedring.

CO2 = Varme

Balance gør at Varme bliver efterfulgt af kulde. (Gammel viden. Nyt betydning.)

Har jeg lov til at give mit viden videre for at gavne os alle? Jeg har meget af det.

Planter suger CO2 til sig og giver ilt.
Biomasse, som mennesker, suger ilt til sig og giver CO2.
Vand reagerer på CO2 idet den suger CO2 ved afkøling og afgiver CO2 ved opvarmning.
Ved ALLE systemer, som har med varme at gøre er CO2 indblandet.
Har den altid gjort, gøre den nu og vil gøre det i fremtiden.

Tror du at vi kan forstå sammenhangen og komme videre med vores evolution eller synes du at den kommende istid skal viske os væk fra denne verden fordi vi er for dumme og naive?
22-01-2010 00:39
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@Myrlin
Jeg må bede dig holde diskussionerne omkring din teori i den tråd, du har oprettet til emnet: http://www.klimadebat.dk/forum/co2-varmegassen-d14-e1394.php.
Jeg har ikke lige haft tid til at kigge alle dine bidrag igennem, men jeg fornemmer, at de spreder sig vildt og bredt her i forummet, til gene for overblikket.
Redigeret d. 22-01-2010 00:40
24-01-2010 13:50
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Det er ok. Prøver jeg.

Dette her er en link til temperaturen i oceanen.

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg

Må jeg godt sige, at oceanerne styrer klimaet alene af den grund af de bliver koldere mens overfladen bliver varmer? En kontrær temperatur-udvikling kan kun ske ved en indbyrdes varmefordeling.

I sidste ende er det lidt svært at holde sig til et thema når klimaet hænger med alle dele sammen og ikke kun med en delmængde.

Og tak, Branner, fordi jeg må bruge din side. Det er jeg glade for.
Jeg ønsker dig en fortsat god søndag.
25-01-2010 02:14
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Godt. Debatten omkring Myrlins teori stopper hermed i denne tråd. Som det også er omtalt her, vil fremtidige indlæg blive flyttet. Lad venligst være med at svare på denne besked
Og så kan tråden forhåbentlig komme tilbage til sit udgangspunkt.
25-01-2010 11:03
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hvis man efter ovenstående indlæg med sort snak trænger til lidt mere jordnær klimaperspektivering kan man med fordel læse følgende aktuelle kommentar leveret af naturgeograf og phd. Dennis Anthony sektionschef i Oceanografisk Afdeling Farvandsvæsenet.

http://politiken.dk/debat/kroniker/article228804.ece

Som jeg tidligere har været inde på skal vi i langt højere grad flytte fokus mod oceanisk forskning og det er næppe tilfældigt at ovennævnte artikel
kommer fra netop den kant. Artiklen sætter klimaet ind i en større naturgeografisk sammenhæng samtidig med at den diskuterer det politiske og mediemæssige spil der desværre opportunt misbruges af enkelte forskere også herhjemme.
25-01-2010 11:13
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Spænnende link. Kan ikke være mere enig.
25-01-2010 11:30
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tak for link - har vist læst artiklen før hen, men dejligt at få den en gang til. Helt nede på jorden og i et skønt forståeligt sprog.
05-02-2010 17:07
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Lidt strøtanker om oceaner global opvarmning co2 og vildere vejr.


Der foregår pt en intens debat om hvorvidt der er videnskabeligt belæg for en sammenhæng mellem global opvarmning og vildere vejr og der stilles spørgsmåltegn ved om IPCC har været afbalanceret i sin dokumentation af sammenhængen mellem orkaner og stigende globale temperaturer (hurricanegate)

De lærde strides

Ole Humlum mener at have historisk dokumentation for at koldere vejr fører til vildere vejr.Læs hans nyudgivne bog.
Hans forklaring er logisk idet global opvarmning ikke udvikles ens over kloden. De polnære områder opvarmes mere end de ækvatoriale. Det fører til en reduktion i temperaturgradienterne nord syd og dermed en svækkelse af de trykgradienter der genererer vinde.

Århusgeologen Marit-Solveig Seidenkrantz er i denne sammenhæng på linie med Humlum. Seidenkrantz forklarer co2 reduktion under istider med at kulde fører til hyppigere storme. Kraftig blæst f.eks en forstærket passat ud for Sydamerika medfører øget upwelling i oceaner og dermed øget biologisk aktivitet (fotosyntese)i Stillehavet. I tillæg til det faktum at koldt vand rent fysisk kan indeholde mere co2 forklarer dette hvorfor temperaturer styrer co2 (Vostoc boringer Antarktis) og ikke omvendt som påstået af Al Gore.
(Opvarmning af havvand fører alt andet lige til udslip af co2, og er således et eksempel på positiv feedback, men nyere studier viser at denne effekt har været stærkt overvurderet)

På den anden side i debatten finder vi dem der mener at øget opvarmning fører til vildere vejr.
Mere varme betyder mere termisk energi der kan omsættes til f.eks kinetisk energi.
Alt andet lige kan varmere luft indeholde mere vanddamp end koldere luft. Det forklarer hvorfor troperne får massive regnskyl mens Færøerne ofte må nøjes med støvregn. På samme måde er det fordampning og efterfølgende frigivelse af fortætningsvarme der fodrer tropiske orkaner
En havtemperatur på plus 26 grader er. en forudsætning for dannelse af tropiske orkaner. Så her er argumentet jo varmere jo værre. Tropiske orkaner findes dog kun nord for calmebæltet idet corioliskraften (afbøjende indvirkning på vindene) er for svag ved ækvator.
Kraftige vinde er en sjældenhed på ækvator idet vinde her blæser direkte fra højtryk til lavtryk og ikke rundt om,hvorfor trykforskelle hurtigt udlignes.

James Hansen er også af den opfattelse at en pludselig opvarmning vil føre til vildere vejr.
En afsmeltning af gletcheris på Grønland vil medføre en afkøling af store havområder med iskoldt overfladevand (ferskvand er lettere end saltvand). Det vil resultere i lokal afkøling af de nordlige tempererede områder og dermed en kraftig temperaturgradient og styrkelse af polarfronten med tilhørende vindsystemer. Altså lidt den samme effekt som hvis Golfstrømmen stopper .Global warming medfører local cooling.

Bjarne Andresen, professor i termodynamik driller dem alle i spørgsmålet om sammenhængen mellem en stigende global gennemsnitstemperatur og vildere vejr. For det første accepterer han ikke begrebet global middeltemperatur som noget måleligt og for det andet har han jo en pointe i at global gennemsnitstemperatur kan fastholdes over tid samtidig med at regionale forskelle forstærkes. Da alle er enige om at det primært er de regionale forskelle der driver vejret har han en pointe.

Konklusion
Mange teorier, mange scenarier og meget lidt konsensus.
05-02-2010 22:20
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Som jeg tidligere har været inde på skal vi i langt højere grad flytte fokus mod oceanisk forskning og det er næppe tilfældigt at ovennævnte artikel
kommer fra netop den kant


Ja...menneskeheden begik en fejltagelse for flere tusinde år siden.... de kaldte vores planet 'Jorden' det er faktisk et 'Ocean'
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Oceanerne styrer klimaet.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vejret styrer klimaet2819-11-2010 16:37
pH i oceaner, temperaturer og biosfæren1223-12-2009 18:00
NyhederDato
Iltsvind i oceaner kan skyldes klimaforandring09-03-2010 06:10
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik