| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
21-01-2010 16:28 |
|
GLAR skrev:
@Myrlin
Så nemt er det altså ikke... det svarer jo til at du ligger dig på jorden (f.eks. 24 C varm) retter dit IR kamera mod himlen og fotograferer tilbagestrålingen fra CO2'en i atmosfæren.
Billedet vil være meget dybblå eller helt sort, da IR strålingen kun kan foregå fra et varmt område til et koldere.
Nej. Eksperimentet svarer til at CO2 bliver en radiator til væsken/gasset med opvarmning til følge. IR-kameraet viser hele tiden en helt sort væske/gas. Opvarmningen kan derfor ikke forklares, medmindre at CO2 virker nøjagtig sådan som jeg påstå at den gør.
(Den giver den forhøjet svingning, opnået igennem optagels af IR-energi, videre til ballonen's inderside, hvorved den taber IR-energiet igen og går tilbage til dens normale svingning. Ved processet frigøres et photon. CO2 optager selvfølgelig igen IR-energi. Processet starter forfra.
Ballonens inderside bliver udsat for en vedvarende forhøjelse af dens molekylers svingning. Det betyder opvarmning. Disse forhøjede svingninger gives selvfølgelig videre i systemet. Alt efter vores dejlige thermodynamiske hovedregler og sideregler. Den forhøjet svingning når selvfølgelig det i akvariaet indeholde IR-energetiske fuldstandig døde gas/væske. Dette gas/væske bliver selvfølgelig varmer. Uden at udstøde nogen som helst form for IR-stråling. Opvarmningen beviser CO2 virkning. I IR-kameraet ses hele tiden en lille sol omgivet af mørke.
Princippet er så enkel at alt liv på jorden benytter sig af den og derfor har en ilt-CO2 kredsløb. Rent og skære en varmeregulering.
Vi mennesker ånder igennem huden. Meget pudsigt, ikke også?
Lade mig udbryde med: Hold da kæft hvor er CO2 smarte.
Og fantastisk, at atmosfæren og vandet (Søer/have) svinger rundt om hinanden for at sikre at jorden ikke bliver til en isklump eller forbrænder. Hvad gør vandet? Den indånder eller udstødder CO2.
CO2 er gud hjælpe mig alle vegne. Man skulle næsten grine, hvis ikke oceanerne brygger på en dejlig stor istid i øjeblikket.
Oh, for resten, alle naturvidenskabsfolk kan ved forståelsen af denne sammenhang bekræfte at dette process er ret indlysende. Når de har forstået og accepteret CO2's virkning.
Sagde jeg noget om at alt liv arbejder med ilt og CO2?
|
| Morten Riber | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 411
Tilmeldt: 26.05.08 |
22-01-2010 00:33 |
@Myrlin
Opvarmningen kan derfor ikke forklares, medmindre at CO2 virker nøjagtig sådan som jeg påstå at den gør.
Jo det kan den godt, og hvis du læser tilbage i de tråde du skriver så flittigt i vil du finde ud af hvordan.
Du kan også læse http://www.klimadebat.dk/frank-lansner-klimadebat-a-z-del-1-r141.php
Jeg har læst mange af dine indlæg og det virker ærlig talt som noget hokus pokus, på mig, det du påstår. Jeg er enig i at havet modtager og afgiver CO2 men så stopper min velvilje overfor din teori op, idet jeg ikke er enig i at havet opbygger kulde eller varme på grund af CO2. Virker CO2 som du påstår, vil dynamikken løbende afbalancere dens indvirkning således at vi har et klima svarende til den givne effekt. Imidlertid er det meget diskutabelt om der overhovedet er nogen særlig effekt, ej heller ved hjælp af feedback mekanismerne, så derfor har CO2 formegentlig blot en minimal effekt.
|
| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
25-01-2010 00:25 |
Morten Riber skrev:@Myrlin Opvarmningen kan derfor ikke forklares, medmindre at CO2 virker nøjagtig sådan som jeg påstå at den gør. Jo det kan den godt, og hvis du læser tilbage i de tråde du skriver så flittigt i vil du finde ud af hvordan. Du kan også læse http://www.klimadebat.dk/frank-lansner-klimadebat-a-z-del-1-r141.php Jeg har læst mange af dine indlæg og det virker ærlig talt som noget hokus pokus, på mig, det du påstår. Jeg er enig i at havet modtager og afgiver CO2 men så stopper min velvilje overfor din teori op, idet jeg ikke er enig i at havet opbygger kulde eller varme på grund af CO2. Virker CO2 som du påstår, vil dynamikken løbende afbalancere dens indvirkning således at vi har et klima svarende til den givne effekt. Imidlertid er det meget diskutabelt om der overhovedet er nogen særlig effekt, ej heller ved hjælp af feedback mekanismerne, så derfor har CO2 formegentlig blot en minimal effekt.
Jeg prøver selv at blive kloger.
http://www.chem.ucla.edu/~pang/chem11cl_net/11cl_home.html
Den her beskriver en del om IR-emmition og svingning.
Den følgende indeholder noget om 'Thermalisering'.
http://www.iavg.org/iavg068.pdf
Den er dog på tysk. Jeg prøver allerede at finde noget på dansk. Eller Engelsk. Heri beskrives videregivelse af den forhøjte svingning som thermale videregivelse.
Jeg er enig med dig om at den handler om en meget lille effekt. Den forgå i ca. 1/100ms hvis jeg husker rigtig. Altså kunne en CO2-molekyl fortage 100 af den i millisekundet. Da vi taler om et enkelt IR-kvant som omvandles til varme ville jeg nærmest tale om den mindste varmebidrag, jeg kender til. Hvis jeg tænker over, at dette sker 100 gange i hvert millisekund for hver eneste CO2-molekyl og tænker på antalet, så må jeg sige at da kommer nok alligeved en del varme ude af det.
Forbundet med, at vi har afkølende have så er en sammenhang sandsynligt.
Det er i øvrigt en fakt, som jeg ikke kan bringe i sammenhang med hverken drivhustheorien eller solplettertheorien. Et drivhus kan ikke forårsage en opvarmning eller være lige de sidste 8 år med høje globale temperaturer og vandet afkøler.
Jeg kan faktisk slet ikke forstille mig en udefra kommende energistråling eller drivhus, som opvarmer luften og afkøler vandet.
Også Franks Graf gør mig studsig.
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/
Gennemsnitsværdien er endet for begge i nul. Det viser de lige streger.
Også amplituden seer underligt ude. Først er der stor afstand mellem temperatur og CO2. Det virker dog som om de tilnærmer hinanden og gå bagefter fra hinanden med negativ amplitude for igen at vende.
Også studsede jeg over at kold vand kan indeholde mere CO2 end varm vand. For mig betyder det, at hvis vandet afkøler, trækker den CO2 ude fra atmosfæren. Bliver det varmer udelader vandet CO2 til atmosfæren. Jeg har dog aldrig hørt om nogen anstrængelser for at medregne sådan noget i den globale CO2-koncentration.
Jeg er ret sikker på at i sådan en tilfælde ville begge grafer se ens ude.
Så kommer den ganske normale omstand at vand reagerer en god del langsommer end luft på temperaturændringer.
Så efter at jeg har sæt CO2=Varme så få jeg en simpelt varmefordeling på vores planet som betyder øget CO2 i atmosphæren = øget varme i atmosphæren og i den balance, som er mellem atmosfæren og vandet ville det være ensbetydende med mindre varme i havene og afkøling. Det ville betyde at vandet begynder med at optage CO2. Altså en modsættelse mod opvarmning i atmosphæren. Den omvendte tilstand er også gældende.
Dermed ville jeg får et historisk betydning som siger at hæves niveauet for CO2 i atmosphæren (Eksempelvis fordi dyr eller mennesker får en befolkningseksplosion som forårsager en forhøjet CO2 andel.) Ville det i første omgang resultere i forøget varme.
CO2'et og dens koncentrationer skulle først nå hen over vandet for at vandet ville få mindre IR-energi på grund af den stigende CO2-mængde over havene, og så skal vandet først reagere. IPCC's graf fra 1990 synes at gengive lige akkurat dette.
Jeg må sige at det for mig giver ret meget mening at ligestille CO2 med Varme.
For min skyld kan vi dog gerne diskuterer mere. Mere end en istid risikerer vi ikke. Jeg har dog utroligt svært ved at tro på AGW eller solpletter, når jeg kigger på havets temperatur. Den burde egentlig også være blivet varmer med all den temperaturstigning de sidste 30-40 år. Ifølge deres opfattelse af deres egen theori, ville jeg mene.
|
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
25-01-2010 01:24 |
Hej guys : Det ville være super hvis i tog denne dybere diskussion over i f.eks tråden "CO2 - Varmegassen" ?
Denne tråd var mest tiltænkt helt friske opdaterede klimadata så man havde en lang sammenhænge tråd med data og udviklingen generelt.
bedste hilsner, Frank
|
 |
| branner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Administrator
Indlæg: 570
Bopæl: København
Tilmeldt: 07.01.07 |
25-01-2010 01:38 |
Enig med Frank omkring samling af debatten.
Myrlin, fra nu af bliver jeg altså nødt til at flytte alle dine indlæg over i den anden tråd. Det gælder også ved evt. nye indlæg her.
Sørg derfor for at holde dig til varmegas-tråden, så jeg ikke behøver flytte indlæggene...
|
| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
25-01-2010 05:57 |
Også enig med Frank. 
Frank?
Den her Tråd er også til hav-data, ikke også?
Vi måler nu næsten havets dybde i ca. 10 år eller i den retning.
Har du grafer? Min fra dr. roy spencer er forsvundet fra nettet siden i går.
|
| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
28-01-2010 16:16 |
|
Frank Lansner skrev:
Hej guys : Det ville være super hvis i tog denne dybere diskussion over i f.eks tråden "CO2 - Varmegassen" ?
Denne tråd var mest tiltænkt helt friske opdaterede klimadata så man havde en lang sammenhænge tråd med data og udviklingen generelt.
bedste hilsner, Frank
Klaret.
Frank? Du siger, at CO2 følger efter temperaturer. Men på din graf ses også at CO2 skifter før temperaturer. Lige før Pinatubo ses at både CO2 og temperaturer dykker nedad. Men CO2 dykker først.
Jeg kan også se på vostok-iskernboringer og deres grafer til henholdsvis temperaturer og CO2 at CO2 kan skifte før, med eller efter temperaturskifte. Din graf viser de satelitmålinger, ikke også? Kan man få dem et eller andet sted?
|
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
05-02-2010 12:17 |
SOI - Southern Oscillation Index kan normalt forudsige ENSO (El Nino / La Nina indexet) og ligger i disse dage med de varmeste tal jeg nogen sinde har set..! Indtil videre har den igang værende EL Nino vist større udsving end de andre El Ninoer efter 1998, men hvis disse takter fortsætter, hvem ved, så kan det være vi står med et El Nino år alla 1998??
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Frank Lansner tilknyttede følgende billede:
 |
| |
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
05-02-2010 12:54 |
Januar måneds El Nino varme næsten tangerer varme fra 1998 El Nino!!
Redigeret af Frank Lansner d. 05-02-2010 12:55 |
| |
| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
05-02-2010 15:10 |
Frank Lansner skrev:Januar måneds El Nino varme næsten tangerer varme fra 1998 El Nino!!
Hi Frank.
Jeg prøver at læse om de forskellige ting som El Nino og La Nina samt Enso, som er åbenbart overbegrebet.
Opvarmende overfladevand udstøder CO2. Vi har, så vidt jeg har forstået, trods kyoto-aftalen en nærmest uændret CO2-tilførsel til atmosfæren. Så CO2 mængden i atmosfæren burde stige ved opvarmende vand. Gør den det?
Jeg spurgte om, hvordan det kan være at CO2 falder FØR temperaturen, som ses meget tydeligt på din graf lige før pinatubo. Ændrer det ikke voldsom på påstanden om at CO2 kun er afhængige af temperaturer? (Samme findes i vostok-iskernboringer.)
Jeg finder mange steder at temperaturer i havets dybde er faldende. Er det ikke mærkelige når vi siden Maunder-millenium har næsten kun opadgående temperaturer? Du sagde engang at havene bruger århundreder for at slå om.
http://www.handelsblatt.com/magazin/nachrichten/die-antarktis-kuehlt-wieder-ab;1420966
Sidste link er på tysk. Det Alfred-Wegener-Institut har udført en ekspedition med skibet polarstern og konstateret en afkøling af havets dybde.
Ken Smith har ligeledes konstateret en afkøling i havene i en dybde af 4-5 kilometer.
Nu siger IPCC at mindre vanddamp stopper effekten af global opvarming. Påståede de ikke hele tiden en kædereaktion fra CO2 og forøget vanddamp? Modsiger de ikke deres egen theori?
Ved klimaændringer taler vi underforstået om varmeændringer.
Varme er forhøjet atomær/molekylær svingning.
Jeg forstå simpelthen ikke at Arrhenius og kvantefysikken beskriver optagelsen af IR-energi med forhøjet svingning som følge (Hos CO2) og ingen forbinder det med varmeudviklingen.
I atmosfæren kunne man sætte spørgsmåltegn ved at den optagne ir-energi gives videre til andre molekyler i form af forhøjet svingning. Tiden er nogen 100 millisekunder til den spontane afladning af CO2-molekylet. Men i væske/vand er det nærmest umuligt at en CO2-molekyl ikke støder sammen med andre molekyler i denne tidsfase.
Er der slet ikke nogen videnskabs'mænd' som studser over at IR-energi sætter CO2 i forhøjet svingning når nu solen udsætter vores planet med en konstant stråling?
IR-energi er jo berømt for at være varme. Har du prøvet at finde ude af hvordan IR-energi overhoved omsættes til varme? Magi eksisterer ikke i naturen. Og CO2 er overalt og har beviseligt en omdannelsesfunktion af IR-energi. Det fandt Arrhenius jo ude.
Du og Branner må undskylde at jeg skriver igen om CO2 men alt drejer sig om varme. La nina og El Nino. Klimaet. AGW. Solen. Solplettheori. Alle grafer.
Vi taler hele tiden om varmeforændringer og CO2 beskriver optagelsen af IR og hvad da sker med IR. CO2 er tilsted alle steder hvor vi taler om varme. Havene kaldes såvel en temperatur'akku' og en CO2'akku.
Jeg har i øvrigt læst om at solen indeholder en forbavsende lille andel af ilt og CO2.
|
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
06-02-2010 23:56 |
Ang opdaterede temperaturer: Januar som nævnt meget varm.
Oplagt er dette et El Nino fænomen, men jeg har også et andet fænomen i tankerne. I januar - tilsyneladende også i februar - sendes usædvanligt meget kulde fra Sibirien ud over Europa, faktisk videre ud over Atlanten.
Kulde over atlanten registreres ikke meget ved overfladen og derfor går kulde "tabt" i statestiken. På samme måde blæste kulde ud over Kina ud i stillehavet så kystområdet i det Nordlige kina var frosset som sjældent set. Kulde blæste ud over USA´s øst kyst helt ned til florida.
Kulden betyder selvsagt at havet er en anelse koldere end det ellers vile have været, men det er som bekendt en langsommelig affære af ændre ocean temperaturer.
Bare en tanke :-)
@Myrlin Lige kort da denne tråd var tiltænkt opdaterede data og kommentarer hertil :-)
Der er bred konsensus om at udsving i CO2 kommer efter temp. Tanken er, at menneskets udledning bevirker en trend i disse udsving der er stigende. Der er ingen der siger at et år med 2 ppm mere CO2 skulle betydde at temperaturer lige stiger med en halv grad. CO2 har ikke en sådan effekt uanset hvem du spørger idebaten, selv Hansen o co. Det er endvidere helt korrekt at der er tonsvis af støj på graferne, givetvis også fordi at der er andre funtkioner i spil. Måske som du er inde på, at CO2 i visse områder af oceanerne synes at komme op til overfladen som følge af visse strømninger i havet. Og så også bare støj på målingerne. Derfor, se på de største udsving i temperaturer - der er bedst chance for at se effekten på CO2 af temperatur.
Her har du en sammensstilling over længere interval. resultatet er, at "Best fit" er at forskydde kurverne så CO2 er rykket 5 mdr til venstre i forhold til temp. Og det er som nævnt det "alle" når frem til, mig bekendt: http://img339.imageshack.us/img339/879/co2lagkz2.png
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Frank Lansner tilknyttede følgende billede:
Redigeret af Frank Lansner d. 06-02-2010 23:59 |
| |
| Myrlin | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 85
Tilmeldt: 30.12.09 |
08-02-2010 18:18 |
Frank Lansner skrev:Ang opdaterede temperaturer: Januar som nævnt meget varm. Oplagt er dette et El Nino fænomen, men jeg har også et andet fænomen i tankerne. I januar - tilsyneladende også i februar - sendes usædvanligt meget kulde fra Sibirien ud over Europa, faktisk videre ud over Atlanten. Kulde over atlanten registreres ikke meget ved overfladen og derfor går kulde "tabt" i statestiken. På samme måde blæste kulde ud over Kina ud i stillehavet så kystområdet i det Nordlige kina var frosset som sjældent set. Kulde blæste ud over USA´s øst kyst helt ned til florida. Kulden betyder selvsagt at havet er en anelse koldere end det ellers vile have været, men det er som bekendt en langsommelig affære af ændre ocean temperaturer. Bare en tanke :-) @Myrlin Lige kort da denne tråd var tiltænkt opdaterede data og kommentarer hertil :-) Der er bred konsensus om at udsving i CO2 kommer efter temp. Tanken er, at menneskets udledning bevirker en trend i disse udsving der er stigende. Der er ingen der siger at et år med 2 ppm mere CO2 skulle betydde at temperaturer lige stiger med en halv grad. CO2 har ikke en sådan effekt uanset hvem du spørger idebaten, selv Hansen o co. Det er endvidere helt korrekt at der er tonsvis af støj på graferne, givetvis også fordi at der er andre funtkioner i spil. Måske som du er inde på, at CO2 i visse områder af oceanerne synes at komme op til overfladen som følge af visse strømninger i havet. Og så også bare støj på målingerne. Derfor, se på de største udsving i temperaturer - der er bedst chance for at se effekten på CO2 af temperatur. Her har du en sammensstilling over længere interval. resultatet er, at "Best fit" er at forskydde kurverne så CO2 er rykket 5 mdr til venstre i forhold til temp. Og det er som nævnt det "alle" når frem til, mig bekendt: http://img339.imageshack.us/img339/879/co2lagkz2.png
Frank?
Ikke for noget, men 'alle' tager fejl.
Når havene udånder CO2 ses at CO2 reagerer før temperaturer.
CO2-koncentrationen er også højere end temperaturer ved globale atmosfæremålinger. Derefter følger en tilnærmelse til nærmest lige grafer hvorefter havene indsuger CO2 som gør at CO2 er bagud i forhold til temperaturen med dybere koncentrationer end temperaturer. Kig på din egen graf, Frank. Hvis du kigger på, hvad jeg skrev så springer det nærmest i øjnene på dig.
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/
Husk at sætte det ind i et program og forstørre det. Så kan man se det bedre.
CO2 svinger om Temperaturerne i mere end en forstand. Ikke kun før, med og efter men også størrelsen af udsving (Koncentrationen.)
Og da sendes ikke noget kulde, Frank. Hvem skulle dog gøre det?
Du seer indflydelsen af oceanerne.
Princippet om, at kolder vand optager CO2 og varmer vand udstøder CO2 kan vi begge to ikke ændre ved. Det er en kendsgerning. Og du ved det.
Overfladevandet svinger stadig lystig rundt men svingningen for de dybereliggende vandlag seer anderledes ude. For det første bevæger disse svingninger sig en god del langsommere og for det andet betyder de meget mere.
Dybden af oceanerne er begyndt med at optage CO2. Det er det da sker i forhold til vores kontinenter og havene. De suger varme/CO2.
Da CO2 er det molekyl som reagerer på solens infrarødstråling og giver hurtigere molekylær bevægelse videre til andre molekyler fjerner oceanerne molekylet, som opvarmer atmosfæren.
Drivhusgas. Min bare røv.
Et molekyl, som er i stand til at optage solens energierige stråling og give energi'en videre til andre molekyler er ikke et drivhusgas.
Jeg giver dig en tip.
Prøve at finde ude af, hvorvidt og hvormeget oceanerne optager CO2 og hvorvidt dette optagelse påvirker CO2-koncentrationer over landet.
Du har jo vandtemperaturene. Også dem i dybden. Men dem i dybden behøver du ikke i første omgang fordi de åbenbart gør sig synlige igennem El Nino og La Nina. Dem skal du kigge på.
Hvis du begynder at forstå sammenhængene så kontakt mig på min E-mail. Ved interesse.
Jeg er gået ind i en phase hvor jeg sammler investoriske muligheder for at oprette et firma og er begyndt med at kigge på fagfolk.
Mit samtale med en fysiker forløb fremragende.
Selvfølgelig optager CO2 infrarødenergi.
Selvfølgelig opnå den en hurtigere svingning.
Selvfølgelig kan den gives videre til andre molekyler.
Selvfølgelig taler vi om produktionen af varme.
Jeg planlægger produktionen af varmeforsyning med vand hvor Solen giver energien, processen er indelukket og arbejdskraft er nærmest null. Ligesom beskrivet før i en bidrag. Energivinding af solens energi som kører ind i systemet er på ca. 100%.
Jeg kunne fortælle dig mere om dine solpletter, hvis du gad at lytte.
De er søreme interessante. Jeg tror på en feedback fra jorden fordi vi kaster IR-energi tilbage igennem CO2. Dette burde have en indflydelse på solen. Strålerne bruger 8 minutter til deres vej. Det giver stof til eftertanke.
Jeg takker i hvert fald for dit opmærksomhed. Jeg tror faktisk, at du er en meget dygtig videnskabsmænd. Du har bare svært ved at løse dig ude af de tankegange som du er vant til. Det er typisk menneskeligt.
Husk på: CO2 emmiterer Infrarødenergi. Det gør andre molekyler ikke.
Omvandling af stråling og dens energi til physikalske begreber som varme.
Og kig endelig på dine egne grafer. De fortæller også alt, når man forstå.
Med venlig hilsen: Günter Heinz Veverca.
|
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
09-02-2010 00:40 |
@Myrlin,
helt grundliggende kan det ikke lade sig gøre det du siger,
Se 1998: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/12/lansner2.png
En CO2/år peak på 4 ppm ledsages af temperatur hop på 0,75 K.
Dvs forskellen på måske 372 ppm til 376 ppm CO2 skulle resultere i 0,75 K temperatur hop, ifølge din tese om at det er de små hop i CO2/år der styrer temperaturerne. Men så skulle forskel i CO2 fra 1960 til idag (ca 40 ppm) være ledsaget af 7,5 K temperatur hop. Og det er ikke tilfældet.
Og CO2 stiger jo også hvert år , så f.eks i årene efter 1998 skulle temp jo ikke gå ned fra de 0,75 K igen. Kan du se det?
Men please, lig ikke disse ting i denne tråd (!)
Redigeret af Frank Lansner d. 09-02-2010 01:00 |
| |
| Frank Lansner | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1471
Bopæl: Fredensborg
Tilmeldt: 01.03.08 |
14-02-2010 13:32 |
Tempearturer Jan 2010. Jeg har brugt data fra Ricks link idet GISS data serie ikke er opdateret endnu.
Ret overraskende viser GISS nok en stigning til Jan 2010, men slet ikke så dramatisk som UAH. RSS er heller ikke helt så dramatisk som UAH viser 0,64 mod UAH på 0,72.
Man kan dog sige, at GISS i højere grad end UAH baserer sig på land målinger og måske ikke helt får varmen fra f.eks det sydlige stillehav med?
Iøvrigt har jeg spekuleret lidt i årsagen til den varme Januar, se evt. i denne tråd, tidligere indlæg.
Iøvrigt sjovt at se trend graferne - der er genereres automatisk - hvor UAH har fået et nyk op, således at den nedadgående UAH trend er blevet mindre. Nu må vi se hvor længe El Ninl varmen kan holde temperaturerne oppe. Højst besyndeligt iøvrigt med den relativt kolde december. Naturen er sin egen 
Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab på det grønne alter.
Frank Lansner tilknyttede følgende billede:
Redigeret af Frank Lansner d. 14-02-2010 13:35 |
| |
| Boe Carslund-Sørensen | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 1452
Bopæl: Grevinge
Tilmeldt: 09.06.07 |
14-02-2010 17:08 |
Times: Ny forskning rejser tvivl - opvarmes kloden virkelig?
Fra 180 grader:
http://www.180grader.dk/Klima/times-ny-forskning-rejser-tvivl-opvarmes-kloden-virkelig
|
| |
| GLAR | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 739
Bopæl: Kangerlussuaq
Tilmeldt: 15.02.07 |
14-02-2010 18:21 |
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490
Phil Jones erkender: Ingen opvarmning siden 1995.
1) Data for vital 'hockey stick graph' has gone missing
2) There has been no global warming since 1995
3) Warming periods have happened before - but NOT due to man-made changes
|
| rick_uk | RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data |
Indlæg: 826
Bopæl: DK
Tilmeldt: 12.01.07 |
22-02-2010 20:23 |
Så vinker vi farvel til den 'moderate' El Nino.
Vh rick
Klokken tikker....Informerede valg.
rick_uk tilknyttede følgende billede:
 |
Til forsiden
Debatforum
Penge lugter: Follow
