Husk mig
▼ Indhold

PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 4 af 5<<<2345>
12-07-2018 23:10
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, du skriver:

"Samlet set for UAH, Copernicus og alle andre datasæt: der er siden 1980 en opadgående trend i opvarmningen også uagtet, at 1998 var ekstrem varm og er blevet udnyttet af påståelige personer til at vise, at kloden efterfølgende afkøledes. "



Vi har gennem primært anden halvdel af det 20´ende århundrede haft en usædvanlig kragtig Solaktivitet. Derfor er det reelt både Solteorien og CO2 teorien der i et eller andet omfang kræver at vi skal have opvarmning, f.eks 1980-2010.

Dette har jeg forklaret før, Niels, kan vi komme videre?

Ja, der er nogle der påstår at tre usædvanligt kraftige Solcyklusser i træk ikke skulle opvarme Jorden mere end blot én. Vi venter i spænding på en forklaring og helst et bevis i peer rev. form på at et system med 70% oceanoverflade ikke skulle opvarmes mere af 30 års varme påvirkning end af 10.

Hvad der også er basics fra skeptikersiden er at de GISS grafer du viser ændres så de viser mere opvarmning, ikke mindst i for de aller seneste år.
Redigeret d. 12-07-2018 23:16
12-07-2018 23:34
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Iøvrigt har flere grafer vist pause fra f.eks 2003, eller 1998 eller lignende.
Så har nogle sagt at der er pause.

Det sjove er at "i" nu prøver at gøre grin med dem der har sagt at der var noget pause i data (da det var tilfældet). Det er sjovt fordi, det var begge sider i debaten der havde en tendens til at acceptere dette.

Dette illustreres ved de mange forklaringer på pausen "din" side er kommet med, Niels.

Så, det ene øjeblik søger man at forklare pausen, det næste at gøre grin med dem der siger at der i data var en pause (der nu i ret høj grad er justeret væk).

Hvorfor prøver nogle fra "din" side i debaten at forklare en pause - hvis denne aldrig har været i data?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-07-2018 06:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank, det jeg sagde var udelukkende, at hvis du så på temp datasæt over 40 år, så ser du ingen pause, for i nullerne fortsatte temp stigning ufortrødent ift de data, der er opsamlet før 1998.
Det kan ikke simplificeres men udfra datasæt ser det ud til at være et spørgsmål om fortolkningen af, hvorfor 1998 opvarmning blev så kraftig ift andre el nino events.
Mvh Niels
13-07-2018 06:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
NASA view på solens indflydelse.
Læs selv.

Regardless, even when scientists assume that solar activity is increasing based on proxy data and the satellite record, they can't account for all of the warming observed at the end of the twentieth century. Climate models can only reproduce the warming observed

Mvh Niels
13-07-2018 06:41
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Union of concerned scientists
The evidence shows that although fluctuations in the amount of solar energy reaching our atmosphere do influence our climate, the global warming trend of the past six decades cannot be attributed to changes in the sun.

https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/effect-of-sun-on-climate-faq.html#.W0gsB-sV6K0
Mvh Niels
13-07-2018 06:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Niels K Sørensen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Nej, vi kan ikke afgøre om solaktiviteten er voldsomt dalende.
Men der er hjælp at hente i forskningen.
Læs denne artikel og fortæl, hvorfor du ikke anerkender global opvarmning, så kan vi måske komme lidt videre.
https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change?utm_source=Twitter&utm_medium=social&utm_campaign=EndHits18

Jeg vil også lige sige: svar ikke med en et par kurver og grafer, men med videnskabelige artikler, undersøgelser, der giver dig medhold i dine antagelser.
Mvh Niels


Frank Lansner, hvor er de videnskabelige artikler, undersøgelser, der viser, at du har ret i, at CO2 ikke er hovedårsagen til den globale opvarmning?
Mvh niels


Frank Lansner: gentager lige igen ovenstående link til din information.
Mvh Niels
13-07-2018 06:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Undersøgelse af solens indvirkning, marts 2017.
According to project head Werner Schmutz, who is also Director of PMOD, this reduction in temperature is significant, even though it will do little to compensate for human-induced climate change. "We could win valuable time if solar activity declines and slows the pace of global warming a little. That might help us to deal with the consequences of climate change." But this will be no more than borrowed time, warns Schmutz, since the next minimum will inevitably be followed by a maximum.

Read more at: https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.html#jCp


Frank Lansner: hvor i artikler, videnskabelige institutioner er der støtte til din teori?
Jeg kan intet finde udover på ulødige hjemmesider.
Så hvorfra kommer dine teorier om, at solen driver temperaturen op?
Mvh Niels
Redigeret d. 13-07-2018 06:51
13-07-2018 07:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Nordatlanten afkøles, der er mere is i Arktis.....

En ny undersøgelse viser, at under opvarmningen fra sidste istid, indtraf en kuldeperiode på omtrent 200 år i Europa, kaldet Younger Dryas.
Årsagen findes i gigantiske smeltevandssøer i Nordamerika, der ledte koldt ferskvand ud i Nordatlanten.
Et eksempel på, at afkøling sagtens kan forekomme regionalt i en verden, der er under opvarmning.

The abrupt climate change triggered by the freshwater inundation ended more than 2,000 years of warming, said Keigwin, an oceanographer at WHOI and lead author of the study, which appears online today in the journal Nature Geoscience.

The Younger Dryas triggered dramatic changes to regional climates. The freshwater from glaciers made its way from the Arctic to the north Atlantic Ocean. There it disrupted a circulation pattern that stretches from Greenland to the Southern Ocean. That pattern, the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), transports warm equatorial waters poleward and releases heat to the atmosphere.

That disruption caused substantial cooling in Europe, The Younger Dryas in fact takes its name from a flower (Dryas octopetala) that flourished in the continent's cold conditions at the time.

The Younger Dryas lasted a mere 200 years making it only a short blip in a warming period that has lasted 20,000 years but to scientists like Driscoll, it's an important example of how feedbacks affect the climate system. Overall trends of warming or cooling on Earth are not linear but are punctuated by reversals and accelerations such as this one. Such events help scientists interpret current trends, distinguishing global climate signals from regional signals.


https://scripps.ucsd.edu/news/evidence-ancient-abrupt-climate-change-found-arctic
Mvh Niels
Redigeret d. 13-07-2018 07:39
13-07-2018 09:55
Kosmos
★★★★★
(4645)
Frank, det jeg sagde var udelukkende, at hvis du så på temp datasæt over 40 år, så ser du ingen pause, for i nullerne fortsatte temp stigning ufortrødent ift de data, der er opsamlet før 1998

- brug 23 minutter på at se denne interessante præsentation vedr. datastabilitet med Ole Humlum.
13-07-2018 09:55
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K

Når "din" fløj skulle forklare pausen, så var det ikke sjældent at oceanernes evne til at "sluge" noget varme og dermed forsinke opvarmningen blev brugt. Et fair argument.
Man accepterer alstå at opvarmning kan forsinkes grundet oceanerne så opvarmningen optræder mere gradvis.


Når "din" fløj skal angribe Solteorien så accepterer man ikke at oceaner kan "sluge" noget varme og dermed forsinke en opvarmning, gøre den mere gradvis, så temperaturer over lidt længere forløb indstiller sig til en ny varmebalance.


Hvorfor tænker du personligt at man er mere indstillet på at acceptere oceanernes (indlysende) evne til at forsinke opvarmning hvis den kommer fra CO2 men ikke hvis den kommer grundet Solaktivitet?
13-07-2018 11:51
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, du skriver:
" hvis du så på temp datasæt over 40 år, så ser du ingen pause, for i nullerne fortsatte temp stigning ufortrødent ift de data, der er opsamlet før 1998."


Som sagt, så er det BEGGE sider i debaten der hen mod 2014 begyndte at acceptere at vi så pause i temperaturstigningerne.

Jeg skriver dette fordi du plejer at blive meget påvirket af hvad andre mener :-)

Og ja, alle er enige om at temperturrer i nullerne lå over temperaturer før 1998.

De fleste kunne i data som de så ud omkring 2014-15 udmærket se hvad der kunne ligne en pause. Det var begge fløje der evnede at se dette.

Her er som HADCRUT rent faktisk så ud bare for få år siden.

Der kom mange mange forklaringer på pausen. Fra "din" side.

data:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1920/to:2018


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

13-07-2018 11:56
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Og her zoomer vi lidt ind.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-07-2018 12:00
13-07-2018 12:06
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
UAH og RSS satellit data lå før de store justeringer næsten med samme temperatur trends. Faktisk havde RSS lidt mindre varmetrend i de senere år end UAH.

RSS har ændret deres graf således at RSS nu viser en klar vedholdende temperaturstigning.

Argumentet ligger i ændringen af data.

UAH der ikke vil ændre deres data på denne måde er blevet beskyldt for alt muligt , herunder snak om at de er BIGOIL svin. Der er skudt mod deres kontorer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-07-2018 12:48
13-07-2018 12:51
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels, bare når du får tid!

Hej Niels K,

du skrev for nyligt:


"Frank Lansner: du vil gerne diskutere isudbredelse?
Jeg mener, at for at diskutere dette, så er starten : hvad er global sea ice extent år for år.."



Er det noget du kan stå inde for?

Eller er det sådan, at når globalt isareal inden længe går i positiv, så trækker du i land?



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-07-2018 15:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Ad. temperaturtrends.
Fra 1880 til 2018 steg temperaturen med ca. 1 C.
Men temperaturen stiger ikke lineært, men består også af stilstande og pauser.
Temperaturen steg fra 1911 til 1940 og fra 1976 til 1997.
Temperaturen gik tilbage eller var i pause fra 1896 til 1910,fra 1941 til 1975 og fra 1998 til 2013.
At der har været pauser og stilstande er indiskutabel, årsagen bliver stadig diskuteret af klimaforskerne, her er der konsensus,at en del af temperatur variationerne skyldes El Nino og La Nina.
13-07-2018 16:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Hej Niels K

Når "din" fløj skulle forklare pausen, så var det ikke sjældent at oceanernes evne til at "sluge" noget varme og dermed forsinke opvarmningen blev brugt. Et fair argument.
Man accepterer alstå at opvarmning kan forsinkes grundet oceanerne så opvarmningen optræder mere gradvis.


Når "din" fløj skal angribe Solteorien så accepterer man ikke at oceaner kan "sluge" noget varme og dermed forsinke en opvarmning, gøre den mere gradvis, så temperaturer over lidt længere forløb indstiller sig til en ny varmebalance.


Hvorfor tænker du personligt at man er mere indstillet på at acceptere oceanernes (indlysende) evne til at forsinke opvarmning hvis den kommer fra CO2 men ikke hvis den kommer grundet Solaktivitet?


Frank Lansner, jeg tilhører modsat dig ikke nogen fløj.
Derimod er jeg meget interesseret i at finde ud af hvad forskningen mener om nutid og fremtid.
Så vi er nok ikke helt på bølgelængde, ser det ud til.
Som du ser, så baserer jeg alt på enten gode artikler om klimaforskning eller undersøgelser fra klimaforskere.
Mvh Niels
13-07-2018 16:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Kjeld Jul skrev:
Ad. temperaturtrends.
Fra 1880 til 2018 steg temperaturen med ca. 1 C.
Men temperaturen stiger ikke lineært, men består også af stilstande og pauser.
Temperaturen steg fra 1911 til 1940 og fra 1976 til 1997.
Temperaturen gik tilbage eller var i pause fra 1896 til 1910,fra 1941 til 1975 og fra 1998 til 2013.
At der har været pauser og stilstande er indiskutabel, årsagen bliver stadig diskuteret af klimaforskerne, her er der konsensus,at en del af temperatur variationerne skyldes El Nino og La Nina.


Kjeld Jul: jeg kan kun opfordre dig til at undersøge på nettet, hvad forklaringerne er på, at temperaturen ikke stiger liniært med co2 indhold. Det er ganske enkelt fordi der er andre faktorer, der påvirker vores klimasystem.
F.eks. påvirker svovlpartikler i atmosfæren vores globale temperaturer, og der skete også en ændring, da syreregnen satte ind og der efterhånden blev monteret svovlfiltre på kulkraftværker over hele kloden.
Fsv angår "pausen" fra 1998 og frem - så læs her, hvis du vil lære noget om, hvilke diskussioner, du er op imod.
https://www.livescience.com/61010-evidence-disputes-climate-change-hiatus.html

However, the new findings show that this pause didn't happen after all, the researchers said. Moreover, the study shows that Arctic temperature data is key when calculating climate change. Until recently, many scientists didn't think that the Arctic was large enough to greatly influence average global temperatures, Zhang said.

"The Arctic is remote only in terms of physical distance," he said. "In terms of science, it's close to every one of us. It's a necessary part of the equation and the answer affects us all."

mvh Niels
Redigeret d. 13-07-2018 16:40
13-07-2018 16:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
"Pause" ??
Sea surface temperature (SST) records are subject to potential biases due to changing instrumentation and measurement practices. Significant differences exist between commonly used composite SST reconstructions from the National Oceanic and Atmospheric Administration's Extended Reconstruction Sea Surface Temperature (ERSST), the Hadley Centre SST data set (HadSST3), and the Japanese Meteorological Agency's Centennial Observation-Based Estimates of SSTs (COBE-SST) from 2003 to the present. The update from ERSST version 3b to version 4 resulted in an increase in the operational SST trend estimate during the last 19 years from 0.07° to 0.12°C per decade, indicating a higher rate of warming in recent years. We show that ERSST version 4 trends generally agree with largely independent, near-global, and instrumentally homogeneous SST measurements from floating buoys, Argo floats, and radiometer-based satellite measurements that have been developed and deployed during the past two decades. We find a large cooling bias in ERSST version 3b and smaller but significant cooling biases in HadSST3 and COBE-SST from 2003 to the present, with respect to most series examined. These results suggest that reported rates of SST warming in recent years have been underestimated in these three data sets.



http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207
Så at simplificere diskussionen til "der var pause, der og der" er og bliver manglende viden.
mvh Niels
Redigeret d. 13-07-2018 16:44
13-07-2018 17:39
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Ja, det er så atter en justering af data, ikke dem jeg har vist lige i denne omgang.

Den data ændring du viser er den som jeg og Pekpe pedersen fra DTU Space omtaler her i Børsen :
http://www.dcess.dk/Kronik.pdf

(Fik over 10.000 hits :-) )

Mange af de større kollektive ændringer af data har naturligvis en skrivelse, en forklaring der følger med. Bestemt ikke overraskende på nogen måde, Niels.

Og det ændrer ikke hvad jeg skrev lidt tidligere
:
"alle mulige typer af temperatur data på tværs af tekniker, på tværs af nationaliteter, udstyr, forskere, traditioner, institutter, geografi , oceaner osv, alle data har altså tilfældigvis fejlet på helt samme måde, så alle data skal ændres fra ikke at vise ret meget opvarmning efter 1998 til at vise en del opvarmning efter 1998.

Bare sjovt tilfælde at alt er fejlet, og så sjovt nok lige i samme retning så alle data skal korriges i retning af mere opvarmning efter 1998."



Herunder: iflg NOAA (som jeg husker det) var ændringen i retning af mere opvamning i data så denne gang noget med at andel af bøjer ændrede sig.

Bare sært at andel af bøjer i 1989 og 2010 er ca det samme, NOAAs data ændring 1989 vs. 2010 er ikke det samme, langt fra. Der er i bedste fald noget NOAA ikke rigtigt har forklaret.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-07-2018 18:04
13-07-2018 17:48
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
NOAA fra Nielses klip:
"We find a large cooling bias in...."



ja, det gør de forskellige formidlere igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og....

Således at man skal varm justere igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og..

Sjovt som helt tilfældige fejl nødvendigvis altid kræver at vi tilfører mere opvarmning til data.

Og uanset om man tror på dette store tilfælde, så skal man altid være varsom med at bruge dataset hvor budskab stammer fra efterfølgende store ændringer af originale målinger.
Redigeret d. 13-07-2018 17:50
13-07-2018 17:58
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Yderligere en ændring til HADCRUT v4 var at man begyndte at tage temperaturer fra landstationer hele vejen rundt om det Arktiske hav og projicerede ud over det Arktiske hav.

Nu mente man så at vi har fået et mere retvisende dataset.

Men...

Som vi kan se på grafik herunder, temperatur anomali juni 2018, så er temperatur forskelle ved land rundt omkring Arktishavet meget større end ude over vandet.

Dvs. de større temperatur forskelle fra land projiceres nu ud og gælder for det Arktiske hav.

No shit! :-)

Vi kan konstatere, at denne fikse ændring hjalp til med at hæve de globale temperaturer i perioder med varmt Arktis. De varmere landområder i disse perioder fik lige pludseligt mere vægt.

Og for at det ikke skal være løgn, så er nogle af de Arktiske land stationer oven i købet blevet ændret individuelt til at vise mere opvarmning. Nu med endnu større effekt.

Man kan hvad man vil...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-07-2018 18:06
13-07-2018 18:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner: har du nogensinde prøvet at sætte dig ind i, hvorfor det er nødvendigt at justere.
Der er masser af forklaringer, men dem synes du helt at undgå?
Er det mere en religiøs tilgang, du har dannet dig omkring klimadebatten?
Det kan jeg selvfølgeligt ikke svare på. Men du er meget enten eller og der er relevante synspunkter, du ikke forholder dig til.
Feks savner jeg stadig, hvilken forskning, der bakker op om dine synspunkter.
Jeg tror efterhånden ikke, at du rigtigt har noget særligt at støtte dig til? Er det sandheden, Frank?
Mvh Niels
13-07-2018 18:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Forstod du iøvrigt - udfra denne undersøgelse - hvor mere kulde kan optræde regionalt - selvom kloden som helhed opvarmes ?
https://scripps.ucsd.edu/news/evidence-ancient-abrupt-climate-change-found-arctic
Mvh Niels
13-07-2018 19:56
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
I klimamodellerne har man i mange år brugt aerosoller som reguleringsjoker, og som
forklaring på faldende temperaturer, hvor temperaturen iflg forskernes CO2 forcing skulle være højere.
Nu har flere forskere vist,at aerosoller slet ikke har så stor en kølende virkning,hvilket viser at klimasensitiviteten er mindre end antaget.
Det er blandt andre Max Planck institut og en forskergruppe på 32 omkring Florent Malavelle,som blev bragt i NATURE d. 22.7.2017.
Redigeret d. 13-07-2018 20:13
13-07-2018 20:17
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K, du skriver:

"Der er masser af forklaringer, men dem synes du helt at undgå?"

Jeg har netop givet dig nogle eksempler med forklaringer på justeringer. Og her på site har vi diskuteret sådanne i et meget stort antal.
Redigeret d. 13-07-2018 20:25
13-07-2018 20:23
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Kjeld, tak for indlæg, du skriver:

"Nu har flere forskere vist,at aerosoller slet ikke har så stor en kølende virkning,hvilket viser at klimasensitiviteten er mindre end antaget."

ja... men der er også sket det at aerosolkoncentration fra omkring ca ca 1990 begyndte at gå den anden vej, ned.

Jeg har derfor efterlyst at man forklarer lidt af opvarmningen efter 1990 fald i aerosoller fra typisk sulfater. Har ikke set dette praktiseret. Og nu aflyser man så en del af aerosollers effekt, tjah .. :-)
Redigeret d. 13-07-2018 20:54
14-07-2018 07:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Kjeld Jul skrev:
I klimamodellerne har man i mange år brugt aerosoller som reguleringsjoker, og som
forklaring på faldende temperaturer, hvor temperaturen iflg forskernes CO2 forcing skulle være højere.
Nu har flere forskere vist,at aerosoller slet ikke har så stor en kølende virkning,hvilket viser at klimasensitiviteten er mindre end antaget.
Det er blandt andre Max Planck institut og en forskergruppe på 32 omkring Florent Malavelle,som blev bragt i NATURE d. 22.7.2017.


Selvom jeg lavede et opslag om klimasensitivitet med analyse af over 100 undersøgelser, hvor konklusionen var, at klimasensitiviten af forskningen samlet set kan sættes til 3 plus/minus 1,5 grad, så tror du nu, at den er lavere baseret på en enkelt undersøgelse.
Det er så uvidenskabeligt, at der kan ses helt bort fra sådanne indlæg.
Måske en begyndende forklaring på, hvorfor klimaændringerne/global opvarmning i nogen kredse ikke tages alvorligt.
Fænomenet hedder cherry picking, og udspringer måske af manglende evne til at overskue komplekse problemstillinger.

Mvh Niels
Redigeret d. 14-07-2018 07:33
14-07-2018 08:55
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Niels-
Du udviser en mageløs grad af arrogance-
tager du virkelig ikke et studie af Max Planck og Florent Malavelles 32 mands forskergruppe alvorlig ?
14-07-2018 09:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Du udviser en mageløs grad af arrogance-
tager du virkelig ikke et studie af Max Planck og Florent Malavelles 32 mands forskergruppe alvorlig ?


Jo, men jeg bruger ikke en enkelt undersøgelse som argument for, at det er sandheden, ignorerede de 143 andre undersøgelser om sammen emne.
Det er derfor du er cherry picker og ignorerer de store asseserede rapporter.
Jeg gør bare opmærksom på, at det er helt i skoven at konkludere, som du gør.
Det bryder du dig tydeligvis ikke om at blive gjort opmærksom på.
Min rolle her ser ud til at være at bremse fakta resistense debattører
.
Mvh Niels
Redigeret d. 14-07-2018 09:53
14-07-2018 11:02
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Efter en periode hvor 2018 iflg. DMI har rapporteret mere Arktis havis end de fleste år efter 2004, så har en del dataset for areal/extent af havis vist 2018 stadig ligge ret lavt i forhol til andre senere år.

Men hvis isen vitterligt er tykkere som DMI længe har rapporteret, så kunne man jo godt forestille sig at afsmeltningen af areal burde blive bremset før eller siden dette år. Endskønt der er flere faktorer.

Og dette er efterhånden hvad vi ser.

I de senere uger rapporteres nu også 2018 Arktis havis areal/extent at overgå flere og flere af de senere år. Redukitonen af Arktis havis areal er nu også begyndt at blive langsommere end de fleste år efter 2005.

Herunder er år med bold de år hvor Arktis havis areal ligger under 2018.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2018 11:06
14-07-2018 11:05
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
I mellemtiden ligger ANTarktis havisareal/extent nu særdeles tæt op 1981-2010 gennemsnit.

Måske er disse fremgange for havis bare "regionale" ændringer der så omfatter regionerne Arktis og Antarktis :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2018 11:09
14-07-2018 11:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Niels.
De studier, jeg henviser til her mener jeg har mest seriøsitet, her menes at klimasensiviteten ligger nærmere 2C end 3C.
Der er mere end 40 forskere ved Max Planck og Florent gruppen, som er nået til det resultat.
Og disse forskere er ikke de eneste som mener ,at sensitiviteten er noget mindre end estimeret i AR5.( 3+÷ 1,5C)
Redigeret d. 14-07-2018 11:17
14-07-2018 11:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Kjeld Jul skrev:
Niels.
De studier, jeg henviser til her mener jeg har mest seriøsitet, her menes at klimasensiviteten ligger nærmere 2C end 3C.
Der er mere end 40 forskere ved Max Planck og Florent gruppen, som er nået til det resultat.
Og disse forskere er ikke de eneste som mener ,at sensitiviteten er noget mindre end estimeret i AR5.( 3+÷ 1,5C)


Den undersøgelse jeg henviste til var baseret på 142 videnskabelige undersøgelser over de sidste 20 år.
Så det er omtrent 142 gange mere kvalitet end den enkelte undersøgelse, du kan finde frem.
Tænkeligt er den undersøgelse du henviser til medregnet i de 142.
Da du åbenbart enten ikke har læst det eller forstået det, så gentages det her:
https://mobile.twitter.com/hausfath/status/1009075108734906374
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
mvh Niels
Redigeret d. 14-07-2018 11:40
14-07-2018 14:01
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
På NSIDC´s daglige kort..
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png

studser jeg lidt over deres hudson Bay angivelse.

Herunder vises deres 13 juli kort , og hvidt er markeret hvis der er mere end 15% havis i et givent areal.

Til sammenligning har jeg de aktuelle satellit fotos fra 11 juli og 12 juli. 13 juli kan ikke ses på satellitfotos idet der var helt overskyet.

Så enten:
1) NSIDC har lavet et kiks med Hudson Bay, de har regnet for lidt isareal med
Eller:
2) den 13 juli har isen i Hudson Bay smeltet i et rasende tempo.

Which is it? Det finder vi hvis skyerne trækker sig inden alt for længe.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-07-2018 14:06
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Her nærbillede af Hudson Bay isen jj juli hvoraf det meste ikke tæller med hos NSIDC 13 juli.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-07-2018 18:16
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Det kunne godt se ud til at Grønland sæson 2017-18 ender med at akkumulere is og sne ligesom i sæson 2016-17 :

Vi har altså muligvis igen i år en situation hvor vi netto får taget ferskvand væk fra oceanerne omkring Grønland.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-07-2018 18:36
Kosmos
★★★★★
(4645)
Vi har altså muligvis igen i år en situation hvor vi netto får taget ferskvand væk fra oceanerne omkring Grønland

- DR bragte i morges et kort lydklip med Mernild, hvori han stillede havvandsstigning på 1m(+) i udsigt for de kommende hundrede år, i hovedsagen foranlediget af isafsmeltning fra polarområderne!

Redigeret d. 14-07-2018 18:38
14-07-2018 19:05
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Yes, Kosmos, og der er en helt fantstisk ny artikel ude, den vender jeg tilbage til ;-)


Mht. Den manglende registrering af havis i Hudson Bay for NSIDC:
JASMES har samme problem, og som herunder vist Bremen ligeså:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-07-2018 19:08
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
- til gengæld har NCEP isen i Hudson bay med.

Herunder ser vi eksperterne i isen i de Canadiske farvande, the Canadian Metoffice. De viser helt i tråd med satellitfotos at der er masser af ret tæt is i Hudson Bay. Store dele af denne is har en tæthed på over 90%!

NSIDC skulle tage isen med hvis der blot er 15% tæthed. Det gør de og flere andre altså ikke.

Nu må vi se, det kan være en glitch? Måske retter NSIDC og de andre op på dette snart.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2018 19:10
14-07-2018 22:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
NSIDC, juni 2018
Arctic sea ice extent for June 2018 averaged 10.7 million square kilometers (4.1 million square miles). This was 1.05 million square kilometers (405,000 square miles) below the 1981 to 2010 average and 360,000 square kilometers (139,000 square miles) above the record low June extent set in 2016. This was the fourth lowest June average extent in the satellite record.

Extent at the end of June remained below average in the Chukchi Sea, but because of slow retreat through June in the region, extent in the Chukchi is now closer to average than was the case at the end of May. The Barents Sea and East Siberian Sea also have extents well below average at the end of June. Most of the ice in the Sea of Okhotsk has melted. Ice has been retreating in the west side of Hudson Bay where extent is below average. However, this is countered by above average extent in the eastern side of the bay. Notably, a large area of open water has developed in the Laptev Sea, leading to record low extents in that region during the first half of June.

Redigeret d. 14-07-2018 22:31
Side 4 af 5<<<2345>





Deltag aktivt i debatten PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data144513-07-2018 12:16
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik