Husk mig
▼ Indhold

PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 13 af 13<<<111213
31-12-2010 12:32
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Arktis havis areal med tykkelse over 2,5m er fordoplet på bare 2 år, 2008-2010:



kilde: US Navy, PIPS / Steven Goddard:
http://stevengoddard.wordpress.com/2010/12/31/area-of-thick-arctic-ice-has-doubled-in-the-last-two-years/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 31-12-2010 12:34
31-12-2010 13:05
Kosmos
★★★★★
(3989)
Arktis havis areal med tykkelse over 2,5m er fordoplet på bare 2 år, 2008-2010

- tys, tys!


Godt nytår!
31-12-2010 14:45
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Kosmos skrev:
Arktis havis areal med tykkelse over 2,5m er fordoplet på bare 2 år, 2008-2010

- tys, tys!


Godt nytår!


Det ændrer vel ikke på at den globale temperatur anomali er 0,69 og dermed en af de højere. Jeg har ikke noget imod at man stiller sig kritisk over for klimaalarmisterne, men det er da lidt mærkværdigt at I herinde ikke prøver at være neutrale ved at bringe nye data ind også selvom de ikke er til jeres fordel, eller har jeg misforstået noget? Man fører vel ikke en saglig debat, hvis sagligheden kun går en vej?
31-12-2010 16:28
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Bokazoit!

Du skriver: "det er da lidt mærkværdigt at I herinde ikke prøver at være neutrale ved at bringe nye data ind også selvom de ikke er til jeres fordel, eller har jeg misforstået noget?"

Jeg synes nu at summen af indlæg alt i altnogenlunde får begge sider af debatten med. Men er det de mere skeptiske debatørers skyld hvis mere "alarmistiske" udlægninger af virkeligheden ikke altid er helt synlige? Man bør vel promovere de facts og de data man selv finder mest troværdige of relevante?

Emnet var det fordoplede areal af tyk havis i Artktis 2008-2010: Bokazoit, Vidste du godt at den tykke "langtidsholdbare" is var fordoblet i areal i løbet af de sidste 2 år? Det er der i hvet fald ikke ret mange der ved grundet den ret ensidige fremlægning i medier. Noget af årsagen at jeg finder det ekstra relevant at gøre opmærksom på mere "cool" facts er netop den uhørte mangel på nuance og alsidighed i mediers dækning af klimadebatten i from af kraftig overvægt af "varme" nyheder ofte af dubiøs kvalitet.

Jeg fremlægger gerne "varme nyheder" når jeg finder det relevant, og det sker faktisk nu og da, men alt andet lige så er det i dén grad den "anden side" af klimasituationen der mest skriger på at blive nævnt – selvom klimadebat.dk jo ikke helt kan måle sig med de landsdækkende medier.

De "varme" nyheder har bestemt ikke trange kår i medierne dem kender de fleste til hudløshed.

En del "varme" nyheder efter min personlige mening ikke altid er det papir værd de er skrevet på. Derfor er jeg bestemt ikke den bedste ambassafør for disse og det er vel ikke rimeligt at bede mig promovere data jeg ofte ikke altid har tillid til, eller?

Dem der har tillid til f.eks GHCN data der indeholder UHI og er varmejusteret eller NOAA´s justerede GHCN data kan vel selv bringe sådanne "facts"?

Bokazoit (er det et mineral?) for at forstå hvor jeg kommer fra evt se:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/the-perplexing-temperature-data-published-1974-84-and-recent-temperature-data-180.php
eller generelt:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/a-brief-overview-of-chosen-frank-lansner-articles-in-english-208.php

Nu og da kommer jeg såmænd også med varme-info skal nu siges når jeg synes det er relevant - vi skal jo have en god debat. Eksempel har jeg nævnt mange gange at varmen 2010 klart har været mere langvarig end jeg havde forventet. Men "Alarmisterne" må altså vågne op og præsentere deres version af tingene selv :-) her på klimadebat.dkl. Jeg synes ikke det kan ikke være skeptikeres opgave at promovere for dem ofte tvivlsomme varmenyheder.

Nu er vi konstant blevet tudet ørerne fulde af at det er den tykkere flerårsis der er rigtig væsentlig (- vi ser ikke så meget på vinterisen i Arktis etc.) Alligevel hører man ikke i Dr´s nyheder :

"Den tykke flerårsis i det Arktiske hav er på blot 2 år fordoblet!"

Kan du nævne tilsvarende "varme" nyheder vi ikke allerede alle sammen har hørt om i medier?

Bokazoit, det er altså her at problemer med manglende nuancere stammer fra. Hvis medier selv fremlagde begge sider, så ville det være meget nemmere!

EKS: i 2008 havde vi en overgang næsten + 2 mio kvm havis mere end normalt. Tidligere siden 1979 har vi stort set aldrig set blot 1 mio havis mere end normal omring Antarktis. Hørte du i nyheder 2008

"Vi har netop nu et ekstra havis areal omkring Antarktis på størrelse med Grønland! Man har aldrig set noget lignende siden målinger begyndte i 1979!"
?

Tror du vi havde hørt om det hvis havis arealet omkring Antarktis pludseligt var 2 mio kvm mindre end normalt?

bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 31-12-2010 16:31
31-12-2010 17:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Bokazoit

Det ændrer vel ikke på at den globale temperatur anomali er 0,69


Det ændre vel ikke ved at denne beskedne anormal kun fremkommer når man vælger et udgangspunkt som i den globale temperatursammenhæng er ekstrem lav nemlig den gennemsnitlige temperatur under den lille istid. Havde man valgt et andet tidspunkt som udgangspunkt til sammenligning af temperatur over en årrække frem til i dag var man overvejende nået frem til at temperaturen i dag ligger under gennemsnittet.

Her graf fra GLAR's link http://www.klimadebat.dk/forum/tv-vejrjournalister-skal-paavirke-befolkningen-d12-e1060.php#post_23475

Temperaturresultater fra en GRønlandsk isboring over 10.000 år frem til i dag.


Redigeret d. 31-12-2010 17:14
01-01-2011 11:08
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Frank Lansner skrev:
Bokazoit (er det et mineral?)


Bare for at starte et sted
Bokazoit stammer fra SpaceQuest III som jeg spillede på min families 8086. Og Bokazoit var en batalingsenhed


Jeg anfægter heller ikke at I bringer alle de nyheder som vi ikke hører om i medierne og er for så vidt også enig der. Det eneste jeg måske kan savne af og til er at netop de bragte nyheder også fik sit ståsted herinde, for at bringe nuancerne. Det er jo netop problemet med nyhederne, at de ikke eller sjældent bringer noget som ikke er hot-stuff so to speak. Men hvis de nyheder som blev bragt også blev vendt herinde, med de manglende nuancer ville debatten vel være endnu mere bred.

Og ang. den anomali som jeg nævnte var det netop med henblik på at ville være rart hvis en sådan blev taget i betragtning også selvom jeg godt kan se at det ofte er et spørgsmål om hvor man måler snittet efter.

Men tak for jeres indspark, og tak for et ellers ganske sagligt forum
)
01-01-2011 13:15
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Bokazoit - ja, den med en møntenhed fra et spil på 80486´eren... den havde jeg godt nok ikke luret :-)

Jeg synes også at der skal være en balance i tingene der præsenteres her på klimadebat.dk . Men er vi så langt fra balancen, er det ikke bare sådan at nogle mest præsenterer den ene opfattelse, mens andre den anden opfattelse? Vel lidt som en rettsag, med to advokater for hver deres synspunkt?

Og som jeg prøvede at sige: mange "varme-nyheder" finder jeg simpelthen ukorrekte og eller funderet på data jeg ikke har tillid til.
Det ville gøre undt på mig at fremlægge en eller anden rødglødende NOAA grafik jeg i den grad ikke stoler på. Det er altså dem der stoler på NOAA´s super varme udlægninger af tingene der må komme med dem selv - synes jeg.

Men! en anden faktor her er: jeg har simpelthen ikke den tid jeg gerne ville have, og derfor er jeg personligt nød til at prioritere i hvad jeg skriver om. Og det er nu en gang vigtigere for mig at skildre den side vi virkeligt mangler i mediernes dækning frem for den side der allerede er overrepræsenteret i medier. Men altså, havde jeg fuld tid til disse ting, så kunne jeg få flere ting med, altså få det mere nuanceret. Pt. må jeg vælge mellem en stribe af ting at bruge tid på. Jeg har f.eks en liste over artikler jeg gerne vil skrive, der er lige nu 14 punkter... og så an det godt være at jeg ikke prioriterer de varmenyheder som mange andre alligevel bringer og som ofte an høres i medier.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-01-2011 13:27
01-01-2011 13:34
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Jeg viste for lidt siden denne grafik med "bootstrap algorithm" over global sea ice. Er denne udlægning brugbar til noget som helst?


Den er fra the Air Vent, Jeff Id, som jeg umiddelbart har respekt for:
http://noconsensus.wordpress.com/2008/12/14/glolbal-sea-ice-increased-over-28-years/

Kan den "manglende" faldende trend skyldes noget så banalt, at Chryosphere har justeret data med ca -0,5-6 mio kvm sea ice area?

Redigeret d. 01-01-2011 13:46
01-01-2011 13:56
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
Frank Lansner skrev:
Hej Bokazoit - ja, den med en møntenhed fra et spil på 80486´eren... den havde jeg godt nok ikke luret :-)


Endnu længere tilbage...8086, som vi havde omkring slut 80'erne


Og respekt for din prioritering af din tid
01-01-2011 19:16
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Bokazoit, jeg havde en "Luxor ABC80" i tidernes morgen, der var 32kb, men man kunne købe en klods med yderligere 32kb, gosh :-)

Antarktis!

Som bekendt for nogle, så har NASA markant ændret deres syn på temperaturudviklingen for Antartis. Dette startede i 2007 da deres 2004-trend kort blev ændret fra at vise markant afkøling til en mere varm fortolkning. Senere, 2009 jamen så måtte NASA sande at de sørme havde taget fejl igen og nu var trends GLOhede for Antarktis.

Det er også svært at aflæse sådanne temperaturer, og det er jo helt tilfældigt at disse markante ændringer i data lige gavner GW-synspunkter ligesom alle andre markante ændringer af data.



Idag under oprydning i filer (nytårs-fortsæt...) faldt jeg over flg. NASA, GISS/Hansen publikation fra 2000.

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Hansen_etal.pdf

Mange interessante grafikker, bl.a en grafik se nedenfor (fig 1) hvor det fremgår at Antarktiske temperaturer vitterligt ER faldet 1965-1999 endda ret markant. Så har GISS helt ændret deres fortolkninger af data? Nah... Jeg gjorde så det, at jeg fremkaldte samme GISS trend kort fra deres hjemmeside med data som de tager sig ud idag se min grafik nedenfor (fig 2). Og faktisk viser både 2000-udgaven og 2010 udgaven en opvarmning globalt på 0,46 K 1965-1999.
.. men grafik 1 og 2 viser begge et Antarktis med afkøling, altså som forventligt i overensstemmelse med NASA 2004 ovenfor.

Men hvordan kommer så al denne opvarmning af Antarktis ind i billedet?? Hvad så med årene 1999 - 2009, er det rene VARME INFERNO gået amok efter 1999 på Antarktis så? Well, på fig 3 nedenfor har vi så en ret markant opvarmning. For Antarktis 90S-65S har vi en opvarming i nærheden af + 0,8 K fra 1999 til 2009 iflg NASA, GISS.

Så altså, man har udråbt Antarktis til at have en markant opvarmning baseret på data 1999-2009 ? èn dekade?

Fortsættes....


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-01-2011 19:17
01-01-2011 20:59
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
- Fortsat:
Antarktis, temperaturer Hadcrut, målt fra jorden:



- Ser vi her en lang varm trend for Antartis?

Her målt fra Satellit, UAH:


Og her via Bob Tisdale, UAH Antartis delt op i vest- og øst-Antarktis:


Bakkes Antarktis supposed markante opvarmning så op af isafsmeltning?

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039186.shtml

Eller havisareal omkring Antarktis, måske så?


Og nu til ære for den gode Bokazoit:

På den anden side kan jeg se hos Climate progress, at de med en håndfuld re-analyser af data (det er åbenbart nødvendigt med "re-analyser") alle udgivet 2007 eller senere alligevel magter at komme frem til at der skam har været endda MARKANT opvarmning i årene 1979-2004:

http://climateprogress.org/2010/10/27/increasing-southern-sea-ice-antarctica/

Så de har altså brugt "Zhang 2007 re-analysis" ud of *PLING* så kan man uden at blinke på sceptical science proklamere massiv opvarmning på Antarktis. Endda helt uden at nævne alle de ordinære kilder til temperatur trends der jo viser en ganske ande fortælling. Se nu har jeg vist "den anden side", men det gør altså undt i maven, Bokazoit :-)

Hvad siger i grunden de havtemperaturer der faktiskcder er direkte målt i området i perioden?? Nedenfor er en grafik vor jeg sammenholder denne 2007-Zhang ting, med de faktisk målte temperaturer fra Hadcrut. Der er kun det geograiske overlap der nu er mellem de to grafiker, men man må korse sig over hvordan man kan ende op med en "re-analysis" det ligger så langt fra faktisk målte temperatur trends:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-01-2011 21:17
01-01-2011 21:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvordan er det nu lige co2'en påvirker den globale temperatur dersom der er en sammenhæng mellem denne og gletschers afsmeltning se


Redigeret d. 01-01-2011 21:51
01-01-2011 23:19
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
PROGNOSE:

- 70 C onsdag i Omjakon i Sibirien... - som Steven Godard siger, den permafrost må snart smelte...

Hvis det bliver til virkelighed så mener jeg at det er kulderekord for hele den Nordlige halvkugle ever?

Alene dette gør at jeg bestemt lige vil se -70C før jeg tror det. Men sikke en prognose:

Her kan man følge med:
http://www.wunderground.com/global/stations/24688.html?MR=1


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-01-2011 23:25
02-01-2011 00:41
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

>>jeg havde en "Luxor ABC80" i tidernes morgen, der var 32kb, men man kunne købe en klods med yderligere 32kb<<

Jeg havde en ABC 800 med 5" floppy disk... og grafikkort på 64 kb og 8 farver.

En fremragende PC med det særlige basic programmerings sprog, med lange tekststrenge variabler (op til 8 tegn).

Nå tilbage fra nostalgien.

Summit i Grønland har en rekord på ca. -62 C, men det er i 10.000 fods højde.
02-01-2011 10:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har ikke noget imod at man stiller sig kritisk over for klimaalarmisterne, men det er da lidt mærkværdigt at I herinde ikke prøver at være neutrale ved at bringe nye data ind også selvom de ikke er til jeres fordel, eller har jeg misforstået noget?

- du fremstiller det jo nærmest, som drejede det sig om et slag mellem to hære!

Helt så dramatisk ser jeg nu ikke på det, selvom der da givetvis ofte (også) bliver nogle holdninger/følelser involveret.

Nå, i seneste 'Weekendavisen' er der faktisk en artikel af Pepke Pedersen (DTU Space), hvori han konstaterer, at der i de senere år(tier) har været 'dårlig' overensstemmelse mellem solaktivitet og global temperatur - hvilket må betegnes som noget af en kovending, idet han for ~2 år siden hævdede stort set det modsatte i et læserindlæg (fælles med Svensmark) i Jyllandsposten.
Dette indlæg var iøvrigt et svar på et debatindlæg fra Dorthe Dahl-Jensen og Bo Vinther - så man kan med en vis ret sige, at Pepke Pedersen nu har accepteret 'opponenternes' vurdering (på dette punkt)!
Det vil føre for vidt at referere hele artiklen - som kommer ret vidt omkring - men man bør læse den, hvis man har adgang til avisen.
Redigeret d. 02-01-2011 10:39
02-01-2011 11:43
Kosmos
★★★★★
(3989)
...idet han for ~2 år siden hævdede stort set det modsatte i et læserindlæg (fælles med Svensmark) i Jyllandsposten

- kan sør'me stadig læses, klik her.
02-01-2011 14:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kosmos skrev:
- kan sør'me stadig læses, klik her.


Et dårligt link!
02-01-2011 16:47
Kosmos
★★★★★
(3989)
Et dårligt link!

- ja, sikke noget skod...undskyld!

Prøv her i stedet.
02-01-2011 17:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- ja, sikke noget skod


Det var jo møj bejer!
02-01-2011 19:06
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Kosmos

Når du nu nævner mig – og oven i købet i kursiv
så må jeg alligevel lægge universitets-arbejdet til side et øjeblik og komme med en ekstra kommentar her i tråden...

Jeg har også læst Jens Olaf Pepke Pedersens (JOPP) artikel i Weekendavisen og bed vist mærke i det samme som dig (jeg har skrevet følgende af fra JOPPs artikel i Weekndavisen 31-12-2010, så evt. fejl i citatet skyldes mig).

Det forløb giver problemer, uanset om man forsøger at forklare klimaændringerne alene med drivhusgasser eller med ændringer i solaktiviteten, for ændringer i solen kan ikke forklare temperaturstigningen mellem 1985 og 2003, og en konstant stigende drivhuseffekt passer ikke sammen med, at temperaturen har været stabil siden 2003. Til gengæld har det lange og dybe solminimum, som vi har været igennem de seneste år og først nu er ved at komme ud af, heller ikke sat noget større aftryk i den globale temperatur.

Jeg synes, at det er en interessant betragtning JOPP gør her: At hverken ændringer i solaktiviteten eller forøgelsen af mængden af drivhusgasser i sig selv kan forklare detaljerne i de observerede klimaændringer.

JOPP går i artiklen ikke skridtet videre og ser på om kombinationen af de observerede ændringer i solaktiviteten og forøgelsen af atmosfærens drivhusgasindhold tilsammen kan forklare det observerede klimaforløb.
Det er så den ide, som Judith Lean forsøger at sætte tal på i den artikel, som jeg "reklamerede for" herinde på Klimadebat.dk for et par uger siden (hun inkluderer dog også El Nino og vulkanisme i beregningerne).

Jeg synes stadig, at Judith Leans analyse er elegant i sin enkelhed (jeg er tilhænger af først at prøve de enklest mulige forklaringer). Og så giver hendes analyse efter min mening et vink om, at klimasystemet trods al sin kompleksitet alligevel overordnet set opfører sig rimeligt forståeligt.

Mange Nytårshilsner
Bo
03-01-2011 10:14
Kosmos
★★★★★
(3989)
Når du nu nævner mig – og oven i købet i kursiv...


Kære Bo

Jeg 'kursiverede' dig (naturligvis) blot for at henlede læsernes opmærksomhed på, at du er aktiv debattør her i spalterne!


Jeg er netop faldet over en interessant blog-artikel om solens potentielle klimaindflydelse, som jeg lige vil gøre opmærksom på.
Den er noget lang - og har en del (for mig delvis nye/ukendte) bolde i luften - så jeg har i første omgang blot scannet den; men jeg synes, den ser ret interessant ud.
Jeg synes endvidere det kunne være interessant, om fx. Svensmark gav sit besyv med!
Side 13 af 13<<<111213





Deltag aktivt i debatten PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data62104-12-2016 17:13
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik