Husk mig
▼ Indhold

PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 1 af 13123>>>
PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data14-09-2009 16:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Første tråd blev lidt lang... Her link til PART 1:
PART 1


Og vi kan passende skydde 2´den del igang med de første data fra GOSAT. CO2 måles nu fra sattelit, og hvem ved, dette kan give rigtigt meget debat out there.
Fordi:
1) USA ligger overvejende under gennemsnit for CO2 og

2) Langt de fleste målinger viser mindre CO2 end mauna Loa 385 ppm?
Har nogen en god forklaring på dette?
(Min vurdering at kulde muligvis kan medføre fald i CO2 i atmosfæren er da i hvert fald ikke svækket når jeg ser dette.
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/)

- Bemærk Galapagos, langt ude i Stillehavet: Over 7 dage er dert i gennemsnit kun måly under 370 ppm CO2... Det samme på New Zealand...
Kan det forklares af årstid?
tehe..

3) VestEuropa ligner heller ikke et sted hvor der er noget specielt at skrive hjem om når vi ser på CO2.



- Ser frem til en endnu en spændende historie world wide :-)
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/09/20090829_ibuki_co2.jpg


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 17:19
14-09-2009 16:42
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
- Faktisk er det kun meget få % af jordens overflade hvor vi kommer op på Mauna Loas 385 ppm... Men før jeg springer en champagne, så afventer jeg lige alle de forskellige forklaringer der givetvis er
14-09-2009 17:00
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
De lave CO2 målinger fra hele verden reddes ikke af årstidsvariation.
Galapagos, 370 ppm, New zealand ligeså, det matcher simpelthen ikke med Mauna Loa, der næppe dette efterår kommer under 384-5 ppm

Hvad er forklaringen? Vi skal tilbage til år 2000 før Mauna Loa data siger 370 ppm.
Der kommer ugentlige resultater fremover fra GOSAT, ærgeligt de ikke har Mauna Loa med her i første runde.
Redigeret d. 14-09-2009 17:02
14-09-2009 19:18
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hej Frank,

Det er selvfølig noget du selv bestemmer men efter Branners forslag om lange, rodet tråde er det måske en ide at dele "Alleverdens opdateret klimaet data" tråden op i nogle der er lidt mere håndterlige ? Fx. havis, CO2, ENSO, Sol, Temp. osv
18-09-2009 23:10
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Et tip:

Hvis i går i byen nær Vostok næste uge, snup et par strikhandsker og måske en vindjakke...


@Rick, jeg har tykket lidt på en opdeling, men jeg synes egentligt det er meget rart at have det samlet, nemt, overskueligt. Men alle er jo frie til at starte tråde med de emner :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-09-2009 23:15
19-09-2009 00:14
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis i går i byen nær Vostok næste uge, snup et par strikhandsker og...

- der er nu næppe heller meget by at 'gå i' dér!
19-09-2009 11:52
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Nøhh.. Visse af de Antarktiske stationer er iøvrigt forsvundet under nedfalden is, ligger idag så vidt jeg husker 50-100 meter under ny is. Det er nok ikke en vinderløsning at lave en by dér :-))

Nå, De globale temperaturer for September 09 ser spændende ud.
På den ene side, her midtvejs i måneden, så ser de glohede ud, og med mindre noget ændrer sig, så skal vi tilbage til 1998 for at overgå det.
Men!

SST (havoverfladetemperaturer) er markant faldende, ligger nu nærmest nede på normalen, dvs en anomali ikke langt over 0,0 K ? Ca?
Men landarealerne i første halvdel har været GLOHEDE. Landarealernes høje temperaturer er som bekendt lidt mindre stabile, og ser også ud til at være på retur nu. Spørgsmålet er om fald i SST og landarealers temperatur er nok til at de globale september temperaturer ikke bliver nær rekord agtige.
i Starten af september var faktisk alle kontinenter på én gang markant varmere end normalen, det har jeg ALDRIG set før. Men idag er specielt Syd og mellemamerika kølet af igen. Varmt er stadig det nordlige Amerika, Europa og store dele af Asien.

På billedet ses også at El Nino ser noget rodet, forkølet ud.
SOI index der giver et praj om El Nino/La Nina (ENSO) tendenser er i +, dvs, El Nino kan svækkes.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-09-2009 11:58
19-09-2009 17:09
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
El nino - set som et snit i havet ved ækvator. Temperaturer er anomali, Kelvin, og der er med ned til 250 m dybde.
Havene afbildet er således
Venstre: det Indiske Ocean
I midten: Stillehavet
Til højre: Atlanterhavet.

Fra juni ses en god del varme (El Nino) i Stillehavet der afleveres til bl.a. atmosfæren fra Juni til idag. Hvis El Nino som det hævdes, skal vare hele vinteren 09-10, ja, så skal der snart mere varmt vand til?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-09-2009 19:36
Kosmos
★★★★★
(3989)
Men landarealerne i første halvdel har været GLOHEDE

- som dansker i det mindste godt at se, at Grønland har dannet en vis modvægt!
RE: Mauna Loa19-09-2009 20:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
De lave CO2 målinger fra hele verden reddes ikke af årstidsvariation.
Galapagos, 370 ppm, New zealand ligeså, det matcher simpelthen ikke med Mauna Loa, der næppe dette efterår kommer under 384-5 ppm

Hvad er forklaringen? Vi skal tilbage til år 2000 før Mauna Loa data siger 370 ppm.
Der kommer ugentlige resultater fremover fra GOSAT, ærgeligt de ikke har Mauna Loa med her i første runde.


Det mest nærliggende er at Mauna Loa er en aktiv vulkan. Som regl øges CO2 inden udbrud. fordi gasserne frigives fra lavaen. Er der andre vulkanske gasser som øges på Mauna Loa?


19-09-2009 20:45
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank og Kulden-varmen
Mht. CO2-koncentration. Om den er 385 ppm eller 370 rykker vel ikke ved det store? Jeg mener er forskellen signifikant på nogen måder? - og hvad siger trenden andre steder. Har den samme/lignende vækstmønster de seneste 100/50 år?

Kunne en "forklaring" evt. være noget med højden der måles i?

Ellers er det vel bare endnu en til samlingen over "usikre målinger".

Mvh.
Mikkel
19-09-2009 22:04
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej!!

Umiddelbart forestillede jeg mig at der ville komme en justering, således at Mauna Loa´s tal for CO2 koncentration ville blive bekræftet af GOSAT.
Der ER nu kommet en slags kalibrering, men ikke noget der ændrer ved at GOSAT har signifikant lavere tal for CO2 i atmosfæren end Mauna Loa...
Se deres 18sep update: http://www.gosat.nies.go.jp/index_e.html

Tilhængere af global warming virker særdeles ovebevist om at selv små ændringer i Co2-indhold af atmosfæren er væsentligt. Men det mest interessante er dog, hvis de kommende resultater ikke viser at vi har en trend som mauna Loa og de andre landbaserede CO2-målinger.
Der er mange der vil sige at tallene fra GOSAT ikke umiddelbart kan sammenlignes med Mauna Loa .

Men anderledes udvikling i CO2-TREND, fra GOSAT... Den er sværere at komme uden om. Alfa Omega - med erfaringerne fra de utallige hæmningsløse justeringer opefter af globale temperaturer - ja så er det rigtigt godt at få flere på banen også med Co2 tal.

Jeg har her været inde på at Co2-konc kunne tænkes at falde såfremt globale temperaturer fortsætter den faldende trend nogle år endnu:
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link

(Beck snakker med i kommentarerne her, og mener også at netop faldende CO2 er realistisk som følge af lavere temperaturer.)

Mauna Loa, gav pludseligt et fald sidste år i August nærmest med perfekt timing i forhold til temperatur faldet til jan 2008. Men faldet blev jo rent faktisk justeret væk- hvilket selvfølgeligt skabte en del debat. Godt med flere kilder.
Redigeret d. 19-09-2009 22:13
19-09-2009 22:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har her været inde på at Co2-konc kunne tænkes at falde såfremt globale temperaturer fortsætter den faldende trend nogle år endnu

- jo, men har du ikke lige omtalt, at sommeres SSTer har været usædvanligt høje? Det skulle vel betinge øget CO2-udslip fra oceanerne eller hva'?
20-09-2009 01:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Næ, Frank skrev:


SST (havoverfladetemperaturer) er markant faldende, ligger nu nærmest nede på normalen, dvs en anomali ikke langt over 0,0 K ? Ca?

Redigeret d. 20-09-2009 01:07
20-09-2009 10:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
SST (havoverfladetemperaturer) er markant faldende, ligger nu nærmest nede på normalen, dvs en anomali ikke langt over 0,0 K ? Ca?

- jovist, men der optræder formentligt en vis forsinkelse {'tidskonstant'} mellem ændringer i SST og (heraf følgende) ændringer i den (globale) atmosfæriske CO2-koncentration!?
20-09-2009 11:52
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
G´morn...

Det faktisk helt anerkendte er, at CO2-peak/år ret pænt følger efter globale temperaturer med ca 5-9 mdr´s lag:

Som grafen viser, dette er ikke til at komme uden om. "Period".
Det vil altså sige, at større ændringer temperatur trend vil medføre større ændringer i CO2

Som på så mange andre fronter kan man undre: "Hvordan kan Co2-teorien overleve dette??"
Nogen bud?
Jo man siger: "Dette forhold er kun til stede på den helt korte bane". Dette er dog ikke hvad man ser på grafen ovenfor. Det er uanset om man laver resolution på 12mdr, 24 mdr, 60 mdr eller 120 mdr: CO2 og temp følges ad.
Så "argumentet" mod at CO2 følger efter temp er som vanligt ikke at se i data, og må siges at være en påstand indtil bevist.

Den solide binding mellem temperaturudsving og CO2udsving viser også at der er noget helt galt med de CO2 grafer vi ser fra Vostok. Disse grafer er fuldstændigt flade (!). CO2 kocentrationer f.eks fra år 1000 til 1900 er FLAK som en pandekage med svag svag stigning.

Men idet vi VED at temperaturer har flakset op og ned i hele perioden som de altid vil gøre, og vi VED at der er en stærk korrelation mellem CO2 stigning/år, ja så er en FLAK CO2-graf som den vi ser fra Vostok umulig.

Korrektioner af mauna Loa data.
Når man ser på grafen haves som nævnt den pæne sammenhæng mellem CO2-data og temperaturer. Således er der intet der peger på "forkerte" korrektioner af Mauna Loa data i alle disse år.

MEN! Temperaturer der iflg UAH røg helt ned på - 0,2K -0,3K og deromkring i 2008 skulle medføre rigtigt små CO2 stigninger, nærmest stagnation. EFTER Mauna Loa korrektioner Aug 2008, så forsvandt pludseligt disse helt lave CO2-stigninger. Så det er kun i de senere år data pludseligt opfører sig unormalt i forhold til temperaturer. På den korten bane behøver dette ikke at være relateret til forkerte korrektioner, men hvis fremover at CO2 trend bliver ved med ikke at følge temp, så virker det forkert.

Update: Mauna Loas CO2/rise/year ligger nær 2 ppm for 2008, men skulle kun have været på 1 ppm, ca, for at følge de sammenhænge der hidtil har været. Derfor godt med flere kilder til Co2 data.

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Nå, men til jeres spørgsmål: Det gennemsnitlige månedsbidrag til CO2 ligger altså i str orden 0,1-0,2 ppm og variationer i temperaturer i tempeaturer skal derfor være til stede over en længere periode for at man kan se en trend i CO2-trend. Yes indenfor et par måneder vil vi se en top i CO2/mdr.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-09-2009 12:14
20-09-2009 12:53
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Bare et simpelt spørgsmål. Er Mauna Loa virkeligt den eneste/primære kilde til måling af atmosfærens indhold af CO2?
Lyder da dybt usandsynligt - men ok, der er jo så mange ting i den virklige verden der er usandsynligt.
Frank, mht. til "korrektioner" af Mauna Loa er jeg ikke helt med på dem - men er der slet ingen andre målinger du kan afprøve din teori på? Med på Mauna Loa vist er det sted med den længste periode med målinger men når du sammenligner i nyere tid må der da være andre kilder? Såfremt der er det (andre kilder) ser man så også den samme forhold?
Mvh.
Mikkel
20-09-2009 13:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikkel R skrev:
Bare et simpelt spørgsmål. Er Mauna Loa virkeligt den eneste/primære kilde til måling af atmosfærens indhold af CO2?


Ja, da alle andre steder så svinger CO2 som vinden blæser. Da CO2 er tungt, så lægger det sig på jorden eller hav overfladen og fortyndes ved jordoverfalden når det blæser. Men tilgængæld så kommer der mere CO2 i højden.


20-09-2009 14:20
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kulden-varmen
Tak for forklaringen men ikke helt med på hvorfor det (angiveligt?) er anderledes lige præcist på Mauna Loa så man kan foretage målinger netop dér? (specielt vindstille?).
Der må da være andre steder man har opstillet målestationer. At de så ikke har lige så lang en historik er noget andet. Mht. vinden er det så Beck vi har fat i der? Som jeg forstod dem tidligere gik han den anden vej rundt og regnede CO2-indhold ud på baggrund af vindforhold eller sådan noget. Dvs. en proxy-udregning. Før de kan give mening/accepteres må man vel sammenholde dem med faktiske målinger og validere metoden. Er det ikke noget af det der skydes på i klimadebatten generelt: For få "faktiske" data og for mange modeller og proxy-udregniner?
Der må da være andre deciderede data for måling af CO2 indhold i atmosfæren end blot Mauna Loa.

Mvh.
Mikkel
20-09-2009 17:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikkel R skrev:
Hej Kulden-varmen
Tak for forklaringen men ikke helt med på hvorfor det (angiveligt?) er anderledes lige præcist på Mauna Loa så man kan foretage målinger netop dér? (specielt vindstille?).

Mauna Loa er et meget højt bjerg. Som er omgivet af et stort stabilt hav. Hvis du vil have en bare nogenlunde stabil data grundlag så er det sådanne steder du skal have målinger fra. Hvis du istedet måler i vandkanten ved et kontinent så får du istedet vindretningen, til eller fra land.

Der må da være andre steder man har opstillet målestationer. At de så ikke har lige så lang en historik er noget andet. Mht. vinden er det så Beck vi har fat i der?

ja.

Som jeg forstod dem tidligere gik han den anden vej rundt og regnede CO2-indhold ud på baggrund af vindforhold eller sådan noget. Dvs. en proxy-udregning. Før de kan give mening/accepteres må man vel sammenholde dem med faktiske målinger og validere metoden. Er det ikke noget af det der skydes på i klimadebatten generelt: For få "faktiske" data og for mange modeller og proxy-udregniner?

Hvis du har et stort antal målestationer som giver helt tilfældige målinger så vil de få stationer med en stabile tildens, slå igennem, uanset hvor mange som er udgangspunktet.

Der må da være andre deciderede data for måling af CO2 indhold i atmosfæren end blot Mauna Loa.

Ja, men kan du udlede noget af en kombination af temperaturstigning, vindretningen og hastigheden? Data-strømmen er ren støj.

Det her er bare forlangt ude. Jeg ved ikke hvad jeg skal gøre ved det. Jeg vil meget heller kæmpe i Burma.


20-09-2009 23:36
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der må da være andre deciderede data for måling af CO2 indhold i atmosfæren end blot Mauna Loa

- prøv engang at kigge lidt i denne lange debattråd fra 'Ingeniøren', der er gode betragtninger fra Per A. Hansen, Peder Wirstad og ikke mindst Uffe Korsbech. Sidstnævnte døde desværre i januar 2009.
Det tager tid at gennemlæse det hele, men start evt. ved kommentaren: Af Uffe Korsbech, 08.03.2008 kl 23:43 og scroll derfra op og ned efter behov.
21-09-2009 16:11
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Jannsen, Belgisk solforsker, har opdateret sin "spotless days" grafik, og mere klart end nogensinde ses nuværende (grønne) SolarCyklus24 at høre til i gruppen SC10-15, den kolde little iceage gruppe af solcyklusser. SC24 er endda i den kolde ende af little ice age solcyklusser:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2009 19:18
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kulden-varmen
Det her er bare forlangt ude. Jeg ved ikke hvad jeg skal gøre ved det. Jeg vil meget heller kæmpe i Burma.

Ikke helt med. Beklager virkeligt hvis du misforstår min hensigt om simple spørgsmål som argumentation i nogen retning omkring AGW-teori og klimakatastrofe på nogen måder. Jeg erkender blankt jeg ikke vil dybt ind i den videnskablige debat eller "støtte" nogle af "siderne". Når jeg spørger er det ganske simpel nysgerrighed og hvis nogen kender svaret kan de jo afhjælpe gennempløjning af 200 blogs og endeløse IPCC rapporter. Så simpelt var det – beklager som sagt hvis ubehjælpelig formulering gør dig, eller andre, nedtrykt eller giver lyst til at drage i kamp i Burma.



Jeg gik tilbage i trådene og tidligere diskusioner af Beck og fandt ud af hvad Beck gik ud på og kan da godt se det jeg skrev om proxy ikke gav helt mening eller på nogen måde beskriver hans metode. Dette beklager jeg. Var udelukkende basert på dårlig hukommelse og misforståelse fra en tidligere gang hvor jeg stillede nogle spørgsmål til Frank.

Men bare lige for at understrege hvad jeg spørger om: På Mauna Loa har vi en målestation der måler atmosfærens CO2. Selvsagt lige dér og den benyttes så som indikator for kloden generalt. So far so good??
Det jeg spørger om er; kan det virkeligt passe man ikke har lignende målestationer andre steder med sammenlignelige målemetoder. F.eks. på Svalbard, Påskeøerne, et fjeld i Grønland eller New Zealand, på Azorerne eller andre steder hvor lokal menneskelig lokal-udledning ikke kan forventes at påvirke resultaterne synderligt. Så bare lige for at genstille spørgsmålet så simpelt som muligt.

Er Mauna Loa det eneste sted vi idag systematisk måler på atmosfærens indhold af CO2? (udover sattelitten forstås). Hvis nej – er der så data et sted for andre målestationer?
Helt simpelt og uden bagtanker. Blot nysgerrighed.



Mht. Beck mener jeg da det er fair at stille spørgsmål ved hans resultater. Er generelt ikke den store fan af realclimate men når de f.eks. påpeger at en del af hans resultater stammer fra storbyer med logisk forventelig lokal-forurening.... ja så er det vel en form for omvendt UHI-debat hvis man er uenig?


Bider også bare lige mærke i at Frank flere gange har udtrykt han ikke er overbevist om tallene (Becks) hvorfor jeg ikke kan se det helt katastrofale ved at jeg stiller spørgsmål. Angiveligt har Beck selv tvivl og har jvf. Frank nedjusteret hans tal ret så kraftigt for nogle af årene. (ca. 1940 fra ca. 410 til ca. 380 ppm). Her er det så klimadebatten som regel kræver at Mann, Stieg osv. indsender officielle dementier til journal og indrømmer det "offentligt" på blogs eller overfor pressen eller lign.. Hvad med Beck? – og alle hans grafer der svømmer rundt i cyberspace? Jeg går ind for at videnskab skal være ordentligt, gennemsigtigt og med klar metodik og data. Det gælder så også Beck og min umiddelbare reaktion efter at have gennemlæst den korte version af hans artikel er at han ikke skulle ønske at den kom under selv et simpelt nærsyn hos f.eks. Climateaudit.


Mere generelt mht. CO2 var jeg ikke klar over det åbenbart er lige så rodet som temperaturafdelingen. Både mht. målinger, udregning af "gennemsnit" og rekonstruktioiner. Trist.



Hej Kosmos
Tak for link til en spændende tråd med masser af god information og argumentation. Som sagt ovenfor til kulden-varmen var det nu bare min hensigt at stille et simpelt spørgsmål – som din tråd så vidt jeg kunne se heller ikke gav direkte svar på.


Hej Frank
Er der ikke noget med at man "ved"/forventer at der helt naturligt er en faldene koncentration af CO2 i luften som man bevæger sig fra nord til syd? Ikke at det forklarer alting med misforholdet mellem sat-målinger og Mauna Loa – men i det mindste siger stemmer det vel fint nok med f.eks. New Zealand osv.

Mvh.
Mikkel
21-09-2009 19:50
Kosmos
★★★★★
(3989)
Som sagt ovenfor til kulden-varmen var det nu bare min hensigt at stille et simpelt spørgsmål – som din tråd så vidt jeg kunne se heller ikke gav direkte svar på

- nej, men noget af dét, jeg fandt interessant, var omtalen af, at Galathea 3 havde målt stærkt varierende CO2-koncentrationer i hav og luft, og det undrer mig, at 'vi' tilsyneladende ikke må høre derom!? Det eneste, jeg lige har kunnet finde, er dette - og det er jo (heller) ikke specielt informativt.
Jeg husker tydeligt, at det på forhånd var oplyst, at en at ekspeditionens opgaver var måling af globale CO2-variationer.
Hvorfor hulen må vi så ikke høre om deres resultater??

Det er næsten som med 'Argo'-bøjerne: Et antal nationer udlægger i fællig flere end 3.000 avancerede bøjer, der skal foretage udbredte og dybtgående målinger af mange parametre - men offentligheden hører stort set aldrig derom, og de havtemparatur-analyser, der er offentliggjort med udgangspunkt i 'Argo'-data, er få og indbyrdes modstridende; hvad er det i grunden, der foregår??
RE: Forklaring21-09-2009 22:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
Hvorfor hulen må vi så ikke høre om deres resultater??

Alt bliver nok oplyst dagen før topmødet, for at det kan få størst mulig opmærksomhed.


21-09-2009 23:17
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Her fra turen Nuuk til Azorerne


Kilde

Kan ikke umiddelbart finde for hele ruten – eneste sted jeg ender når jeg følger data henvisning fra den side er her hvor de da har mange data, men så vidt jeg kan overskue ikke nogen for CO2.

http://galathea.oersted.dtu.dk/GE_data.html

Mvh
Mikkel
22-09-2009 01:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Mikkel R
Super interesant graf, Nuuk-Azoerne.
Stort set hele ruten på alle tidpunkter af døgnet mellem 360 og 370 ppm.
Nøjagtigt som GOSAT atydder:




Iøvrigt også interessant at se hvor relativt jævn den gule kurve er (!)
Beck data er jo netop søgt jordet med det argument at ALT hvad han har af data der viste at niveauet omkring 1940 var på højde med idag skulle være forkert p.gr.a døgn variationer osv. Klart nok i en jungle og ligende. Men Beck har jo også resultater fra havne mm.
Redigeret d. 22-09-2009 01:30
22-09-2009 09:26
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Så begynder sæsonen hvor ordet "sne" indgår. I de kommende dage vil Norge mm. få en pæn sjat sne - hvilket giver mig en undskyldning til at skrive et par ord om sne.

En banal følge af Svensmarks solteori er, at vi får flere skyer ved solminimum. Netop ved dette sol minimum hører vi konstant om oversvømmelse og usædvanlig meget sne over hele jorden. Men det typiske er så, at dette på mystisk vis kædes sammen med CO2. ALtså oversvømmelserne - der egengtligt bare bekræfter at Vi har flere skyer i dette ultra solminimum, og at Svensmark har ret - twistes til at være noget CO2-relateret.

I Oslo så jeg ca 20/8 en artikel der viste, at Oslos sne debot fra sidste år helt usædvanligt ikke var smeltet ednu. Nu kommer sneen snart til Oslo.

En anden ting der er interessant med sne: IPCC´s "leading scientists" har stadig Solens indflydelse som minimal, antager kun at det er variation i solens direkte indstråling der tæller med. Variationer på 0,1%. Men de variationer i skydækkets størrelse på op mod 10% , nøh det skal vi nok ikke regne med, mener the "leading scientists" fra IPCC galehuset.

Men! Sne: Udover et 10% større skydække ved sol minimum, så avler disse skyer netop et større snedække. Og det afkøler gevaldigt, selvsagt grundet den lave albedo.

Og eftersom den nordlige halvkugle har et langt langt større landareal end den sydlige halvkugle, så vil denne sne-effekt være langt mere betydende for jordens temperaturer når den nordlige halvekugle har vinter. Og nu skal vi så have endnu en vinter i sol minimum på den nordlige halvkugle.

Både 2007 og 2008 var rekord-sne år utallige steder kloden over. Sjovt nok sammenfaldende med solens minimum. Skal 2009 give hattrick i sne-rekord år?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-09-2009 09:29
22-09-2009 10:34
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Mikkel R:
Jo det er afhængigt af breddegrad hvordan Co2 svinger. Det var også mest Galapagos der var interessant idet den ligger på ækvator. Og så iøvrigt at hele GOSAT´s verdenskort var besat af co2 målinger der lå omkring 370-375 ppm, altså 10-15 ppm under f.eks Mauna Loa.

Her ses eksempel på forskelle forskellige steder på kloden. Der skal ligges ca 12 ppm til 2003 niveau for at nå 2009 niveau:


Man ser at nok haves meget forskellige størrelser af udsving, men aksen er ret sammenfaldende.
Der er givetvis en god forklaring på at GOSAT- og Nuuk-Azoerne- målinger viser co2 konc så langt under f.eks Mauna Loa.

(- men når man ser på grafen så ser billedet lidt mere kompliceret ud end blot breddegrad. F.eks New zealand er nærmest som Alert i Canada..?)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-09-2009 10:38
22-09-2009 10:42
Carsten
★☆☆☆☆
(65)
@Frank Lanser
Du skriver
Som grafen viser, dette er ikke til at komme uden om. "Period".
Det vil altså sige, at større ændringer temperatur trend vil medføre større ændringer i CO2

Som på så mange andre fronter kan man undre: "Hvordan kan Co2-teorien overleve dette??"
Nogen bud?
Jo man siger: "Dette forhold er kun til stede på den helt korte bane". Dette er dog ikke hvad man ser på

grafen ovenfor. Det er uanset om man laver resolution på 12mdr, 24 mdr, 60 mdr eller 120 mdr: CO2

og temp følges ad.
Så "argumentet" mod at CO2 følger efter temp er som vanligt ikke at se i data, og må siges at være en

påstand indtil bevist.


Og jeg kan følge den originale diskussion (a sen 2008) på
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

... men den er mildest talt noget lang. Har du mulighed for at opsummere?
Det er længe siden at jeg har haft næsen nede i data, men det er ikke første gang jeg hører om, at temperatur følger CO2-koncentration, og ikke omvendt (spørg mig ikke om kilder).
Min instinktive tanke er knyttet til, at koldt vand absorberer CO2 bedre end varmt, og det er der også nogen der kommer ind på.

Hvordan er status med måling af satelit-data for CO2 og Temp?
For nogle år siden var der registrering af, at Jordens samlede emittering i det infrarøde i stratosfæren var faldet .. altså i tråd med at varmestrålingen ville forblive i jord/atmosfære så målingen kunne forstås som en reel temp-stigning. Sådan en type måling kunne være nok så konsistent, sammenlignet med, hvordan Jordoverfladens temp ellers samles af de lokale gennemsnit. Og metoden er nok så gennemskuelig, men hvad med satelit-monitering af CO2?
22-09-2009 10:42
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Temperaturprognose KBH, hvis den holder stik bliver oktober ikke den store sen sommer begivenhed:


- Men de ændrer nok pronosen mange gange inden da :-)
Redigeret af branner d. 23-09-2009 00:19
22-09-2009 10:51
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Mikkel, her et bedre overblik over CO2-breddegrad sammenhængen:



Man ser at fra ækvator og syd på, så er stigning ret stabil.
Redigeret d. 22-09-2009 10:52
22-09-2009 15:14
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
GLAA-AAR!

Er minus 44 Kelvin for Grønland ikke kulderekord eller meget nær kulde rekord for 22 SEP??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2009 15:19
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og prognose for imorgen, Summit, Grønland - 46 Kelvin, 23 sep.

UPDATE: Hvis nogen vil følge med i de næste dag på SUMMIT:
http://www.summitcamp.org/status/weather/index?period=week


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-09-2009 15:26
22-09-2009 15:35
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank
Tak for oversigt mht. CO2.

Ikke fordi jeg vil afvise Beck fuldstændigt. Men du har jo selv udtrykt forbehold overfor hans resultater og vil vel give mig ret i det ikke ligefrem er en tillidsvækkende justering han er ude i.

Kan godt se det er "spøjst" med Mauna Loa der siger 385 ppm og andre steder der siger så markant mere generelt 360 ppm. Det var primært derfor jeg spurgte efter om nogen kendte data fra sammenlignelige målestationer hvor man ikke kan snakke om rod pga. uens måle-steder, metoder, ujævn lokalstøj, og hvad man ellers kan finde på af punkter der jo er reelle nok.

Det kan da ikke passe der ikke er nogen?

Derudover - om det er præcist 385 eller 365 eller 370 ppm er vel lidt mindre relevant såfremt trenden er nogenlunde den samme på sådanne målestationer.

Mvh.
Mikkel
22-09-2009 16:18
Kosmos
★★★★★
(3989)
Er minus 44 Kelvin for Grønland ikke kulderekord eller...

- jow, det er simpelthen universel kulderekord, period!

Men i virkeligheden mener du 'minus 44 Celsius' - for du er jo civilingeniør, ikk'?


Og -44 grader C er da iøvrigt osse ganske koldt!

Redigeret d. 22-09-2009 16:55
22-09-2009 19:40
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Darn, ja jeg så godt, men efter første time så jeg kunne ikke rette det. Så satsede jeg på at folk ikke var helt så vågne om du :-)
Redigeret d. 22-09-2009 19:50
22-09-2009 19:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Her er DMI´s kulderekorder for Summit (og dermed Grønland):
http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/ekstremer.htm

For september er kulderekord således -43,9 C det koldeste nogensinde målt på Grønland. Vi var meget tæt på dette i morges, og Torsdag morgen siger prognosen - 46 C.


Prognosen siger altså at vi får koldeste september temperatur nogensinde målt på Grønland torsdag morgen, nu må vi se.


UPDATE:
Nu siger prognosen -45 allerede i morgen tidlig og hele -47 lørdag morgen.

3 grader fra - 50 i SEPTEMBER!?? Er det mig der overreagerer eller er det ikke helt vildt? Det er den slags temperaturer der hører hjemme i februar.

prognose Summit, Grønland:
http://www.wunderground.com/global/stations/04416.html


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-09-2009 20:43
23-09-2009 13:32
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Glar
iflg. wunderground har Grønland slået kulderekord for september? -45 C.
gl. rekord -43.9 C
Eller er wunderground forkert? Har de ikke deres tal fra Summit?
http://www.wunderground.com/history/station/04416/2009/9/23/WeeklyHistory.html
23-09-2009 14:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank

Jeg kan bekræfte at natten mellem den 21. og 22. september var temperaturen minus 44 C....jeg kender desværre ikke rekorden for sep over all
Side 1 af 13123>>>





Deltag aktivt i debatten PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik